MURHA.INFO

Tottakai tarina olisi helpompi jos 70 veitseniskua ei olisikaan kaikkineen veitseniskua - mutta niin vain on uutisoitu. Sitten on uutisoitu hieman sekavammin johon voi liittyä tulkinta, että osa onkin lasista. Kaikkein kummallisinta on, jos tästä ei ole otettu patologin huoneessa aikanaan selvää - siis silloin kun huppumies oli päivänselvää.

Tappajahan on yhtä syyllinen oli iskuja sitten 40 tai 70. Mutta tapahtumahypoteesi kaipaisi huutavasti dokumentaatiota.

Mutta onkos vielä otettu puheeksi, että ehkä poliisi hieman hutiloi rikospaikka- ja esitutkinnassa.

Naakalle. Mä nyt vielä kerran kokoan vainajaa sinne Satakunnan Keskussairaalan "ruumishuoneelle" ruumiinavaukseen seuranneen teknisen tutkijan lausunnosta muistiinmerkitsemiäni tietoja. Ne eivät kaikenkattavia ole, pääkohtia ylösmerkitsin. (Valhalla tuota 70 puukoniskua on viljellyt ja se nyt Sullekin on ilmeisesti on faktaksi muuttunut, just joo. Kaikki viillot ja naarmut lasketaan, olettaisin). Uhrin päälaesta löytyi 2-3 ruhjetta, joiden syntyhetkeksi ja -paikaksi arvioi ikkunanrikkomistilannetta. Perusteluna ainakin uhrin löytöpaikka. Pää oli niin lähellä ovea, ettei ainakaan siinä ruhjeita olisi voinut aiheuttaa, saattoi perustella myös ruhjeiden lasiviilloilta vaikuttaneen, mutta tämä vain hatara muistikuva, ei merkitty ylös.

Kyynärvarsissa (käsivarsissa) oli puolustusvammoja, mm kyynärvarresta läpilyöty veitsenpisto. Saattoi mainita asiasta tarkemminkin. Näytti vasenta kyynärvarttaan. Vasemman olan ja kainalon alue = tusina pistoja. Oletus; Lahti yrittänyt jonkinlaisella otteella tarttua niskasta hyökkääjää, jolloin kainalon alue jää vapaaksi. Uhrin selässä pistoja ja viiltoja. Olettaa "sylipainin" jälkeen uhrin sängylle päätyneen ja sitten lattialle. Veitsellä pistetty 14-15 reikää vatsaan, vain vähän matkaa. Olettaa terän osuneen luihin ja kieroituneen jouseksi eli tehottomaksi muuttuneen. Oletus; veren valuminen vaikutti paikalla tapahtuneelta. (ja tutkijahan ei tässä ollut kertomassa vammoista, vaan omasta näkemyksestään, 37-vuotiseen kokemukseen perustuvasta. Ja rikospaikan jälkien perusteella suoritettavasta arvioinnista). Lisäksi siis ainakin "murskatun" kallon vammat ja mahdolliset jalkojen viillot yms.

Ja jos vielä kertaan sanansa ja päätelmänsä oven jälkien perusteella ikkunanrikkomiseen käytetystä välineestä. Kolmikerroslasi, jokainen erikseen rikottava. Aikamäärä rekojen perusteella, noin minuutti. Kovasti ääntä aiheuttava. Työkalusta; listoissa puoliympyrän muotoisia painaumia, noin 16 mm halkaisijaltaan oleva työkalun varsi, jossa leikkaava särmä.

Ja kun kerran pohtia jaksatte, niin eikös siellä loppupuheenvuoroissa jotakin selitelty, että miksi viivytteli tekoa tehdessään parikin minuutti, kun olisi "hommansa" voinut nopeamminkin hoitaa. Mitä sillä siis tarkoitti (jos mä oikein nyt ollenkaan muistan edes sanotun ). Ei loppupuheenvuoroissa ihan höpöjä päästellä, lehdistö toki kirjoittaa mitä sattuu. Onko kyseessä samaa yritystä kuin se mikä siellä käräjäoikeudessa läpi meni. Helpompi olisi ollut ovesta kulkea. Ja nyt pitäisi hovin todeta, että helpompi olisi ollut kurkku aukiviiltää tai sydämeen iskeä. Tai jotain.

Ja se Finnvoxin Hemmin esitys oli korkealaatuinen sisällöltään ja mitä ammattitaitoisin esitys aiheesta.

Selvitti kuuloaistimuksemme syntytapaa, esitteli miten on käsin merkitsemällä poistanut tiettyjä ylä- ja alaääni omasta nauhastaan (jonka kesto oli presiis sama kuin sen alkuperäisen nauhan, lehdistö sotkee päivänselvää asiaa höpöillänsä), nauhansa olevan periaatteessa hyvin samankaltainen kuin fbi-nauha, jota oli valmis vertaamaan kolmantena ääninäytteenä ja vertailukohtana. Tuomari kuitenkin totesi, että nauhaa ei ole "otettu" oikeudenkäynnin "aineistoon" (en muista oikeita termejä). Hemmi nappasi fbi-nauhan pois esityksestään. Poimi ja soitti mm. peräkkäin erilaisia kohtia molemmilta nauhoilta. Askeläänet erottuivat paremmin nauhaltaan, tai siis ne edes sieltä erotti, samoin esim. "tuleeks sielt kettään", joka lausuttiin puheäänellä muutaman metrin päästä, tai siis siltä se kuullostaa. Jne, eikä niistä sen enempää.

Sivumennesanoen fbi-nauhat eivät ole mitenkään voineet aikoinaan vaikuttaa äänitutkija Niemen käräjille toimittamaan lausuntoon ja litterointiin, totesi niiden saapuneen vasta sen jälkeen kun oli jo omat tuloksensa eteenpäin lähettänyt.

Ei jumalau.a Valhalla; "Mutta onkos vielä otettu puheeksi, että ehkä poliisi hieman hutiloi rikospaikka- ja esitutkinnassa."

Tulisiko tuosta sen nelisenkymmentä lueteltua veitsenpistoa. Olikohan niitä muita. Ja kyllä, ilmeisesti on eritelty pääosin veitsen pistot ja pienet lasihaavat. Toisaalta tuo teknisen poliisin selostus on kaikki tehty huppumiesperusolettamuksella mutta vammoihinhan se ei vaikuta. Kylläkin katsantokanta ei huomioinut muuta mahdollista tapahtumakulkua. Sen vaikutelman tuosta sai.

Ja se Finnvoxin Hemmin esitys oli korkealaatuinen sisällöltään ja mitä ammattitaitoisin esitys aiheesta.

Uskon, että pystyt arvioimaan Esityksen tason korkealaatuiseksi. Esimerkiksi paremmaksi kuin krp:n esitys.

annaanna kirjoitti:Naakalle. Mä nyt vielä kerran kokoan vainajaa sinne Satakunnan Keskussairaalan "ruumishuoneelle" ruumiinavaukseen seuranneen teknisen tutkijan lausunnosta muistiinmerkitsemiäni tietoja. Ne eivät kaikenkattavia ole, pääkohtia ylösmerkitsin. (Valhalla tuota 70 puukoniskua on viljellyt ja se nyt Sullekin on ilmeisesti on faktaksi muuttunut, just joo. Kaikki viillot ja naarmut lasketaan, olettaisin). Uhrin päälaesta löytyi 2-3 ruhjetta, joiden syntyhetkeksi ja -paikaksi arvioi ikkunanrikkomistilannetta. Perusteluna ainakin uhrin löytöpaikka. Pää oli niin lähellä ovea, ettei ainakaan siinä ruhjeita olisi voinut aiheuttaa, saattoi perustella myös ruhjeiden lasiviilloilta vaikuttaneen, mutta tämä vain hatara muistikuva, ei merkitty ylös.

Kyynärvarsissa (käsivarsissa) oli puolustusvammoja, mm kyynärvarresta läpilyöty veitsenpisto. Saattoi mainita asiasta tarkemminkin. Näytti vasenta kyynärvarttaan. Vasemman olan ja kainalon alue = tusina pistoja. Oletus; Lahti yrittänyt jonkinlaisella otteella tarttua niskasta hyökkääjää, jolloin kainalon alue jää vapaaksi. Uhrin selässä pistoja ja viiltoja. Olettaa "sylipainin" jälkeen uhrin sängylle päätyneen ja sitten lattialle. Veitsellä pistetty 14-15 reikää vatsaan, vain vähän matkaa. Olettaa terän osuneen luihin ja kieroituneen jouseksi eli tehottomaksi muuttuneen. Oletus; veren valuminen vaikutti paikalla tapahtuneelta. (ja tutkijahan ei tässä ollut kertomassa vammoista, vaan omasta näkemyksestään, 37-vuotiseen kokemukseen perustuvasta. Ja rikospaikan jälkien perusteella suoritettavasta arvioinnista). Lisäksi siis ainakin "murskatun" kallon vammat ja mahdolliset jalkojen viillot yms.

Ja jos vielä kertaan sanansa ja päätelmänsä oven jälkien perusteella ikkunanrikkomiseen käytetystä välineestä. Kolmikerroslasi, jokainen erikseen rikottava. Aikamäärä rekojen perusteella, noin minuutti. Kovasti ääntä aiheuttava. Työkalusta; listoissa puoliympyrän muotoisia painaumia, noin 16 mm halkaisijaltaan oleva työkalun varsi, jossa leikkaava särmä.

Ja kun kerran pohtia jaksatte, niin eikös siellä loppupuheenvuoroissa jotakin selitelty, että miksi viivytteli tekoa tehdessään parikin minuutti, kun olisi "hommansa" voinut nopeamminkin hoitaa. Mitä sillä siis tarkoitti (jos mä oikein nyt ollenkaan muistan edes sanotun ). Ei loppupuheenvuoroissa ihan höpöjä päästellä, lehdistö toki kirjoittaa mitä sattuu. Onko kyseessä samaa yritystä kuin se mikä siellä käräjäoikeudessa läpi meni. Helpompi olisi ollut ovesta kulkea. Ja nyt pitäisi hovin todeta, että helpompi olisi ollut kurkku aukiviiltää tai sydämeen iskeä. Tai jotain.

Ja se Finnvoxin Hemmin esitys oli korkealaatuinen sisällöltään ja mitä ammattitaitoisin esitys aiheesta.

Selvitti kuuloaistimuksemme syntytapaa, esitteli miten on käsin merkitsemällä poistanut tiettyjä ylä- ja alaääni omasta nauhastaan (jonka kesto oli presiis sama kuin sen alkuperäisen nauhan, lehdistö sotkee päivänselvää asiaa höpöillänsä), nauhansa olevan periaatteessa hyvin samankaltainen kuin fbi-nauha, jota oli valmis vertaamaan kolmantena ääninäytteenä ja vertailukohtana. Tuomari kuitenkin totesi, että nauhaa ei ole "otettu" oikeudenkäynnin "aineistoon" (en muista oikeita termejä). Hemmi nappasi fbi-nauhan pois esityksestään. Poimi ja soitti mm. peräkkäin erilaisia kohtia molemmilta nauhoilta. Askeläänet erottuivat paremmin nauhaltaan, tai siis ne edes sieltä erotti, samoin esim. "tuleeks sielt kettään", joka lausuttiin puheäänellä muutaman metrin päästä, tai siis siltä se kuullostaa. Jne, eikä niistä sen enempää.

Sivumennesanoen fbi-nauhat eivät ole mitenkään voineet aikoinaan vaikuttaa äänitutkija Niemen käräjille toimittamaan lausuntoon ja litterointiin, totesi niiden saapuneen vasta sen jälkeen kun oli jo omat tuloksensa eteenpäin lähettänyt.

Ei jumalau.a Valhalla; "Mutta onkos vielä otettu puheeksi, että ehkä poliisi hieman hutiloi rikospaikka- ja esitutkinnassa."

Kiitos, no nyt ne haavat muuttui järkenkäyvemmiksi, ja lisäksi mielestäni selvästi ulkopuolisesta kertovaksi. Tappelua todella käyty, ja olisi se nyt ihme, ettei Anneliin muka olisi minkänlaisia jälkiä jäänyt. Ja millä ihmeen voimalla joku Anneli olisi lyönyt fileerausveitsen Jukan kädestä läpi ja edelleen sen jälkeen hirveessä sylipainissa hakannut miestään kymmeniä kertoja? Ja täytyy sanoa, että Jukka oli tavattoman sitkeä heppu, jos nuo puukonpistot kehossaan vielä "toipui" ties mihin suorituksiin pitkän tajuttomuuden jälkeen!! Siis oikeasti...eihän noista haavoista ja tappelunjäljistä voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että talossa oli ulkopuolinen. Anneli ei puukoniskuja ehtinyt enää puhelun aikana antamaan, joten ne annettiin, kuten nauhalla kuulostaakin huppiksen toimesta puhelun aikana.

Koko murhaamistapa ei ole yhtään "naisellinen" (no joo, ei pidä oikeudessa tällaiset todistelut, mutta silti). Pitkällinen puukotuspaini ja lopuksi hirveällä voimalla annetut astaloniskut. Jos tosiaan oli kitalakikin halki, niin siinä on saanut nuijia ihan tosissaan.

Mahaiskuja en kyllä vieläkään tajua, vaikka miten olisi kiero veitsi. En vaan usko=) Jos siis skenaario on se, että melkein kaikki muut puukoniskut on jo annettu, eli Jukka ei enää ihmeemmin tee vastarintaa, ja isokokoinen äijä sitten yrittää saada puukkoa mahasta läpi, mutta ei saa 15 yritykselläkään kuin parinsentin syvyistä tökkimistä... No, 15 iskua nyt voisi vielä mennä kidutusluonteisena tökkimisenäkin.

Ja jos mahaiskut on annettu viimeiseksi, missä Jukka oli tällöin? Eikös hän ollut lattialla? Huppis hänen päällään mahaa tökkimässä, ja sitten kyllästyi leikkiin ja otti sorkkaraudan?


Nuo päälaen haavat minusta edelleen sopivat hirmuisen hyvin siihen päin oviaukkoa kaatumiseen... Joskushan ajattelin, että Jukka olisi voinut painollaan rikkoa lasin lopullisesti kun Anneli olisi hänet työntänyt päistikkaa osittain rikottuun ikkuna-aukkoon. Sitten peijakkaasti puukkoa selkään ja kylkeen.
Taikka sitten huppis työntänyt/heittänyt/vetänyt.
Ei sitä verta nyt niin nopeasti tällaisessa tapauksessa tule, että sitä minnekään oveen valuisi. Kyllähän se kestää jokusen sekunnin ennenkuin verta edes alkaa vuotamaan, eikä sitä tuollaisista 1-2cm haavoista lentämällä tulisi. Mikäli huppis retuutti Jukkaa, niin ei Jukka siinä oviaukossa kauaa makaillut. Jalkapohjien haavattomuus on kyllä ongelma, mutta voisi mennä tuurinkin piikkiin. Eikä lattialla oleva lasi mitenkään välttämättä haavoja tee kun sirut ovat lappeellaan.

Puuuh. Kun huppiksesta ei ole muuta viitettä kuin yksi ristiriitainen lapsen lausunto.
Ja tottakai tuo selostus sopi huppumieheen kun tarina oli sovitettu huppumieheen.

Ja kyllä perheenäiti pystyy vaikka mihin. Enkä ihan tuosta niele puolustusvammaluonnehdintoja enkä sulkisi pois myöskään tajuttoman survontaa.

Nuo hennommat veitsenpistot. Vähän samaa kummallisuutta kuin se pieni verijälki lattiassa.

annaanna kirjoitti:Naakalle. Mä nyt vielä kerran kokoan vainajaa sinne Satakunnan Keskussairaalan "ruumishuoneelle" ruumiinavaukseen seuranneen teknisen tutkijan lausunnosta muistiinmerkitsemiäni tietoja. Ne eivät kaikenkattavia ole, pääkohtia ylösmerkitsin. (Valhalla tuota 70 puukoniskua on viljellyt ja se nyt Sullekin on ilmeisesti on faktaksi muuttunut, just joo. Kaikki viillot ja naarmut lasketaan, olettaisin). Uhrin päälaesta löytyi 2-3 ruhjetta, joiden syntyhetkeksi ja -paikaksi arvioi ikkunanrikkomistilannetta. Perusteluna ainakin uhrin löytöpaikka. Pää oli niin lähellä ovea, ettei ainakaan siinä ruhjeita olisi voinut aiheuttaa, saattoi perustella myös ruhjeiden lasiviilloilta vaikuttaneen, mutta tämä vain hatara muistikuva, ei merkitty ylös.

Kyynärvarsissa (käsivarsissa) oli puolustusvammoja, mm kyynärvarresta läpilyöty veitsenpisto. Saattoi mainita asiasta tarkemminkin. Näytti vasenta kyynärvarttaan. Vasemman olan ja kainalon alue = tusina pistoja. Oletus; Lahti yrittänyt jonkinlaisella otteella tarttua niskasta hyökkääjää, jolloin kainalon alue jää vapaaksi. Uhrin selässä pistoja ja viiltoja. Olettaa "sylipainin" jälkeen uhrin sängylle päätyneen ja sitten lattialle. Veitsellä pistetty 14-15 reikää vatsaan, vain vähän matkaa. Olettaa terän osuneen luihin ja kieroituneen jouseksi eli tehottomaksi muuttuneen. Oletus; veren valuminen vaikutti paikalla tapahtuneelta. (ja tutkijahan ei tässä ollut kertomassa vammoista, vaan omasta näkemyksestään, 37-vuotiseen kokemukseen perustuvasta. Ja rikospaikan jälkien perusteella suoritettavasta arvioinnista). Lisäksi siis ainakin "murskatun" kallon vammat ja mahdolliset jalkojen viillot yms.

Ja jos vielä kertaan sanansa ja päätelmänsä oven jälkien perusteella ikkunanrikkomiseen käytetystä välineestä. Kolmikerroslasi, jokainen erikseen rikottava. Aikamäärä rekojen perusteella, noin minuutti. Kovasti ääntä aiheuttava. Työkalusta; listoissa puoliympyrän muotoisia painaumia, noin 16 mm halkaisijaltaan oleva työkalun varsi, jossa leikkaava särmä.

Ja kun kerran pohtia jaksatte, niin eikös siellä loppupuheenvuoroissa jotakin selitelty, että miksi viivytteli tekoa tehdessään parikin minuutti, kun olisi "hommansa" voinut nopeamminkin hoitaa. Mitä sillä siis tarkoitti (jos mä oikein nyt ollenkaan muistan edes sanotun ). Ei loppupuheenvuoroissa ihan höpöjä päästellä, lehdistö toki kirjoittaa mitä sattuu. Onko kyseessä samaa yritystä kuin se mikä siellä käräjäoikeudessa läpi meni. Helpompi olisi ollut ovesta kulkea. Ja nyt pitäisi hovin todeta, että helpompi olisi ollut kurkku aukiviiltää tai sydämeen iskeä. Tai jotain.

Ja se Finnvoxin Hemmin esitys oli korkealaatuinen sisällöltään ja mitä ammattitaitoisin esitys aiheesta.

Selvitti kuuloaistimuksemme syntytapaa, esitteli miten on käsin merkitsemällä poistanut tiettyjä ylä- ja alaääni omasta nauhastaan (jonka kesto oli presiis sama kuin sen alkuperäisen nauhan, lehdistö sotkee päivänselvää asiaa höpöillänsä), nauhansa olevan periaatteessa hyvin samankaltainen kuin fbi-nauha, jota oli valmis vertaamaan kolmantena ääninäytteenä ja vertailukohtana. Tuomari kuitenkin totesi, että nauhaa ei ole "otettu" oikeudenkäynnin "aineistoon" (en muista oikeita termejä). Hemmi nappasi fbi-nauhan pois esityksestään. Poimi ja soitti mm. peräkkäin erilaisia kohtia molemmilta nauhoilta. Askeläänet erottuivat paremmin nauhaltaan, tai siis ne edes sieltä erotti, samoin esim. "tuleeks sielt kettään", joka lausuttiin puheäänellä muutaman metrin päästä, tai siis siltä se kuullostaa. Jne, eikä niistä sen enempää.

Sivumennesanoen fbi-nauhat eivät ole mitenkään voineet aikoinaan vaikuttaa äänitutkija Niemen käräjille toimittamaan lausuntoon ja litterointiin, totesi niiden saapuneen vasta sen jälkeen kun oli jo omat tuloksensa eteenpäin lähettänyt.

Ei jumalau.a Valhalla; "Mutta onkos vielä otettu puheeksi, että ehkä poliisi hieman hutiloi rikospaikka- ja esitutkinnassa."

Hyvä kirjoitus taas annaanna.
Itselleni jäi aikaisemmasta kirjoituksestasi mieleen se Mäkisen (ja sen toisen todistajan)todistelut niistä pesuhuoneen oven heilahdusjäljistä. Vuos täällä on eletty siinä uskossa että siinä ovessa oli jotain heilahdusjälkiä. Mutta eipä olekkaan, ne ovatkin olleet kosketusjälkiä paikalla olleen teknisen tutkijan mukaan.

Kuka enää uskoo Taurun lausuntoa 'astalon heilahdusjäljistä', lausuntoa joka kaiken lisäksi on annettu valokuvista. Tai muitakaan Taurun lausuntoja verijäljistä, jotka nekin niinikään oli annettu valokuvista.

Ihmettelen suuresti ettei tämä 'santaojanpoppoo' kelpuuttanut jutun alkuperäistä teknistä tutkijaa lausuntoineen tähän....
...no, tulihan tämäkin silti viimein esiin hovissa.

Missäs tuo Mäkinen sanoikaan sen paljasjalkaisen pystypainin suoritetun? Ja ottikos kantaa, mitä kautta tuo hänen mukaan yltäpäältä verinen huppumies poistui.

Ihmettelen suuresti ettei tämä 'santaojanpoppoo' kelpuuttanut jutun alkuperäistä teknistä tutkijaa lausuntoineen tähän....
...no, tulihan tämäkin silti viimein esiin hovissa.

Makinen todisti puolustuksen todistajana jo karajaoikeudessa.

Ei sitä verta nyt niin nopeasti tällaisessa tapauksessa tule, että sitä minnekään oveen valuisi. Kyllähän se kestää jokusen sekunnin ennenkuin verta edes alkaa vuotamaan, eikä sitä tuollaisista 1-2cm haavoista lentämällä tulisi.

Ehdottaisin etta Naakka rekoisi kauanko kestaa ennenkuin veri pulpahtaa haavoista mutten raaski. Paanahka varsinkin vuotaa herkasti ja paljon kun on verekasta aluetta. Lisaksi veikkaan etta kolminkertaiseen lasihammasriviin on aika vaikea kaatua vatsalleen ja tulla siita uudestaan pois temmatuksi jattamatta lasiin kunnon jalkia itsestaan. Myos Jukan T-paidassa pitaisi olla vastaavia reikia.

Itsellani ei ole mitaan mielikuvaa sen roikkuvan verhon veritahroista tai veresta siina lasissa oven edessa -- siinahan sen Jukan on pitanyt seista, jollei ole koko painollaan ollut vatsanahkansa varassa. Tai hupun kannattelemana.

Ilmeisesti kyseessa on ollut kertakaikkisen veretseisauttava sisaantulo hupulta.

Ikkunaan heittely ei joka tapauksessa sovi Annelin kertomaan tapahtumista. Miehet olivat pystyssa lattialla kun Anneli meni naiden valiin.

Valhalla kirjoitti:Missäs tuo Mäkinen sanoikaan sen paljasjalkaisen pystypainin suoritetun? Ja ottikos kantaa, mitä kautta tuo hänen mukaan yltäpäältä verinen huppumies poistui.

Mites on, jokos oot saanut fundeerattua miten rva Auer ne veriset kengänpohjanjäljet sinne terassille sai aikaiseksi, kun ei mielestäsi kukaan siitä ikkuna-aukosta ole kulkenut?

turumurre kirjoitti:
Hyvä kirjoitus taas annaanna.
Itselleni jäi aikaisemmasta kirjoituksestasi mieleen se Mäkisen (ja sen toisen todistajan)todistelut niistä pesuhuoneen oven heilahdusjäljistä. Vuos täällä on eletty siinä uskossa että siinä ovessa oli jotain heilahdusjälkiä. Mutta eipä olekkaan, ne ovatkin olleet kosketusjälkiä paikalla olleen teknisen tutkijan mukaan.

Kuka enää uskoo Taurun lausuntoa 'astalon heilahdusjäljistä', lausuntoa joka kaiken lisäksi on annettu valokuvista. Tai muitakaan Taurun lausuntoja verijäljistä, jotka nekin niinikään oli annettu valokuvista.

Ihmettelen suuresti ettei tämä 'santaojanpoppoo' kelpuuttanut jutun alkuperäistä teknistä tutkijaa lausuntoineen tähän....
...no, tulihan tämäkin silti viimein esiin hovissa.

No minäkin tuossa jonakin yönä väsynä sekoilin tämän asian kanssa. Ihmettelin, etteikö Mäkinen samoja faktoja ja käsityksiään käräjäoikeudessa ole selvittänyt. Käräjillä on siis molemmat olleet vastailemassa, Tauru ja Mäkinen, mutta missä järjestyksessä. Ehkä Mäkinen vetänyt vain perussetin alkuun. Puolustus yllätetty näillä poskettomilla lavastuskengänjäljillä (kesken päikkäreiden). Harminpaikka, että vasta nyt skarpattiin AA:n kannalta.

Perhana jos tuo Valhalla ois saanut selvitettyä miten sinne terassille saa ne verijäljet lavastettua ikkunasta kulkematta, melko iso apu tuolle poppoolle olisi ollut. . Tauruhan nikotteli kun tää turkulainen Kauppila kyseli niistä terassijäljistä ja siitä "verisestä" kengänjäljestä tuolilla. Ylikonstaapeli vastasi (mielestäni sopertelevasti), ettei hän niistä mitään voi sanoa, ne on sieltä dokumentoitu. Toivoen varmaankin, ettei lisäkysymyksiä tule. Ei tullut. Vastaus ilmeisesti Kauppilalle riitti.
Toivon totisesti, että tämä oikeusaste käsitti miten Tauru perusti todistuksensa siihen liian täydellisen kengänjäljen valokuvaan käsittämättä/ottamatta selvää/saamatta selville, että jälkiä oli kymmenkunta muutakin. Paikallaolleena kerroinkin miten Taurun aikana paikka minusta sirkukselta vaikutti. Salia tyhjennettiin, teepaitaa riisuttiin, mytättiin, viskatiin lattialle ja puettiin monta kertaa (oli vissiin minfosta lukenut, että verijäljet kopioituisivat riisumisen yhteydessä). Tuomari joutui asiantuntijaa ojentamaan pysymään asiassa tai miten sen nyt fiinimmin muotoili. Tämän kopsaan nyt Alibilehdestä, on siis päätoimittaja Mika Lahtosen tekstiä; "Taurun mukaan Auerin paitaan tullut veri on tullut siihen miehensä kuoleman jälkeen. -Hän on puhelun jälkeen tehnyt haavan omaan rintaansa, josta on lähtenyt vuotamaan verta. On hyvin erikoista, että verta on ainoastaan paidan sisäpuolella, Mika Tauru ihmettelee". Minulta meni tämä ohi korvien. Kukahan auktoriteettiuskovaisista on ensimmäisenä ihan samaa mieltä asiantuntijan kanssa.

Sinä kirottuna päivänä kun alettiin olettamaan, että ulkopuolisesta pitäisi jotakin muutakin ääntä kuulua kuin äänitutkija Niemen 2006 häkelitterointiinsa merkitsemät ulkopuoliseen viittaavat äänet, huomattiin omin voimin kerättyjen todisteiden vastaansanomattomasti todistavan ikkuna-aukosta poistumisen. Ehkä tiedettiin Matti Mäkisen kertovan todisteiden perusteella ikkunan ulkoapäin rikotuksi, ikkunasta poistumisen tapahtuneeksi ja niin edelleen. Häkepuhelusta puuttuvista äänistä tulisi Helsingistä todistamaan äänitutkija Niemi, todistetuksi tulisi tunkeutujan poissaolo. Tämän varmistaisi uusi, vuonna 2009 laadittu ja sittemmin esitutkintaan liitetty häkelitterointi. Entä ulkopuolisen paikallajättämät todisteet, ne kaikki veriset kengänjäljet ja ovenpielien hanskajäljet, veripisarat. Kenellä välähti? Jospa ne ovatkin lavastusta. Miten Mika Taurua informoitiin ja minkälaista materiaalia hänelle toimitettiin? Varmaan ainakin kerrottiin tunnustus jo saadun. Mutta ongelmia olevan oletettujen lavastusjälkien kanssa, niinkö se meni. Mikan sijassa minä kovasti muistelisin miten kaikki oikein meni. Jos asiasta joskus kysellään.

Perhana jos tuo Valhalla ois saanut selvitettyä miten sinne terassille saa ne verijäljet lavastettua

Eikös sen verisen jalanjäljen syntyyn terassille ole useitakin vaihtoehtoja. Ainakin nämä: Tehty sinne hyvän aikaa ennen puhelua Jukan ollessa tajuton ja ennen kuin lasi rikottiin lopulliseen kuosiinsa tai ulkokautta kiertäen. Tehty esim samalla reissulla jolla piilotti kengät ja astalon. Lopussa astalo vaihtui haloksi. Tehty sinne puhelun jälkeen edelleen piilotustusreissulla. Syntynyt Jukalta itseltään jos vuosi verta jo ulkona.

Veikkaisin näistä tuota lavastusvaihetta jossa Jukka hiljalleen valui tajuttomana sängyllä. Ovesta käyden tai ulkokautta - riippuen miten lasi tuli rikotuksi.

Mutta näitähän on vatvottu jo maailman sivu.

Ehkä ne pinnalliset veitsihaavat uhriin tulivat sen takia että veitsi oli tylsä ja lyöjä oli heikko/hento nainen.
Jos lyöjä on iso normaalivahvuinen mies niin tulee pahempaa jälkeä kuin jos lyöjä on joku joka on voimiltaan selvästi heikompi.
Alibissa oli joskus juttu jostain nuoresta miehestä joka päätti tehdä tilit selviksi jonkun kanssa. Kaveri huitoi jollain vaarallisella esineellä (kirves?) mutta rikoksen uhri ei sentään kuollut. Osasyynä oli se että kyseinen mies oli harvinaisen heikko minkä takia iskut eivät olleet kovia.
Ja onhan tuo ihmeellistä jos ei ole selvitetty onko osa haavoista tullut rikkoutuneesta lasista!
Lienee selvää että veitseä on ensin käytetty raivossa/tappamistarkoituksessa mutta kun homma ei ole onnistunut niin on otettu tämä astalo/joku kova esine jolla on lyöty päähän. Sitähän ei ole löytynyt joten on siinä johtolanka jota etsiä.
Joko huppumies vei sen ja hävitti ties minne tai sitten AA piilotti sen.

aku genius kirjoitti:Ehkä ne pinnalliset veitsihaavat uhriin tulivat sen takia että veitsi oli tylsä ja lyöjä oli heikko/hento nainen.
Jos lyöjä on iso normaalivahvuinen mies niin tulee pahempaa jälkeä kuin jos lyöjä on joku joka on voimiltaan selvästi heikompi.
Alibissa oli joskus juttu jostain nuoresta miehestä joka päätti tehdä tilit selviksi jonkun kanssa. Kaveri huitoi jollain vaarallisella esineellä (kirves?) mutta rikoksen uhri ei sentään kuollut. Osasyynä oli se että kyseinen mies oli harvinaisen heikko minkä takia iskut eivät olleet kovia.
Ja onhan tuo ihmeellistä jos ei ole selvitetty onko osa haavoista tullut rikkoutuneesta lasista!
Lienee selvää että veitseä on ensin käytetty raivossa/tappamistarkoituksessa mutta kun homma ei ole onnistunut niin on otettu tämä astalo/joku kova esine jolla on lyöty päähän. Sitähän ei ole löytynyt joten on siinä johtolanka jota etsiä.
Joko huppumies vei sen ja hävitti ties minne tai sitten AA piilotti sen.

No pitää kuitenkin muistaa, että ainakin 4 iskua oli todella voimakkaita: yksi käsivarren läpi ja kolme kylkeen 8-20 cm syvyyteen, eli 20cm tarkoittaa kahvaa myöten. Siitä on kuitenkin vielä murhaaja veitsen irti repinyt ja tappamista jatkanut. Ei kuulosta järin naiselliselta.
Samoin astaloniskut päähän olivat voimakkaita ja tarkkojakin. Harvalta naiselta löytyy sellaista lyöntityyliä, että sillä ensinnäkään osuu mihinkään, ja että suorituksessa on voimaa, jolla suuhun osuva isku murtaa kitalaenkin. AA ei vaikuta miltään mörssärityypiltä.

Kuolemannaakka kirjoitti:No pitää kuitenkin muistaa, että ainakin 4 iskua oli todella voimakkaita: yksi käsivarren läpi ja kolme kylkeen 8-20 cm syvyyteen, eli 20cm tarkoittaa kahvaa myöten. Siitä on kuitenkin vielä murhaaja veitsen irti repinyt ja tappamista jatkanut. Ei kuulosta järin naiselliselta.

Menikö iskut luun läpi? Vai mikä niistä iskuista teki erityiesti voimakkaita ja voimaa vaativia?

Esimerkiksi kyljessä on vastuksena ilmaa. Niin - ja siitä murhaaja on kertomasi mukaan veitsen irti repinyt ja jatkanut tappamista. Niin ...? Mitä voimaa siihen tarvitaan?

Kuolemannaakka kirjoitti:Samoin astaloniskut päähän olivat voimakkaita ja tarkkojakin. Harvalta naiselta löytyy sellaista lyöntityyliä, että sillä ensinnäkään osuu mihinkään, ja että suorituksessa on voimaa, jolla suuhun osuva isku murtaa kitalaenkin. AA ei vaikuta miltään mörssärityypiltä.

Et taida itsekään ymmärtää kuinka vähän kasvovammoista tiedät.

No pitää kuitenkin muistaa, että ainakin 4 iskua oli todella voimakkaita: yksi käsivarren läpi ja kolme kylkeen 8-20 cm syvyyteen, eli 20cm tarkoittaa kahvaa myöten. Siitä on kuitenkin vielä murhaaja veitsen irti repinyt ja tappamista jatkanut. Ei kuulosta järin naiselliselta.
Samoin astaloniskut päähän olivat voimakkaita ja tarkkojakin. Harvalta naiselta löytyy sellaista lyöntityyliä, että sillä ensinnäkään osuu mihinkään, ja että suorituksessa on voimaa, jolla suuhun osuva isku murtaa kitalaenkin. AA ei vaikuta miltään mörssärityypiltä.

No voi herttinen mitä olettamista. Varmaan JJ:llä oli samoja ongelmia.

Naiselliselta? Thyi sentään. Juurihan hiljan nainen ilmoitti raiskausyrityksen ja löi päivystävän poliisin pöytään raikausta yrittäneen mulkun. Kyllä kun saa vartalon voimaa taakse ja uhri on vaikka makuulla, niin veitsi uppoaa sisäelimiin sujuvasti - ohutteräinenkin vielä.

Ja käsivarren lävistys voi käydä helposti. Sopivasti osuen menee helpolla. Tai huonosti osuen veitsi vääntyy.

Ja millähän tyylillä oletat päähän lyönnit sujuneet. Swingi? Lyönnithän on voitu lyödä kohtuu vipuvarrella ja tarkkoja niistä tulee vasta jälkikäteen miettien. Tarkoitus on ollut tappaa ja mikä tahansa osuma päähän käy. Tuskin lyöjällä mitään erityistä kitalakea vastaan oli.

Sen sijaan profiloija sanoisi lyöntien olleen erittäin henkilökohtaisia.