MITEN KAIKKI MENI

[pikasso]

Olen samaa mieltä siitä, että ne torjumishaavat olisivat voineet tulla ja osa vartaloonkin rikkinäiseen ikkuna-aukkoon työntämisestä.

Tapahtumat ennen häkeä speku:

Jukka ja Anneli ovat riidelleet ja rikkoneet ikkunan.Talvikylmä tulee ikkunasta sisään ja se on peitettävä jollain.Jukka menee katsomaan ikkuna-aukkoa.Anneli kipaisee hakemaan kengät jalkoihin.Jukan kengät ovat kova sana, koska pohjat ovat paksut ja siksi ei tarvitse pelätä lasien pohjan läpi tunkeutumista. Takkikin päälle ilman muuta. Nyt Annelilla on varusteet ja ruskean kirjavat hanskat sopivasti taskuissa.Jukka irroittaa suurempia ja terävimpiä lasinkappaleita ja heittää samalla teräviä kommetteja Annelille jonka syyksi lukee koko riitelyn. Annelilla keittää yli ja hän tönäisee Jukan rikkinäistä oven ikkunaa päin.Tästä Jukka hermostuu tosissaan ja kääntyy Annelia kohti. Anneli on pelästynyt omasta teostaan ja nyt Jukan reaktiosta. Anneli nappaa halon käteensä ja kolauttaa sillä Jukkaa joka ilmeisimmin on tulossa kimppuun. Halko putoaa lattialle.
Jukalle osuma on liikaa ja meneekin tästä syystä sängylle makuulle. Anneli raivoaa edelleen ja kumauttaa toisella halolla Jukkaa varmuuden vuoksi. Nyt pelko on iskenyt Anneliin, Jukka voi nousta ja tehdä hälle jotain. Jukka pyörtyy iskuista...

Nyt en ehdi laittaa enempää tekstiä täytyy mennä.

[pikasso]

Minne porukka on kälppinyt? Joku mielenosoitus meneillään?

[Pardon]

Tuo pitkä vaihe ennen häkenauhaa on ilmeisesti jotenkin turhauttava. Siellä on omenaa/omenankaraa, halkoa ja kaikenkarvaista nöyhtää.

Minulla on epäilys, että tapahtumista tiedetään enemmän ja sen pohjalta päättelylläkin on päästy pidemmälle. Tiedetään esim., mitä esineitä AA oli aiemmin heitellyt. Tiedetään, voiko halolla saada ikkunan rikki. Tiedetään, kävikö kumpikaan ulkona tupakalla.

Vähän myös ärsyttää, että JJ ei ole joutunut tekemään selkoa siitä, mitä jätettiin tutkimatta. Tarpeen tullen ikkunat olisi vaikka voinut koota palasista uudelleen yhteen - ja tämä ei ole vitsi. Poliisikoulun oppikirjoihin voisi myös lisätä kappaleen siitä, että silloinkin kun poliisi ei epäile puolisoa tällaisesta teosta, tekijä usein on kuin onkin puoliso.

Tämä viimeinen asia on ärsyttänyt minua yhtä paljon kuin se mitä olen saanut lukea SUPO:n toiminnasta Suomen Kuvalehdestä. Miten jotkut etenevät ja jotkut laitetaan syrjään. Etenijät olivat Alpo Rusin syyllisyyden ajajia. Mitään heidän ei näköjään tarvitse siitä sanoa ja omaa uraa itsetutkiskelun puute näköjään vain edistää.

Minusta JJ:n mielenliikkeillä noina ensimmäisinä päivänä on merkitystä. Jos AA on surmaaja, niin noita JJ:n mielenliikkeitä ja pieniäkin vihjeitä niiden seurauksista hän lienee kärkkynyt. Muillakin poliiseilla voisi olla tästä näkemys, mutta heillä saattaa olla lojaalisuusristiriita. Jos ja kun lojaalisuus on se mikä kannattaa, niin eipä tätäkään tietoa saada.

[reorreva]

Minne porukka on kälppinyt? Joku mielenosoitus meneillään?

Kun on huomannut ääninauhan litterointiin perehtymällä, kuinka käytännössä mahdotonta Annelin olisi ollut tappaa Jukkaa, ja kuinka saumattomasti häkenauhasta meillä oleva tieto pätee yhteen Annelin kertomien tapahtumien kanssa ja kuinka hyvin tätä kaikkea tukee lapsen kertomat asiat tapahtumista, niin ei oikein jaksa kiinnostaa vängätä niiden kanssa, jotka eivät kykene saamaan minkäänlaista loogista ja todisteisiin yhteensopivaa kertomusta murhatapahtumasta aikaiseksi, mutta ovat silti hirvittävän vakuuttuneita Annelin syyllisyydestä ja "perustelevat" sen seuraavasti:
A) Nykyinen tutkinnanjohtajakin on sitä mieltä, että Anneli on outo ja siksi syyllinen.
B) Anneli omaa yli-inhimilliset murhaajan kyvyt ja kykenee tekoihin, joihin käytännössä kukaan ei kykenisi annetussa ajassa.
C) Nauhalta ei kuulu murhaajan ääntä. Tosin nauhalta ei kuulu myöskään Annelin suorittamia murhausääniä, mutta sehän nyt on sivuseikka.
D) Jokainen yksittäinen Annelin syyttömyyttä osoittava seikka voidaan selittää niin, että se ei itse asiassa todistakaan aukottomasti syyttömyyttä. Tässä selittäjät eivät kuitenkaan ota huomioon kokonaisuutta, sillä seuraavassa hetkessä jokin muu syyttömyyttä tukeva seikka sitten selitetään jollakin täysin päinvastaisella argumentilla. Selittäjät eivät ota huomioon kokonaisuutta.

Syyllisyys pitäisi pystyä todistamaan. Pitäisi pystyä muodostamaan edes yksi ajallisten mahdollisuuksien rajoissa oleva ja olemassa oleviin todisteisiin perustuva kertomus, jossa Anneli on murhaaja. Kun tähän ei kukaan ole pystynyt, niin eipä ole juuri mitään, mistä keskustella, sillä Annelin kertomukseen kaikki todisteet sopivat. Myös se, että nauhalta ei kuulu murhaajan ääntä. Annelihan on sanonut, että murhaaja ei puhunut. Kaikki muut äänet tai äänettömyyshän ovat sitten nauhalla ihan samanlaiset, oli sitten murhaaja kuka tahansa, joten murhaäänten puuttuminen nauhalta ei todista Annelia vastaan tai hänen puolestaan. Mitä jää siisä Anneli on murhaaja -teorian kannattajien perusteluiksi: Anneli on outo ja siksi murhaaja. Jokainen meistä on outo ja siksi murhaaja.

[Pardon]

reorrevalta hyvä provosointi. AA on sentään tunnustanut, vaikka sittemmin perui tunnustuksensa. Tästä on monilla näköjään se mielikuva, että tämä tunnustus olisi tapahtunut yhden ainoan kerran. Näin ei ole, vaan tunnustuksia on useita ja useilta eri päiviltä, joista joissakin muistetaan enemmän kuin toisissa.

AA:n selitykset tuntuvat kelpaavan. Hän käyttää tarinan aukkoja hyväkseen. Tämä on tietysti sallittua, mutta ei se minusta AA:n uskottavuutta paranna.

Jotakin hänen on pitänyt ihan aluksi muistaa, jotta epäilys kääntyisi toisaalle. Niinpä mahdollisimman persoonattoman huppumiehen. Myöhemmin hän silti meni ja tunnisti jonkun ihan toisen näköisen, syyttömän.

[reorreva]

reorrevalta hyvä provosointi.

Kiitos!

AA on sentään tunnustanut, vaikka sittemmin perui tunnustuksensa. Tästä on monilla näköjään se mielikuva, että tämä tunnustus olisi tapahtunut yhden ainoan kerran. Näin ei ole, vaan tunnustuksia on useita ja useilta eri päiviltä, joista joissakin muistetaan enemmän kuin toisissa.

Poliisi valehteli Annelille. Anneli luotti poliisiin. Anneli uskoi, että se, mitä poliisi sanoo on totta eikä suomalainen poliisi valehtele. Anneli oli hyväuskoinen, väsynyt ja huolissaan lapsistaan. Koska hän uskoi sen mitä poliisi sanoi, täytyi sen, mitä hän oli siihen asti kuvitellut tietävänsä, ollakin hänen mielikuvituksensa tuottamaa. Näin ollen hän alkoi pohtia, että mitä mahdollisesti oli tapahtunut sinä iltana, jos kerran se, mitä hän oli aiemmin kuvitellut tietävänsä asioista ei ollutkaan totta. Koska nämä uudet pohdinnat eivät kuitenkaan tuntuneet hänestä omilta, eikä hän oikeastaan muistanut illan tapahtumia niin, kuin poliisit kertoivat niiden tapahtuneen, niin ainoaksi selityksesi jäi, että hän on ollut tuolloin niin sekaisin päästään, ettei muista murhanneensa miestään. Tästä asiasta hän oli valmis menemään keskustelemaan myös psykologin kanssa, tästä muistamattomuudesta. Suomeksi sanottuna poliisit saivat aivopestyä Annelin kuvittelemaan tapahtumia, joita ei oikeasti ollut tapahtunut, mutta joita poliisien mukaan oli täytynyt tapahtua. Mitä enemmän Anneli mietti ja kuvitteli, sitä enemmän hän alkoi itsekin uskoa omiin kuvitelmiinsa. Mutta niin loogista tarinaa hän ei pystynyt kuvittelemaan, että se olisi voinut todisteiden valossa olla totta. Ja tämän huomasi Annelin asianajaja. Ja jonkin ajan kuluttua myös Annelikin. Lopullisesti Anneli tajusi kuvitelmiensa luonteen, kun hän sai enemmän tietoa poliisin hallussa olevista todisteista ja niistä poliisin esittämistä valheista, joita hänelle oli kuvitelmiensa pohjaksi syötetty. Jos pidätte mahdottomana sitä, että aikuinen ihminen voisi mennä mukaan tällaisiin auktoriteetin esittämiin vääriin todisteisiin, pidätte varmaan myös mahdottomana eri uskontoja, joissa auktoriteetit saavat aikuiset ihmiset tekemään itsemurhiakin perustelemalla asioita valheilla ja väärillä todisteilla.

AA:n selitykset tuntuvat kelpaavan. Hän käyttää tarinan aukkoja hyväkseen. Tämä on tietysti sallittua, mutta ei se minusta AA:n uskottavuutta paranna.

Selitykset, jotka on annettu heti murhan jälkeen, sopivat niin hyvin yhteen todisteiden kanssa, että selitykset kelpaavat. Minusta todisteiden kanssa yhteensopivat selitykset lisäävät todistajan uskottavuutta.

Jotakin hänen on pitänyt ihan aluksi muistaa, jotta epäilys kääntyisi toisaalle. Niinpä mahdollisimman persoonattoman huppumiehen. Myöhemmin hän silti meni ja tunnisti jonkun ihan toisen näköisen, syyttömän.

Ei hän nyt ihan toisennäköistä ole mennyt tunnistamaan. On todennut, että joku muistuttaa murhaajaa. Jos hän ei ole täysin varma, että kyseessä ei ole murhaaja, niin silloin hän tottakai sanoo, että on mahdollista että kyseinen henkilö on murhaaja. Mitään varmaa tunnistusta hän ei ole antanut.

[Valhalla]

Jos Annelin tarina niin hyvin pitää yhtä, niin miten sen saattaa sovittaa kuolinsyyntutkijan ja äänitutkijan lausuntoihin tai hänen omiin tunnustuksen yhteyksissä antamiin.

[reorreva]

Jos Annelin tarina niin hyvin pitää yhtä, niin miten sen saattaa sovittaa kuolinsyyntutkijan ja äänitutkijan lausuntoihin tai hänen omiin tunnustuksen yhteyksissä antamiin.

Kuolinsyyntutkija tutkii ruumista ja on tietääkseni todennut, että uhri on kuollut päähän kohdistuneisiin iskuihin ja että ruumiissa on haavoja. Kuolinsyyntutkija ei ole esittänyt tutkimustulosta, joka ei sopisi Annelin kertomukseen.

Äänitutkija on todennut, että murhaaja ei puhu. Se sopii yhteen Annelin kertomuksen kanssa. Äänitutkija on littoroinut häkenauhaa. Litterointi sopii yhteen Annelin kertomuksen kanssa.

Tunnustusta ei ole. On poliisin harhauttaman ihmisen pohdintoja siitä, kuinka kaikki se, mitä hän ei muistanut tapahtuneeksi, olisi voinut tapahtua.

[Tara]

Heh.. reorreva, tosissasi?

murhaaja ei puhu. Se sopii yhteen Annelin kertomuksen kanssa.

Mitä muuta Anneli olisi voinut sanoa? Edes JJ:lle? Kun lapsikaan ei kuullut murhaajasta pihaustakaan? Mitä muuta äänitutkijakaan olisi voinut sanoa?

Loistelias todiste syyttömyydestä. Nyt tää logiikka kyllä...Eieijei.. tää on liikaa..

Nainen joka TIESI olevansa syytön, joka epäröimättä tunnisti lyhyenlännän tummahkon näyttelijän murhaajaksi, samaksi jonka kertoo nähneensä kasvoista kasvoihin ihohuokosia myöten, menee ja tunnustaa useana perättäisenä päivänä, että hän itse sen teki, jopa lapselleen, '..ja se joka teki pahaa isälle, se olin sitten minä'. Selostaa auliisti ja seikkaperäisestä riitaa kotona niin monisanaisesti ja vuolaasti, että on mahdotonta uskoa, että poliisi olisi häntä sellaiseen painostanut.

Poliisithan ne valhettelijoita ovat, eivät murhan tehneet, etenkään sellainen joka jo on onnistunut höynäyttämään tutkintaa yli kaksi vuotta ja ilman mitään estoja muuntelee tarinoitaan tarpeen mukaan, miten vain saisi sysättyä teon jonkun muun niskoille, tai edes osan siitä Jukalle.

Unohdit kokonaan oikeuslääketieteeseen perustuvan lausunnon siitä, että JUkan vammat eivät ole voineet syntyä niin lyhyessä ajassa kuin Annelin alkuperäisen kertomuksen perusteella pitäisi uskoa, n neljässä minuutissa.

Keneltäköhän nyt on kokonaiskuva hämärryksissä..

[Valhalla]

Jos Annelin tarina niin hyvin pitää yhtä, niin miten sen saattaa sovittaa kuolinsyyntutkijan ja äänitutkijan lausuntoihin tai hänen omiin tunnustuksen yhteyksissä antamiin.

Kuolinsyyntutkija tutkii ruumista ja on tietääkseni todennut, että uhri on kuollut päähän kohdistuneisiin iskuihin ja että ruumiissa on haavoja. Kuolinsyyntutkija ei ole esittänyt tutkimustulosta, joka ei sopisi Annelin kertomukseen.

Äänitutkija on todennut, että murhaaja ei puhu. Se sopii yhteen Annelin kertomuksen kanssa. Äänitutkija on littoroinut häkenauhaa. Litterointi sopii yhteen Annelin kertomuksen kanssa.

Tunnustusta ei ole. On poliisin harhauttaman ihmisen pohdintoja siitä, kuinka kaikki se, mitä hän ei muistanut tapahtuneeksi, olisi voinut tapahtua.

Jasso, paitsi että kuolinsyyntutkijan ja veritutkijoiden mukaan puukotus ja verenvuoto kesti useita, jopa kymmeniä minuutteja. Äänitutkijat totesivat, ettei ulkopuolisesta kuulu MITÄÄN ääniä, askeleita, nujakointia - ei mitään. Ja poliisit harhautti Annelin tunnustamaan lapsilleenkin - heidän isän murhan.

Etkö todella tiedä näistä seikoista, kun ei näitä tännekään ole erityisemmin piilotettu.

[reorreva]

Jasso, paitsi että kuolinsyyntutkijan ja veritutkijoiden mukaan puukotus ja verenvuoto kesti useita, jopa kymmeniä minuutteja.

Puukotuksen kestosta on esitetty arvioita, EI MITÄÄN TUTKIMUSTULOKSIA. En ole edes nähnyt suusanallista perustelua aika-arviolle eli suomeksi sanottuna arvaukselle. Pidän omaa arviotani aivan yhtä hyvänä. Minä sentään perustelen arvioni:

Puukotus ei ole voinut kestää kymmeniä minuutteja. Jukka olisi huutanut kymmenien minuuttien ajan. Jukka olisi maannut puolustautumatta kymmenien minuuttien ajan ja odotellut, että Anneli tulee jälleen tökkäsemään puukolla. Tytär olisi kuunnellut huutoa kymmenien minuuttien ajan huoneessaan tai vaihtoehtoisesti mennyt katsomaan ja nähnyt äitinsä puukottamassa. Pystyn tuikkaamaan puukolla kymmeniä kertoja parissa minuutissa. Se ei ole mikään mahdoton suoritus. Semminkin kun osa haavoista on syntynyt lasinsiruista.

Oma arvioni kamppailun kestosta ennen häkepuhelun alkua on 2-4 minuuttia. Siinä ajassa ehtii vallan mainiosti puukottamaan kymmeniä kertoja ja vuotamaan sängylle verta puolen metrin läpimittaisen läikän. Ihan varmasti.

Anneli sanoo häipyneensä taistelupaikalta heti puhelimeen. Sehän ei pidä paikkansa, vaan hän on ensin katsonut taistelun alun, sitten yrittänyt mennä väliin, haavoittunut, juossut pois, miettinyt, tarkastellut haavaansa, mennyt puhelimeen, valinnut hätänumeron, odottanut vastausta. Hänestä tuntuu, että hän lähti heti puhelimeen, mutta todellisuudessa kaikkeen tuohon kului aikaa 2-4 minuuttia. Sinä aikana huoneesta kuului tappelun mäiske. Mäiske laantui, kun häkepuhelu alkoi ja huppari rupesi kuuntelemaan, mitä Anneli puuhaa.

Äänitutkijat totesivat, ettei ulkopuolisesta kuulu MITÄÄN ääniä, askeleita, nujakointia - ei mitään.

Kerropa, kuinka Anneli onnistui nuijimaan miehensä hengiltä häkepuhelun aikana ilman, että siitä kuului mitään ääntä: ei askelia, ei nujakointia - ei mitään? Ja sitten voit kertoa, miten tämä sama ei ollut mahdollista hupparimiehelle?

Ja poliisit harhautti Annelin tunnustamaan lapsilleenkin - heidän isän murhan. Etkö todella tiedä näistä seikoista, kun ei näitä tännekään ole erityisemmin piilotettu.

Kyllä, juuri näin. Tuossa vaiheessa Anneli oli saatu uskomaan omaan syyllisyyteensä. Ja esitä sinä nyt edes yksi tutkimustulos, jonka mukaan on mahdotonta saada tuolloin vallinneissa olosuhteissa oleva ihminen olemaan uskomatta siihen, että hän on murhaaja. Luulenpa, että törmäät pikemminkin lukuisiin tutkimuksiin siitä, kuinka helppo mieleen vaikuttaminen on tietyissä olosuhteissa.

[Kuolemannaakka]

No, jos tarkkoja ollaan, niin Annelihan ei koskaan lapselle tunnustanut yhtään mitään. Hän sanoi, että "poliisit on täällä nyt kertoneet sellaisia asioita, että kyllä minä nyt USKON, ettei siellä ollut ketään muuta... jnejne". Siis poliisit väittämät todisteet olivat saaneet Annelin vakuuttuneeksi että hän sen teki, vaikka ei sitä muistanut tehneensäkään. Kyseessä siis ei ole tunnustus, vaan oletettujen todistusaineistojen valossa tapahtunut asian "puolueeton" pohdinta. Siis jos poliisi sanoo, että siellä ei ollut ketään muuta, niin mitä jää vaihtoehdoksi? Anneli on tullut hulluksi ja kuvitellut kaiken. Minkä sille sitten voi, vaikka ei mitään asiasta muistakaan.
Anneli lähti jokaiseen poliisin tarjoamaan syöttiin ja lopulta kertoili ja muisteli asioita, jotka eivät voi pitää paikkaansa. Toisaalta ei muistanut hyvin yksinkertaisia ja helppoja yksityiskohtia murhasta, eikä loppujen lopuksikaan osannut mitään järjellistä koherenttia kertomusta tunnustuksessaan esittää. Kaikki oli arvailua siitä, mitä olisi voinut tapahtua.

[reorreva]

Hän sanoi, että "poliisit on täällä nyt kertoneet sellaisia asioita, että kyllä minä nyt USKON, ettei siellä ollut ketään muuta... jnejne".

Uskoontulosta. Jollei siihen kasveta lapsesta asti uskovassa perheessä, vaan se tapahtuu aikuisena, edeltää tapahtumaa monesti jokin vaikea vaihea elämässä. Tähän vaikeuteen tarjoaa ratkaisun uskoontulo ja sen myötä seuraava anteeksianto ja pääsy samoin uskovien jengiin ja sitä kautta seuraava sosiaalinen hyväksyntä. Uskoontulo saattaa tapahtua yhden herätyskokouksen aikana ja olla sen jälkeen syvää uskoa, joka kestää lopun elämän. Tällaisia uskoontuloja tapahtuu Suomessakin vuosittain tuhansia. Mielen mekanismeiltaan Annelin alkaminen uskoa omaan syyllisyyteensä ei eroa näistä uskonnollisista uskoontuloista mitenkään.

[matahari]

revahan se on oikea niiloylimainio Kerrohan nyt kun kaiken muunkin tiiät että mihin se huppis haittui takapihalta ettei koira edes saanut terassilta hajua? Vai savupiipustako meni ja petteri punakuonon kyydillä?

[Ankkalinna]

Nainen joka TIESI olevansa syytön, joka epäröimättä tunnisti lyhyenlännän tummahkon näyttelijän murhaajaksi,

Missä on kerrottu Annelin epäröimättä tunnistaneen näyttelijän surmaajaksi? Korostan kohtaa epäröimättä.

Onhan toki eri asia osoittaa syytöntä ihmistä ja sanoa vankkumattomalla varmuudella että tuo, tuo on se kaveri, joka könysi pikkutunneilla meille kotiin ja surmasi mieheni. Tai osoittaa syytöntä ihmistä ja sanoa, että näistä kavereista tuo muistuttaa eniten sitä huppuhemmoa.

Muistetaan nyt vielä lopputulos: näyttelijä vangittiin "syytä epäillä" -perusteella, joka on alempi vangitsemisperuste kuin "todennäköisin syin". Jos Anneli todella olisi tunnistanut surmaajan EPÄRÖIMÄTTÄ, niin olisiko vangitsemisperuste todella ollut "todennäköisin syin"?