MURHA.INFO

pikasso kirjoitti:Huppumiehelläkin sitten kävi hyvä flaksi kun oli terassin valo päällä.Ei tarvinnut summanmutikassa lyödä lasia rikki. Oudoksi asian tekee kuitenkin se, että aika helkkarin riskaapelia on tunkeutua sisälle hakkaamalla oven lasia rikki valaistulla terassilla kun naapureitakin siinä ihan lähellä.

No jos terassin valot sytytettiin juuri huppiksen melskaamisen takia, niin kyseessä ei ollut tuuri vaan oletettavissa oleva tapahtuma. Sitä en kyllä tajua mikä semmoinen huppis on, joka tämän jälkeen alkaa ikkunaa rikkomaan lampun alla... onko se vallan mielikuvitushuppis=)
Ukrainan sarjamurhaaja Onoprienko muuten käytti tätä kikkaa taloihin päästäkseen ja eliminoidakseen porukan vahvimman (= miehen): hän kolisteli yöllä talon pihassa ulkona ja esim heitteli kiviä ikkunaan, kunnes perheen pää tuli ulos katsomaan, mitä tapahtuu. Sitten murhaaja ampui ulostulleen ja siirtyi sisälle tappamaan loput. Uhrit siis käyttäytyivät aivan kuin olen yrittänyt selittää ihmisten käyttäytyvän: he eivät kolinaa ja räiskettä kuullessaan ryntää puhelimeen soittamaan apua, vaan menevät katsomaan, mistä äänet johtuvat. Ja kävelevät surman suuhun. Kukaan ei lähtökohtaisesti odota, että pihalla on murhaaja.
Jos huppisstoori on totta, niin ikkunan rikkominen ja sitten tauon pitäminen olisi houkutellut Jukan ovelle, mistä hänet olisi pystynyt yllättämään ja murhaaja olisi päässyt taloon sisälle. Oleellista on juuri äkkinäinen rikkominen ja sitten vähintään muutaman minuutin tauko, jonka aikana uhri rohkaistuu ovessa olevaa reikää ihmettelemään. Sitten tulee puukkoa ikkunan reiän läpi.

jaa-a. Onhan tuossa melkoiset riskit fileerausveitsimurhaajalle: hälytys talosta tai puhelinsoitto, talon tai naapurin koira, mahdollinen ylivoima - esim aikuisia tai nuoria miehiä useampi, melu ympäristöön ja sieltä tuleva uhka, talossa olevien aseistus, paljastuminen jo ennen talonväen ulostuloa...

alpo holisti kirjoitti:Puhelimeen syytetty sanoo: ON PIMEETÄ
ei tunnista huppumiestä...kuitenkin hän muistelee/epäröi Jukan sytyttäneen valot.

Hän näkee tekijän kasvonpiirteet, lasinsirut, lapsikin näkee aika paljon kaikenlaista illan mittaan yms.
Kaikki tämä, olkoon riitaa, äitiä lakanoissa, huppumiestä siellä sun täällä jne., ei onnistu säkkipimeässä.

eli puolustetaan nyt vaikkapa niin,
että lapsi tai A laittoi olkkariin valot ja se riitti valaisemaan takkahuonettakin.

Lisätoteamuksena: ainakaan Annelin lavastelut tuskin pimeässä onnistuivat! Melkoisen epätodennäköisenä pidän Annelin ikkunasta kömpimisiä ja jälkien lavastamisia säkkipimeässä. Pimeässä kidutuskin tuntuu melko erikoiselta. Ja jos uskomme "lapsi yllätti huppupäisen Annelin" -teoriaa, niin tuolloinkin on siis täytynyt olla valot päällä. Ihme kyllä lapsi ei valoista huolimatta tunnistanut omaa äitiään
Myös ns. riidan aikana on varmaankin ollut valot päällä, ja näin ollen lapset olisivat nähneet herätessään makuuhuoneeseensa kajastiko oven alta valo. Tällainen asia jopa voisi jäädä mieleen, jos sitä olisi äkätty kysyä.

Tuolla ekassa ketjussa ainakin kirjoitettiin toistuvasti, että tuona yönä oli kirkas kuutamo. En ole tarkistanut mistään oliko näin, mutta jos oli, niin kuu valaisee myös aika kivasti silloin, kun pääsee esteettä valaisemaan. Sisällä on sellainen ei-ihan-pimeä hämärä, jossa pystyy liikkumaan, mutta kaikkea ei näe.

En kyllä tiedä mihin suuntaan tuon ristiriidan ratkaisemisessa mahdollinen kuutamo vaikuttaisi, mutta kun valaistuksesta keskustellaan, niin kuutamo on siinä yksi tekijä.

Kuvaketjun viimeisessä kuvassa terassin valo palaa. Silloin on tosin jo seuraava päivä. Myös etupihalta seuraavana päivänä kuvatuissa kuvissa palavat etupihan valot. Syttyvätköhän kaikki pihavalot samasta koskettimesta, ja missä tämä nappula on: takkahuoneessa vai vaikka eteisessä? Veikkaan erillistä nappulaa takapihan/terassin valoille takkahuoneessa ja toista etupihan valoille eteisessä.

Kysymys onkin: sytyttikö poliisi valot, vai paloivatko ne jo tullessa? Annelin kertomuksen mukaan valot eivät palaneet ("joku musta hahmo vain tuli sisään"... huppishan olisi ollut juuri terassin lampun valokeilassa oviaukosta tullessaan). Samoin kuvitelma taskulampusta. Mihin huppis sitä olisi tarvinnut, jos terassilla olisi ollut valo? Sehän olisi kajastanut koko nurmikon toiseen laitaankin.
Ja miksi joku olisi nukkunut terassin valo päällä? Mahdotonta se ei tosin ole, sillä valo ei taida juurikaan paistaa sisään. Monet pitävät ulkovaloja ympäri yön palamassa "turvavaloina", ja toisaalta valot ovat varmaankin olleet päällä Jukan tullessa, siis häntä varten. Olisivat voineet unohtuakin päälle.

Valokysymys on minusta aika tärkeä, enkä muista lukeneeni etp:stä kyselyjä asiasta. Poliisit vain kyselivät murhahetken aikaisesta valaistuksesta. Näitten perusteella ei ainakaan Anneli myöntänyt valoja laittaneensa. Samoin puhelun aikainen toteamus pimeydestä. Mutta miksi Anneli sitten ylipäätään olisi valot päälle jättänyt, jos ne eivät hänen tarinaansa sovi?

Lienee melko todennäköistä, että poliisit ovat valot laittaneet yöllä päälle, ja jättäneet ne päälle koko seuraavaksi päiväksi. Onhan luonnollista, että jos takapihalla etsittiin murhaajaa ja katseltiin jälkiä terassilla, oli terassin valo päällä. Tarvittaisiin siis ensihoitajien ja ensiksi tulleiden poliisien muistelus siitä, olivatko valot päällä jo tullessa.

Voisiko tuo valaisin olla sellainen joka syttyy sitä lähestyttäessä. Tosin se olisi silloin säädetty hieman oudosti jos se syttyisi aina - päivälläkin.

Jotenkin kuvittelisi, että jos valo olisi palanut huppumiehen hyökätessä hän olisi rikkonut ensin lampun. Nuo murhamiehet eivät tykkää tulla nähdyiksi.

Mikäli murhaaja olisi valoa tarvinnut, hän olisi varmasti tuonut valon mukanaan. Taskulamppua parempi vaihtoehto olisi ollut tehokas otsalamppu, joka jättää kädet vapaaksi. Lisäksi kohdatessa silmästä silmään, otsalamppu sokaisee vastustajan täysin.

Tiedä sitten miksi tuossa päivänvalossa otetussa kuvassa palaa valo. etp-kuvassa valo kuitenkaan ei pala, ja olen käsittänyt, että tuo kuva on jo murhayönä, kohta kun poliisit olivat tuleet paikalle.

JPEG 445


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 59#p317059

Valaistusta pohdittaessa: AA on alkuperäisessä huppumieskertomuksessaan puhunut taskulampusta. En usko, että hän puhuisi taskulampusta, ellei sellainen olisi ollut käytössä. Jos kivestä on puhuttu, niin ikkunaa on saatettu rikkoa kivelläkin.

Luulen, että taskulamppu on se, joka yhdessä sisäkuvassa nähdään piirongin päällä. Arvelen, että AA on käyttänyt sitä lavastuksen aikana. Hänen täytyy nähdä, missä on lasia. Taskulamppu ei aiheuta samanlaista valot päällä -tunnelmaa lasten kannalta kuin terassin tai takkahuoneen valo. Vaikka AA jäisi kiinni taskulampun kanssa, niin senkin saisi sopimaan tarinaan.

Taskulampulla näkee, missä lasia on. Myös kaikki jäljet, jos jotain pitää lisätä tai korjata pois.

Aika kauas murhaajan selän taakse siruja on lentänyt ja aika isojakin palasia (kuvista katsottua) - mikäli lasia ulkoapäin sisälle hakkasi? Noille siruille täytyy olla jokin muu selitys?

Muutoinkin lasinsiruja vaikuttaisi kuvassa olevan enemmän oven ulkopuolella kuin toisessa kuvassa oven sisäpuolella. Mistähän tämä kertoo?

Verhosta?

alpo holisti kirjoitti:Verhosta?

Ehkäpä, varmaan jonkin verran on verhosta kimmonnut sirpaleita lyöjään päin (joka seisoi ulkona), mutta sitä vähän ihmettelen millä ilveellä on ikkunan rikkoja suojannut itseään, silmiään, kasvojaan, isommilta ja pienemmiltä sirpaleilta - pahoja kaikki. Sisäpuolelta rikkoen verhosta on ollut jonkin verran suojaa. - Kaipa hm siinä ikkunan takana seisten on ikkunaa katseellaan tähtäillyt ja nakutellut. Aika monta iskua näyttäisi suoritus vaatineen. Sen vaikutelman saa ikkunan pokien lovikkoisia jämiä katsellessa.

Niin että minä kysyisin myös: verhostako??

No, jos AA on rikkonutkin ikkunan sisäpuolelta lavastusmielessä, niin mistä ne sirpaleet sitten sisäpuolelle ovat tulleet, kun oli se verhokin edessä?

Ootteko kokeillu rikkoa kolminkertaisen lämpölasin? Kokeilkaahan niin näette mihin suuntaan lentää sitä lasia ja kuinka paljon. Minä olen kokeillut.

No pääosin ne sirpaleet putoavat vasten hakkaussuuntaan. Vasta astalon lävistys tuottaa pienet sirut lyöntisuuntaan ja viimeistely muutamat niitä suurempia. Lasi on niin kimmoisaa, että läpi pitää mennä lasi kerrallaan. En kylläkään ole itse kokeillut - mutta osuuko lähelle?

OUTO RISTIRIITA

Räväytin tuon 'kissankokoisilla' kirjaimilla tuohon, kuten tänään iltalehti sen kirjoitti lehteensä.

IL 10.5.2011 paperiversiosta:

Anneli Auerin kertomus ei täsmää siihen, mitä hänen lapsensa kertoo.
”…
Syyttäjä Jarmo Valkama kiinnitti kuitenkin huomiota siihen, että Auerin kertomus on ristiriidassa hänen lapsensa kertomukseen”

”…
Ensimmäisellä kerralla hän näki lasinsiruja täynnä olevan makuuhuoneen. Vanhemmat seisoivat sängyn vieressä ja isä käski tytön takaisin nukkumaan”

”Auer kertoi hovioikeudessa, ettei hän nähnyt lastaan makuuhuoneen ovella”

”Syyttäjä ei selitystä niele –’Tämä on ristiriidassa Auerin kertomukseen”

Kuulusteluiden valossa (äidin ja lapsen), noin on tapahtunutkin, mutta itse en pidä tuota milläänlailla ihmeellisenä.
Ensinnäkin tuo: isä käski tytön takaisin nukkumaan, tuli muistaakseni vasta v2009 kuulusteluista ja tämä tarina käskemisestä lähti kuulustelijoilta kysymyksellä; eikö ne sulle mitään sanoneet kuin kävit siinä ensimmäisen kerran’ (tjmt), tähän tyttö että tais isä jotain sanoa (tjmt). Eli tämä tarina että isä on käskenyt takaisin nukkumaan on jäänyt ’elämään’, ja saattaa olla ettei siinä ole mitään edes puhuttu. Tähän käsitykseen voi tulla muissa vastaavissa kysymyksissä joissa tyttö ei kerro käskemisistä mitään.

No niin, sitten tuohon varsinaiseen iltalehdessä olleeseen ’sensaatiouutiseen’ (ainakin sen vaikutelman saa otsikoinnista):
En pidä millään tavalla ihmeellisenä, että äiti ei nähnyt lastaan tuossa vaiheessa; Hän oli siellä huoneen perällä, Isä seisomassa sängyn päädyssä, lapsi tulee huoneestaan, on pimeää (jotain valoa takkahuoneen seutuvilla, tai ei olleenkaan tuossa vaiheessa). Äiti peremmältä katsoo pimeään olohuoneeseen (jos katsoo, todennäköisesti huomio kiinnittyy juuri rikottuun lasiin).
Vain isä näkee lapsensa koska on edempänä, lapsi poistuu heti.
Kun esim 3d kuvia katsoo, niin voi havaita että lapsi ja äiti eivät välttämättä edes olleet samalla näkölinjalla keskenään.

'Sensaatiohakuisuutta' siis iltapäivälehdeltä', lause sieltä toinen täältä-tyyliin. Eikä tuo syyttäjän oivaltama asia ole edes uusi, täällä siitä on keskusteltu jo pidemmän aikaa.