MURHA.INFO

Chopper kirjoitti: Anneli oli mm. kertonut että yksi lapsista nukkui heidän kanssaan ja hän siirtyi myöhemmin omaan sänkyynsä nukkumaan.

ei tää mitenkään itse asiaan ehkä liity, mutta mielenkiintosta että noin päin?? mä en vaan ole ikinä kuullut tollasesta että lapsi itse siirtyy yöllä omaan sänkyynsä (ellei sitte äiti tai isä kanna). tosin, omaan sänkyyn nukahtanut lapsi saattaa joskus kömpiä vanhempien sänkyyn.

Jos laspi on nukkunut äitinsä vieressä kunnes Jukka tuli kotiin? Tosin eiväthän ne nukkuneet samassa huoneessa kait?

Ja jos nyt jotain yrittäisi miettiä tuosta ikkunan läpi menosta, niin yksi syy sille, että tulee/menee ikkunasta on se, että luulee oven olevan takalukossa? Tai tietää, ja siksi sitä ei voisi käyttää?

Vanhin lapsista ei ollut maininnut mitään ulkopuolisesta hyökkääjästä (sukulaisen mukaan) , Anneli oli kysynyt lapselta mitä sinä näit ja lapsi oli vastannut että isänsä makaavan takkahuoneen lattialla. Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana kun lapsetkin olleet sairaalahuoneessa. Anneli oli mm. kertonut miten murhaaja oli hypännyt takaoven lasista ulos (vanhin lapsista ei ollut maininnut tässä vaiheessa mitään ulkopuolisesta ihmisestä talossa), kun Anneli oli kertonut tätä asiaa niin vanhin lapsista oli myötäillyt asiaa sanoen " niin se kävi". Kysyttäessä häneltä että oliko hän nähnyt jotain muuta kuin isänsä makaavan siellä lattialla oli hän vastannut "se oli varmaan mennyt piiloon" eli ei ollut nähnyt hyökkääjää mitä ilmeisemmin.
Näin siis yhden sukulaisen kertomana mitä oli keskusteltu seuraavana päivänä mm. lasten kuullen tuolla sairaalahuoneessa.

IL:n pätkä kertoo, että pelkoni tutkinnan laadusta ei pitänyt paikkaansa.

Todellisuus on paljon surkeampi

esitutkinnassa on helpotkin paikat jäänyt tutkimatta, syyttäjä Jarmo Valkama sanoo.

Valkama kertoi aiemmin Iltalehdelle, että mahdollisia piilopaikkoja on esim. Auerin oma käsilaukku tai omat tai naapurin roskalaatikot. Poliisi oli tutkinut roskalaatikoita avaamalla vain niiden kannet, ei penkomalla.

Oikeudessa kävi ilmi, että poliisi tutki surmapaikalla kunnolla vain terassin ja takkahuoneen, joka oli vanhempien makuuhuone.

- Muualla asunnossa on tehty vain yleissilmäys. Tämän osoittaa esimerkiksi se, että keittiöstä ei ole otettu verinäytteitä, syyttäjä Kalle Kulmala kertoo.

Komerot ovat voineet olla täynnä jerkkoja, verisiä vaatteita, rättejä ja kenkiä. Laiskapoliisi on säästänyt, tulos kuvottava. Tässä totuus Porin poliisin laadusta

selviääkö niistä papereista, miksi se murhaaja olisi siellä kylppärissä käynyt? kun joku lapsista iltiksen mukaan sanoo hupparityypin tulleen sieltä

mysteerin miettijä kirjoitti:

Chopper kirjoitti: Anneli oli mm. kertonut että yksi lapsista nukkui heidän kanssaan ja hän siirtyi myöhemmin omaan sänkyynsä nukkumaan.

Justiinsa näin - mites ruskea lapsen karvanalle, joka on varmaan tullut sänkyyn lapsen mukana ja sittemmin heitetty tuohon vaatteiden päälle -onko siitä ruskeat kuidut tutkittu, ettei olisi vaan samoja kuituja mitä Lahden kynsien alla ja ikkunassa ym.?

Entäs kenen on kännykkä tuossa alavasemmalla tuolin päällä?

Eipä tuo nyt näytä sen sotkuisemmalta kuin Kauhun koti normipäivänä....

Ikävä todeta, mutta kyllä tutkinta on ollut paikotellen tosi hataraa. Lasten kertomuksia voi mun mielestä pitää nimenomaan lasten kertomuksina.

Siitä ovimysteeristä tuntuu riittävän keskustelua. Muistini mukaan ETP:ssa ilmoitettiin terassin oven ikkunan alareunaksi 93.5 cm sisäpuolelta ja ulkoa mitattuna 104 cm tai 106 cm. Varmistan vielä asian. Ei siitä kukaan ihminen noin vaan harppaa kumpaankaan suuntaan. 70 cm olisi aivan eri asia.

Takalukitus on hieman kaukaa haettua. Luulisi kokeilevan kahvaa ja vääntönuppia jotka ovessa olivat sisäpuolella.

Jos Auer vapautetaan syytteestä, on kai jonkun todistettava sellainenkin pikku seikka, että miten paikalla on tuo mysteerihenkilö vieraillut. Ei käytännössä jälkeäkään hepusta.

Tai jos kaikki mahdollisuudet kerätään tähän nopeasti muistista heittäen, niin ruskeita kuituja, purkka, halossa oleva tunnistamaton dna, pari jalanjälkeä (siellä täällä) ja häke-nauhalla ollut mite pääsee linjoil Mitään muuta hepusta ei ole jäänyt paikalle. Ei ääntäkään tappamisesta, ei puhetta, ei mitään dna-jälkeä Lahdesta, ei jälkiä pihalta, ei ulkopuolisia silminnäkijöitä...

mä en voi ymmärtää, miten voi olla edes teoriassa mahdollista, että murhamies olisi tiedustellut "mite mä pääsen linjoil"?????? onko muka muuta mahdollisuutta kuin että tuo kuuluu häkestä, kun sehän käski vähän aikaa odottaa...

vai kysyikö murhaaja lähintä bussipysäkkiä lähtiessään? ihan kuin "kiitti moi, ai niin, miten mä pääsen linjoil? ai tonne päin, hyvä!"

Jostain syystä kävi äsken muuten jopa mielessä että entä jos tuo surmaaja olikin Annelin palkkaama ja Anneli totesi että on parempi vedota siihen ettei muista kuin että kertoisi kuka surmaaja oikeasti oli jolloin tämä surmaaja tietty tunnustaisi että Anneli palkkasi hänet. "En muista"-taktiikassa olisi edes pieni mahdollisuus jäädä ilman tuomiota kun taas tuossa toisessa ei mitään mahdollisuutta ja se osoittaisi kaiken lisäksi teon olevan varsin suunniteltu. Jos surmaaja olisi palkattu olisi surmakin voinut tapahtua ennen häke soittoa, eikä ole ihme jos nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Mua vaivaa niissä Lahden sanomisissa se "Häivy" siksi tämä teoria. En ymmärrä miksi hän sanoisi niin yksikseen tai miksi sanoisi Annelille. Mutta sanoisi hyvinkin jollekin ulkopuoliselle ja saattaisi sanoa vielä silloinkin kun ulkopuolinen ei ole enää talossa, mutta tuskissaan ja sekavana olettaa että hän vielä on. Toki jos lapsen näkemät pitää paikkansa niin ulkopuolinen on ollut vielä talossa silloin kun puhelu on soitettu, voisiko sitten olla vain hiljaa tarkkailemassa ja odottamassa Lahden kuolemaa. Jonkunlaisessa paniikissa että mitä tulikaan tehtyä. Silloin se häivy olisi toimiva ilmaisu. Mutta miten hyppäisi sitten ikkunasta äänettä... Ikkunasta hyppäämistä en sinnsä ihmettelisi jos sen kengän jälkikin on, saattoi olla niin hermostunut ettei tajunnut että oven saa aukikin. Tässä tapauksessa olisi myös luonnollista että Jukka pyytää apua Annelilta koska ei tiedä että vaimo on oikeasti kaiken takana. Lopulta Anneli on silti ehkä tappanut miehensä, ehkä siksi että on todennut että se palkattu tyyppi ei olekaan siihen pystynyt vaan jänisti ja kun ei tule enää toista tilaisuutta ja tähän asti päästiin niin... Annelin käyttämä ase olisi saattanu olla tappajalla, Anneli otti sen, tappoi miehensä ja antoi takaisin palkatulle tappajalle ja tämä totesi hieman järkyttyneenä "..nui vaan" Jos Anneli olisi yksin teon takana niin minusta Lahti olisi kyllä huutanut tästä jotain hätäkeskuspuhelun aikana, siksikin mietin tätä. Joku täällä kommentoi aiemmin ettei ehkä uskaltanut koska pelkäsi että käy vielä huonommin, mutta toisaalta minusta sen voisi nähdä niin että jos olisi huutanut niin silloin Anneli ei olisi uskaltanutkaan tappaa. Kuka tappaisi jos tietäisi varmasti että nauhalla on todiste, pikemminkin sitten jättäisi asian siihen että mies jää henkiin ja selittäisi että ei ollut tarkoituskaan tappaa, meni riita vaan vähän liian pitkälle ja panikoitui ja selitti omiaan. En siis kuitenkaan usko ollenkaan että tekijä olisi mikään oikea palkkamurhaaja vaan murhaaja olisi tässä tapauksessa joku tarpeeksi hullu tyypppi jolle Anneli olisi avautunut liitostaan ja siitä että haluaa miehestään eroon. Siksi olisi voinut jänistää. Uusi miesystävä toki sopisi hyvin kuvaan. Ulkopuolinen tyyppi sopisi hyvin siksi että kaikki kadonneet asiat tulisi sillä selitettyä. Jos Anneli on muuten tiennyt että tyyppi on tulossa niin on voinut jättää jopa ulko-oven auki joten tappajan ei olisi tarvinnut tulla edes tuosta rikotusta ikkunasta, vaan se oltaisiin siinäkin tapauksessa voitu lavastaa. Eikä Annelin ole tarvinnut pelätä tällöin lasten tai itsensä puolesta. Tämä kaikki spekulointi tekisi kyllä Annelista huikean paljon julmemman tyypin, ja on jotenkin kyllä helpompi uskoa siihen että perheenäiti saattaisi tappaa hetken mielijohteesta seotessaan, mutta ei ikinä suunnitellusti. Mutta heittelempä vain jotain kun täällä muutkin heittelee.

Myönnän että en ole lukenut näitä kaikkia ketjuja aiheesta, vaan vasta nyt ihan lähiaikoina tätä viimeisempää ja lähinnä lopusta, joten pahoittelut jos mun ajatukset on ihan naurettavia tai joku on esittänyt ne jo moneen kertaan. Ajattelin kuitenkin kirjoitaa kun tiedän etten saa kumminkaan kahlattua kaikkia ketjuja läpi niin jäisi kirjoittamatta sitten jos sitä vaadittaisiin.

mysteerin miettijä kirjoitti:selviääkö niistä papereista, miksi se murhaaja olisi siellä kylppärissä käynyt? kun joku lapsista iltiksen mukaan sanoo hupparityypin tulleen sieltä

Lapsi kertoo miehen tulleen kylppäristä päin, ei varsinaisesti kylpyhuoneesta.

Tyttären mukaan mies oli tullut pesuhuoneesta.

tuo lause on sellaisenaan iltiksestä. sitä en tiedä onko eri versioita

lyömä asehan on ollut selvästi lampaankoipi suoraan pakastimesta....ja sitten vaan murha-ase takasin pakkaseen ja myöhemmin kiire tyhjentämään pakastin ....vanha juttu Hitchcokin kirjoista...olisi vielä syöttänyt murha-aseen Joutsenlahdelle

Eikö siellä nauhalla ollut vielä yksi epäselvä ääni:

*************

Jukka: Aiih.

Anneli: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti)

(askelien ääniä)

Epäselvä sanoja: (Aja)...

Hätäkeskus: Joo haloo.

Jukka: (se jäi)


***************

Voisikohan tuo "Aja" kuulua ulkoa, rikkoutuneen ikkunan kautta puhelimeen, kun murhaaja juoksee punaiseen autoon paetessaan ja käskee autonkuljettajaansa ajamaan ja lujaa?

Mitä tässä nyt enää voi uskoa...

Kotipoliisi kirjoitti:Eikö siellä nauhalla ollut vielä yksi epäselvä ääni:

*************

Jukka: Aiih.

Anneli: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti)

(askelien ääniä)

Epäselvä sanoja: (Aja)...

Hätäkeskus: Joo haloo.

Jukka: (se jäi)


***************

Voisikohan tuo "Aja" kuulua ulkoa, rikkoutuneen ikkunan kautta puhelimeen, kun murhaaja juoksee punaiseen autoon paetessaan ja käskee autonkuljettajaansa ajamaan ja lujaa?

Mitä tässä nyt enää voi uskoa...

Tämä kohta

Anneli: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti)

Anneli huutaa HILJAA todella raivokkaasti.