MURHA.INFO

ZEM, sinua tuntuu kaivelevan tuo YYKITSYY.
Tarkoitukseni ei ollut pahoittaa mieltäsi.

Ideahan oli huomauttaa kahdesta asiasta:
- käyttämäsi vertailuäänet olivat efektejä (niisssä ei kenties ole veistä lainkaan)
- pelkillä aaltomuodoilla ei voi osoittaa äänien olevan yhteneväisiä

Spektrin ja aaltomuodon yhdistäminen kertoisi paljon enemmän.

esim Kaksi perusasiaa eli onko kyseessä oleva ääni:
- häly (kohina kalina, pamaus...)
- hälytön (soitin, ihmisen puhe...)

Viime mainitussa äänessä näkyy formantteja, koska ne ovat järjestyneet matemaattisesti.

Siksi editoin kuvan omasta äänestäni.
Se oli aaltomuodoltaan samannäköinen kuin kuvasi, vaikka:
- sinulla kyse oli veitsen ääntä jäljittelevästä HÄLYÄÄNI tehosteesta
- minulla sen vastakohdasta HÄLYTTÖMÄSTÄ yläsävelisestä äänteestä.
Siihen meni aika paljon aikaa.

------->

Tässä malli siitä kuinka temppu tehdään.

Originaali tehosteääni oli kai jotain tällaista.
Lopussa näkyvä säännöllinen sahalaita tulee jousikaiusta, joka luvalla sanoen oli aika hassu...


AC:lla ei voi editoida yksityiskohtia tarkasti, joten siirsin sen graafiseen editoriin


Sitten kokeilin eri sanoja, joilla pääsisi helpoiten alkuuun.
Nopeasti kiihtyvällä voimalla sanottu YYKITSYY näyttää tältä:


Tätä voi tietenkin venytellä, kloonata ja leikellä eri suuntiin, kunnes hahmo alkaa muotoutua


Sitten volumekokonaismuoto samaksi ja kiinni yksityiskohtiin.

1. GAIN pakki 2.Otetaan rajaustyökalu 3. Valitaan aaltomuoto ja verrataan sitä originaaliin, kunnes kohde näyttää samalta jne. Tämä vaihe on työläin.

Lyhensin pätkää, ettei tarvinnut työstää niin paljon ja muutin resoluution,
niinkuin huomautitkin

että silleen...

btw.
Noita videoita saa kyllä tehdä mun puolesta ihan kuka vaan.
Syntyypähän keskustelua.
Vain Auer on esittänyt miten asiat menee. Syyttäjä ei ole sitä tehnyt.

Hienoa, tuli ymmärretyksi.

Mikä muuten on pitkähkö doooing -ääni ajassa 2:54,90 – 2:55,60 ?
Muistuttaa Auerin Perhekerhon sivustoilla kuultavaa tehosteääntä
osoitteessa

http://www.perhekerho.net/f/210905.html

Paina siellä Pupua, pääset Pellestiinan temppukouluun, jossa doing-tehoste.
Varsinkin jos sen tempoa venyttää 50%, päästään lähelle Häke-nauhan ääntä.

Audacityn spektrianalyysi ei valota asiaa sen kummemmin.
Mainitsemastasi jousikaiusta lienee kuitenkin kysymys?

Sitä edeltää ajallisesti lähellä myöskin tehosteääneltä kuulostava
klip-klop -ääni ajassa 2:51,25 - 2:51,65.

Vastaavaa en ole löytänyt tehosteääni-sivustoiltakaan,
mutta ehkä joku pelejä paremmin tunteva tunnistaa?

Ovatko nämä mahdollisesti tyttären leikkikäynnykästä tai muusta lelusta peräisin?
Vai mistä? (Onko tytär sormeillut lelua – voi olla lapsille hätätilanteessa ominaista?)

(Kaksiosaisia kolahduksia on muuten kautta koko tallenteen,
erilaisina variaatioina, ei samana toistuvina. )

PS: Ihmettelen edelleen litterointia
” 1:46 Uhri: (pyyjääpää)” – mielestäni aika selkeästi ”Pyydä Jannea!”
- eli olisiko Auerin oletetussa poliisiyhteydessä mahdollisesti tavoitettavissa
Janne-niminen henkilö?

(Ja sitä muuten edeltää ajassa 1:43,00 ”kylhän nous” ensimmäisen kerran,
toisen kerran ajassa 1:50,70. Ensimmäinen kerta matalemmalla äänellä,
ei siis ”nauhoitukseen” viittaavasti digi-identtinen.)

Spekuloitavaa riittää....

Ihan terve kysymys, etenkin jos haluaa hakea vastauksia kahdensuuntaisesti.

Olen tallentanut sivuston kaikki äänet, mutta en ole ehtinyt käymään niitä paljoakaan läpi.
Kiinnostuksen kohde on ennemminkin taustan äänet ja AA:n äänentason (hz) vertailu HÄKE-nauhaan kuin nuo tehosteet. Tästä voisi etsiä yhdeneväisyyksiä vaikkapa KUOLE yms äänien ominaisuuksia verrattaessa. AA:han luettelee vokaaleita, tosin aika "herttaisen" korkealla äänellä.

Myös hurinat ovat kiehtovia, mutta palataanpa niihin, jos joku tuo jotain järisyttävää esille. Mitään raflaavaa en le löytänyt, etten antaisi väärää kuvaa tai pelästyttäsi.

Sitä paitsi kyllä kai AA olisi sulkenut sivunsa, jos hänellä olisi noilta osin jotain salattavaa!

btw.
En noihin mainitseemisi kohtiin osaa sanoa muuta kuin, etten ainakaan pikaisesti löydä vastaavuuksia noista. Pyyjäpäässä on pieni äänen horjahdus. En saa siitä Jannea.
Joku taisi ehdottaa myös: tyhjäopää...liekö sekään oikein...

sisotalo kirjoitti:...Tärkein todistukseni on se virallinen kanta, että "Jukan ääntä ei enää kuulu 02.32." Siis työ oli tehty ja murhaajalla oli kiire lähteä. Tärkeää on, että Amanda ehti nähdä murhaajan lähdön, eikä siis ennenkuin antoi puhelimen äidilleen 02.41.

Eihän tämä ole mikään todiste, että Jukan puheääntä ei enää kuulu tuon ajan jälkeen. Jos on taju kankaalla niin ei ääntele vaikka hengissä onkin. Sopivia astalon iskun ääniä on juurikin silloin kun Auer palasi puhelimeen ja sieltä löytyy myös puhelimen paluun jälkeen sopiva sellainen. Lisäksi kuuluu muitakin kopinoita (vaikka paljolti peittyvät puhelimessa tapahtuvaan tiiviiseen sananvaihtoon). Sitä paitsi tämä 'Jukan puheääntä ei enää kuuluu' on vain se mitä puhelimeen on suodattanut, ja sehän tiedetään sen systeemin tallenneominaisuudet...

sisotalo kirjoitti:Sitten tuleekin jo logiikka. Ei Amanda olisi mennyt murhapaikalle, jos hän ei tiennyt, että murhaaja oli lähtenyt. Kuulustelijat ovat auttamattomasti sotkeneet tämän asian. Murhaaja ei voinut mennä käsipesulle kylpyhuoneeseen kun Jukka oli tiellä. En ymmärä miksi hän olisi seisoskellut katveessa niin että häntä ei näkynyt olohuoneeesta.

No eipä tyttö tiennyt mikä siellä yleensäkään on. Eikä hän ole mennyt murhapaikalle vaan siihen olohuoneeseen mistä näki isänsä.

Mielestäni sulla on tässä sellainen ongelma, että esität todistelut vääräksi, niin tytön kuin äitinsäkin. Lisäksi esität Hovissa todistelutkin vääräksi, esim sen osalta mitä on sanottu nauhalta kuuluvista äänistä Annelin puhelimeen paluun jälkeen.

Ajatellaan näin; Tähän asti Annelin kertomus on pitänyt suht hyvin paikkaansa ssuhteessa häkenauhaan. Nyt jos olisikin niin että hänen havaintonsa 'Nyt hiljeni' (kuuluu tallenteelta), ei pitäisikään paikkaansa, niin voiko sitten muuhunkaan luottaa.
Ja yleisesti; Voiko mihinkään siinä tapauksessa luottaa jos asiat olisikin toisin kuin on todisteltu?

"sisotalo":
Lähtökophtana on edelleen Alpon animaatio. Siinä murhaaja hyppää ikkunasta ajassa 02.43 minkä Amanda näkee annettuaan puhelimen äidilleen. Sitten 03.14 hän menee katsomaan kuollutta isäänsä ja päästää hirmuisen kirkaisun. Vasta 03.39 Anneli kysyy; lähtik se? Amanda vastaa joo ajassa 03.41."

JOS tyttö näkee huppumiehen poistumisen, kuinka hän reagoi siihen? Kirkuuko kauhusta? Mainitseeko äidilleen asiasta? Kysyykö kuka tuo on? Miten tyttö reagoi näkemäänsä?? Eikö mitenkään? Katsooko vain kun murhaaja hyppää ikkunasta,toteaa vain että joo..
Tätä olen ennenkin kysellyt. ( en sisotalolta) sattui vaan tällä kertaa hänen kirjoituksensa silmään.

Komppaan Mi.xia

Siis paria sekuntia vaille minuutti (60 sekuntia) Tyttö ei tänä aikana sano mitään muuta kuin itkeä tuhertelee. Hirmuinen kirkaisu on kuin teatterista. Ei mitään jatkumoa tälle. Irrallinen huuto, kuin ohjaajan käskystä. Ja kun Anneli kysyy: " Amanda, olik viel siel , vastaus on tyynen toteva: "ei se lähti jo..."
Ei siis mitään jatkokommentteja tuolle kaamealle näylle, vaikka tekijä juuri kömpii ulos ikkunasta. Tyyni lapsi, jos vain hetki sitten on nähnyt verissään olevan isänsä ja äitinsä puhuu tappajasta.
Miksi ei huuda: "Se on tuolla", Miksi ei turvaa äitinsä läheisyyteen?
Anneli vielä anelee: " se lähti vai?" ja jää ilman vastausta...

Konsta Apeli kirjoitti:Komppaan Mi.xia

Siis paria sekuntia vaille minuutti (60 sekuntia) Tyttö ei tänä aikana sano mitään muuta kuin itkeä tuhertelee. Hirmuinen kirkaisu on kuin teatterista. Ei mitään jatkumoa tälle. Irrallinen huuto, kuin ohjaajan käskystä. Ja kun Anneli kysyy: " Amanda, olik viel siel , vastaus on tyynen toteva: "ei se lähti jo..."
Ei siis mitään jatkokommentteja tuolle kaamealle näylle, vaikka tekijä juuri kömpii ulos ikkunasta. Tyyni lapsi, jos vain hetki sitten on nähnyt verissään olevan isänsä ja äitinsä puhuu tappajasta.
Miksi ei huuda: "Se on tuolla", Miksi ei turvaa äitinsä läheisyyteen?
Anneli vielä anelee: " se lähti vai?" ja jää ilman vastausta...

Ensiksikin ääni on tytön ääni – kuultavissa lopussa, missä ääni muuttuu falsetiksi.
Lisäksi siinä ei ole ylimääräistä kaikua, kuten usein tehosteäänissä on laita,
vaikuttavuuden lisäämiseksi. Eli on ”luomuääni”, ilman manipulointia,
lukuun ottamatta tietysti Häke-laitteiston asetuksia.

Kirkaisussa ääni säröytyy voimakkuutensa vuoksi,
mutta muutenkin tyypillisesti rikkoutuu,kunnes palaa ”kauniisti” falsetiksi
(samoin kuin tehosteäänien kirkaisuissa - näkyy aaltokuvan kahtena kauniina "pallukkana" kirkaisun lopussa, kun volyymia hieman laskee niin, että "mahtuu" ehjänä raidalle.)

Voisi ajatella, että ääni rikkoo jonkin lasin, mikä aiheuttaisi kirkaisun
loppupuolen napsahduksen, mutta tämä ilmeisesti vaatisi ehjän äänen tietyllä korkeudella pidemmän aikaa, mikä synnyttäisi resonanssin kohteessa?

Ja lopuksi: tuollaisen äänen tuottaminen tahallisesti on äärimmäisen vaikeaa,
mikä käy ilmi kun kuuntelee tehosteäänien laatua esim. osoitteessa

http://soundjax.com/scream-3.html

Näistä syistä ei mielestäni liene syytä epäillä kirkaisun kerrottua syntyhistoriaa.

zem kirjoitti:
Voisi ajatella, että ääni rikkoo jonkin lasin, mikä aiheuttaisi kirkaisun
loppupuolen napsahduksen, mutta tämä ilmeisesti vaatisi ehjän äänen tietyllä korkeudella pidemmän aikaa, mikä synnyttäisi resonanssin kohteessa?

No siinähän se tulikin sitten. Ikkuna ei olllutkaan rikki ennekuin Amanda kirkaisi. Huppis syöksyi tuosta reiästä ulos kun sirpaleet vielä leijaili ilmassa. Selittää kaiken. ( enhän saa bannia , lievä OT)

Konsta Apeli kirjoitti:
No siinähän se tulikin sitten. Ikkuna ei olllutkaan rikki ennekuin Amanda kirkaisi. Huppis syöksyi tuosta reiästä ulos kun sirpaleet vielä leijaili ilmassa. Selittää kaiken. ( enhän saa bannia , lievä OT)

Konstaa tuntuu kovasti huvittavan selitys tai oletus, että ääni rikkoi lasin,
mistä napsahdus kesken kirkaisun (3:15,5 - 3:17,7) ajassa 3:16,98.

Mutta mikä sitten rikkoi lasin tai aiheutti ylipäätään kyseisen napsahduksen?
Nimittäin ennen sitä sen paremmin kuin sen jälkeenkään ei kuulu
mitään muuta ääntä (paitsi tietysti kirkaisu päällä tai alla).

Jos napsahdus aiheutuisi esim. lasinpalan päälle astumisesta,
luulisi kuuluvan joku edeltävä tai seuraava kolahdus yms. ääni,
minkälainen tahansa. Mutta ei mitään - vain "naps".

Kirkaisun aikana, noin ajassa 3:15,95 - 3:16,20 voi kuulla jonkinlaisen
matalamman "ruopaisun", mutta voi johtua äänen säröytymisestä.

Konstakin voisi ottaa pikkaisen tutkivamman asenteen?

No niin!

Määrittelin tarkkaan tuon Auerin katsomaan menon, pakoon juoksun ja paluun puhelimen luo.
Ajat perustuvat häkenauhalta kuuluviin ääniin (täysin punaiset pallurat tuulikaapissa ulos juostessa, ja ulko-ovelta paluu/tuulikaapissa ovat kuitenkin vain tarkkaan harkittuja arvioita). Olen itse erittäinkin varma, että kyseinen on tapahtunut kuten kuvissani osoitan. Siinä on siis kolme kuvaa; Ensimmäinen kuvaa Auerin puhelimesta lähtöä, toinen pakoon juoksua, ja kolmas paluuta ulko-ovelta puhelimen luo. Esitys kattaa aikajakson 1:44 - n2:10.

Hienosti stemmaa...!







Juoksuaskel tuossa (keskimmäinen kuva) on suurimmillaan 85cm, ja siinä samaisessa kuvassa on myös hieman uutta tulkintaa kuuluvista äänistä... Kommentteja?

Mitäpä mieltä olet Alpo? Ostatko...?
Voisit tämän perusteella tehdä siihen videoosi korjauksen, huomaa myös nuo alku- ja loppuajat, ne hieman poikkeaa sun videossasi, tarkistin nää tosiaankin nauhalta kaikki...

Hienoa työtä kunhan siihen vaaan lisätään Amandan olinpaikka. Hän ottaa vastaan puhelimen äidiltää noin 01.42 ja luovuttaa sen takaisin tasan 60 sek myöhemmin.

Tämä on se aika jolloin syyttäjän käsityksen mukaan Anneli kävi tappamassa miehensä. Animaatio näyttää mitä tapahtui ensimmäisen 30 sek aikana. Se riittä osoittamaan, että Anneli on syytön. Ketä Anneli juoksi pakoon, jos siellä ei ollut murhaaja, joka uhkasi häntä?

Missä välissä AA on laittanut/laittaa kengät jalkaansa? Nauhalla kuultava juoksu on tehty kengät jalassa.

Onko siellä pihalla jonkinlainen teleportti, joka siirtää Annelin takaisin takkahuoneeseen kun muutama sekunti juoksun päätteeksi Anneli on taas takkahuoneessa äänessä...?

Vai puhuuko Anneli yksinpuhelua ulkona manaten miestään, mutta ääni vain kuulostaa siltä kuin se tulisi samasta paikasta, mistä jukan valitus?

Vai onko ne loput Annelin äänet naispuolisen huppumiehen huutoja? Vai kenties oikein miehen ääniä, kuten hovissakin väitettiin??

Ostaisin turren selityksen muuten ihan täysin, mutta tuo asia jääpi vaille selvitystä. Ja ei - miehen puhetta nauhalla ei kuulu!

Gerbera kirjoitti:Missä välissä AA on laittanut/laittaa kengät jalkaansa? Nauhalla kuultava juoksu on tehty kengät jalassa.

Sehän on vain yksi pieni paranteesi tässä jutussa. Tärkeämpää on kuuluuko nauhalta Annun sydänäänet, korkea c tai ylioktaavin ultra korkea c joka rikkoo ikkunalasin. Täysin asiaankuulumatonta on pohtia tällaisia asioita kuin missä vaiheessa kenkiä laitettiin jalkaan. No varmaan Annu laittoi silloin ne jalkaansa kun pelkurimaisesti loikki pakoon huutaen lapsilleen;- tappaja talossa, ulos.
Tämä tapahtui noin 50 sekuntia ennen häkeen soittamista. Alpon animaatiosta ei voi tukea tälle hakea koska se kuvaa vain häkepuhelun aikaa.
Vaan missäpä poijan oven aukaisut, saranan narahtelut, tytön useat kerrat takkahuoneen laitamilla. Kuinka kauan annu istui sängyllä täkki tissien edessä suojaamassa lasinsirusateelta, kuinka kauan sekunneissa kului aikaa ihohuokosten laskemiseen, montako sekunttia tyttö pälyili ovensuussa jolloin ei havantoja äidistä eikä huppumiehestä, vain iskä mahallaan lattialla veitti vierellään. Annun kuulustelun perusteella tämänkin olisi pitänyt tapahtua häkepuhelun aikana.
No doing doink ja pumtsi bum bum onkin paljon tärkeämpää kuin kokonaiskuvan hahmottaminen jossa jokainen ääni ja kuvaus matsaa toisiaan.
(tämä on sitä päällikön (prssreiän) suoltamaa pssskaa)

Kuolemakin unohtaa että tässä on kysymyksessä hihhuli, ylimaallinen demoni, joka on ollut irti tekoaikaan ja sekoittanut kaikkien paikallaolleiden todellisuudentajun. Kas kun ei mikään jättiläinen eikä menninkäinen ollut, mutta oliskos ollut se kuuluisa DEMONI, sielunvihollinen joka hihhuloi siellä takkahuoneessa. Selittäisi ne nauhan omituiset äänetkin. No soittakaa takaperin, kyllä sieltä viestejä tulkittavaksi löytynee.

Turren yllä esittämä 3D-kuvitelma sortuu siihen, ettei hän selvästikään kykene selittämään, miksi hänen - ja Annelin - skenaariossa askelääniä ei enää kuulu, kun Anneli muka toistamiseen palaa takkahuoneen ovensuuhun huutamaan "Hei, lopeta" ajassa 2:23. (Askelääniä kuuluu taas sen jälkeen). Jos kerran turren mukaan askeleet kuuluvat tultaessa tuulikaapista, pitäisi kaiken järjen mukaan askeleita kuulua ainakin jonkin aikaa, kun hän puhelimen tienoilta lähtee jälleen kohti takkahuonetta.

Oman yhä todennäköisemmältä näyttävän tulkintani mukaan kaikki selkeästi kuuluvat askeläänet ovat kengät jalassa tehtyjä ja ne tulevat taustanauhalta. Yhdet ainoat vaimeat askeleet on tehty paljain jaloin häkepuhelun aikana livenä silloin, kun hän yhden kerran käväisee Jukan ruumista katsomassa - ja kenties ruumista siirtämässä - juosten takaisinpäin "kovaa" tytölle näytelläkseen.

Missään nimessä ei pidä jättää kuvioista sen pohtimista, miksi "Lähtisekse jo?" -repliikki ajassa 1:51 kuuluu huomiota herättävästi hiljempana kuin uhrin ääni.

Kertaus on opintojen äiti.