15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Criminal Minds]

Tuo ensimmäinen vaihtoehto voisi olla tosi.
Eikös tapahtuneesta ole todettu, että on ollut raakuutta mukana. Sitten ei oikein tunnu siltä, että ihan salaattia silpotessa H on tuikkassu puukon O:n selkään. Eikös ennenkin ole tuomio tullu "ihan vaan tappona" vaikka olisi ollut useita iskuja? Vai tuleeko murhasyytös tässä tapauksessa suunnitelmallisuuden vuoksi ainoastaan?

[Alice]

Tuo ensimmäinen vaihtoehto voisi olla tosi.
Eikös tapahtuneesta ole todettu, että on ollut raakuutta mukana. Sitten ei oikein tunnu siltä, että ihan salaattia silpotessa H on tuikkassu puukon O:n selkään. Eikös ennenkin ole tuomio tullu "ihan vaan tappona" vaikka olisi ollut useita iskuja? Vai tuleeko murhasyytös tässä tapauksessa suunnitelmallisuuden vuoksi ainoastaan?

Tapausta tutkitaan murhana, sillä teon epäillään olleen suunnitelmallinen. Syyttäjän mukaan piirteitä on myös raakuudesta.

Näin siis iltasanomissa oli, edellisellä sivulla.

Se on tullut esiin, että teko on ollut raaka, keittiöveitsellä ilmeisesti useita iskuja, raivon vallassa? Mutta mitä tuo suunnitelmallisuus tässä tapauksessa tarkoittaa? Toivottavasti tähänkin saadaan selvyys.

[Criminal Minds]

Tästä casesta taitaa paljon jäädä julkisuuteen kertomatta kun se nyt ensin selkeisi tutkijoillekkin.

Suunnitelmallisuutta ehkä näin:
Ensin piti mennä O:n luokse mutta H oli suunnitellut juonen millä sai uhrin kotiinsa missä oli väline valmiina jemmassa. Jos tää on täysissä järjissä tehty ni HUH HUH

[Permit_Denied]

Naurettavaa, että oikeudenkäynti pidetään todennäköisesti salassa. Sen vielä ymmärtää, että joissain raiskaus-/hyväksikäyttötapauksissa käsittely pidetään uhrin pyynnöstä salassa, mutta että epäillyn pyynnöstä näinkin vakavassa asiassa? Aivan kuin tämä olisi joku hänen ja uhrin välinen yksityisasia, joka ei muille kuulu.

[Jinx]

Naurettavaa, että oikeudenkäynti pidetään todennäköisesti salassa. Sen vielä ymmärtää, että joissain raiskaus-/hyväksikäyttötapauksissa käsittely pidetään uhrin pyynnöstä salassa, mutta että epäillyn pyynnöstä näinkin vakavassa asiassa? Aivan kuin tämä olisi joku hänen ja uhrin välinen yksityisasia, joka ei muille kuulu.

Mitä naurettavaa siinä on että oikeus kokoontuu suljetuin ovin, tämä päätös on aivan voimassaolevien lakin mukainen, oikeudenkäynti voidaan käydä suljetuin ovin vastaajan nuoruuden takia tai muista painavista syistä. Tapauksen vakavuus ei oikeuta mihinkään automaattiseen "avoimuuteen". On aivan oikein, että tämä tapaus käydään suljetuin ovin, niin etteivät kaikenkarvaiset hihhulit tunge oikeussaliin. On myös uhrin omaisten kannalta oikein, että julkisuuteen ei tule kaikkia tapauksen yksityiskohtia, joilla vastuuttomat somettajat herkuttelesi vielä pitkään julkisuudessa. Nytkin netti on täynnä erilaisia kirjoituksia ja niissä on jopa aivan sairasta törkyä tästä valitettavasta ja hyvin surullisesta tapauksesta. Oikeus istuu ja tulee antamaan tuomionsa oli salin ovet auki tai kiinni ja se seikka ei vaikuta mitenkään jaettavaan tuomioon.

[Permit_Denied]

Mitä naurettavaa siinä on että oikeus kokoontuu suljetuin ovin, tämä päätös on aivan voimassaolevien lakin mukainen, oikeudenkäynti voidaan käydä suljetuin ovin vastaajan nuoruuden takia tai muista painavista syistä. Tapauksen vakavuus ei oikeuta mihinkään automaattiseen "avoimuuteen".

Ei tässä ole kyse siitä, voiko oikeus kokoontua suljetuin ovin, vaan pitäisikö sen kokoontua suljetuin ovin. Murhaoikeudenkäyntejä ei pitäisi pitää salassa.

[Alice]

Mitä naurettavaa siinä on että oikeus kokoontuu suljetuin ovin, tämä päätös on aivan voimassaolevien lakin mukainen, oikeudenkäynti voidaan käydä suljetuin ovin vastaajan nuoruuden takia tai muista painavista syistä. Tapauksen vakavuus ei oikeuta mihinkään automaattiseen "avoimuuteen".

Ei tässä ole kyse siitä, voiko oikeus kokoontua suljetuin ovin, vaan pitäisikö sen kokoontua suljetuin ovin. Murhaoikeudenkäyntejä ei pitäisi pitää salassa.

Tässä tapauksessa on kyseessä selkeästi alaikäiset ihmiset, itse ymmärrän, jos oikeus kokoontuu suljetuin ovin, vaikka uteliaana itsekin haluaisin mahdollisimman paljon tietoa. Syytetty on 15v, uhri on 15v, heillä on perheet, läheisest, ystävät, joita tämä tapaus koskettaa.
Vaikka jonkun mielestä murhaoikeudenkäynnit pitäisi olla julkisia, tässä ymmärrän hyvin, että ei ehkä näin käy. Oikeasti 15 veet on ihan lapsia vielä.
Inhottaa tämä murha kyllä, ja toivon, että silti saamme jotain selitystä tälle kaikkineen. Paljonhan on jo toki tiedossa. Liikaa kärsiviä ihmisiä ympärillä.

[Permit_Denied]

Syytetty on 15v, uhri on 15v, heillä on perheet, läheisest, ystävät, joita tämä tapaus koskettaa.
Vaikka jonkun mielestä murhaoikeudenkäynnit pitäisi olla julkisia, tässä ymmärrän hyvin, että ei ehkä näin käy. Oikeasti 15 veet on ihan lapsia vielä.

Luulisi, että kaikilla henkirikoksen uhreilla/tekijöillä on perheitä, läheisiä, ystäviä.
Monet aikuiset ovat ihan lapsia, mitä ei pidetä perusteluna oikeudenkäynnin salaamiselle. Tässä rikoksessa ei ole mitään lapsellista, vaan kyseessä on aikuisille tyypillinen mustasukkaisuusrikos. Jos teet aikuisen rikoksen, sinun pitäisi vastata seurauksista kuten aikuiset.

[Jinx]

Mitä naurettavaa siinä on että oikeus kokoontuu suljetuin ovin, tämä päätös on aivan voimassaolevien lakin mukainen, oikeudenkäynti voidaan käydä suljetuin ovin vastaajan nuoruuden takia tai muista painavista syistä. Tapauksen vakavuus ei oikeuta mihinkään automaattiseen "avoimuuteen".

Ei tässä ole kyse siitä, voiko oikeus kokoontua suljetuin ovin, vaan pitäisikö sen kokoontua suljetuin ovin. Murhaoikeudenkäyntejä ei pitäisi pitää salassa.

Laki on laki, mielipiteesesi sulla on toki oikeus, minun mielestäni salaamispäätös on oikea! Mitä tekoa koko oikeujärjestelmällä ja eri rikosoikeudellisilla ikärajoilla jos rikokset aletaan luokittelemaan haluamallasi tavalle eli "aikuis-" rikoksi ja "lasten" rikoksiksi, naurettavaa ajattelua!

[Permit_Denied]

Mitä tekoa koko oikeujärjestelmällä ja eri rikosoikeudellisilla ikärajoilla jos rikokset aletaan luokittelemaan haluamallasi tavalle eli "aikuis-" rikoksi ja "lasten" rikoksiksi, naurettavaa ajattelua!

Murha on aikuisille tyypillinen rikos. Lapset korkeintaan varastelevat tai vähän tönivät/painivat. Ajatusprosessi joka johti tähän rikokseen tuskin erosi mitenkään aikuisten vastaavista. Ajatus siitä, että alaikäiset ovat jotenkin automaattisesti vähemmän vastuussa tämän vakavuusluokan teoista on 1800-luvun löpinöitä. Kognitiiviset erot 15-vuotiaiden ja aikuisten välillä ovat käytännössä mitättömiä.

[humma]

Mitä tekoa koko oikeujärjestelmällä ja eri rikosoikeudellisilla ikärajoilla jos rikokset aletaan luokittelemaan haluamallasi tavalle eli "aikuis-" rikoksi ja "lasten" rikoksiksi, naurettavaa ajattelua!

Murha on aikuisille tyypillinen rikos. Lapset korkeintaan varastelevat tai vähän tönivät/painivat. Ajatusprosessi joka johti tähän rikokseen tuskin erosi mitenkään aikuisten vastaavista. Ajatus siitä, että alaikäiset ovat jotenkin automaattisesti vähemmän vastuussa tämän vakavuusluokan teoista on 1800-luvun löpinöitä. Kognitiiviset erot 15-vuotiaiden ja aikuisten välillä ovat käytännössä mitättömiä.

Nyt puhut kyllä niin puhdasta kakkaa, että haluaisin perustelut tuolle mielipiteellesi. Totta kai, jos vertaa keskivertoteiniä jälkeenjääneeseen aikuiseen, niin tuo voikin pitää paikkaansa, mutta jos puhuttaisiin ihan normaaleista ihmisistä. Moraalikäsitysten muodostuminen ja ajattelun kehittyminen jatkuu ihmisellä vielä pitkästi yli parikymppiseksi. 15-vuotiaan rikosoikeudellinen vastuukin perustuu siihen, että siinä iässä pitäisi kyetä noudattamaan yleistä yhteiskuntajärjestystä sitä kyseenalaistamatta, mutta juuri tuo ikä on se, jolloin teinit opettelevat ymmärtämään monimutkaisempia motiiveja eri sääntöjen takana.

18-vuotiaskin on ihan täysi kakara, vaikka onkin juridisesti täysi-ikäinen, ja ero 15-vuotiaan ja 18-vuotiaan välillä on huima. Saati jos verrataan 25-vuotiaaseen tai vaikka kolmekymppiseen.

[Jinx]

Mitä tekoa koko oikeujärjestelmällä ja eri rikosoikeudellisilla ikärajoilla jos rikokset aletaan luokittelemaan haluamallasi tavalle eli "aikuis-" rikoksi ja "lasten" rikoksiksi, naurettavaa ajattelua!

Murha on aikuisille tyypillinen rikos. Lapset korkeintaan varastelevat tai vähän tönivät/painivat. Ajatusprosessi joka johti tähän rikokseen tuskin erosi mitenkään aikuisten vastaavista. Ajatus siitä, että alaikäiset ovat jotenkin automaattisesti vähemmän vastuussa tämän vakavuusluokan teoista on 1800-luvun löpinöitä. Kognitiiviset erot 15-vuotiaiden ja aikuisten välillä ovat käytännössä mitättömiä.

Jos 15-vuotiian ajattelu on mielestäsi lähes täysin vastaavaa (mikä lähde sinulla on tähän tietoosi, itse olen kyllä luullut asian olevan toisin?) kuin aikuisen, pitäisi esimerkiksi alaikäisen raiskauksen yläikäraja laskea 15-vuoteen, koska hän siis kykenee käsittämään häneen kohdistuneen teon aikuismaisesti (aikuisen aivot) ja tottakai tästä johtuen rangaistus tekijälle tulisi mitata normaalin raiskauksen mukaan (oikeudenkäynnissä ei mitään salailuja, kun on kyse menttaalisesti aikuisesta ihmisestä, joka kyllä kestää raiskausoikeudenkäynnin tuoman julkisuuden). Muutoinkin kaikki alaikäisiin kohdistuneiden tuomioden "lapsilisät" tulisi poistaa jos uhri on ollut teon sattuessa vähintään 15-vuotias.

Lakijärjestelmämme perustuu keskeisesti lain edessä olevaan tasa-arvoisuuteen, miten siihen kuuluisi kannattamasi järjestelmä, jossa 15-vuotiaat tekijät käsitettäisiin aikuisina ja rangaisiin sen mukaisesti tai saisivat muutoin aikuisen käsittelyn, kun taas 15-18 vuotiaat alaikäiset rikosuhrit saisivat edelleenkin erityisen kohtelun lapsina ja heihin kohdistuneita rikoksia rangaistaisiin ankaremmin kuin aikuisiin kohdistuneita. Vähän ristiriitainen ajatusmalli vai mitä?

[Coyote]

Seinäjoen teinisurman koko esitutkinta-aineisto salaiseksi – näin asiaa perustellaan

Seinäjoen teinisurman koko esitutkintamateriaali salataan.

Asiasta päätti tutkinnanjohtaja rikoskomisario Esa Uusi-Kakkuri. 15-vuotiasta tyttöä epäillään ikätoverinsa murhasta. Jutun käsittely alkaa keskiviikkoaamuna Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa Seinäjoella.

– Tässä asiassa ovat julkisuuslain mukaisina erityisinä salausperusteina terveystiedot ja yksityiselämän suojan piiriin kuuluvat asiat, joita käsitellään läpi esitutkinta-aineiston, Uusi-Kakkuri perustelee päätöstään salata koko aineisto.

Seinäjoen teinisurman varsinaisessa esitutkintapöytäkirjassa on noin 250 sivua ja saman verran liitteitä. Ne eivät siis tule julkisiksi, kun asian käsittely oikeudessa alkaa. Käräjäoikeus tekee oikeudenkäynnin julkisuudesta oman päätöksensä.

Uusi-Kakkurin mukaan juttuun on kuultu paljon nuoria henkilöitä, jotka ovat kertoneet muun muassa vapaa-ajanvietostaan.

– Näitäkään kertomuksia ei ole tarkoitettu julkiseen tietoon, Uusi-Kakkuri sanoo.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... an/5564462

[Alice]

Syytetty on 15v, uhri on 15v, heillä on perheet, läheisest, ystävät, joita tämä tapaus koskettaa.
Vaikka jonkun mielestä murhaoikeudenkäynnit pitäisi olla julkisia, tässä ymmärrän hyvin, että ei ehkä näin käy. Oikeasti 15 veet on ihan lapsia vielä.

Luulisi, että kaikilla henkirikoksen uhreilla/tekijöillä on perheitä, läheisiä, ystäviä.
Monet aikuiset ovat ihan lapsia, mitä ei pidetä perusteluna oikeudenkäynnin salaamiselle. Tässä rikoksessa ei ole mitään lapsellista, vaan kyseessä on aikuisille tyypillinen mustasukkaisuusrikos. Jos teet aikuisen rikoksen, sinun pitäisi vastata seurauksista kuten aikuiset.

Totta, kaikilla henkirikoksen uhreilla on usein perhettä, lähiomaisia, ystäviä tms, mutta on silti aivan eri asia, jos Topi 35v murhaa Maijan 65v kuin 15v murhaa ikäisensä. Kavereita on kuultu vapaa-ajan viettämisen osalta, kertonee varmaan jo jotain sinullekin. He eivät lie syyllisiä tyhmyyksiä ihmeempiin, joten miksi nämä pitäisi tulla meidän kaikkien tietoon? Jos ovat syyllistyneet pahempaan, niin heillekin on tahot, jotka hoitavat asiaa.
Totta, monet aikuiset ovat kuin lapsia, ja miksi mustasukkaisuusrikos ei voisi olla lapsellista, mitä aikusuutta se on, että mustasukkaisuudessaan murhaa kaverinsa? Murha ei ole vain aikuisten tekemä rikos, koeta käsittää. 15v ei voida tuomita aikuseen verrattuna, eihän se saa edes äänestää, jota monet pitävät aikuisuuden merkkinä. No, ei ole, täysikäinen kyllä, aikuinen on vasta joskus 24v hujakoilla ihminen alkaa olemaan myös aikuinen, riippuen ihmisestä.

[Permit_Denied]

Mitä tekoa koko oikeujärjestelmällä ja eri rikosoikeudellisilla ikärajoilla jos rikokset aletaan luokittelemaan haluamallasi tavalle eli "aikuis-" rikoksi ja "lasten" rikoksiksi, naurettavaa ajattelua!

Murha on aikuisille tyypillinen rikos. Lapset korkeintaan varastelevat tai vähän tönivät/painivat. Ajatusprosessi joka johti tähän rikokseen tuskin erosi mitenkään aikuisten vastaavista. Ajatus siitä, että alaikäiset ovat jotenkin automaattisesti vähemmän vastuussa tämän vakavuusluokan teoista on 1800-luvun löpinöitä. Kognitiiviset erot 15-vuotiaiden ja aikuisten välillä ovat käytännössä mitättömiä.

Nyt puhut kyllä niin puhdasta kakkaa, että haluaisin perustelut tuolle mielipiteellesi. Totta kai, jos vertaa keskivertoteiniä jälkeenjääneeseen aikuiseen, niin tuo voikin pitää paikkaansa, mutta jos puhuttaisiin ihan normaaleista ihmisistä. Moraalikäsitysten muodostuminen ja ajattelun kehittyminen jatkuu ihmisellä vielä pitkästi yli parikymppiseksi. 15-vuotiaan rikosoikeudellinen vastuukin perustuu siihen, että siinä iässä pitäisi kyetä noudattamaan yleistä yhteiskuntajärjestystä sitä kyseenalaistamatta, mutta juuri tuo ikä on se, jolloin teinit opettelevat ymmärtämään monimutkaisempia motiiveja eri sääntöjen takana.

18-vuotiaskin on ihan täysi kakara, vaikka onkin juridisesti täysi-ikäinen, ja ero 15-vuotiaan ja 18-vuotiaan välillä on huima. Saati jos verrataan 25-vuotiaaseen tai vaikka kolmekymppiseen.

15-16-vuotiaita teinejä erottaa aikuisista lähinnä psykososiaalisten kykyjen taso, eivät erot kognitiivisissa kyvyissä. Esim. teinit ovat taipuvaisempia impulsiivisille teoille ja ryhmäpaineille kuin aikuiset. Näin ollen teini saattaa aikuista helpommin syyllistyä ajamaan ylinopeutta, kun vieressä istuvat kaverit siihen kehottavat.
Tämä ei tietenkään tarkoita, etteivätkö teinit olisi silti sataprosenttisesti vastuussa teoistaan. Tässä Seinäjoen tapauksessa kyseessä on vielä harkittu teko, jonka tekijä teki täysin omin päin.

On järjenvastaista yleensä, että rangaistuksissa sovelletaan automaattisesti huomattavasti erilaista rangaistusasteikkoa joidenkin rikoksentekijän ryhmäominaisuuksien perusteella. Jokainen yksilö tulisi tuomita yksilönä, ei vertaisryhmänsä edustajana. Seinäjoen tapauksessa ei ollut mitään teineille tyypillistä, vaan se on tekona poikkeuksellinen, mikä kertoo perustavanlaatuisista eroista yksilöllisellä tasolla. Toisin sanoen tässä yksilössä on jotain vikaa, mitä 99,99%:lla hänen ikäryhmäänsä kuuluvissa ei ole.

Jos 15-vuotiian ajattelu on mielestäsi lähes täysin vastaavaa (mikä lähde sinulla on tähän tietoosi, itse olen kyllä luullut asian olevan toisin?) kuin aikuisen, pitäisi esimerkiksi alaikäisen raiskauksen yläikäraja laskea 15-vuoteen, koska hän siis kykenee käsittämään häneen kohdistuneen teon aikuismaisesti (aikuisen aivot) ja tottakai tästä johtuen rangaistus tekijälle tulisi mitata normaalin raiskauksen mukaan (oikeudenkäynnissä ei mitään salailuja, kun on kyse menttaalisesti aikuisesta ihmisestä, joka kyllä kestää raiskausoikeudenkäynnin tuoman julkisuuden). Muutoinkin kaikki alaikäisiin kohdistuneiden tuomioden "lapsilisät" tulisi poistaa jos uhri on ollut teon sattuessa vähintään 15-vuotias.

Seksuaalinen kehitys on aivan täysin eri asia. Jo 10-vuotiaalla on kutakuinkin selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, mutta ei välttämättä mitään käsitystä seksuaalisuudesta.