MURHA.INFO

Noihin kenkiin liittyen, Jukka Lahdesta on kuva, joka löytyy googlettamalla, jossa hän on jonkun metalli kelan vierellä. Äkkiseltään tulis mieleen, että jalassa olevat kengät voisi olla ihan turvakengät ja niiden pohja kuviointi voisi olla poliisinkin julkistama. Tietysti minun teorian pilaa joku ja sanoo, että kenkäkuviohan oli johonkin pariin halpa merkkiin sopiva, joten pilaankin jonkun toisen ilon toteamalla, että ei tuo minun teoria voikkaan pitää paikkansa

Jaahas, nyt ennakkotietojen perusteella voisi aavistella, että tutkinta näyttää olevan loppusuoralla. Pieni paha aavistus tässä kyllä on, ettei lopputulos ole kuitenkaan kovin miellyttävä.

Waakku kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:

Carina kirjoitti: En siis edelleenkään usko, että kengät olisivat kulkeutuneet sairaalaan, eikö poliisikin olisi ihmetellyt miksi vaimolla on kengät jalassa?

Mitä todennäköisimmin häkepuhelun vastaanottaja on kehoittanut vaimoa poistumaan talosta lasten kanssa. En jaksa uskoa, että asiaan koulutettu ihminen käskisi äidin ja neljän lapsen pysyä murhaajan kanssa samassa asunnossa.
Puhelun aikana käy kuitenkin ilmi, että surmaaja poistuu....

Onko siis varmaa tietoa kuka puhunut Ulvilan päässä puhelimessa ja jne... Voi hyvinkin olla et olen ite missannut mutta poliisi ei käsittääkseni ole sanonut mitään kuka puhunut?

Aiempana oli puhetta, että poliisin mukaan nimenomaan vaimo oli puhelimessa.

...tai jos vaimolla oli suunnitelma:

1. Odottaa, että mies nukahtaa.
2. Nousee ylös, laittaa kirpputorilta ostamansa miehen kengät jalkaan, koska aikoo kolauttaa ikkunan rikki. Hän tietää kuitenkin, että rikkoutuvan ikkunan ääneen herää helposti ja kolauttaa ensin miestään astalolla esim. koivuhalolla päähän.
3. Vaimo rikkoo ikkunan, mutta mies herääkin ääniin, koska nainen ei osannut kalauttaa kunnolla.
4. Mies käy vaimonsa kimppuun, mutta koska tekojalka ei ole paikoillaan, hänellä on niin huono tasapaino, ettei kykene puolustamaan itseään. Taistelun tiimellyksessä puukko osuu myös vaimoon.
5. Vaimo ottaa miehen kengät jalastaan ja menee keittiöön ja heittää kengät roskapussiin ja roskikseen tms. esim. kaapin irtonaisen kaapin etupaneelin taakse kaapin sokkelin alle tai vaikka uuniin, isoon kattilaan tms.
6. Vaimo soittaa häke-puhelun, jossa kuuluvia ääniä ei ole missään julkistettu eli voi olla, että taustaääniä ei edes ole.
7. Poliisi saapuu paikalle.

Motiivi: avioliitto pielessä, mojova vakuutuskorvaus ja hyvä leskeneläke

MissHolmes, sinäkö ihan oikeasti ajattelet, että nainen olisi ollut yöpaitasillaan poliisia vastassa tuommoiset ulkoilukengät jalassa? Eikö tämä yhdistelmä ole jo sen verran erikoinen, että huomio kiinnittyy väkisinkin kenkiin? Ja olisin aika varma, jopa tyhmempikin poliisi olisi tajunnut että " Rouvallahan oli kyllä juuri sen näköiset kengät jalassa kun hän meitä odotteli?

Anile kirjoitti:Kun mietitään oliko vaimo kylmäverinen, harkitseva murhaaja vai säälittävä ja heikko mielenterveysongelmainen, niin eipä unohdeta sitä KT:n tunnistusta.
Jos KT:n valinta tunnistusrivistä ei ollut ihmeellinen sattuma, niin se tarkoittaa, että vaimo oli valmis vierittämään murhan viattoman ihmisen päälle. Hän olisi voinut valita kenet tahansa muun tai vain sanoa, ettei enää muista ja kun oli niin pimeääkin ja kaikki kävi niin nopeasti.

Joten vaikka murhan voi vielä laittaa jonkinlaisen tilapäisen mielenhäiriön piikkiin, niin yritystä uhrata viaton ihminen ei oikein voi selitellä parhain päin. Ellei vaimo sitten ole ollut aivan pipi.

Ja tekotapaahan kuvailtiin poikkeuksellisen raa'aksi, minkä perusteella tekijänä haettiin psykopaattia. Lisäksi jälkien peittely, mahdollinen lasten manipulointi, normaalin elämän viettäminen kuin mitään ei olisi tapahtunut jne. kertoo melkoisesta kylmäverisyydestä. Vaikka psykopatia, narsismi ja vastaavat personallisuushäiriöt ovat harvinaisempia naisilla kuin miehillä, niin kyllä niitäkin esiintyy. Saman tyyppinen pullantuoksuinen perheenäitihän se hoitajamurhaajakin oli.

Kyseessä voisi ihan hyvin olla narsistisen personaallisuuden tekemä murha, joka on motivoitu toisaalta jollain koetulla loukkauksella, toisaalta kylmäverisellä oman hyödyn tavoittelulla.

Tuolla aiemmin joku päätteli, "ettei kuolinaikaa voisi määrittää, koska takkahuone olisi kuuma ?"

Sauna on kuuma, mutta n. klo. 03.00 takkahuone tuskin on liian kuuma.

Se on saattanut häiritä ajan määritystä, eli "vartalon" jäähtymistä, jos ruumis on kauan maannut lattialla vetoisessa takkahuoneessa, sillä oven lasihan oli lähes kokonaan rikki ja keli ulkona melko paska.

Aiemmin silloin joskus, ihmeteltiin tuota lasinsirpaleiden ulkopuolella olemista ja joku väitti jossain tehdyn tutkimuksen, jossa sirpaleet ihme ja kumma ulkoa päin lyötäessä lennähtävät suurimmalta osaltaan sinne lyönnin suuntaan, siis ulkopuolelle, en tiedä pitäneekö paikkaansa, mutta en kiistäkään.

Ruumiista vielä, että mikä lienee ollut veren hyytymä, ruumiin löytöaikaan, siis poliisien tullessa paikalle.

Verenhän olisi pitänyt olla kaiken järjen mukaan vielä melko "juoksevaa", ei hyytynyttä?

Tuo DNA:han ei tainnut ola verta laisinkaan, näin olen anatanut itseni ymmärtää, eli näyte on saattanut olla ihmisen jotain muuta eritettä, kuin verta.

Vaimo ei sairaalaan lähtönsä jälkeen enää kuulema ikinä enää käynyt talossa, joten kenties jonnekin piiloitetut todistekappaleet, on uusi omistaja saattanut löytääkin.

Silti ihmettelisin, kuinka joku olisi ollut niin tyhmä, että olisi jättänyt esimerkiksi kengät jonnekin "ullakon" kattotuolin kulman taakse piiloon, jollei sitten ole oikeasti ollut muistamattomassa tilassa?

Kaikenlaista


Toki vaimo voi tukeutua mielenhäiriöön, mutta mihinkään persoonallisuushäiriöön en usko.

Helppo on olla jälkiviisas, mutta joskus paaaljon aikasemmin ihmettelin (ja taisin siitä tänne kirjoittaa myös), että kuka menee yöllä sisään tappaakseen ikkunan rikkoen? Siis lähinnä sen hankaluuden ja melun takia? Siinähän kerkeää perhe valmistautumaan kun aikaa on useampi sekuntti ja mitäs jos talonväellä olisi ase?

No helppo viisastella jälkikäteen, fiksu veto poliisilta unohtaa kaikki ja aloittaa alusta.

Siis anteeksi, mutta onko J.lahdella ollut tosiaan tekojalka?

banzai kirjoitti:Siis anteeksi, mutta onko J.lahdella ollut tosiaan tekojalka?

Ei käsittääkseni ilmi tulleiden asioiden pohjalta, kuulemma klenkannut tai jotain mutta ei tekojalkaa, poliisi ei ainakaan ole niin sanonut.
Ja kiits Vivy selvennyksestä puhelutallenteeseen.

Mun käsittääkseni lonkkaproteesi. Ts. on joskus ollut reisiluunkaulan murtuma tai voi olla myös jostain muusta syystä laitettu. Kumminkin oli jonkinlainen lonkkaproteesi, joka on esim keinonivel.

Mat-Lock kirjoitti:

Anile kirjoitti:Kun mietitään oliko vaimo kylmäverinen, harkitseva murhaaja vai säälittävä ja heikko mielenterveysongelmainen, niin eipä unohdeta sitä KT:n tunnistusta.
Jos KT:n valinta tunnistusrivistä ei ollut ihmeellinen sattuma, niin se tarkoittaa, että vaimo oli valmis vierittämään murhan viattoman ihmisen päälle. Hän olisi voinut valita kenet tahansa muun tai vain sanoa, ettei enää muista ja kun oli niin pimeääkin ja kaikki kävi niin nopeasti.

Joten vaikka murhan voi vielä laittaa jonkinlaisen tilapäisen mielenhäiriön piikkiin, niin yritystä uhrata viaton ihminen ei oikein voi selitellä parhain päin. Ellei vaimo sitten ole ollut aivan pipi.

Ja tekotapaahan kuvailtiin poikkeuksellisen raa'aksi, minkä perusteella tekijänä haettiin psykopaattia. Lisäksi jälkien peittely, mahdollinen lasten manipulointi, normaalin elämän viettäminen kuin mitään ei olisi tapahtunut jne. kertoo melkoisesta kylmäverisyydestä. Vaikka psykopatia, narsismi ja vastaavat personallisuushäiriöt ovat harvinaisempia naisilla kuin miehillä, niin kyllä niitäkin esiintyy. Saman tyyppinen pullantuoksuinen perheenäitihän se hoitajamurhaajakin oli.

Kyseessä voisi ihan hyvin olla narsistisen personaallisuuden tekemä murha, joka on motivoitu toisaalta jollain koetulla loukkauksella, toisaalta kylmäverisellä oman hyödyn tavoittelulla.

Pelko saa ihan tavallisenkin ihmisen uskomattomiin "suorituksiin".

On vähän eri asia tehdä profilointi, jos oletuksena on tappajan olleen uhrille tuntematon, kuin profilointi jossa tekijä on todennäköisesti uhrille hyvin läheinen. Lopputulos poikkeaa tasan varmasti.

ABC kirjoitti: On vähän eri asia tehdä profilointi, jos oletuksena on tappajan olleen uhrille tuntematon, kuin profilointi jossa tekijä on todennäköisesti uhrille hyvin läheinen. Lopputulos poikkeaa tasan varmasti.

Profiloinnin tarkoitus on juurikin selvittää mm. oliko tekijä läheinen. Ja ilmeisesti päädyttiin siihen, että tämä oli nyt henkilökohtaista.

Kyllä olen sitä mieltä, että vaikka haavoittunut äiti olisi ollut missä asussa, ei poliisi siihen olisi tajunnut kiinnittää huomiota.

AA:n eli äidin kanssa puhui ensin häke ja poliisin matkan aikana puhelu siirrettiin paikalle kaahaavaan poliisi autoon.
Eli kyllä puhelimessa on ollut vain ja ainoastaan äiti eli AA.
_________________________________________________

Kuusirannan mukaan paikalle saapuneilla poliiseilla oli jo matkan aikana syntynyt täysin selkeä käsitys tapahtumista. Eli siis poliisilla ''tiesi'', että paikalla on ulkopuolinen ihminen, joka on juuri poistunut.

Vaimo on ollut verinen, sekaisin ja hereillä on ollut ainakin nuo kaksi vanhempaa lasta. Sellaisessa tilassa olevalla uhrilla voi olla vaikka veitsi kädessä ja karvalakki päässä. Shokin vuoksi.

_______________________________________________

Profiloinnissahan oltiin siinä kyllä mielessä oikeassa, että teko oli henkilökohtainen.

Kyllikki S kirjoitti:

ABC kirjoitti:Jos kyse on tästä, niin kotiäitiys lienee myötävaikuttanut asiaan: nykyihmisen elämä on muualla kuin kotona, ja kotiin eristäytyminen saa monilla niihin taipuvaisilla mielenterveysongelmat puhkeamaan. Harhoja nainen on tuskin voinut nähdä, joten sairaalloinen mustasukkaisuus on oikeastaan ainoa sopiva selitys.

Anteeksi kamalasti, mutta tästä olen täysin eri mieltä! Kotiäitiys ei kyllä kenenkään päätä sekoita!!
Johan olisi sekoja nurkat täynnä, minä itse mukaanlukien
Ja kyllä äidin paikka voi silti olla edelleen kotona vaikka juuri sinun mielestäsi nykynaisen paikka on ihan muualla.

Eristäytyminen on toinen juttu.
Mutta nainen on ollut ujo ja eristäytyvä käsittääkseni jo nuoresta. Pelkkä Ulvilaan muutto ei ollut eristävä seikka. Kai?

Toki kotiäitiys sopii joillekin, eipäs nyt lähdetä yleistämään! Mutta joidenkin päät se sekoittaa. Olen itse nähnyt asiasta niin monia esimerkkejä. Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, että neljän seinän sisällä ihminen sekoaa helpommin, jos sellaiseen on taipumusta. Mitä hiljaisempi ja vetäytyvämpi on luonteeltaan, sitä huonompi ajatus on jäädä kotiin.

Jos ihmisen ainoat kontaktit muihin ihmisiin ovat olleet etupäässä työelämässä, on lastenkin kannalta erittäin huono ajatus jäädä kotiäidiksi. Tällainen ihminen nimittäin siirtää sosiaalisen kyvyttömyytensä lapsiinsa, ja lisäksi ripustautuu sitten heihin kun muita ihmiskontakteja ei ole. Aviopuolison kanssa puolestaan syntyy kränää, kun kotiin jäänyt tuntee kateutta tämän "jännittävämmästä" elämästä.

Joten äidin paikka ei todellakaan ole aina kotona...

Ja olet oikeassa siinä, että en itse pystyisi olemaan kotiäitinä sekuntiakaan.