MURHA.INFO

Näin se on. Lapsi oppii pelkäämään ja kuuntelee, milloin on aika mennä apuun, mutta myös, milloin on aika juosta hakemaan apua

Mileva kirjoitti:Siihen minä monoraidalla viittasinkin, että koko puhelu tallennettiin yhtenä limppuna. Voitaisiin osoittaa varmasti ainakin se, että ne Häkestä kuuluviksi tulkitut äänet tulivat nimenomaan Häkestä. Niistäkin on täällä väännetty kättä suuntaan jos toiseenkin...

Stereo ja häken pään erottelu omaksi kanavaksi on ihan eri asia. Stereo itse tapahtumapaikalta edellyttäisi noin kieli poskessa sanoen kahta puhelinta yht'aikaisesti käytössä.

Pahoitteluni epämääräisyyksistä kommenteissani. Pyrin korjaamaan asian ja tutustun terminologiaan tarkemmin, jos vastaisuudessa aiheesta kirjoitan.

Minun logiikkaani nauhoiteteoria ei tämmöisenään mahdu. Sehän edellyttäisi selkeää suunnitelmallisuutta, ja yhtäältä on kuitenkin esitetty, että surma oli äkkipikaistuksissa tehty. Riidan nauhoittaminen Jukan tai Annelin toimesta kuulostaa melkoisen kaukaa haetulta, joskin mahdolliselta vaihtoehdolta sekin.

Tässä on nyt minun silmääni liikaa muuttuvia tekijöitä. Jotenkin tuntuu, että kaikkein epätoivoisimpiinkiin esityksiin tartutaan hanakasti, jos ne vain tukevat Auerin syyllisyyttä. Siksi suhtaudun tähän niin epäilevästi.

Kupletinjuoni jo aiemmassa pyysi uusia tulkintoja Häke-litteroinnista, johon tämä nauhoiteteoria olisi sisällytetty: samaa pyydän minäkin. Oma mielikuvitukseni ei siihen taivu, mutta ehkäpä joku vilkkaamman ajatustoiminnan omaava voisi tulkinnan esittää?

Näistä äänijutuista tulee mieleeni aikanaan käyty kiista siitä, pysyikö Auer keittiön tason ääressä puhuessaan vai kävelikö levottomana puhelin kädessään keittiön ja olohuoneen väliä. Vaikuttaisiko tämä millään tavoin äänen laatuun ja eroihin kuuluvuudessa?

Olen ollut alusta lähtien samaa mieltä Milevan mainitseman seikan kanssa: mistään riidan melskeessä äkkipikaistuksissa tehdystä puukottamisesta ei voi olla kyse, vaan Auerin tekemänä murha on vaatinut runsaasti etu- ja jälkikäteissuunnittelua.

Nauhoituksen käyttö selittäisi toki monta asiaa, sillä se olisi antanut huomattavasti enemmän peliaikaa murha-aseen hävitykseen, puhdistautumiseen, itsensä haavoittamiseen ym. Sillä oletuksella että Auer murhan teki.

Mariacka kirjoitti: Olen ollut alusta lähtien samaa mieltä Milevan mainitseman seikan kanssa: mistään riidan melskeessä äkkipikaistuksissa tehdystä puukottamisesta ei voi olla kyse, vaan Auerin tekemänä murha on vaatinut runsaasti etu- ja jälkikäteissuunnittelua.

Nauhoituksen käyttö selittäisi toki monta asiaa, sillä se olisi antanut huomattavasti enemmän peliaikaa murha-aseen hävitykseen, puhdistautumiseen, itsensä haavoittamiseen ym. Sillä oletuksella että Auer murhan teki.

Ehkä pitäisi olla oma topic ajalle Ennen häke-nauhaa 23.00 - 02.40. Siinä on yli kolme ja puoli tuntia aikaa yhteensä. Kävelyvauhdilla voisi käydä 20 min aikana noin 1 km päässä esim. yleisellä/jonkun toisen roskiksella kääntymässä. Tosin AA ei ehkä ole uskaltanut lapsia jättää vahtimatta kotiin. Mutta aikaa on ollut paljon. Jos riita on eskaloitunut heti Jukan kotiin tulon jälkeen, niin hän luultavasti on ollut hiljainen kaveri jo viimeistään (1.30, tukisi pitkää ajanjaksoa vertavaluvana). Eli aikaa on ollut ainakin yli tunti, ehkä jopa 2h lavastaa ehkä pikaistuksissa tehty tappo järkyttävän totaaliseksi murhaksi.

Muutamia hypoteeseja (perusteita lavastukselle ja teon&salaamisen oikeutukselle):

- Riita, jonka yhteydessä AA on sanonut uhanneensa erolla, ehkä se olikin JL joka uhkasi erolla, hänelle oli tullut jostain syystä mitta täyteen.

- Jos lasten pahoinpitelyä oli ollut, tiesi JL siitä JA ehkä JL laittoi nauhurin päälle, saadakseen AA:n myöntämään asian, koska ilmeista olisi ollut että AA olisi syyttänyt JL väkivaltaiseksi -> Nauhoitus selvisi AA:lle -> raivo nousee

- "joku hakkaa mun miestä puukolla" -> (Minä tulin tuossa riidan tuoksinassa hakanneeksi miestäni puukolla), "minuakin lyötiin puukolla" -> (puukko kääntyi riidan aikana käsikähmässä JL:n ja AA:n välissä AA:n rintaan, ei olisi itse tehnyt niin vakavaa vammaa) + "AA:lla ei mitään muita vammoja" -> JL ei käyttänyt väkivaltaa, paitsi nappasi tukasta kiinni, ja veitsi upposi rintaan käsirysyn aikana
(Ajattelen niin että JL:n tyyppisellä miehellä ollut korkea kynnys lyödä vaimoaan, saati edes kunnolla puolustautua)

- ennen tuota JL suivaantui ja laittoi AA:n parvekkeelle jäähylle /(päinvastoin), parvekkeelle ollut löi kivellä lasin rikki ja tuli ovesta sisään kahvasta vääntämällä.
Kun lasi on jo rikki, niin siihen voi raivoaan purkaa, jompi kumpi.

On joulukuu, pakkasta?, lasi rikki, AA:lla reikä kyljessä, JL:llä vammoja, on nauha jolta käy ilmi riidan sisältö ja luonne, perheen synkkä salaisuus, mikä se sitten onkin. Joka ei vastaa "annumamman" imagoa.

JL hakee työkaluja, ottaa sen RUSKEAN pyyhkeen ("jollaisia mellä ei ollut"), sillä on pyyhitty niitä kurahanskoja jne ja nyt JL sovittelee sitä siihen lasin reikään ehkä joidenkin listojen avulla.. aikeissa löydä sen pikkunauloilla karminreunoihin kiinni tms.

Mitä AA:n päässä tapahtuu?
- Nauha... mä nauhan sulle näytän
- Reikä kyljessä... sulle kanssa
- jnejnejne

"Tuhansien murheellisten laulujen maa... ja viimeinen erhe"
Äitimyytti. Annumamma-imago. Sen paineet. Mun Perhe.

Jatkuu... vai tuntuisiko täysin ufolta?

Mariacka kirjoitti:

Nauhoituksen käyttö selittäisi toki monta asiaa, sillä se olisi antanut huomattavasti enemmän peliaikaa murha-aseen hävitykseen, puhdistautumiseen, itsensä haavoittamiseen ym. Sillä oletuksella että Auer murhan teki.

tässähän tämä tunnustaa nauhoittaneensa..case closed.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194695 ... rten+.html

Olavi Susikoski kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:

Nauhoituksen käyttö selittäisi toki monta asiaa, sillä se olisi antanut huomattavasti enemmän peliaikaa murha-aseen hävitykseen, puhdistautumiseen, itsensä haavoittamiseen ym. Sillä oletuksella että Auer murhan teki.

tässähän tämä tunnustaa nauhoittaneensa..case closed.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194695 ... rten+.html

Annelista aamulehdessä:
Anneli: – Syksyllä 2009, kun poliisi alkoi epäillä minua murhasta, ihmettelin miten he kuvittelivat minun voineen tehdä sen. Totesin lähipiirilleni, että minun olisi täytynyt nauhoittaa äänet etukäteen, koska hätäpuhelun aikana en olisi ehtinyt tehdä surmaa. /....

Ihan hyvällä syyllä tuohon olisi joku voinut sanoa saman tien: "Sinäpä sen sanoit"!

Kupletinjuoni kirjoitti:- "joku hakkaa mun miestä puukolla" -> (Minä tulin tuossa riidan tuoksinassa hakanneeksi miestäni puukolla), "minuakin lyötiin puukolla" -> (puukko kääntyi riidan aikana käsikähmässä JL:n ja AA:n välissä AA:n rintaan, ei olisi itse tehnyt niin vakavaa vammaa) + "AA:lla ei mitään muita vammoja" -> JL ei käyttänyt väkivaltaa, paitsi nappasi tukasta kiinni, ja veitsi upposi rintaan käsirysyn aikana (Ajattelen niin että JL:n tyyppisellä miehellä ollut korkea kynnys lyödä vaimoaan, saati edes kunnolla puolustautua)

Mielestäni verijälkitutkija teki selväksi, ettei Lahti ole Aueria puukottanut. Muutenkin etp antaa ymmärtää, että puukotus on tapahtunut punaisen teepaidan läpi (verijälkianalyysi). Veitsenkäyttäjä on ollut joko huppumies (aivan aluksi) tai Auer itse (vasta vähän ennen poliisin tuloa).

Olavi Susikoski kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Nauhoituksen käyttö selittäisi toki monta asiaa, sillä se olisi antanut huomattavasti enemmän peliaikaa murha-aseen hävitykseen, puhdistautumiseen, itsensä haavoittamiseen ym. Sillä oletuksella että Auer murhan teki.

tässähän tämä tunnustaa nauhoittaneensa..case closed.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194695 ... rten+.html

Jep. Mutta saadaanko tuota koskaan todistettua?

Mariacka kirjoitti: Olen ollut alusta lähtien samaa mieltä Milevan mainitseman seikan kanssa: mistään riidan melskeessä äkkipikaistuksissa tehdystä puukottamisesta ei voi olla kyse, vaan Auerin tekemänä murha on vaatinut runsaasti etu- ja jälkikäteissuunnittelua.

Nauhoituksen käyttö selittäisi toki monta asiaa, sillä se olisi antanut huomattavasti enemmän peliaikaa murha-aseen hävitykseen, puhdistautumiseen, itsensä haavoittamiseen ym. Sillä oletuksella että Auer murhan teki.

Älkää katsoko asioita liian mustavalkoisesti joko/tai. Annelihan oli saattanut suunnitella murhaavansa Jukan, mutta vasta myöhemmin, jonain toisena päivänä ehkä? Sitten riideltiin, A:lla pimahti päässä ja valmiiksi hommaamallaan veitsellä rassasi J:n. Sitten lavasti keskeneräisen suunnitelman mukaisesti ja siksi jäi näitä epäloogisuuksia yms. Kaiken huipuksi vielä J heräsikin oikeasti kesken häke-puhelun (äänen voimakkuuden vaihtelut), joten A:n oli pakko viimeistellä homma kesken puhelun vasaralla. Veistä ei voinut käyttää, koska sen oli jo putsattu. Koska suuri osa lavastuksesta oli jo tehty, ei tarvinnut kuin vasara piilottaa ja kädet pestä häke-puhelun jälkeen.

Mariacka kirjoitti: Mielestäni verijälkitutkija teki selväksi, ettei Lahti ole Aueria puukottanut. Muutenkin etp antaa ymmärtää, että puukotus on tapahtunut punaisen teepaidan läpi (verijälkianalyysi). Veitsenkäyttäjä on ollut joko huppumies (aivan aluksi) tai Auer itse (vasta vähän ennen poliisin tuloa).

Jos "huppumies" on puukottanut AA:ta niin hän on puukottanut samalla veitsellä kuin Jukkaakin. "Huppumies" on sitten pudottanut veitsen paetessaan ja siitä ehkä nauhalla kuuluva kilahtava ääni.

Jos AA on puukottanut itseään niin hän on tainnut tehdä sen vasta puhelun jälkeen koska hengitystiheys puhelun aikana on normaali mitä se ehkä ilmarintapotilaalla ei olisi tai en tiedä noh.... Hän tosin mainitsi puhelussa että häntäkin on puukotettu mutta se kai vain kuului lavastussuunnitelmaan. Kertoiko AA muuten puhelussa että mihin kohtaan häntä puukotettiin ?

Miksi AA oli sitten noin hölmö että jätti tuon veitsen keskelle lattiaa vaikka muuten oli tehnyt lavastuksen niin hyvin ehkä nauhoituksineen päivineen ? Oliko tuo itsepuukotus kuitenkin niin tuskallinen että voimia ei enää ollut hävittää veistä ? Muisti kuitenkin pyyhkiä sormenjäljet veitsestä.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Jos AA on puukottanut itseään niin hän on tainnut tehdä sen vasta puhelun jälkeen koska hengitystiheys puhelun aikana on normaali mitä se ehkä ilmarintapotilaalla ei olisi tai en tiedä noh.... Hän tosin mainitsi puhelussa että häntäkin on puukotettu mutta se kai vain kuului lavastussuunnitelmaan. Kertoiko AA muuten puhelussa että mihin kohtaan häntä puukotettiin ?

Puhelimen luurissa oli Auerin (ja vain Auerin) verta, jotenka puukotus on tapahtunut ennen ensimmäistä tai toista puhelua - tai sitten verellä on tahrattu puhelin varmuuden vuoksi ennen poliisin tuloa.

Ei kertonut, mihin puukko osui.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Miksi AA oli sitten noin hölmö että jätti tuon veitsen keskelle lattiaa vaikka muuten oli tehnyt lavastuksen niin hyvin ehkä nauhoituksineen päivineen ? Oliko tuo itsepuukotus kuitenkin niin tuskallinen että voimia ei enää ollut hävittää veistä ? Muisti kuitenkin pyyhkiä sormenjäljet veitsestä.

Niinpä. Tosin Auer ei ole voinut puukottaa itseään lattialla olleella veitsellä (paidassa ei Lahden dna:ta eikä veitsessä Auerin dna:ta saati hajujälkeä).

Kupletinjuonen edellä esittämä tapahtumienkulku tuntuu minusta hyvinkin luonnolliselta, kyllä noin on voinut asiat mennä.

Peräkylän Maigret kirjoitti: Jos AA on puukottanut itseään niin hän on tainnut tehdä sen vasta puhelun jälkeen koska hengitystiheys puhelun aikana on normaali mitä se ehkä ilmarintapotilaalla ei olisi tai en tiedä noh.... Hän tosin mainitsi puhelussa että häntäkin on puukotettu mutta se kai vain kuului lavastussuunnitelmaan. Kertoiko AA muuten puhelussa että mihin kohtaan häntä puukotettiin ?

Meillä pitäisi olla A:n röntgenkuvat tai epikriisi käytettävissä jotta tuohon hengästymiseen voisi ottaa kantaa. Meinaan pelkkä diagnoosi ilmarinta, ei vielä kerro sitä, kuinka pahasti hengittäminen on vaikeutunut, eli kuinka paljon keuhko on painunut kasaan. Jos on vain vähän ja olettaen A:n olevan suhteellisen hyvässä yleiskunnossa, ei se varmaankaan juurikaan hengästymistä aiheuttaisi.

Lisäksi A on/oli sen verran hoikka, ettei piston ole tarvinnut olla kovin syvä, jotta veitsen kärki yltää nirhaamaan keuhkoa. Tätä A:n vamman lievyyttä tukee se, ettei hän käsittääkseni ollut mitenkään kiireellisen avun tarpeessa.

petre kirjoitti:Kupletinjuonen edellä esittämä tapahtumienkulku tuntuu minusta hyvinkin luonnolliselta, kyllä noin on voinut asiat mennä.

Paikalla ja myöhemmin tehtyjen tutkimusten mukaan ei. Esim. ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen.

Tästä pitäisi keskustella jossain toisessa ketjussa eikä HÄKE-nauhan yhteydessä.

Erikoinen murhamies joka kulkee ikkunoista vaikka ovetkin on keksitty ja tässä tapauksessa olivat vielä ihan käyttökunnossakin. Olisiko ollut Joulupukki tai Ihmissusi? Häkenauhaan käytetään ihan turhan paljon aikaa. Se mikä on saatu selville on selvitetty.