MURHA.INFO

Joosua kirjoitti: Pe Syys 24, 2021 9:54 am Tuosta(kin) kuvasta näkee että vanhimman tyttären käytyä olohuoneesta käsin katsomassa isäänsä joka siis on maannut takkahuoneen lattialla, on kulma ollut sellainen että on ollut erittäin vaikeaa isokokoisen murhaajan olla piilossa takan takana ja siis tyttärelle näkymättömissä. Ja valaistuksen puute ei tätä selitä koska A.A. pystyi tekemään tarkkoja havaintoja tekijän tuntomerkeistä.

Stallion kirjoitti: To Syys 23, 2021 10:25 am Nähnyt isänsä verisen selän, murhaaja oletettavasti mahdollisesti talossa. Missä suojeleva äiti?

Joosua kirjoitti: Pe Syys 24, 2021 9:10 am

Joosua kirjoitti: To Syys 23, 2021 10:49 am

Kuolemannaakka kirjoitti: To Syys 23, 2021 10:17 am

Annelilla ei ollut mitään kontaktia surmaajan takkiin tai housuihin. Kuitujen puuttuminenhan nimenomaan on todiste hänen syyttömyydestään.

Uhri ei ole mielestäni ollut vatsallaan, ainakaan puukotettuna, koska paidan verijäljet ei tätä tue. Annelin mukaan oli istumassa ja sittne vatsallaan, mikä sopii verijälkiin ja vammojen syntyhistoriaan.

Tyttö ei ole ollut takkahuoneessa, koska lattialla oli lasia, joten ei päässyt kuin olohuoneen matolle. Siitä ei näy surmapaikka, koska takka on tiellä. Kirjastani löydät valokuvan.

Tyttö ei ole kertonut oma-aloitteisesti kenenkään menneen kylppäriin piiloon, vaan se oli poliisin hänelle syöttämä asia. Tämän totesi hovioikeus.


Silminnäkijälausunnot eivät koskaan ole tarkka todiste tai fakta mihinkään suuntaan, koska niissä on väkisinkin epätarkkuuksia. Erityisesti jos tuollaisessa tilanteessa pitäisi jotenkin muistaa metrintarkasti jokainen sijainti jokaisena hetkenä. Tyttö ei muistanut ensimmäisessä kuulustelussaan aluksi edes poliisien soittoa heille. Hän oli 9v ja tilanne kohtalaisen poikkeuksellinen. Tapahtumat pitää selvittää faktojen, esim verijälkien ja vammojen ja käytettävissä olevan tilan ja ajan perusteella.



MINUN mielestäni surmaaja oli juuri poistumassa kun tyttö toisen kerran tulee (puhelun aikana, annettuaan puhelimen takaisin Annelille ja mentyään n. 20 sek ajaksi huoneeseensa) olohuoneeseen. Hän näkee poistumisen kertomallaan tavalla, olleessaan "aika keskellä olkkaria", eli näkee poistujan selän. Tämän jälkeen vasta etenee sen verran, että näkee Lahden verisen kyljen ja kirkuu.

Faktoja ei saa muuten kasaan oikeaan järjestykseen. Tosin on mahdollista, että murhaaja olisi ollut kirkumisen aikana vielä huoneessa takan katveessa, missä hän jälkien mukaan seisoi. Takkahuoneessa ei ollut valoja, vaan valot olivat olohuoneessa. Tyttö olisi kirkunut, perääntynyt eteiseen ja kääntyessään nähnyt surmaajan poistuvan. Se voi olla noinkin, mutta mielestäni eka versio sopii tapahtumiin ehkä paremmin. Varmaksi ei voi tietää.

Sanot:"Takkahuoneessa ei ollut valoja, vaan valot olivat olohuoneessa".

Kuinka A.A. on sitten voinut antaa tarkkoja tuntomerkkejä poliisille jos ei ollut valoja päällä takkahuoneessa?

Poliisihan nimenomaan osoitti tarkkojen tuntomerkkien havaitsemisen mahdottomaksi kun ei ollut valoja ja siis hyvin hämärää. Ja tämä poliisin väite tyrmättiin juuri sillä että takkahuoneessa olikin valot.

Ja nyt ilmoitat että takkahuoneessa ei ollut valoja.

Tämä takkahuoneen valaistus olisi hyvä tietää tarkemmin.

On suuresti ihmetyttävää jos siellä oli tarpeeksi hyvä valaistus tarkkojen tuntomerkkien havaitsemiseen mutta ei kuitenkaan tarpeeksi valoa että tytär olisi voinut huppumiehen havaita tämän ollessa Lahden kimpussa.

Kuinkahan tämä selittyy???

Joosua kirjoitti: Pe Syys 24, 2021 11:11 am Ahaa. Eli valaistus oli hyvin jyrkkärajainen. Siis olohuoneen valoa ei juurikaan päässyt takkahuoneeseen, jolloin siellä olevaa isoa miestäkään ei voinut nähdä. Erikoiset olosuhteet on kyllä vallinneet.
Tai sitten huppismurhaaja on välillä käynyt kuistilla ja ollut näin tyttären näkymättömissä. Tällöinhän olisi ollut kätevää vaihtaa samalla välinettä. Fileerausveitsihän taipui käyttökelvottomaksi joten jokin muu väline piti saada käsiin. Tämä on minusta todennäköisempää kuin murhaajan piiloutuminen teon kesken, jolle on vaikea keksiä perusteita.

Pieni liekki kirjoitti: Pe Syys 24, 2021 7:42 pm

Joosua kirjoitti: Pe Syys 24, 2021 11:11 am Ahaa. Eli valaistus oli hyvin jyrkkärajainen. Siis olohuoneen valoa ei juurikaan päässyt takkahuoneeseen, jolloin siellä olevaa isoa miestäkään ei voinut nähdä. Erikoiset olosuhteet on kyllä vallinneet.
Tai sitten huppismurhaaja on välillä käynyt kuistilla ja ollut näin tyttären näkymättömissä. Tällöinhän olisi ollut kätevää vaihtaa samalla välinettä. Fileerausveitsihän taipui käyttökelvottomaksi joten jokin muu väline piti saada käsiin. Tämä on minusta todennäköisempää kuin murhaajan piiloutuminen teon kesken, jolle on vaikea keksiä perusteita.

Olen kyllä itse sitä mieltä, että murhaaja on tullut sisään ainoastaan yhden kerran ja poistunut paikalta saatuaan veritekonsa päätökseen. Onko ikkunan rikkomisastalo voinut olla tappajan hupparin etutaskussa, jos pusakka on ollut anorakkityyppinen? Auerin mielestä tappaja oli näyttänyt vatsakkaalta eikä hän ollut nähnyt kaverin kädessä muuta tekovälinettä kuin puukon (=fileerausveitsen). Ei murhaajalla ole ollut aikaa piilosilla oloon. Hän on vaan sattunut olemaan juuri silloin takan katvealueella, kun tytär on tehnyt toisen visiittinsä olohuoneen puolelle isän huutaessa apua paikalle. Lapsi on herännyt kesken syvimpien uniensa, ja todennäköisesti huomio on pääasiassa hänellä kiinnittynyt paikalla olleisiin omiin vanhempiin ja isän hätään. Muistaakseni lapsi oli unohtanut oman kirkaisunsa verisen isänsä nähdessään, mutta se oli tallentunut nauhalle eikä kukaan ole toistaiseksi tohtinut epäillä sitä, etteikö hän ole tuon huutonsa murhayönä tehnyt.

Onko se, Joosua, sinulle ikävä asia, jos oikea murhaaja ja Auerin vainoajat saataisiin vastuuseen teoistaan?

Joosua kirjoitti: Pe Syys 24, 2021 11:11 am Ahaa. Eli valaistus oli hyvin jyrkkärajainen. Siis olohuoneen valoa ei juurikaan päässyt takkahuoneeseen, jolloin siellä olevaa isoa miestäkään ei voinut nähdä. Erikoiset olosuhteet on kyllä vallinneet.
Tai sitten huppismurhaaja on välillä käynyt kuistilla ja ollut näin tyttären näkymättömissä. Tällöinhän olisi ollut kätevää vaihtaa samalla välinettä. Fileerausveitsihän taipui käyttökelvottomaksi joten jokin muu väline piti saada käsiin. Tämä on minusta todennäköisempää kuin murhaajan piiloutuminen teon kesken, jolle on vaikea keksiä perusteita.

Kuolemannaakka kirjoitti: La Syys 25, 2021 12:12 am

Joosua kirjoitti: Pe Syys 24, 2021 11:11 am Ahaa. Eli valaistus oli hyvin jyrkkärajainen. Siis olohuoneen valoa ei juurikaan päässyt takkahuoneeseen, jolloin siellä olevaa isoa miestäkään ei voinut nähdä. Erikoiset olosuhteet on kyllä vallinneet.
Tai sitten huppismurhaaja on välillä käynyt kuistilla ja ollut näin tyttären näkymättömissä. Tällöinhän olisi ollut kätevää vaihtaa samalla välinettä. Fileerausveitsihän taipui käyttökelvottomaksi joten jokin muu väline piti saada käsiin. Tämä on minusta todennäköisempää kuin murhaajan piiloutuminen teon kesken, jolle on vaikea keksiä perusteita.

Lue mitä sinulle vastataan.

TuskaistaTietoa kirjoitti: La Syys 25, 2021 7:49 pm Mistä on otettu ulkopuolista DNA:ta tähän tapaukseen liittyen? Onko tutkittu samalla mistä alueelta DNA on? Eli ovatko sukujuuret Suomesta.

Pieni liekki kirjoitti: La Syys 25, 2021 8:07 pm

TuskaistaTietoa kirjoitti: La Syys 25, 2021 7:49 pm Mistä on otettu ulkopuolista DNA:ta tähän tapaukseen liittyen? Onko tutkittu samalla mistä alueelta DNA on? Eli ovatko sukujuuret Suomesta.

Putosin ajatuksenjuoksustasi. Voitko selventää, mitä tuossa edellä tarkoitat, kun puhut ulkopuolisen DNA:n ottamisesta?

TuskaistaTietoa kirjoitti: La Syys 25, 2021 9:45 pm

Pieni liekki kirjoitti: La Syys 25, 2021 8:07 pm

TuskaistaTietoa kirjoitti: La Syys 25, 2021 7:49 pm Mistä on otettu ulkopuolista DNA:ta tähän tapaukseen liittyen? Onko tutkittu samalla mistä alueelta DNA on? Eli ovatko sukujuuret Suomesta.

Putosin ajatuksenjuoksustasi. Voitko selventää, mitä tuossa edellä tarkoitat, kun puhut ulkopuolisen DNA:n ottamisesta?

Olenko ymmärtänyt oikein, että jutusta pidätettynä olleelta otettiin DNA:ta, jota siis verrattiin johonkin? Ja arvattavasti ei täsmännyt. Vai oliko tuo DNA:n tarkastaminen aiemman kirjoittajan omaa ajattelua tutkinnasta?

Pieni liekki kirjoitti: La Syys 25, 2021 10:13 pm

TuskaistaTietoa kirjoitti: La Syys 25, 2021 9:45 pm

Pieni liekki kirjoitti: La Syys 25, 2021 8:07 pm

Putosin ajatuksenjuoksustasi. Voitko selventää, mitä tuossa edellä tarkoitat, kun puhut ulkopuolisen DNA:n ottamisesta?

Olenko ymmärtänyt oikein, että jutusta pidätettynä olleelta otettiin DNA:ta, jota siis verrattiin johonkin? Ja arvattavasti ei täsmännyt. Vai oliko tuo DNA:n tarkastaminen aiemman kirjoittajan omaa ajattelua tutkinnasta?

Eikö tämän Ulvilan murhatapauksen tiimoilta otettuja DNA-näytteitä ole kaikkia verrattu siihen vieraaseen DNA:han, joka eristettiin surmatalosta taltioidusta halosta ja jota ei tiedetty keskusrikospoliisin tutkijalta peräisin olleeksi DNA:ksi ennen vuotta 2013?

TuskaistaTietoa kirjoitti: La Syys 25, 2021 11:11 pm

Pieni liekki kirjoitti: La Syys 25, 2021 10:13 pm

TuskaistaTietoa kirjoitti: La Syys 25, 2021 9:45 pm

Olenko ymmärtänyt oikein, että jutusta pidätettynä olleelta otettiin DNA:ta, jota siis verrattiin johonkin? Ja arvattavasti ei täsmännyt. Vai oliko tuo DNA:n tarkastaminen aiemman kirjoittajan omaa ajattelua tutkinnasta?

Eikö tämän Ulvilan murhatapauksen tiimoilta otettuja DNA-näytteitä ole kaikkia verrattu siihen vieraaseen DNA:han, joka eristettiin surmatalosta taltioidusta halosta ja jota ei tiedetty keskusrikospoliisin tutkijalta peräisin olleeksi DNA:ksi ennen vuotta 2013?

Äh. Totta. Noinhan se oli.

Voinee olla, etten kirjoittele tähän ketjuun. Vanha juttu ja siinä on niin paljon puolia ja tapahtumia, että pitäisi perehtyä ajan kanssa ja ajatuksella ennen kuin pystyy miettimään tapausta kunnolla.