MURHA.INFO

@ Tara

Tuo "menny" -ilmaus voi olla myös murteellinen ilmaus, en tiedä. Sekavaahan tuo A:n puhe kaikenkaikkiaankin on: "mää, nään" etc.

“Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.”

Olaus Petri

elinkautinen tulee Annelille, se sinetöidään viimeistään KKO:ssa toivottavasti äänin 3-2 (mukava lisärangaistus hävitä elämä noilla lukemilla )

Aukottomia
-muistijälkitesti
-talosta poistumista ikkunasta ei kuulu nauhalta
-vain Annelin "käsky: "-uole"
-veriset kengän jäljet jotka ovat selkeästi lavastettuja,eivät siis loogisesti eteneviä.
-Annelin tunnustukset
-Annelin muuttuneet jutut
Eli paikalla oli AA, JL, lapset. JL kuoli kuka on syyllinen? Anneli vapisee oikeudessa kuin haavan lehti vaikkei ole mitään tehnyt, sokeitako luulee tuomarien olevan.

Päälle
-Annelilla oli motiivi jonak hän on itse kertonut
-ikkuna rikottu sisältä, jäljet verhossa ja ikkunapielessä, lasinsirut yli 4m päässä ikkunasta.
-puuttuvat talvikengät, miksi tappaja ne ottaisikaan mukaan?
-puuttuva paita -> paita joka päällä ei täsmää väliin menoon kuitujen ja verijälkien vuoksi.
Miksi tappaja ottaisi senkin mukaan ja antoiko AA sen sovinnolla, "täsä o ny tää mu ööpait, otaksää se ny vaik muistoks". Ei kuulu nauhalla.

Oliko kenties toinen surma-aseista sellainen joka olisi paljastanut tekijän mielestä hänet poliisille ja siksi se piti piilottaa, eikö siitä esim saanut verijälkiä putsattua pois tms? Oliko "Hiljaa" huuto sittenkin lapselle?

Mä olen nyt lukenut lapsen kuulemisia koko illan. Hitaasti ja pysähtyen ja välillä itkien.
Olen mennyt välillä ulos tupakalle ja viinille, koska olen pelännyt seuraavia lauseita.

Taivas. Ja Jumala. Ole olemassa.

Nuo lapset ja etenkin vanhin, on ollut paikalla tilanteessa, joka ei todellakaan koskaan tule unohtumaan. Oli äiti syyllinen tai ei.

Minun on vaikea olla. Vaikea ymmärtää ja vaikea uskoa.
Olen vain ymmälläni.

Paikalle ei helposti noiden tarinoiden perusteella voi saada ulkopuolista. Olisi hienoa, jos siellä olisi ollut joku ulkopuolinen. Oikeasti. Lasten kannalta.

Laitan sitten parempaa selvennystä, kun pääsen urakan loppuun lasten osalta. Mutta lukeminen on oikeasti tosi raskasta. Ja erittäin surullista.

eikä edes yhtää minkäänlaista surunaamahymiötä tähän perään

Onhan tää silleen hankalaa, kuten FAKTA-ässä toteaa (satojen toistojen) jälkeen...
Häntä ei saa muuten sitten arvostella (varoituksena uusille kirjoittajille!),



Pitäisiköhän juttu sittenkin lopettaa tähän.Mikä lie olisi uhrin kanta? Lapset kärsivät eniten!

nimim...Sipra on nyt toistellut varovaisesti ottaen kolmekymmentäneljätuhattaviisisataakolmekymmentaneljä kertaa saman...spekulaation...
Myönnän kuuluvani niihin, jotka ovat tarkkisluokanopattajan käsittelyn jäljjiltä valmiita valamaan bensaa päälleen...silti ennen tulitikun sytyttämistä ajattelin kuolemaa halveksuen todeta:

1.DNA-halkojäljen omistaja puuttuuu
2. Kengät puuttuu
3.Varsinainen tappolaite puuttuu
4.syyte perustuu huonon esitutkinnan jälkeiseen spekulointiin
5.hra Joutenolo häpeilee työnsä tuloksia
6. jotain ruskeaa puuttuu
7.syyttäjä on kelvoton
8. Auer saa hirmu rahat
9. asianajaja nettoaa vieläkin julmemman summan
10. mitä...vielä...

Tässä pari juttua:

Mies saapui kotiin n. klo 23.00

Sitten on sekä vaimon, että lasten mukaan syntynyt jonkin asteinen perheriita.
Tosin huumepoliisina kunnostautnut hra Joutsenlauulu ei tätä tohtinut kysyä...
no unohtuihan siinä työkiireissä se kämpän ja ympäristön tutkintakin, auto yms...
...resurssipula?

murhatoimet alkaa noin puoli kolme (hätäkeskuspuhelu alkaa 2.42.22),
kun perhe nukkuu.

murhaaja saapuu pihan puolelta...



...asettaa puutarhatuolin sisäänastumista varten...
(fiksu liike...haarojen liittymää ajatellen)



...rikkoo ikkunan...



...ja sitten hommiin...(rekonstruktiossa on oven korkeus kompensoitu tuolin tasoon)




(sivu 817 ->), Joutsenlahti kyselee tapahtumien kulusta.



Auer ja Lahti havahtuivat kun lasia oli alkanut lentää Auerin päälle.
Hän suojasi silmiään lasinsiruilta ja juoksi karkuun kun oli saanut puukosta.



syyttäjän mielestä puukko on tavallinen fiskarsin fileerausveitsi,
puolustuksen mielestä mielenhäiriöinen tappaja on varustautunut erikoisveitsellä, joka ei lapsen mukaan kuulu talon varustukseen



Kolminkertaisen lämpölasin rikkomiseen meni aikaa puolisen minuttia ja sirpaleita lensi
sisään ja ulos. Verijälkiä löytyi terassin lasisat, puhelimesta ja kengän jälkiäkin eri paikoista.



Syyttäjän mielestä 42-numeroisen kengän jäljet on osa lavastusta, koska se ei usko
ulkopuoliseen murhaajaan. Sen mielestä rva Auer teki jäljet ja piilotti kengät...sekä varsinaisen surma-aseen.

Puolustuksen mielestä n. 70 puukon iskua ja kallon halkaisseet toimenpiteet tapahtuivat
muutamassa minuutissa. Syyttäjän mielestä lakanassa oleva hyytynyt veri kertoo tista tarinaa.

Rouva on antanut esitutkinnassa lausuntoja, jotka poikkeavat myöhemmistä lausunnoista.
Myös pääministerillemmekin ominainen akuutti myöhäisdementia on hämmentänyt tutkintaa.

...halkoja oli sängyssä ja lattiallla, siksi siinä näkyvä DNa-jälki kaipaa yhä omistajaa...



...Soitto käytiin keittiön kiinteästä puhelimesta. Kuvassa näkyy puutarhan rikottu ovi.
Murha tapahtui sen vierssä olevassa huoneessa. Kuvassa oikealla.



Lapsiparka oli n. 2.42 keskiyöllä kolmatta kertaa hereillä.
Äiti antoi hänelle puhelimen ja kävi tsekaamassa kuinka painissa käy,
mutta murhaaja lähti takaa-ajoon (alkuperäisen esitutkinnan mukaan aina ulos asti)

Lapsi näkee isänsä katkeran lopun lisäksi isokokoisen murhaajan harppaavan rikotusta ovesta ulos (ilmeisesti huppummies ei huomaa kahvaa)

Rouva lienee varma, että tunkeutuja on keskittynyt lähinnä miehensä maallisen vaelluksen päättämiseenn pyytää vielä 9-vuotiasta lastaan varmistamaan, että huppumies on poistunut.
ja toteaa puhelimeen:" Nyt hiljeni...Heihei"

Kengät puuttuu, ruskeaa tarvitaan ja halossa on tuntematon X.


Rouvan tarinan mukaan tapahtuma kestää muutaman minuutin.
Häke-nauhan osuus on siten kestollisesti merkittävä.
Syyttäjä on toista mieltä.

Anneli Auerin Turun kodissa on ollut tilakuuntelu 2009 jossain vaiheessa....syksyllä?


Niistä nauhoista käy ilmi, että Anneli on sanonut lapselle/lapsille: ''poliisin ei ******** tarvitse tietää kaikkea mitä te tiedätte''.
Ja lapsen kuulemisesta käy ilmi, että Anneli epäili heitä kuunneltavan.

Minä en voi jatkaa lukemista.

(******** =nimi)

Ja samaiselta tilakuuntelu -nauhalta vielä sellainen kamaluus, että pienemmät pelkää, että isoin kertoo poliisille jotain sellaista, että sitten ei ole enää äitiäkään.

Voi kiesus noita lapsi parkoja. Hyvää yötä.

näin uutena keskustelijana on ihan pakko lainata tätä: Säteriltä

“Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.”

Olaus Petri

elinkautinen tulee Annelille, se sinetöidään viimeistään KKO:ssa toivottavasti äänin 3-2 (mukava lisärangaistus hävitä elämä noilla lukemilla )
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

tämänhän voi jokainen miettiä tavallaan (syyttäjä/puolustus)
-entäs jos anneli vapautetaan äänin3-2

Mopoterroristi voisi miettiä asiaa myös siltä kannalta että annettiinko Unsalin mahdollisesta edesmenemisestä tuomiot "hieman" heppoisin perustein...
ja jos näin sattuisi olemaan niin täytyyhän siitä muittenkin kärsiä vai ?

näin ensimmäiseen kirjoitukseen - leikkimielinen gallup

Kuinka moni haluaisi lainsäädäntöömme Norjan kaltaisen lisäyksen (en muista sanatarkasti)
todennäköisesti syyllinen - vapautetaan näytön puutteessa.

Suomessa olet joko tuomittu tai syytön...

...tämä se juuri on...
sanokoon tuomioistuin mitä vain...olkoon totuus mikä vain...
Lapset saattavat lukea näitä sivuja joskus.

Epätietoisuus on ihmisen raskain olotila.
Olisipa joku selkeä ratkaisu!

Kauhea ajatella, kuinka lyhyt hetki voi tuhota niin pitkän ajan...

alpo holisti kirjoitti:...tämä se juuri on...
sanokoon tuomioistuin mitä vain...olkoon totuus mikä vain...
Lapset saattavat lukea näitä sivuja joskus.

Epätietoisuus on ihmisen raskain olotila.
Olisipa joku selkeä ratkaisu!

Kauhea ajatella, kuinka lyhyt hetki voi tuhota niin pitkän ajan...

Näinpä. Lyhyt hetki joka vaikuttaa peruuttamattomasti useitten ihmisten loppuelämään. Loppupeleissä kaikki vaikuttaa kaikkeen ja valinnoilla joita tehdään on merkitystä.

Kumminkin häiritsee tuossa jutussa mm. tuo kohta F eli "verta oli sängyllä niin paljon, että se viittaa veren vuotaneen useita kymmeniä minuutteja ennen hätäpuhelun alkua". Puolustus ja AA väittävät ulkopuolisen tappajan riehuneen talossa muutamia minuutteja ja kohta F:n mukaan tappaminen on kestänyt useita kymmeniä minuutteja. Tuossahan on melkoinen ristiriita joka ei suinkaan toimi puolustuksen ja AA:n eduksi? Kenelläkään ajatuksia tästä?


.

Täällä moni epäilee, että Annelia ei tuomita näytön puutteen vuoksi. Se jos mikä olisi Annelille Pyrrhoksen voitto. Minkälaista hänen elämänsä olisi sen jälkeen? Yhtä tuskaa! Kaikkialla ympärillä halveksivia, inhoavia tai pelkääviä katseita. Antaisivatko sosiaaliviranomaiset hänelle lapset takaisin? Olisi ehkä pakko, mutta olisi varmasti jatkuvassa tarkkailussa. Hänen oman sielunrauhansa takia olisi paljon parempi saada rauhassa kärsiä tuomio, yrittää sovittaa teko edes jotenkin. Luultavasti vankilaelämä olisi hänen kaltaiselleen vähän epäsosiaaliselle ihmiselle paljon helpompaa, kuin yrittää sopeutua tavalliseen elämään kaiken tämän jälkeen. On väärin, että puolustusasianajaja oman ammattitaitonsa näyttääkseen pakottaa Annelin vaikenemaan, vaikka tämä on jo osoittanut halukkuutensa tunnustukseen. Miettikääpä vain miten paljon tällainen valheessa eläminen on häntä kuluttanut. Ainoa keino pelastua tästä kohtalosta olisi löytää toinen murhaaja. Jos tämä olisi joku TV-dekkarisarja, se vielä löytyisikin, mutta tämähän ei ole.

Jargoni ei ilmiselvästi kuulu niihin laatiko terävimpiin veitsiin, mutta yritetään. Mietippä mitkä ovat jutun kannalta oleelliset todisteet ja sitten sitä onko syyttäjä sinun mielestäsi niihih kiistattoman näytön (siis näytön jota puolustus ei ole pystynyt kumoamaan).

Ja sitten mieti mitä tarkoittaa sinun mielestäsi käsite "yhdevertaisuus lain edessä), sekä "on uskottavaa yleisen elämänkokemuksen perusteella"? Vinkki: se ei tarkoita että sadoissa jutuissa käytetään eri periaatteita kun mietitään näytön riittävyyttä kun taas yhdessä jutussa poiketaan näistä periaatteista ja käytetään eri periaatteita. Syyttäjä on osoittanut häkepuhelun todisteena siitä että surman aikana ei ole talossa kolmatta henkilö joka tekee siellä murhatöitä ja sen että veren hyytymäjälkien perusteella surmatyö on kestänyt yli kymmenen minuuttia, ei muutamaa minuuttia. Nämä ovat jutun kannalta relevanttia avaintodisteita jotka osoittavat ettei surmaa ole voinut tehdä kukaan muu kuin Anneli Auer, uuffomiehiä ja muita fantasiahahnmoja ei ole olemassa yleisen elämänkokemuksen perusteella. Anneli Auerin puolustus ei ole mitenkään pystynyt kumoamaan näitä syyttäjän jutun kannalta merkityksellisiä todisteita ja jos se ei siihen kykene oikeudenmukaisuuden ja ihmisten oikeusturvan kannalta on hienoa että Anneli Auer tuomitaan murhasta.

Säteriltä hyvä heitto tuomarin roolista.

Matulan aik. kommenttia ihmisten muuttuneista mielipiteistä oikeudenkäynnin ja esitut.materiaalin saannin jälkeen en ymmässä. Ei logiikka ole huutokauppaa tai inttämistä. "Miten" lopputulemaan päästään on tärkeämpää kuin että on inttänyt erityisemmin perustelematta jotakin, joka osoittautuisi oikeuden tuomioksi.


****************

Verijälkien ajoitus pätee yhä. Se yhdessä ulkopuolisen olijan hyvin epävarmaan olemiseen painaa vaakaa elinkautiseen. Kuulustelujen vivahteista ja yksittäisistä sanoista ei erityisemmin saa merkittäviä tehtyä.

Tiukka on tilanne. Veikkaus elink. 55%, tappo 5%, vapauttava 40%. Polli pystyyn?

Chopper kirjoitti:

Mopoterroristi kirjoitti:Tällä hetkellä näyttö Anneli Aueria vastaan on murskaava.

Olen toista mieltä tuosta näytön murskaavuudesta,toinen asia on mitä henk.kohtaisesti olen mieltä siitä kuka on syyllinen ja kuka ei mutta minun mielestäni tuo näyttö ei riitä siihen että Anneli tuomitaan syylliseksi,kuten sanoin liikaa spekulaatiota siitä mitä on tapahtunut ilman pitäviä todisteita sekä muuta sössimistä poliisin toimesta heti alkujaan.

Myöskään Chopper ei valitettavasti kuulu niihin laatikon terävimpiin veitsiin, valitettavasti Hänelle myös kotitehtäväksi: mieti mitkä ovat jutun kannalta tärkeimpiä ja oleellisimpia avaintodisteita (onko paikalla ollut murhahetkellä ulkopuolinen surmaaja)? Kaiken juttuun liittyvän vähemmän oleellisen ei tarvitse olla aukottamasti todistettavissa, syyttäjä on antanut varsin uskottavan kuvan myös näille jutun kannalta vähemmän merkityksellisille asioille. Murhatuomioon riittää kun osoittaa ettei murhahetkellä paikalla ole uskottavasti ollut muita henkilöitä kuin uhri ja surmaaja.

1.DNA-halkojäljen omistaja puuttuuu -> ei todista että paikalla oli tuolloin yöllä ketään ulkopuolista
2. Kengät puuttuu -> ei sekään todista, pikemminkin päinvastoin.Miksi ulkopuolinen murhaaja veisi kengät, verisen Annelin paidan ja toisen murhavälineistä, muistoksi?
3.Varsinainen tappolaite puuttuu -> olisi voinut olla vaikka kaapissa, ei tutkittu. ei sekään todista ulkopuolista, päinvastoin. Miksi olisi ottanut mukaansa painavan murha-aseen jonka löytyminen hallusta on raskauttava todiste?
4.syyte perustuu huonon esitutkinnan jälkeiseen spekulointiin -> subjektiivinen näkemys
5.hra Joutenolo häpeilee työnsä tuloksia -> syytä onkin
6. jotain ruskeaa puuttuu -> kuori? -- Tukee syyllisyyttä, miksei AA sitä kerro missä se oli kun kerran vaihtoi sen. Miksi murhaaja sen ottaisi mukaan?
7.syyttäjä on kelvoton -> totta
8. Auer saa hirmu rahat -> vankilassa on se n.10€ arkipäiväraha joten jos se on iso raha niin okei
9. asianajaja nettoaa vieläkin julmemman summan -> totta valtio maksaa pennittömän AA:n OKK:t.
10. mitä...vielä...