Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Perheen auto ei lähtenyt käyntiin.Elizzza kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:05 pm Kuinka kotiopetuksen seuranta voi peruuntua pakkasten vuoksi? Paleliko kouluvirkailija eikä halunnut hoitaa virkaansa?
Taisi ihan saman lauseen yhteydessä lukea, etteivät "saaneet perheen autoa käyntiin". Mikä on silkka tekosyy. Auto kyllä lähtee käyntiin suomen olosuhteissa, jos on halua saada se käyntiin.Elizzza kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:05 pm Kuinka kotiopetuksen seuranta voi peruuntua pakkasten vuoksi? Paleliko kouluvirkailija eikä halunnut hoitaa virkaansa?
Minun mielestäni virkailijan kuuluu mennä kotiin, eikä juoksuttaa pikkulapsiperhettä tykönsä.Vasikkahattu kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:15 pmTaisi ihan saman lauseen yhteydessä lukea, etteivät "saaneet perheen autoa käyntiin". Mikä on silkka tekosyy. Auto kyllä lähtee käyntiin suomen olosuhteissa, jos on halua saada se käyntiin.Elizzza kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:05 pm Kuinka kotiopetuksen seuranta voi peruuntua pakkasten vuoksi? Paleliko kouluvirkailija eikä halunnut hoitaa virkaansa?
Näin on ja jos ei autoa millään saada sattumalta just silloin käyntiin kun on sovittu tapaaminen valvovan opettajan kanssa, niin silloin voi kutsua valvovan opettajan kylään. Tai sopii nopeasti uuden tapaamisen koululle. Tai kirjastoon tai mihin vaan.Vasikkahattu kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:15 pmTaisi ihan saman lauseen yhteydessä lukea, etteivät "saaneet perheen autoa käyntiin". Mikä on silkka tekosyy. Auto kyllä lähtee käyntiin suomen olosuhteissa, jos on halua saada se käyntiin.Elizzza kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:05 pm Kuinka kotiopetuksen seuranta voi peruuntua pakkasten vuoksi? Paleliko kouluvirkailija eikä halunnut hoitaa virkaansa?
Sinulla tietysti on oikeus mielipiteeseesi. Mutta kyllähän tuossa lähdetään siitä periaatteesta, että kun huoltaja on itse valinnut kotikoulun, niin hänen velvollisuutensa on pitää huoli kotikoulutuksen järjestämisestä ja siihen kuulivien velvoitteiden täyttämisestä. Ei juoksuttaa virkailijoita pitkin pitäjää. Valvonta voidaan varmaan sopia muutoinkin, mutta Karfit ei nyt mitenkään ole tunnettuja sovittelukyvystään.Elizzza kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:28 pm Minun mielestäni virkailijan kuuluu mennä kotiin, eikä juoksuttaa pikkulapsiperhettä tykönsä.
Kyllä asiaan olisi varmasti ratkaisu löytynyt.UkiUkas kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:35 pm Näin on ja jos ei autoa millään saada sattumalta just silloin käyntiin kun on sovittu tapaaminen valvovan opettajan kanssa, niin silloin voi kutsua valvovan opettajan kylään. Tai sopii nopeasti uuden tapaamisen koululle. Tai kirjastoon tai mihin vaan.
Kyllä. Poliisi mukaan niin pääsee kotiin sisäänkin, vaikka väkisin. Taitaa olla perus "vatsatauti iski" porukkaa kun pitää jotain velvollisuuksia hoitaa.Elizzza kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:28 pmMinun mielestäni virkailijan kuuluu mennä kotiin, eikä juoksuttaa pikkulapsiperhettä tykönsä.Vasikkahattu kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:15 pmTaisi ihan saman lauseen yhteydessä lukea, etteivät "saaneet perheen autoa käyntiin". Mikä on silkka tekosyy. Auto kyllä lähtee käyntiin suomen olosuhteissa, jos on halua saada se käyntiin.Elizzza kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:05 pm Kuinka kotiopetuksen seuranta voi peruuntua pakkasten vuoksi? Paleliko kouluvirkailija eikä halunnut hoitaa virkaansa?
Niin...Bird kirjoitti: La Heinä 12, 2025 2:57 pmKannatan samaa, olen ihan samaa mieltä. Ärsyttää, kun mielenkiintoinen ketju menee pilalle ties mistä päiväkoti-jutuista ja salaliittoteorioista, jotka perustuvat tavisten tulkintoihin ja kuulopuheisiin.Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Pe Heinä 11, 2025 1:58 pmLastensuojelumafiaa, edunvalvontamafiaa, ties mitä kaikkea muuta. Voitko tehdä oman ketjun näistä vaikka kaatopaikalle ja lopettaa paskomasta muita ketjuja?Kuikka Koponen kirjoitti: Pe Heinä 11, 2025 1:14 pm
Hyvä niin että suojellaan, ei...
...[clipety clippety clipp]...
...[clipety clippety clipp]...
Eduskunnan oikeusasiamihet eivät ole aina oikeassa päätöksiä tehdessään, he ovat viranomaisia, ja näin he myös puolustelevat viranomaistoimintaa, eivät näe mitään lainvastaista, vaikka jonkun henki on saatettu vaaraan juuri viranomaisten toimesta.Inehmo kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:12 pm X:stä:
Lakimies Leeni Ikonen: "Karfin perhe on joutunut lastensuojelun vastatoimien kohteeksi. Tavallinen tarina: vanhempien tyytymättömyys viranomaistoimiin (mm. vauvan kiireellinen sijoitus) johtaa kanteluihin, käräjöintiin. Lastensuojelun vastatoimena on huostaanotto, perheen hävitystoimet ja häpäisy. Maan tavan mukaan vastatoimena käytetään usein myös lapsen ja vanhempien yhteydenpidon rajoitusta/poistamista sekä kaltoinkohteluväitteitä. Tehokkaita oikeussuojakeinoja ei ole.
yle.fi/a/74-20172019?…"
https://x.com/LeeniIkonen/status/194403 ... V0PEw&s=19
Teemu Sintonen: "Tämä oli päivänselvää alusta asti, että virkamieskoneistolla on mennyt tunteisiin, kun Karfin perhe on kannellut heidän korruptiostaan & laittomuuksistaan & päättivät vastatoimena valjastaa median sekä oikeuslaitoksen perhettä vastaan. Rahvas joutuu taistelemaan valtiota vastaan."
https://x.com/TeemuSintonen/status/1944 ... CZ-Gg&s=19
Timo Wegelius: "Karfin perhe on joutunut silmittömän viranomaisten vainon kohteeksi. Jatkuvia huostaanottoja ja perheen kiusaamista. Mitään kunnollista syytä tälle ei näy. Viranomaiset eivät ole auttaneet ja tukeneet perhettä yhtään. Perhe on vain joutunut silmätikuksi."
https://x.com/timpsu7/status/1944144978 ... _ry-A&s=19
Marja-Leena Kulppi-Vartiainen: "Olette aivan oikeassa. Tämä pohjalaisperhe on vainon kohteena viranomaisten taholta. Tarkoitus on rahastaa perheen lasten kustannuksella."
https://x.com/KulppiLeen75029/status/19 ... PJmBA&s=19
Ei ole pakko olla autoa. Se ei kuitenkaan muuta vastuukysymyksiä. On ihan turha yrittää väittää, että olisi perusteltu syy jättää velvoitteet hoitamatta tuolla perusteella.Elizzza kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 2:54 pm Toimeentulotukilaskelmissa ei huomioida auton hankintaa eikä sen kuluja. Eli se kertoo sosiaalipoliittisesta linjauksesta, ettei kellään ole pakko olla autoa eikä sitä käyttää.
Jos keskustelu on off topicia, se ei kuulu ketjuun ja väitän, että monia se ärsyttää/harmittaa. Niin kauan kuin keskustelu liittyy ketjun aiheeseen, on asia ok. Toivottavaa olisi siinäkin tapauksessa, ettei jatkuvasti spämmää samaa aihetta, joka on käsitelty jo moneen kertaan. Ja huom. Meilläkin on yhtäläinen oikeus mielipiteisiimme, kuten sinullakin.Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 3:03 pmNiin...Bird kirjoitti: La Heinä 12, 2025 2:57 pmKannatan samaa, olen ihan samaa mieltä. Ärsyttää, kun mielenkiintoinen ketju menee pilalle ties mistä päiväkoti-jutuista ja salaliittoteorioista, jotka perustuvat tavisten tulkintoihin ja kuulopuheisiin.Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Pe Heinä 11, 2025 1:58 pm
Lastensuojelumafiaa, edunvalvontamafiaa, ties mitä kaikkea muuta. Voitko tehdä oman ketjun näistä vaikka kaatopaikalle ja lopettaa paskomasta muita ketjuja?
Onko puhujia vaiennettava, vai tuleeko heidän kanssaan voida keskustella? Vaientaminen sanomalla: "Et voi puhua, koska en halua kuulla, mitä sinulla on sanottavana, kun olen eri mieltä" estää keskustelun.
Jos aiempien kohtaamisten johdosta ei halua tietää, mitä jollain keskustelijalla on enää sanottavanaan (koska tuskinpa hänen agendansa yks kaks yllättäen muuttiusi), niin hänen kohdallaan voi hypätä ylitse, tai jopa laittaa sille "Persona non grata"-listalle omalla tilillä, joka tosin toiminee vain silloin, kun itse on kirjautuneena.
Tämähän on kuitenkin (aivan kenen tahansa mieliharmista riippumatta) julkinen foorumi, jonka säikeisiin voi kukin kirjoittaa mielipiteensä kulloinkin kyseessä olevasta asiasta niissä puitteissa, jotka jollain tavoin liittyvät keskusteltavaan aiheeseen.
Siitä, ovatko kommentit asiaan liittyviä vaiko silkkaa OffTopic'ia, päättää moderaattorit, emmekä me, "sinä ja minä ja hentunliisa".
P.S. Tässä(kään) keississä ei oikeusistuin tule olemaan pätkän vertaa kiinnostunut siitä, mitä aiheesta on kirjoitettu Murhainfossa kenenkään tai minkään puolesta tai ketään tai mitään vastään. Siellä ratkotaan vain sitä, miten asiat oikeasti ovat. Ei sitä, mitä mieltä jotkut sosiaaliseen mediaan kirjoittavat ovat.
Täysin samaa mieltä @Bird kanssa !Bird kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 3:22 pmJos keskustelu on off topicia, se ei kuulu ketjuun ja väitän, että monia se ärsyttää/harmittaa. Niin kauan kuin keskustelu liittyy ketjun aiheeseen, on asia ok. Toivottavaa olisi siinäkin tapauksessa, ettei jatkuvasti spämmää samaa aihetta, joka on käsitelty jo moneen kertaan.Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: Su Heinä 13, 2025 3:03 pmNiin...Bird kirjoitti: La Heinä 12, 2025 2:57 pm
Kannatan samaa, olen ihan samaa mieltä. Ärsyttää, kun mielenkiintoinen ketju menee pilalle ties mistä päiväkoti-jutuista ja salaliittoteorioista, jotka perustuvat tavisten tulkintoihin ja kuulopuheisiin.
Onko puhujia vaiennettava, vai tuleeko heidän kanssaan voida keskustella? Vaientaminen sanomalla: "Et voi puhua, koska en halua kuulla, mitä sinulla on sanottavana, kun olen eri mieltä" estää keskustelun.
Jos aiempien kohtaamisten johdosta ei halua tietää, mitä jollain keskustelijalla on enää sanottavanaan (koska tuskinpa hänen agendansa yks kaks yllättäen muuttiusi), niin hänen kohdallaan voi hypätä ylitse, tai jopa laittaa sille "Persona non grata"-listalle omalla tilillä, joka tosin toiminee vain silloin, kun itse on kirjautuneena.
Tämähän on kuitenkin (aivan kenen tahansa mieliharmista riippumatta) julkinen foorumi, jonka säikeisiin voi kukin kirjoittaa mielipiteensä kulloinkin kyseessä olevasta asiasta niissä puitteissa, jotka jollain tavoin liittyvät keskusteltavaan aiheeseen.
Siitä, ovatko kommentit asiaan liittyviä vaiko silkkaa OffTopic'ia, päättää moderaattorit, emmekä me, "sinä ja minä ja hentunliisa".
P.S. Tässä(kään) keississä ei oikeusistuin tule olemaan pätkän vertaa kiinnostunut siitä, mitä aiheesta on kirjoitettu Murhainfossa kenenkään tai minkään puolesta tai ketään tai mitään vastään. Siellä ratkotaan vain sitä, miten asiat oikeasti ovat. Ei sitä, mitä mieltä jotkut sosiaaliseen mediaan kirjoittavat ovat.