MURHA.INFO

Damien kirjoitti:

Waakku kirjoitti:Outo tapaus kyl, jos tappais miehen miksi vasta yöllä (senhä kai ruumiista huomaa ettei ole tuntikaupalla siellä virunnut? )

Nukkuva mies puolustaa itseään huonommin.

Luulisi että kuhan nukahtaa ja tuikkaa... Tuo aika viittaa riitelyyn, tai sit todella kylmäverinen tyyppi ja odottelee että yön hiljaisin aika jolloin kaikki nukkuu...

Voisiko toinen murha-ase olla kengät? Potku aiheuttaa tylppää asetta vastaavan osuman. "Ase" voisi myös olla lattia. Uhri tullut ikkunasta, kompuroinut ja lyönyt päänsä lattiaan. Sen takia murha-ase on jäänyt epäselväksi eikä sitä ole löytynyt.

Kengät ovat mielestäni olleet naisen jalassa. Yksikään poliisi eikä ambulanssimies ole niin tyhmä, että astuu verilammikkoon. Johonkin tahraan voi astua, mutta ei lammikkoon. Uhrin jalassa kengät eivät ole voineet olla, koska verta on ollut jäljistä päätellen lattialla hirveät määrät, jolloin uhri tuskin on voinut enää liikkua muuten kuin ryömimällä.

Hätäkeskuspuhelusta ei tiedetä paljoa. Pidän mahdollisena sitäkin, että uhri on huutanut lapselle, että soittaa 112:een. Lapsi on soittanut, mutta on ollut niin shokissa, ettei ole pystynyt puhumaan. Kamppailua on tässä vaiheessa käyty takkahuoneessa. Kun nainen saa uhrin tapettua, hän menee lapsen luokse, jonka puhelimessa on auki linja hätäkeskukseen. Tässä vaiheessa on pakko selittää jotain. Nainen keksii nopeasti, että tappaja on paikalla.

Minkäänlaiseen suunnitelmallisuuteen ennen tekoa en usko. Tarina takaovesta murtautuvasta tappajasta olisi huono idea. Myös lavastaminen olisi vaikeaa. Todennäköisesti takaovi aukeaa ulospäin. Kuvassa oven takana on tuoli. Jos takaovessa ja kuistilla näkyvät todisteet olisi lavastettu, niin naisen olisi pitänyt hajottaa ikkuna ulkoa ja mennä sisään joko ikkunasta tai toisesta ovesta. Tässä on vaara, että joku huomaa tämän. Vielä vaikeampaa on rikkoa ikkuna äänettömästi. Ei ei, liian suuri riski. Helpompi olisi ollut keksiä tarina etuovesta avaimilla tulevasta tappajasta.

Kenkien hävitys? Pidän todennäköisenä, että kengät on pesty ja laitettu säilöön. Ainut paikka, mihin ne voisi pysyvästi hävittää on viemäri, mutta sitä ennen ne pitäisi ajaa lihamyllystä läpi tai leikellä puutarhasaksilla pienempiin osiin. Tämä vie jonkun verran aikaa, ja jos naapuri kerran kuuli ikkunan rikkoutumisen, niin aikaa ei ole paljoa käytetty.

profiler kirjoitti:Voisiko toinen murha-ase olla kengät?

Kengät ovat mielestäni olleet naisen jalassa. Yksikään poliisi eikä ambulanssimies ole niin tyhmä, että astuu verilammikkoon. Johonkin tahraan voi astua, mutta ei lammikkoon.

Käsittääkseni ekana ei mietitä rikostutkinnallisia asioita, vaan ekana lähihoitajat menee suoraan uhria auttamaan, mutta jos pelko että murhaajasta mitään varmaa tietoa meneekö poliisi sinne ennen lähihoitajia?

Heitän omana arvauksena, että epäillyn vamma, vaikkakin vakava, voisi olla lavastettu. Tällä tavoin epäilty olisi saanut joustavuutta lavastusten suorittamiseen ilman pelkoa tippuveren löytymisestä väärästä paikasta. Tämä voisi myös olla seikka, jota poliisi on pitänyt vahvasti syyttömyyttä puoltavana. Viimeiset epäillyn toimenpiteet olisivat tällöin olleet lavastusvamman teko, veitsenkahvan puhdistaminen sormenjäljistä ja veitsen pudottaminen surmatun viereen, kävely keittiöön, soitto hätäkeskukseen. Epäillyn tippuverijäljet tukisivat silloin kertomusta, ettei epäilty ole voinut suorittaa lavastuksia, koska tippuverijälkiä löytyisi tarkoin rajatulta alueelta.

Toki epäillylle on ollut sallittua painaa haavaa pyyhkeellä tms. ja sillä tavoin tyrehdyttää omaa verenvuotoaan. Tällä lailla hänet on varmaan löydetty. Mutta olisiko epäilty näin varustautuneena uskaltautunut suorittamaan lavastuksia? Yksikin tippuveripisara väärään paikkaan, ja peli olisi menetetty. Tällaisia ei kuitenkaan ilmeisesti ole löydetty, joten DNA-löydökset epäillyn osalta lienevät kunnossa.

Waakku kirjoitti:

profiler kirjoitti:Voisiko toinen murha-ase olla kengät?

Kengät ovat mielestäni olleet naisen jalassa. Yksikään poliisi eikä ambulanssimies ole niin tyhmä, että astuu verilammikkoon. Johonkin tahraan voi astua, mutta ei lammikkoon.

Käsittääkseni ekana ei mietitä rikostutkinnallisia asioita, vaan ekana lähihoitajat menee suoraan uhria auttamaan, mutta jos pelko että murhaajasta mitään varmaa tietoa meneekö poliisi sinne ennen lähihoitajia?

Voi olla, että ympäristö varmistetaan ensin. Mutta kengänjäljet eivät olisi missään vaiheessa edes nousseet niin suureksi kysymysmerkiksi, jos ne voisivat olla poliisin tai sairaanhoitoväen. Eiköhän tuo linja ole käyty moneen kertaan läpi, myös paikalla olleet varmasti tunnistavat omat kengänpohjansa.

profiler kirjoitti:

Waakku kirjoitti:

profiler kirjoitti:Voisiko toinen murha-ase olla kengät?

Kengät ovat mielestäni olleet naisen jalassa. Yksikään poliisi eikä ambulanssimies ole niin tyhmä, että astuu verilammikkoon. Johonkin tahraan voi astua, mutta ei lammikkoon.

Käsittääkseni ekana ei mietitä rikostutkinnallisia asioita, vaan ekana lähihoitajat menee suoraan uhria auttamaan, mutta jos pelko että murhaajasta mitään varmaa tietoa meneekö poliisi sinne ennen lähihoitajia?

Voi olla, että ympäristö varmistetaan ensin. Mutta kengänjäljet eivät olisi missään vaiheessa edes nousseet niin suureksi kysymysmerkiksi, jos ne voisivat olla poliisin tai sairaanhoitoväen. Eiköhän tuo linja ole käyty moneen kertaan läpi, myös paikalla olleet varmasti tunnistavat omat kengänpohjansa.

Kaiken järjen mukaan luulisi että ekana katotaan ensiapuryhmän toimet kenkien suhteen ja uskon että onkin (tosta vois kamulta kysästä et miten ohjeistettu jos henkirikos ja sen jälkeisistä toimista omien askelien suhteen). En itsekkään usko että jäljet kuuluu viranomaistahoille.

kujala kirjoitti:Heitän omana arvauksena, että epäillyn vamma, vaikkakin vakava, voisi olla lavastettu.

Mielestäni täysin poissuljettu skenaario. Rintakehään pistäminen olisi liian vaarallista, että sitä kannattaisi edes yrittää lavastamistarkoituksessa. Ainoastaan jos nainen yritti teon jälkeen itsemurhaa, olisi vamma voinut syntyä, mutta ei sekään oikein kuulosta järkevältä vaihtoehdolta. Todennäköisemmin vamma löytyisi silloin kaulasta tai ranteista.

Yksi vaihtoehto vamman synnylle olisi sekin, että jos nainen on tullut ikkunasta sisään ja jotenkin telonut itseään siinä vaiheessa. Paras arvaus lienee kuitenkin taistelun tuoksinassa tullut osuma. Puukolla ja veitsellä hyökätessä eniten osumia tulee juurikin vartaloon.

profiler kirjoitti:

kujala kirjoitti:Heitän omana arvauksena, että epäillyn vamma, vaikkakin vakava, voisi olla lavastettu.

Mielestäni täysin poissuljettu skenaario. Rintakehään pistäminen olisi liian vaarallista, että sitä kannattaisi edes yrittää lavastamistarkoituksessa. Ainoastaan jos nainen yritti teon jälkeen itsemurhaa, olisi vamma voinut syntyä, mutta ei sekään oikein kuulosta järkevältä vaihtoehdolta. Todennäköisemmin vamma löytyisi silloin kaulasta tai ranteista.

Yksi vaihtoehto vamman synnylle olisi sekin, että jos nainen on tullut ikkunasta sisään ja jotenkin telonut itseään siinä vaiheessa. Paras arvaus lienee kuitenkin taistelun tuoksinassa tullut osuma. Puukolla ja veitsellä hyökätessä eniten osumia tulee juurikin vartaloon.

Itse arvelen, että fileerausveitsihän taipuu ku kastemato, se voi iskuissa osua ja taipuu todella paljon ja kimmahtaa takaisin. Toinen ase, poliisihan on vain puhunut toisesta murha-aseesta, eli astaloa luulisi.

Itseään pistämistä en sulje pois pistämisajatuksella, onhan käsiäkin sahattu irti itseltään sun muita että selviää, mutta pistää itseään että veriäljet ovat oikeassa paikassa kuulostaa oudolta. Mahdollista kylläkin, ovenlasiin ja haavoihin en usko koska poliisit olisi sen huomannut ja kertomus kussu A.A:lla alkutekijöihin. Uskon että kamppailussa se ilmarinta tullut.

rosamarine kirjoitti:

ABC kirjoitti: Mutta eihän se niin mene, että syyttömän kannattaa mennä vankilaan, jotta se näyttäisi hyvältä poliisin ja syyttäjän silmissä!

Hmm...Niin.

Niin? Jäikö jotain epäselväksi?

Olisiko uhri mennyt kuvainnollisesti sanoen emon ja pentujen väliin? Siis olisi lukinnut vaimonsa ulos samalla, kun olisi ollut uhka siitä, että mies tekee jotain lapsille tai saa heiltä selville sellaista, mikä olisi vaarallista perheen olemassaololle. Uhka olisi voinut olla vain naisen mielessä, ja ulos sulkemisen syy jokin muu, jonka hankalaksi tunnettu mies olisi kehittänyt.

Lapsistaan erotettu nainen olisi joutunut äkilliseen mielenhäiriöön ja tullut lasin läpi sisään miehen kimppuun. Takkahuoneessa, pienikokoinen mies olisi puolustautunut siellä makkaran leikkaamista varten olleella veitsellä ja häntä ulottuvampi nainen ensin käyttänyt takkaklapia, sitten mieheltä ottamaansa veistä. Nainen olisi saanut piston ja mies astaloruhjeen ja lukuisia pistoja.

Naiselle ei olisi jäänyt mitään mielikuvaa tapahtumista, minkä vuoksi hän ei katso syyllistyneensä rikokseen ja haluaa asian selvitettäväksi. Ennen soittamaansa hätäpuhelua hän olisi palannut mielenhäiriöstään riittävän normaaliksi todetakseen miehensä tekevän kuolemaa ja yrittänyt saada apua.

Hyökkäykseen olisi voinut myötävaikuttaa alentunut kontrollitaso, jonka syynä voisi olla ollut esim. pitkäaikainen stressi, univaje, sairaus, lääkkeet tai alkoholi tai jotkin näistä yhdessä.

Syynä miehen taholta mahdollisesti esiintyneeseen uhkaan voisi olla tieto joka miehelle olisi kerrottu Turun matkan aikana, oli tieto totta tai ei. Uhri ei ollut pidetty. Ehkä joku olisi kuitannut mielestään kokemansa väärinkohtelun panemalla myrkkyä kielensä alle

Palstalla mainittu uhrin opiskelutoveri voisi liittyä tällaiseen mahdollisesti kerrottuun tietoon, vaikka todennäköisimmin ei.

Nämä mieleenjohtumana, miten asiat olisivat voineet mennä, jos poliisilla todellisuudessa olevat todisteet tukisivat tällaista ketjua. Erityisesti en väitä, että tapahtumat todellisuudessa ovat menneet näin, vaan sanon, että asiat selviävät poliisin tutkimuksissa, jos selviävät. Kiitokset niille, jotka ovat esittäneet samoja asioita aikaisemmin.

asdas kirjoitti: Varoitus nyt kaikille heikkohermoisille, täällä olevat kuvat ovat aivan standardin malliperheen kuvia, vaikka kyseessä on tämän tapauksen perhe. Erityisesti nuo lomakuvat voisivat olla kenen tahansa albumista.

Laitoin linkin nyt lähinnä sen takia, että Jukka S. Lahti esiintyy noissa alkupään lomakuvissa, kunnes Auer esiintyy niissä jatkossa yksinään lasten kanssa. Joku kuvat kuitenkin on ottanut...

Riippumatta siitä mitä on tapahtunut ja kuka on syyllinen niin onhan tuo sivusto jotenkin aika creepy... Ei oikein tiedä mitä koko prosessista sanoisi, kummatkin vaihtoehdot ovat omalla tavallaan hyvin epätodennäköisen kuuloisia - täytyy toivoa, että poliisilla on nyt niin aukottomat todisteet, että saadaan totuus selville ja syylliselle oikeudenmukainen rangaistus.

Teleksi kirjoitti:Eiku miettikää - viereisessä huoneessa on murhaaja. Sinä puhut hälyyn yli 4 min. Sen sijaan että soittaisit: "miestäni tapetaan, tulkaa äkkiä, kuikkakuja 6, sotkamo" ja karkuun. sinun on pakko olettaa, että tuntematon murhaaja yrittää tappaa sinut myös ja mahdollisesti lapsesi - mitä kauemmin olet puhelimessa sitä todennäköisemmin murhaaja siirtyy sinun tai lapsesi kimppuun.

Mutta jos sanot jo olevasi haavoittunut? Huolimatta siitä, oliko vaimo jo haavoittunut, hänen on täytynyt niin sanoa jo puhelun aikana ja muistaakseni aiempi käsitys oli se, että vaimo olisi omien sanojensa mukaan mennyt sen toisen kerran väliin (kerran siis ennen puhelua, kerran puhelun aikana) sitten, kun oli jo haavoittunut sillä kuuluisalla ilmarintaan johtaneella pistohaavallaan.

Waakku kirjoitti:Suomessahan "ylitappaminen" kai todella useasti ollut kiihkon vallassa, ei niinkään suunnitellusti tehty?

Yleensä näin varmasti onkin, mutta tässä tapauksessa lienee toisin. Yleensä impulsiiviset tapot johtuvat siitä, että tappaja ei kykene hillitsemään itseään ja toteuttaa tekonsa heti kun ajatus ja tilaisuus osuvat kohdalle (eli esim. humalassa). Viha/katkeruus/yms voi aivan yhtä hyvin purkautua äärimmäisellä, yliliioitetulla tavalla silloinkin kun sen purkamista on suunnitellut etukäteen.

Moni äiti ja lapsetonkin nainen on esittänyt aiemmin minusta erittäin merkittävän mielipiteensä siitä, että mikäli neljän lapsen kotiäiti, jolle lapset olivat ilmiselvästi kaikki kaikessa, olisi suunnitellut surmaa selvästi etukäteen, hän olisi valinnut tilanteen, jossa lapset eivät olisi olleet paikalla. Olen samaa mieltä: äiti olisi halunnut suojella lapsia kammottavalta kokemukselta, mutta toisaalta myös varmistaa, ettei paikalla missään nimessä voisi olla kolmesta neljään silminnäkijää.

Teossa on kuitenkin niin uskomattomia piirteitä (siis olettaen, että se tosiaan on lavastettu), että suunnitelmaa ei ole voinut kehittää tilanteessa. Itse uskon, että vaimo on suunnitellut murhan sen jälkeen, kun mies on tuona yönä tullut kotiin. Ei ole itse ehkä lainkaan mennyt nukkumaan, on miettinyt sängyssä valveilla, miten homman hoitaa. Ja sitten iskenyt.

Mikäli kyse olisi perheriidasta joka on vain loppunut huonosti ja vaimo on päättänyt lavastaa tilanteen sen jälkeen kun Lahti on jo ollut kuollut, hänellä on ollut aikaa korkeintaan kymmenisen minuuttia sekä suunnitelman tekemiseen että sen toteuttamiseen. Sillä häke-nauhalla on pakko kuulua jotain, josta joku on päätellyt tilanteen olleen vielä päällä, ja tulkitsisin asian niin että tuo tarkoittaa muun muassa Lahden omaa ääntä. Kuolinkorinaa tai jotain. Kello on siis lähtenyt juoksemaan viimeistään siitä. Ja toisaalta myös aiemmin mainitsemastani veren maksoittumisesta yms. paikalta (=ruumiista) kerätystä teknisestä tiedosta luulisi näkevän, onko ukko maannut kalmona jo pidempään vai ei.

Niin nopeasti ei voi olla mahdollista toteuttaa lavastusta, joka tepsii välittömästi sekä teknisen tutkinnan väkeen että muihin rikostutkijoihin - ja pitää miltei kolmen vuoden ajan. Lisäksi se, että Lahti olisi kuollut ennen lavastusajatuksen syntyä, tarkoittaisi sitä että AA:lla olisi käynyt mieletön tuuri, ettei paikalle ole jäänyt selittämättömiä jälkiä tuosta kamppailusta, ja etteivät lapset ole heränneet jo silloin.

Hessu52 kirjoitti:Mies on raivannut lasin tuolilla olevan liinan avulla ja kiivennyt sisään. Tästäkään ei kuulu kovaa ääntä.

Pitänee kuitenkin ottaa huomioon se, että naapuri KUULI ikkunan rikkoutuvan, joten aikaa tuohon kaikkeen ei ole ollut luultavimmatusti kovinkaan paljon?

Kukaan ei ole kuullut ikkunan rikkoutuvan, tai ainakaan uskaltanut ilmoittaa siitä tähänastisen tutkinnan aikana. Vai onko tällainen asia selvinnyt esim. eilisen aikana?

160-senttinen, jalkavikainen Lahti tuskin kiipesi ikkunasta sisään ja jos olisi kiivennyt, ikkunaan olisi jäänyt siitä jälki, kuten kuituja tai sormenjälkiä, joita olisi muuten mahdoton selittää.

Yksi ainoita asioita joita poliisi on julkisuuteen sanonut vaimon pidätyksen jälkeen on se, että vaimon epäillään rikkoneen ikkunan lavastusmielessä.

Tuleeko tänään poliisin tiedoitustilaisuus asiasta ja mihin aikaan?

banzai kirjoitti:Tuleeko tänään poliisin tiedoitustilaisuus asiasta ja mihin aikaan?

Eikös sen klo 14 pitäny tulla?

joey kirjoitti:160-senttinen, jalkavikainen Lahti tuskin kiipesi ikkunasta sisään ja jos olisi kiivennyt, ikkunaan olisi jäänyt siitä jälki, kuten kuituja tai sormenjälkiä, joita olisi muuten mahdoton selittää.

Tuo on samanlaista päättelyä kuin se, että neljän lapsen äiti tuskin tappaisi miestään

Uhrin sormenjälkiä löytyy varmasti joka puolelta ovea, mutta mistä tiedetään, mitkä niistä ovat tulleet oveen surmailtana? Ja vaatteista irtoava kuituhan on pölyä, sitä leijuu ilmassa vaikka kuinka paljon, joten on luonnollista, että sitä löytyy ovesta. Mielestäni on täysin mahdollista, että uhri tuli oven läpi, tosin voin kuvitella niinkin päin, että nainen tuli ovesta. Joka tapauksessa lavastukseen en usko, ennenkuin se on virallista tietoa (tai joku selittää rikkinäisen ikkunan paremmin).