MURHA.INFO

Totta, että kaikkia ajatuksia ei pidä kirjoittaa.

Tietenkin jos olisi lapsi saanut iskettyä isiä salaa esim. vanhempien riidellessä. No tänään jännityksellä odotamme klo 14 tiedotetta.

EDIT: Ehkä tämänkaltainen spekulointi pitäisi lopettaa silti heti. Tai ehkä sitä ei olisi edes pitänyt aloittaa.

MissHolmes kirjoitti:

Tämän kirjoitin siksi, että aiemmin oli ihmetelty,kuinka nainen kännykkä toisessa kädessään nuijisi ukkoaan.

Potkimalla. Eli sillä kuuluisalla ''monoastalolla''.

Luitko kirjoitukseni? Siis rouva jätti puhelimen keittiöön linja auki soittaessaan hälytyskeskukseen. Kyllä tämä aivan varmasti on kuultavissa nauhalta. Ei hän puhelin kädessään potkinut miestään.

Monenlaisia teorioita olette kehitelleet, joista muutama vaikuttaa ihan uskottavaltakin..

Kengän jäljestä ja ikkunasta näyttää tulleen monelle täällä spekuloinnin keskipiste, vaikka ainakin tutkinnanjohtajan antaman käsityksen mukaan niihin ei tunnu liittyvän mitään erikoista. Tämä on todettu poliisin tiedotteissa jo useaan otteeseen, kuten PK tämänkin päivän Hesarissa sanoo: "En kommentoi sen enempää, mutta kengän jälkeen ja ikkunan rikkoutumiseen on olemassa järkevä selitys."

Mielenkiinnolla odotan tämän päivän tiedotusta tapauksesta. Toivottavasti saadaan jotain konkreettista tietoa. Jotenkin epäilyttää, että useat täälläkin esitetyt kysymykset tulevat kuitenkin jäämään vielä avoimiksi..

MissHolmes kirjoitti:Minä olen kyllä vahvasti sitämieltä, ettei ikkunasta ole kukaan mennyt sisään eikä ulos.

Ikkunan on täytynyt olla hajalla jo silloin, kun vaimo soittaa häke puhelua.
Muuten hän ei olisi keksinyt tarinaa ikkunasta sisään tulleesta rosmosta.

Samaa mieltä ensimmäisestä, eri mieltä jälkimmäisestä Ikkuna on taatusti ollut rikki kun puhelimessa ollaan höpisty, mutta vaimo olisi toisaalta voinut myös keksiä tarinan silloinkin kun ikkuna oli vielä ehjä, jos oli suunnitellut koko teon ennen Lahden ensimmäistäkään haavaa.

edit:

Ailar kirjoitti:Siis rouva jätti puhelimen keittiöön linja auki soittaessaan hälytyskeskukseen. Kyllä tämä aivan varmasti on kuultavissa nauhalta. Ei hän puhelin kädessään potkinut miestään.

Samaa mieltä, puhelin kädessä potkimisesta olisi jäänyt helposti kiinni ja sen luulisi kuuluvan selvästi nauhallakin.

Vielä noista puhelun aikaisista tapahtumista: Voisiko soiton sisällön kuuntelemalla kuulla, kun nainen lähtee keittiöstä "auttamaan miestään", että onko hänellä kengät jalassaan. Tällaiseen ei ehkä tutkinnan alkuvaiheessa ole kiinnitetty huomiota.

Ailar kirjoitti: Onkohan Lahden autoa tuolloin surman aikaan tutkittu? Tuskin. Rouva on ehkä lykännyt kengät peräkonttiin muovipussissa ja hävittänyt ne sairaalasta päästyään. Auton käytön muilta hän on pystynyt estämään ottamalla avaimet mukaansa sairaalaan.

Tähän en usko hetkeäkään! Lahti oli sentään käyttänyt autoa vähän ennen surmaa joten eiköhän auto ole tutkittu ensimmäisten joukossa.
Ehkä kengät on heitetty naapurin roskikseen? Naapurin roskis on varmaan ollut aivan siinä lähistöllä portin pielessä. Harva ihminen tutkii roskistensa sisältöä, tuskin naapurikaan.
TOSIN pitäisin outona, jos poliisi ei olisi tutkinut kaikkia lähistön roskiksia toista murha-asetta ja muita jälkiä etsiessään.

Olen myös sitä mieltä, ettei ikkunasta välttämättä ole ryöminyt ketään. Mihinkään suuntaan.

joey kirjoitti: edit:

Ailar kirjoitti:Siis rouva jätti puhelimen keittiöön linja auki soittaessaan hälytyskeskukseen. Kyllä tämä aivan varmasti on kuultavissa nauhalta. Ei hän puhelin kädessään potkinut miestään.

Samaa mieltä, puhelin kädessä potkimisesta olisi jäänyt helposti kiinni ja sen luulisi kuuluvan selvästi nauhallakin.

Eikö vaimo mennyt vielä kerran surmaajan ja uhrin väliin siinä vaiheessa kun häkelinja oli auki?
Eli jätti puhelimen keittiöön auki ja palasi takkahuoneeseen.


Ja sen verran sanoisin vielä, että en usko vaimon olevan hullu. Jotenkin uskon, että syy löytyy uhrista.
Siis syy joka selittää tämän karmean tapahtuman.

Minä olen melko varma, että nauhalta kuulee purettuna kaiken. On vain eriasia miten kuulemansa tulkitsee.

Mutta eihän siinä ole mitään järkeä, että vaimo olisi laskenut puhelimen kädestään?
Normaali järjellä olisi herännyt jo heti epäilys, jos vaimo olisi iroittanut otteensa puhelimesta: se on ollut hänen ainoa turva siinä vaiheessa.
Kaiken lisäksi häke-henkilökunta kehoittaa aina soittajaa pysymään kokoajan linjalla.


__________________________________________

Voi hyvin olla, että nauhalla kuulun rouvan tepastelu kengissä, mutta luulen silti, että oleellisin asia on se, ettei kuulu surmaajan poistumista. (tiedän, olen inttäjä-inari )

Kyllikki: Näin minä juuri kirjoitin! Olenkohan minä jotenkin vaikeaselkoinen ihminen???

Poliisi nimenomaan uutisoi aikanaan, että vaimo lähti kesken puhelun auttamaan miestään ja tuli jatkamaan puhelua tämän jälkeen!

Ailar kirjoitti:Kyllikki: Näin minä juuri kirjoitin! Olenkohan minä jotenkin vaikeaselkoinen ihminen???

Ai miten?
Epäilit, oliko autoa tutkittu? Vai onko ymmärryksessäni vikaa

Lisäys.
Ai juu tähän puheluseikkaan!
(taisin vain postata kirjoitustani ennen kuin luin tuon kommenttisi))

Samaa mieltä Kyllikin kanssa siitä että tuskin lasista on edes kukaan mennyt läpi. Koska tuostahan voisi lasin läpi helposti ovenkin aukaista, jos tarve siitä läpimenemisestä olisi. Vai mitä ootte mieltä?

Vaimon on pakko selittää menneensä väliin, koska muuten ei pystyisi selittämään verijälkiä keittiön ja takkahuoneen välillä. Ihmettelen kyllä suuresti, millainen ihminen menisi jo kerran puukosta saatuaan murhaajan eteen, kun toinen vaihtoehto olisi pelastaa lapset.

L.Luciano kirjoitti:Samaa mieltä Kyllikin kanssa siitä että tuskin lasista on edes kukaan mennyt läpi. Koska tuostahan voisi lasin läpi helposti ovenkin aukaista, jos tarve siitä läpimenemisestä olisi. Vai mitä ootte mieltä?

Täällä on pohdittu, oliko ovessa jonkinlainen "lapsilukko" jolloin ovea ei saa sisältä auki ilman avainta.
Entäpä jos Lahti on lukinnut perheensä sisään, eikä ole antanut avainta vaimolleen tuona iltana?

L.Luciano kirjoitti:Samaa mieltä Kyllikin kanssa siitä että tuskin lasista on edes kukaan mennyt läpi. Koska tuostahan voisi lasin läpi helposti ovenkin aukaista, jos tarve siitä läpimenemisestä olisi. Vai mitä ootte mieltä?

Poliisinhan teoria oli alunperin, että murhamies on sekä tullut sisään hajoitetusta ikkunalasista että mennyt siitä ulos. Eli ilmeisesti se ovi oli jotenkin sillä lailla lukossa (esim avaimella) ettei siitä päässyt. Tai sitten etsivät aika omituista ja supertyhmää murhaajaa. Olen kyllä samaa mieltä teidän kanssa, että siitä tuskin on kukaan kulkenut.

Jos vaimolla on ollut kengät jalassa hätäpuhelun aikana, niin se on helposti selitettävissä niin, että varautui pakenemaan lasten kanssa ulos. Ei siis välttämättä herätä poliisien epäluuloa.