MURHA.INFO

alpo holisti kirjoitti:..
Miksei LIITE32:ssa näy tällaisia suodatukselle tyypilliisä jälkiä tai "aukkoja".

Jaa, vastaappa sinä siihen paremmalla tietämyksellä. Alkuperäinenhän tuo kuuntelemasi ei voi olla.

alpo holisti kirjoitti:...
...osoitus lavastusnauhasta? Ei taida kelvata sen enempää CSI:lle kuin TM:lle:

kts aikaa...puhujana AA? (tästä siis vääntöä)
..-mutta äläpä sulje korkkia, hauskaa läppää tulee just nyt!

Uskon että analyysisi muuttuisivat jos pääsisit tsekkailemaan sitä alkuperäistä laadultaan huonoa nauhaa. En väitä että se muuttuisi tuon lausujan osalta, mutta se saattaapi muuttua siltä osin missä se on lausuttu.

Tiedätkö mikä myös kertoo sen että kuuntelemasi on käsitelty. Se on se, että kuolema ei uskalla todistaa kuuntelemallaan alkuperäisellä (u)ole-sanan laatua. Eikä hän tietystikään uskalla väittää sitä hyväksikään koska osa porukasta voi kuunnella alkuperäistä huonolaatuista
(suu supussa siis näiden vuoksi).

Näin ajattelen tästä Liite 32:sta, joka ei siis välttämättä ole liite 32. Se voi toki olla mutta käsitelty kuitenkin. Asian ympärillä vaikuttavan salamyhkäisyyden johdosta oletan että tätä nauhaa on käytetty Auerin kuulusteluissa kajareista soitettuna.

Äänihän tässä kuulemassasi ('liite32') on kuulemalla kuultuna Auerin ääni (joka kuulusteluihin oli käsitelty voimakkaaksi).

Juu TM, nyt ollaan ytimessä.

NICELOGISSA oli mielenkiintoisia ominaisuuksia kuten kompressio ja noisegate...
hyvin normaaleja äänityssuotimia. Tähän itse puolustajana puuttuisin.

Miten HÄKE-nauha reagoi äänilähteen etäisyyteen, thats the question.
On helpohkoa päätellä, milloin ollaan puhelimessa.
Mutta entä kun siitä poistutaan, miten määritellään etäisyys?

PS.
KUOLE-sanan esiinotto edellyttää muiden ympäröivien äänien poistoa käsin.
Samalla yleensä poistetaan muutkin häiriöäänet. Onko näin tehty? ...(ei)

alpo holisti kirjoitti: Mutta entä kun siitä poistutaan, miten määritellään etäisyys?

Teidän amatöörien konstein ei mitenkään - ja ammattilaisillekin se tuottaa suuria vaikeuksia.

Jotta sen etäisyyden voisi äänen volyymistä päätellä, pitäisi siellä olla jokin vakioäänenpaineella ääntä tuottava äänenlähde. Anneli Auer ei sellaiseksi kelpaa.

Käytetyn äänentallennusteknologian ja signaalitien alkeellisuus taas ei anna teknistä pohjaa, joista voisitte tehdä edistyneempiä kalkyylejä (mm. kauintaäänien perusteella).

Kaikenlisäksi vielä tässä keississä "äänenhutkijan" pitää nykyään ottaa huomioon nauhoitteen mahdollisuus. Yksi paikallaolijoista on sellaisesta todistanut ja epäiltykin freudilaisesti siitä vihjannut, joten ette voi sivuuttaa sitä tyyliin "ei just nyt satu kiinnostamaan" tai "menee vaikeaksi". Jos jätätte nauhoitteen mahdollisuuden pois "anaaleistanne", olette yksinkertaisesti epäseriöösejä anaalikkoja.

Taas ei voi kun yhtyä CSI:n kommenttiin.
Sitäpaitsi, on myös mahdollista, ettei nauha ole lainkaan aito.
Tämähän voi olla jonkun näyttelemä...

Olipa hyvä havainto! Anneli Auerhan kauhistui kuulustelutilanteessa, kun nauha soitettiin hänelle, ja kysyttiin, että miltä kuulostaa. Kyllä pahalta kuulostaa, jos tuo on sanottu hänen äänellä tmv. miten hän nyt asian ilmaisikin.

Viimeistään tuossa vaiheessa hänen on tarvinnut havaita, että hänelle esitellään vähintäinkin manipuloitua todistusaineistoa.

Paska tilanne - mitä itse tekisitte vastaavassa tilanteessa, kun havaitsisitte moista?!

No, käräjillä AA pääsikin useana päivänä todistamaan poliisin toiminnasta, ja nyt on jo KKO:n toimitettu tämä tutkijan lausuntokin nauhan manipuloinnista, jonka jälkeen tuli tieto tästä poliisilaitoksen tutkintaan laitosta.

Ilman käräjäkäsittelyä, tämä olisi ollut mahdollista lakaista maton alle, vaikka Auerin perheelle seuraukset ovat olleet katastrofaaliset.

Vain pari päivää Anneli Auerin pidättämisen jälkeenhän poliisiylijohtaja antoi lehtiin tiedon, että olemme kaikki helpottuneita, kun Ulvilan surma ratkesi. Yksin tuolla lausunnolla jo niitattiin AA:n kohtalo, vaikka syytettä ei olisi nostettu, kun "näyttö ei riitä".

Koska tilanne oli ajettu tähän pisteeseen, niin vain oikeudenkäynti oli AA:n etu ja hänen oikeusturva, ja hienoa, että poliisin tutkinta on edennyt, mikä varmasti on ollut äärimmäisen vaikeaa - viitaten nyt poliisiylijohtajan lausuuntoon, jonka antaminen muuten oli myös lainvastaista.

Ja tähän asiaan nyt pitää vielä lisätä - asia josta olen aikaisemmin laittanut faktaa; menneisyydestä löytyy Paatero-Kuusiranta -linjalta oikeuskanslerille ja eduskuntakyselyyn asti johtanutta poliittista suhmurointia, jotka valitukset ja selvityspyynnöt eivät tosin johtaneet mihinkään toimenpiteisiin - ymmärrettävä tilanne, kun katsomme nyt poliisin toimintaa ja tuon toiminnan erittäin vaikeaa tutkintaa.

Eihän häke-nauhaa, Sirpa hyvä, kukaan muu ole manipuloinut kuin Anneli itse kun Jukkaa tappoi. Kyllä siitä kuulee heti ettei Anneli mitään pelkää ja miksi pelkäisikään kun on juuri miehensä tappanut.
Tämä tapaus tulee olemaan selvää pässinlihaa kun uusi kierros alkaa syksyllä ja Auerin murhatuomio saa 99 prosentin todennäköisyydellä lainvoiman hovia myöten.

Kuule kun sinulla on tuota faktaa, niin laitatko tulemaan. Munulla kun on vain toisenlaista tietoa, niin saan päivitetty faktani, kiitos! Jos on kyse luuloistasi ja kuvitelmistasi, älä sitä väitä faktaksi. Vai onko joku tarve mustamaalata Anneli Aueria.

Tästä sinun selvästä pässinlihasta oli hovioikeus eri mieltä, joilla oli koko aineisto käytössään.

(Sorry, täytyy kipaista oksentamaan välillä.)

Sinulta jäi jotakin ymmärtämättä. Emme edes tiedä kenen äänestä on kyse - puhumattakaan, että joku tietäisi mistä nauhasta on kyse. Kuule, pidä nyt vain tuo asenne kuulosta kaikkien neljän sekunnin tappoineen tosi realistiselta. Mä vähän luulen anti-ihmiset, että ne teki teille källin, jolla sitten voidaan jatkaa idioottien priorisointia kuin konsanaan tuolla GPS-laitteella, ja lisää jengiä painaa vuorenrinnettä alas. Sopii mulle.

Ai niin, matlockb, mainitsit aikoinaan yhteytesi poliisiin, mutta unohdin sen jo. Mikä se oli?

Ja vielä: yksikään tänne kirjoittamani asia ei ole luulo tai kuvitelma, ei ole yhtäkään salaliittoteoriaa. Ei edes spekulaatiota. 90 prosenttia on vain linkitettyä faktaa ja 10 prosenttia tuosta aineistosta tehtyä analysoitua johtopäätöstä. Mitä lähemmäksi tuo analyysi yltää, sitä enemmän saan antiroskaa niskaani, ja sitä nopeammin minut vaiennetaan tästä sääntörikkomuksestani. Nyt on vain niin, että en voi antaa totuuden edessä periksi, mutta siitä Sirpa-ketjussa.

Minulla meni hetken aikaa ymmärtää, että tällä linkittömällä "faktaväittämällä" nämä tekevät ihan samaa kuin käyttämällä pro-liitettä hyväkseen.

Vastailen, Sirpa, muihin kirjoituksiisi Lautamies-osiossa jos/kun ehdin ja muistan. Sellainen kysymys nyt Sinulle (liittyen otsikon aiheeseen) että oletko Sirpa koskaan kuullut tuota häke-nauhaa?
Mikäli olet niin onko Sinun mielestäsi Anneli siinä kovinkin pelästyneen/hätääntyneen oloinen?

En ole kuullut.

Suomeksi: en ole luonut itselleni mielikuvia.

1) Emme tiedä, että mikä nauha on kyseessä.

2) Emme myöskään tiedä, että onko ääni Annelin ääni, vai varjo-Annelin ääni.

Minulle riittää hovioikeuden päätelmä aidosta hädästä, kun he antoivat vapauttavan päätöksen, mutta kuuluuko se aito hätä tuolta nauhalta vai mistä, en tiedä.

Jokatapauksessa hovi on antanut päätöksensä, ja Valkaman lisäaineisto oli hänen sanojen mukaan vain lisämaustetta.

Ja minun sanojen mukaan kyseessä oli tekosyy saada tutkinta-aineistoa korkeimpaan - hehän kertoivat tutkineensa sen mitä poliisit eivät suostuneet tutkimaan.

Alkuperäinen häkenauha on salaiseksi julistettua aineistoa - se ei voi olla täällä.

Ja sen, joka haluaa pysyä totuudessa, olisi syytä pistää nyt tämä varsin yksinkertainen kaava kalloon.

Ja nyt kun olette saaneet päivitettyä tämän päähänne, niin sitten lisäätte siihen tiedon, että Anneli Auer pisti tutkintaan koko Satakunnan poliisilaitoksen.

Tässä uutinen, josta puhun edellä. Se oli todella tehostettua poliisitutkintaa...

Paateron mukaan tehostunut rikostutkinta toimi Ulvilan jutussa

KOTIMAA | Turun Sanomat 11.10.2009 02:31

– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/80270/ ... t+nousseet

Päivämäärästä voitte tarkistaa, että Anneli Auer oli juuri pidätetty.Toukokuun 2012 uutisia siitä, että poliisiylijohtaja esti Ulvilan surmatutkinnan ei tarvitse tähän linkittää, vai?

No, jos tarttee, niin laitetaan:

IL:
SK: KRP oli tutkimassa Ulvilan surmaa - Paatero esti

Torstai 10.5.2012 klo 10.56

Satakunnan Kansan mukaan lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero ei halunnut Keskusrikospoliisin tutkivan Ulvilan surmaa.

(JUHA RAHKONEN)

Lehden mukaan uudeksi tutkinnanjohtajaksi oli vuonna 2007 tulossa rikostarkastaja Teijo Ristolainen KRP:stä. Ristolainen myönsi tuolloin Satakunnan Kansan haastattelussa, että tutkinnanjohtaja vaihtuu.

Silloinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti oli ehdottanut itse vaihdosta, jotta Jukka S. Lahden surman selvittelyyn saataisiin tuoretta näkemystä.

Vaihtumisen piti olla käytännössä selvä, vain Paateron vahvistus puuttui. Jostain syystä Paatero päättikin, että tutkinnanjohto pysyy paikallispoliisilla. Syyksi arvellaan kunniakysymystä, koska mediassa oli spekuloitu KRP:n mukaantulolla.

Satakunnan Kansan mukaan surmatutkinnassa on töppäilty heti alusta lähtien. Muun muassa osa tärkeistä verijäljistä tuhoutui, kun Tähtisentiellä ramppasi poliisin väkeä.

Lähde: Satakunnan Kansa

IL

Oikeus ja kohtuus, että poliisiylijohtaja Paatero saa puolustautua. Edellinen tieto vuodelta 2007, mutta asia nousi esiin jälleen, kun tutkinnanjohtaja vaihdettiin Satakunnan poliisilaitoksen sisällä vuonna 2008.

"Uusia silmiä ei tarvita" Ulvilan murhajuttuun

Julkaistu: 11.6.2008 9:14

- Uusia silmiä ei tarvita Ulvilan murhajuttuun, sanoo Turun lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero kysymykseen, miksi tutkinnanjohtajavaihdos tapahtuu Porin poliisin sisällä, eikä tutkintaa siirretä esimerkiksi keskusrikospoliisille.

Paateron mielestä henkirikoksessa ei ole tapahtunut minkäänlaista läpimurtoa, joten rutiinivaiheen tutkinta sopii tässä vaiheessa hyvin Porin poliisille itselleen.

Uudeksi tutkinnanjohtajaksi on nimitetty elokuun alusta lähtien rikosylikomisario Pauli Kuusiranta, joka myös on Porin poliisilaitoksesta, kuten nykyinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti. Joutsenlahti jää vuosilomalle ja sen jälkeen vapaalle joksikin aikaa. henkilökohtaisista syistä.

Paatero kiistää, että hänen ehdokkuudellaan poliisiylijohtajaksi ja tutkinnan johtajan vaihdoksella olisi mitään yhteyttä keskenään.
- Vaihdos toteutettiin Porin poliisin omasta aloitteesta, sanoi Paatero Ilta-Sanomille.

HANNES MARKKULA

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 54815.html

Ehkä tähän "KRP:n tutkinnan estämiseen" on olemassa jokin järkevä syy, mutta minä en vain tiedä sitä. Mutta kun sanotaan, että Lahti soitti Porvoon rikospoliisille ennen murhaa, niin tarkoittiko se juuri sitä, että hän soitti KRP:lle?