MURHA.INFO

Uskonto on saanut tarvittavan huomio täällä vasta nyt vaikka sen olisi pitänyt tulla mukaan siinä Ulvilan surman vaiheessa, joka syntyi kun hovioikeus yksimielisesti vapautti Annelin syytteestä miehensä murhaan. Eväät loppuivat syyttäjältä, mutta hän ei luovuttanut. Kun faktat eivät tue syytettä turvaudutaan uskonnon sivuilmiöihin. Saatanan palvonta nousi murhan motiiviksi. Todistajat löytyivät uskonnollisiin ääriliikeisiin kuuluvista "asiantuntijoista".

Täällä sekottuvat puurot ja vellit. Turumurre, joka on erinomaisesti vahvistanut Annelin syyttömyyttä tuo tänne erästä uskonlahkoa mainostavan videon. Muutamat vertaavat tätä mainosvideota Annelin kuulusteluun murhan jälkeisenä päivänä sairaalassa. Meille ei sunkaan näytetä MOE:n tilaa kun hän sai tiedon lapsensa onnettomuudesta. Mutta kyllä hän niistä kertoo. Dramaattisia olivat. Ongelmana on, että poliis valitsi hänet järkytyksestä huolimatta ainoaksi todistajaksi.

Huippumies hyökkää taas kerran sisotalon kimppuun henkilönä, ei argumentoi. Valhalla haluaisi sirtää Zemin elegantit anlyysit Hätäpuhelusta tänne Kakkeliin. Faktat eivät saa olla faktoina vaan "Kakkelia". Anijattasta tulee uskovainen, joka ei usko faktoihin ylipäätään jne. Löytyy kuitenkin keskutelijoita, joilla uskonasiat eivät aja faktojen ylitse, joille on mahdollista, että immenkalvosta näkyisi jos raiskauksia olisi tapahtunut.

Käyntiin panevana voimana oli kohusaarnaaja Pirkko Jalovaaran opit siitä, että paholainen villitsee ihmiset, jotka syövät lääkkeitä. Kirkon miehet hämääntyivät, koska Suomen Kirkossa on herätysliikkeillä valta. Nyt on Jalovaara tulossa Ruotsin virallisen kirkon vieraaksi. Herätysliikkeet toimivat Ruotsissa Kirkon ulkopuolella. Viidellä paikkakunnalla saamme kuulla, että lääkkeet vat paholaisen tie ihmisten mieleen.

Täällähän on käyty tosi hyvä keskustelu! Lukekaa vaikkapa nuo annijatan viestit, valhallankin. Sisotalo penää minulta argumentointia? Missä sisotalon oma argumentointi? Hänhän on itse pahimman luokan kiihkouskovainen. Hän vain uskoo, että A on syytön ilman mitään faktaperusteita. Se on uskoa jos mikä

Millä perusteilla sisotalo kyseenalaistaa lääkärin ammattipätevyyden? Mitään sellaista hän ei ole tuonut esille. Höpöttää vain saatanan palvonnasta ja Jalovaarasta, vaikkei nuo asiat liity mitenkään siihen, että lapset tutkinut lääkäri on maamme huippua.

sisotalo kirjoitti:Uskonto on saanut tarvittavan huomio täällä vasta nyt vaikka sen olisi pitänyt tulla mukaan siinä Ulvilan surman vaiheessa, joka syntyi kun hovioikeus yksimielisesti vapautti Annelin syytteestä miehensä murhaan.
- - -

Käyntiin panevana voimana oli kohusaarnaaja Pirkko Jalovaaran opit siitä, että paholainen villitsee ihmiset, jotka syövät lääkkeitä. Kirkon miehet hämääntyivät, koska Suomen Kirkossa on herätysliikkeillä valta. Nyt on Jalovaara tulossa Ruotsin virallisen kirkon vieraaksi. Herätysliikkeet toimivat Ruotsissa Kirkon ulkopuolella. Viidellä paikkakunnalla saamme kuulla, että lääkkeet vat paholaisen tie ihmisten mieleen.

Mitä ihmettä tämä sisotaln juttu taas tarkoittaa? Uskonnon olisi pitänyt tulla kuvioihin mukaan jo alusta asti? Ihan pähkähullua. Kas kun ei Jalovaarankin, parantamaan JL:n vammoistaan? Vitsi, vitsi (tosin huono).

Kun ruvetaan puhumaan esim. reaktioista, sisotalo kääntää puheenaiheen hölynpölyyn.

annijatta kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti:Turumurren laittama video oli monella tapaa koskettava. Ottamatta nyt mitenkään kantaa uskontoihin tai uskonnollisuuteen, kiinnitin huomiota mm. äidin kuvailuun tunteistaan läheisensä surman jälkeen. Aidon oloisesti kertoi mm. voimakkaista vihan tunteista tai muiden avun tarpeesta tapahtuman jälkeen. Ainakin kertoi tunteiden ja niiden ilmaisujen olleen voimakkaita, myös lamaannuksen. Mitenkähän olikaan AA:n laita vastaavassa tilanteessa? Ai joo, hänhän olikin analyyttinen (toisin kuin voisi lääkärin olettaa olevan..).

Ainakaan minä en huomannut tuolla videolla mitään, mikä osoittaisi kyseisen äidin olevan epäpätevä tai asenteellinen gynegologi.

Hassua, mutta itse mietin juuri samaa. Reaktioita ja tunnetiloja. Annelilta ne puuttuvat, puuttuivat jo siinä ensimmäisessä videoidussa kuulemisessa sairaalassa. Sitähän nämä ammattilaiset ihmettelivät jo silloin.

Vihdoinkin asiallisia kannanottoja asioihin. Minustakin tuo video oli kaikkea muuta kuin propagandaa. Se oli rehellisen koskettava ja lohdutusta antava. Eikä missään nimessä mikään kiihkoilu.

Ja aivan oikein, AAn suhtautuminen miehensä ja lastensa isän kuolemaan on kyllä perin outoa.

Tieteestä ja uskosta on joku tiedemies (ydinfyysikko, jonka nimeä en nyt valitettavasti muista) sanonut, että mitä enemmän luonnontieteitä tutkitaan sitä vähemmän ymmärretään elämästä, sen sijasta päästään kuitenkin lähemmäksi käsitettä uskonto (Luoja/Jumala). Ihmiset eivät pysty koskaan selvittämään elämisen ja kuoleman?/kuolemattomuuden saloja.

On todella pöyristyttävää lukea täällä eräitten nikkien (esim joidenkin ns akateemistenkin;)) todella yököttävän tyhmiä puheenvuoroja. Monet eivät tiedä mistään mitään, hösöttävät vain fraasejaan kuin posetiivit.

Annijatta, sinulla oli muuten osuva diagnoosi tällaisille nikeille tuolla "toisella" puolella.

Ihmiset eivät koskaan pysty selvittämään elämisen ja kuoleman /kuolemattomuuden saloja.
Siinä se on kaikessa karussa totuudessaan kiteytettynä nimimerkki skoonelta.
Ottakaapa se ajatustyöhypoteesiksi ja miettikää miksi??

annijatta kirjoitti:Ihmiset eivät koskaan pysty selvittämään elämisen ja kuoleman /kuolemattomuuden saloja.
Siinä se on kaikessa karussa totuudessaan kiteytettynä nimimerkki skoonelta.
Ottakaapa se ajatustyöhypoteesiksi ja miettikää miksi??

Kun aikoinaan syksyllä tulin palstoille, annijatan tervetuliainen oli, että allekirjoittaneen tulisi olisi pitänyt valita nimimerkikseen ”Idiootti”. Annoin silloin asian olla.

Jossain vaiheessa kirjoitin jotain traumapsykologiasta – tämä samainen annijatta katsoi minun loukannen hänen neurologista tietouttaan, vaikka postauksessa en mitenkään viitannut kyseiseen nimimerkkiin. Pyysin silti anteeksi.

Nyt tämä samainen älypää tekee Häke-nauha osiossa diagnoosia – eikä annijatta osoita mielikuvitusta tai sanavaraston rikkautta: tällä kerralla olen”idiot savant”.

Otaksun, että sivustoilla on sääntönsä ja banninappi annijatan kaltaisia tapauksia varten,
tämän oma anti keskusteluun on sisällöllisesti muutenkin varsin heiveröinen.

Hänen omaa mottolausettaan (vai mikä se on) lainatakseni annijatan jutut ovat päinvastaisia kuin hyvät lehtijuttu tai kaunis nainen: tuskallista lukea, helppo unohtaa.

Jääköön siksi - jos ihmisellä ei ole tapoja, asia ei taida olla autettavissa. Osaapahan vain paremmin arvostaa niitä asiallisia ja sisällökkäitä viestejä. Muuten olen kyllä sitä mieltä, että annijatan kaltaisille pitäisi olla oma aitauksensa.

Tai menisi vaikka huispaamaan. Eli olkoon - vielä tämän kerran.

En voi vastustaa kiusausta.
Tässäpä tästä erikoisosaamisesta, specialbegåvningista opinnäyte. Kyllä tähän on aikaa ja erikoisanalysointikykyä tuhlaantunutkin:

Kirjoittaja zem » To Maalis 14, 2013 2:55 pm

Olen ohessa yhdistänyt Tuija Niemen litterointiin aikaisemmin paikantamani "iskut" so. tallenteella kuuluvat kolahdukset yms. muihin ajan mittaan paikallistamiini tallenteella kuuluviin ääniin - sellaisiin, joita Niemen litteroinnissa ei ole huomioitu.

Uskon, että ”täydennetty” litterointi antaa todenmukaisemman kuvan tallenteesta kuin syyttäjän käyttämä Niemen "riisuttu" ja osin virheellinen litterointi, joka on virtaviivaistettu sopimaan väitteen
”Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää.” (Syyttäjän Valiuslupakirjelmä Korkeimpaan oikeuteen, s. 1482.)
sekä syyttäjän muun aineiston kanssa. Täydennys - toistaiseksi - vain ajalta ennen Auerin puhelimesta poistumista.


Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:03.67 Isku
0:04 Häke: Mi, mikä.
0:04.65 Isku
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:07,00 Epäilty: Ööh...Ulvila.
0:08,50 – 0:09,00 Isku + “On Hannu” (Jukka Lahti)
0:08,50 Häke: Ulvila, jooh.
0:10.10 Isku (vaimea “tok”)
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:11.55 Isku
0:11,60 Häke: Anteeks mikä?
0:12.83 Isku
0:12 Epäilty: (Sanoo tien)
0:13,5 Isku
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0: 16.32 Isku
0:16,50 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:18, 05 – 0:19,00 “Se jäi kii” (Jukka Lahti)
0:19,30 – 0:19,70 “Häi” (kuiskaus – lähellä puhelinta?)
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast (0:20,20 – 0:20,55 “ding-dong”) sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24,60 Isku
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu) = 0:25.60 – 0:26.59 “äyyy” +isku 0:26,50
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu. = 0:27.60 - 0:28.26 “jaaauuuh”
0:29.30 Isku
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Ma juoksi puhelimee ku ma pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35.03 - 0:35.40 Isku “Tu-tum”
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:36,80 Isku
0:37,10 Isku
0:37,75 “Äy”
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:38,85 Isku “tu-tum”
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:40.87 Isku
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:41,70 – 0:41,900 “sivulle” (matala miesääni)
0:42,50 – 0:42,70 Isku “tu-tum”.
0:42, 65 – 0:43,00 “kädet” ( matala miesääni)
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:42.5 - 0:43.30 - 0:43.60 “äyyh”
Epäilty: Hei nopeesti.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
0:47 Epäilty: En.
0:48,20 – 0:48,60 Isku “Tu-tum”.
0:49, 30 - 0:50,45 Askeleiden ääni + kops +
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:50 Uhri: Aiii (laahaava aani) (? – mikä laahaava ääni?)
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:52,80 – 0:52,90 Isku + askeleita
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksa ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh =
0:56.3 Isku + 0:57,65 Heikompi isku + uhri “äähh”
0:59,30 – 0:59,65 “lyö vaan” (Karhea miesääni, nopeasti)
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:02,95 – 1:03,20 “kahe(li)” (tytön kuiskaus)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "aihh" tai "häivy") (käheä rääkaisy) (laahaava ääni). Aahh, auuh (voimakkaita
valitushuutoja).

1:08,30 – 1:09,80 “Elä lyö(+huonekalun siirtyminen) (Jukka Lahti) – kops
1:09,80 “Sää (naks) alotit” (Miesääni)
1:11.00 Isku (kops)
1:11,25 “Jaaa(1:11,80 Isku)auuuhh.”

1:12 Epäilty: O -Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Oh.
1:16,00 Yöks (Jukka Lahti)
1:16,60 Isku (Ta-taks)
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:19,20 Naks
1:23,85 Kops (askel?)
1:24,90 Kops (askel?)
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:25,60 Joo (nuoren miehen tai naisen ääni?)
1:26,50 Naks
1:27,50 Häivy (nuori ääni, kuiskaus)
1:27,45 Naks (heikko)
1:27,95 – 1:29,60 Apuun (Jukka Lahti)
1:30,90 ?uha tule tänne apuun (Jukka Lahti)
1:34,17 – 1:34,20 Piip.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)


Jokainen äääni/tulkinta on samalla tavalla osoitettavissa kuin kohta ”()uole”, josta syyttäjä sanoo, että KRP:n äänitutkija
”Niemi on pyydettynä arvioimaan tiettyä sanaa löytänyt sieltä (k)uole- sanaan viittaavan ilmauksen. Jokainen, joka tallennetta on kuunnellut kuulee myös siihen viittaavan ilmaisun.”
Jokainen tallennetta kuunteleva löytää sieltä esimerkiksi sanoihin ”älä lyö” – ”sää alotit” viittaavat ilmaisut osoitetuista paikoista. Muun muassa.

Samoin yllä olevassa ”Iskuiksi” merkityt kohdat on jokaisen löydettävissä. Eli vaikka nämä ovat – ymmärrettävistä syistä – pyyhitty pois syyttäjän tarjoamasta aineistosta, ne eivät ole pyyhittävissä alkuperäisestä aineistosta.

Nämä elementit osoittavat että Auer ei ole tekijä - hän on koko yllä mainitun jakson (0:00,00 – 1:34,20) puhelimessa. Sen paremmin ei olisi ollut tolkkua tallentaa etukäteen niin sekavaa aineistoa kuin tallenteelta on kuultavissa.

Se, että syyttäjä katsoo FBI:n työstämän tallenteen osoittautuneen merkityksettömäksi tutkinnan kannalta osoittanee – syyttäjän retoriikan tuntien – siihen suuntaan, että FBI on tunnistanut ulkopuolisen läsnäolon. Kyllä syyttäjä olisi käyttänyt FBI:n arvovaltaa, jos se olisi ollut mahdollista.

Lisää osoitteessa:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Kun siteeraat annijattaa omalle yllänäkyvän linkin takaiselle erikoistutkimussivullesi niin muista että nämä viitteet voidaan tarkistaa. Käyttämääsi annijatan kommenttia minfosta ei ole olemassakaan. Ei löydy lauantain lokakuun 27. päivä 2012 klo 11:42 am. En katsos tunnistanut kommenttia omakseni ja siksi tarkistin. Ei pitäis luottaa muistiin vaikka se olisi yhtä hyvä kuin rainmanilla.
Ja viestissä josta siteerauksen olet ottanut (9:42 am) siteeraan itse kuoleman analyysiä kuunnellusta nauhasta.
Tarkkuutta tutkimuksiin.

Täällä vaan raivoisat säkeet sinkoilee sinne tänne, onko tässä taustalla oikeudelliset syyt asian puimiselle on varattu aikaa huhtikuulle asti, sitten porissa on mahdollista aloittaa syksyllä. Oletan että asiat ei jää vielä tähänkään vaan jatketaan hamaan tulevaisuuteen loppuun asti. Niin kovvoo on tämä hurskas hurmiollinnen puolustus.

Lähtöruutu kirjoitti: Mitä ihmettä tämä sisotaln juttu taas tarkoittaa? Uskonnon olisi pitänyt tulla kuvioihin mukaan jo alusta asti?

Elokuun yks päivänä 2011 Ari Auer jätti syyttäjälle Auerin lasten videoidut kertomukset, joissa kuvailtiin Jukka Lahden murhaa Saatananpalvonnan rituaalina. Keskityin silloin Amandan osuuteen. Pyysin KKO:lta oikeutta lukea elokuussa 2011 tehdyt kaksi Amandan kuulustelua, joiden salaamiseen en uskonut olevan syytä. Mutta tämäkin arvio osoittautui vääräksi kun KKO julkisti syyttäjän kirjelmän elokuulta 2011. Hätkähdyttävä totuus oli, että Amanda oli siirretty äitinsä rinnalle kuulusteltavaksi.

Se ei oikeastaan ollut mikään uutinen koska uusien todistelujen ydin on siinä, että Amandaa ei voitaisi käyttää todistajana vaan epäiltynä jostakin. Kun kirjoitin tästä Murha.infossa alkoi "jeesustelu" - kuten joku tarkkasilmäinen totesi.

En ymmärtänyt silloin, että syyttäjä löytäisi Saatanan palvonnasta murhatyön motiivin. Enkä olisi voinut tätä tietoa uskottavasti esittää kun se oli salaista aina kevääseen 2012 saakka. Siitä lähtien ole toistanut tämän syyttäjän kannan jokaisessa postauksessani.

Nyt asia on lopultakin ottanut tulta kun on nähty mitä Suomen Kirkon tiloissa puuhataan.

Siis lopultakin on käyty käsiksi siihen mihin syyttäjä oikein perustaa syytteensä. Hän johtaa ne Saatanan palvonnasta, jolla on aivan keskeinen merkitys Pirkko Jalovaaran sanomassa. Kirkon vaikutusvallasta johtuu, että mikään media ei suostu edes kommentoimaan dokumentteja, jotka Hymy ja Alibi ovat julkistaneet.

Ruotsissa, missä Kirkko on kokonaan erillään herännäisliikkeistä, ei tällainen vallankäytön ja ääriuskonnon sekoittaminen olisi mahdollista. Minulle oli henkilökohtaisesti järkyttävää nähdä kuinka Suomen sisäministeri, siis poliisin johtaja, tuomitsee ne naiset, jotka joutuvat turvautumaan aborttiin. A-talk 2013-02-28.
”Kansalaisten perusoikeuksien kannalta on sietämätöntä, että Suomessa on mahdotonta erikoistua gynekologiksi, jos vakaumuksellisena lähtökohtana on se, että raskaana olevan naisen tullessa vastaanotolle edessäni on kaksi potilasta, enkä halua sitä toista tappaa.” ministeri kirjoittaa blogissaan

sisotalo kirjoitti: En ymmärtänyt silloin, että syyttäjä löytäisi Saatanan palvonnasta murhatyön motiivin.

Vaikka tämä onkin Kakkeli, niin koska teet Ulvilasta väittämiä niin pystynet jotenkin osoittamaankin heittosi?

Jokainen postitukseni päättyy suoraan sitaattiin syyttäjän paperin esipuheesta. Mikä tässä mättää?

annijatta kirjoitti:Kun siteeraat annijattaa omalle yllänäkyvän linkin takaiselle erikoistutkimussivullesi niin muista että nämä viitteet voidaan tarkistaa. Käyttämääsi annijatan kommenttia minfosta ei ole olemassakaan. Ei löydy lauantain lokakuun 27. päivä 2012 klo 11:42 am. En katsos tunnistanut kommenttia omakseni ja siksi tarkistin. Ei pitäis luottaa muistiin vaikka se olisi yhtä hyvä kuin rainmanilla.
Ja viestissä josta siteerauksen olet ottanut (9:42 am) siteeraan itse kuoleman analyysiä kuunnellusta nauhasta.
Tarkkuutta tutkimuksiin.

Kun nyt linkki oli tänne laitettu, niin kävinpä kurkkaamassa ja näytti tuolla Zemin blogissa viitatun myös muka minun kirjoittamaani tekstiin. Myös tämä on jonkun muun kirjoittamaa, mutta koska sitaatti on vain jotain asiayhteydestä täysin irrallista tauhkaa, niin en siitä jaksa elämöidä sen enempää - toivotan niin ikään itsekin tarkkuutta Zemille lainauksiin jatkossa.

sisotalo kirjoitti:Jokainen postitukseni päättyy suoraan sitaattiin syyttäjän paperin esipuheesta. Mikä tässä mättää?

No nyt se toistamasi motto-sitaatti ei näy tässä. Oletko Sisotalo tosissasi sitä mieltä, että yksi sivujuonne, saatananpalvonta, olisi syyttäjän pääargumentti? Muita kohtia syyttäjän listalla kuin s.palvonta ei ollut? Takerrut tarkoitushakuisesti yhteen sivuseikkaan, kun et muutakaan keksi. Tämä on lisäksi ihan pöhköä. Täysin pöhköä.

sisotalo kirjoitti:Jokainen postitukseni päättyy suoraan sitaattiin syyttäjän paperin esipuheesta. Mikä tässä mättää?

No ihan alkuun minua ihmetyttää kiihkouskovainen asennoitumisesi itse Anneliin, ja kääntöpuolena tuon uskoon tulleen lääkärin mustamaalaaminen juurikin niillä teemoilla, millä itse olet vakuuttunut Annelin syyttömyydestä.

Tämä on varsin hyvin tiedetty psykologinen ilmiö: ihminen tunnistaa yleensä toisesta ihmisestä päällimmäisenä ne kielteiset asiat, jotka hänessä itsessään ilmenee. Teksteistäsi päätellen olet täydellinen oppikirjaesimerkki tästä.

Eli rautalangasta: Pelkäät ja löydät kiihkouskovaisuutta ja uskonnollisia ja uskomuksiin löytyviä teemoja tästä casesta (todistajat, syyttäjät, saatananpalvona, ym, ym..), mutta olet itse aivan täysin kiihkouskovainen Annelin syyttömyydestä, vaikka mitään tieteellistä perustaa ei tälle ole olemassa. Puhut uskomuksiasi faktoina - kuten voisi kuvitella jumalasta vakuuttuneen kiihkouskovaisen tekevän.

Tämä uskoon tullut lääkäri on minunkin mielestäni sympaattinen persoona siinä, että on löytänyt keinon antaa anteeksi ja päästä yli vaikeasta traumasta (tässä tapauksessa nyt se usko ollut se keino). Onneksi se ei näytä vielä häiritsevän hänen oikeaa toimenkuvaansa Lääketieteen Tohtorina (vai lisensiaattina?). Odottaisin myös dosentilta samanlaista tieteellistä lähestymistapaa asioihin, ilman kiihkonomaista uskoa omaan teoriaansa. Hymyn toimittajalle annan tämän anteeksi, koska lehtistöllä ei ole ollut koskaan todellista velvoitetta olla objektiivinen, vaan heidän tehtävänsä on myydä näyttäviä otsikoita kansalle ja tahkota lehden omistajille rahaa.