MURHA.INFO

JasseHames kirjoitti: Su Elo 09, 2026 1:30 pm

LexVeritas kirjoitti: Su Elo 09, 2026 1:04 pm 🠅

Ross Sullivan kirjoitti: Su Elo 09, 2026 12:06 pm Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät huolineet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis ole todistajia.

Ai mikä olisi heillä intressinä valehdella? Kysy mieluummin, mistä heidän kertomuksensa voisivat johtua. Ihmisellä ei tarvitse olla tietoista motiivia puhuakseen paskaa ilman varsinaista hyötymistarkoitusta. Syyt perättömiin tarinoihin voivat johtua esim. mytomaniasta, kognitiivisista vinoumista ja väärinkäsityksistä sekä psyykkisistä häiriöistä.
Hyvänä esimerkkinä jostain sellaisesta olet sinä itse väittäessäsi ilman mitään asiallisia perusteita professori Olli Tenovuon todistaneen lahjottuna ja päihtyneenä tuomioistuimessa.

Taitaa siis olla niin, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että kun hyvin huomattavien henkilöiden mielestä jollakin ei ole syytä "valehdella", niin tämä puhuu varmuudella totuudenmukaisesti...

"Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella?" On mielestäni kysymys, johon sisältynee implisiittisesti arvolatautunut oletus konteksti huomioiden. Se ei siis ole varmuudella yhtään mitään. Oletko lukenut vain sitä Kirkko ja kaupunki -lehteä, kun et tunnu ymmärtävän yksinkertaisiakaan viestejä?

🠅

Implisiittisesti arvolatautunut olettaja ei nyt ymmärrä, että vastasin hänen edellä mainittuun ja alla olevaan kysymykseensä ja perusteettomaan väitteeseensä.

Ross Sullivan kirjoitti: Su Elo 09, 2026 12:06 pm
Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Mutta kerrataan:

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät kelpuuttaneet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis olleet todistajia oikeudenkäynnissä. Esitutkintavaiheen todisteluilla ei ole läheskään yhtä suurta merkitystä.

Ai mikä olisi heillä intressinä valehdella? Kysy mieluummin, mistä heidän kertomuksensa voisivat johtua. Ihmisellä ei tarvitse olla tietoista motiivia puhuakseen paskaa ilman varsinaista hyötymistarkoitusta. Syyt perättömiin tarinoihin voivat johtua esim. mytomaniasta, kognitiivisista vinoumista ja väärinkäsityksistä sekä psyykkisistä häiriöistä.
Hyvänä esimerkkinä jostain sellaisesta olet sinä itse väittäessäsi ilman mitään asiallisia perusteita professori Olli Tenovuon todistaneen tuomioistuimessa lahjottuna (ja päihtyneenä).

LexVeritas kirjoitti: Su Elo 09, 2026 2:10 pm 🠅

Implisiittisesti arvolatautunut olettaja ei nyt ymmärrä, että vastasin hänen edellä mainittuun ja alla olevaan kysymykseensä ja perusteettomaan väitteeseensä.

Ross Sullivan kirjoitti: Su Elo 09, 2026 12:06 pm
Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Mutta kerrataan:

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät kelpuuttaneet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis olleet todistajia oikeudenkäynnissä. Esitutkintavaiheen todisteluilla ei ole läheskään yhtä suurta merkitystä.

Ai mikä olisi heillä intressinä valehdella? Kysy mieluummin, mistä heidän kertomuksensa voisivat johtua. Ihmisellä ei tarvitse olla tietoista motiivia puhuakseen paskaa ilman varsinaista hyötymistarkoitusta. Syyt perättömiin tarinoihin voivat johtua esim. mytomaniasta, kognitiivisista vinoumista ja väärinkäsityksistä sekä psyykkisistä häiriöistä.
Hyvänä esimerkkinä jostain sellaisesta olet sinä itse väittäessäsi ilman mitään asiallisia perusteita professori Olli Tenovuon todistaneen tuomioistuimessa lahjottuna (ja päihtyneenä).

Kertaisitko ensin itsellesi, että en minä ole esittänyt, että Kariste tai Virtanen olisivat oikeudessa todistaneet (siis ainakaan Bodomin tapauksen yhteydessä).

Se, että ihminen todistaa oikeudessa ei tarkoita, että hänen todistaisi oikeellisesti. Sitten taas toisaalta, vaikka ihminen ei todistaisi oikeudessa, niin se ei tarkoita, että hänen kertomansa ei olisi oikeellista tietoa. Sen lisäksi, että Espoon käräjäoikeus ei ole mielestäni erehtymätön, niin myöskään syyttäjät eivät ole erehtymättömiä.

Mielestäni on osoitettu, että Tenulla ei ole ollut motiivia muuten kuin hyötymistarkoituksessa todistaa oikeudessa yhtään mitään. En usko Tenun todistaneen päihtyneenä.

Oletteko te yhdessä JasseHameksen kanssa oppineet lukemaan Kirkko ja kaupunki -lehteä, kun yksinkertaisenkaan tekstin ymmärtäminen ei onnistu sitten mitenkään?

🠅

Sönköttävän lässytyksesi sekaan huomautan, että esitit kysymyksen, johon vastauksen luulisi olevan tiedossa implisiittisesti arvolatautuneella olettajallakin:

Kuulusteltavat "yllätystodistajat" saattavat puhua perättömiä, koska he ovat esim. huomionhakuisia persoonallisuuksia. Tarinoidessaan he kokevat kaipaamaansa merkittävyyden tunteen, johon joskus voi liittyä myös kokemus vallasta. Suuriin rikosjuttuihin hakeutuu usein ihmisiä, joiden elämästä puuttuu suunta tai merkityksen tuntu. "Yllätystodistaja" saattaa kokea olevansa se ratkaiseva lenkki, joka vihdoin tuo rauhan uhrien omaisille ja ratkaisee "Suomen suurimman mysteerin". Lasketeltu lööperi ei ole aina tietoista, vaan esim. mielenterveysongelmainen henkilö saattaa vilpittömästi luulla mm. keskustelleensa Nils Gustafssonin kanssa, sillä hänen mielensä muodostaa omakohtaisia valemuistoja. Todellisuudessa hän on vain lukenut Bodomin kolmoismurhasta lehdistä, ja miettinyt sitä (liian) paljon.

Huomattakoon myös, ettei mitään asiallista perustelua väitteelle Tenovuon todistamisesta lahjottuna ole vieläkään esitetty.

LexVeritas kirjoitti: Su Elo 09, 2026 1:04 pm 🠅

Ross Sullivan kirjoitti: Su Elo 09, 2026 12:06 pm Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät huolineet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis olleet todistajia oikeudenkäynnissä. Esitutkintavaiheen todisteluilla ei ole läheskään yhtä suurta merkitystä.

Karisteen käyttö oikeudessa taisi muutenkin kaatua johonkin muotoseikkaan tms. Juttu kun tuli esiin niin oikeudenkäyntiin oli niin vähän aikaa ettei olisi oikein enää ehtinyt sisällyttää mukaan. Lisäksi kokeneet syyttäjät tietää että puolustuksen on todella helppo horjuttaa tuollaisia todistajanlausuntoja "uskottavuusongelmalla" koska kun keskustelua/tunnustusta ei ole nauhoitettu niin sitä on jälkikäteen mahdotonta osoittaa 100% tapahtuneeksi ja todeksi. Vaikka Gustafssonin toiminta ja reagoimattomuus siihen viittaakin. Lisäksi tuossa tunnustustarinassa on niin paljon tietoa/faktaa että jos se ei olisi totta niin Virpin olisi pitänyt vähintäänkin perehtyä tapaukseeen todella tarkkaan. Ja harva tuonikäinen nainen sitä tekee.

🠅

Syyttäjä totesi julkisesti lehdessä, että "Karisteen uskottavuuden kanssa on niin ja näin", ja että "on uskottavuusongelma".

Kariste mm. väitti, että Gustafsson kertoi itseään puukotetun rajusti. Lisäksi hän väitti, että Gustafsson olisi puhunut julkisuudessa paljon takaraivon vammoistaan.

Kariste ei ottanut yhteyttä poliisiin, vaan Alibi-lehteen, ja sinnekin vasta 22 vuotta väittämänsä "tunnustuksen" jälkeen.

Kerrataan:

Kuulusteltavat "yllätystodistajat" saattavat puhua perättömiä, koska he ovat esim. huomionhakuisia persoonallisuuksia. Tarinoidessaan he kokevat kaipaamaansa merkittävyyden tunnetta, johon joskus voi liittyä myös kokemus vallasta. Suuriin rikosjuttuihin hakeutuu usein ihmisiä, joiden elämästä puuttuu suunta tai merkityksen tuntu. "Yllätystodistaja" saattaa kokea olevansa se ratkaiseva lenkki, joka vihdoin tuo rauhan uhrien omaisille ja ratkaisee "Suomen suurimman mysteerin". Lasketeltu lööperi ei ole aina tietoista, vaan esim. mielenterveysongelmainen henkilö saattaa vilpittömästi luulla mm. keskustelleensa Nils Gustafssonin kanssa, sillä hänen mielensä muodostaa omakohtaisia valemuistoja. Todellisuudessa hän on vain lukenut Bodomin kolmoismurhasta lehdistä, ja miettinyt sitä (liian) paljon.

MikaK kirjoitti: Su Elo 09, 2026 5:17 pm

LexVeritas kirjoitti: Su Elo 09, 2026 1:04 pm 🠅

Ross Sullivan kirjoitti: Su Elo 09, 2026 12:06 pm Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät huolineet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis olleet todistajia oikeudenkäynnissä. Esitutkintavaiheen todisteluilla ei ole läheskään yhtä suurta merkitystä.

Karisteen käyttö oikeudessa taisi muutenkin kaatua johonkin muotoseikkaan tms. Juttu kun tuli esiin niin oikeudenkäyntiin oli niin vähän aikaa ettei olisi oikein enää ehtinyt sisällyttää mukaan. Lisäksi kokeneet syyttäjät tietää että puolustuksen on todella helppo horjuttaa tuollaisia todistajanlausuntoja "uskottavuusongelmalla" koska kun keskustelua/tunnustusta ei ole nauhoitettu niin sitä on jälkikäteen mahdotonta osoittaa 100% tapahtuneeksi ja todeksi. Vaikka Gustafssonin toiminta ja reagoimattomuus siihen viittaakin. Lisäksi tuossa tunnustustarinassa on niin paljon tietoa/faktaa että jos se ei olisi totta niin Virpin olisi pitänyt vähintäänkin perehtyä tapaukseeen todella tarkkaan. Ja harva tuonikäinen nainen sitä tekee.

Syyttäjien avuttomuutta. Kevyellä kuratoinnilla siinä olisi ollut käytettävissä kaksi hyvää todistajaa.

Jos roolit olisivat olleet toisin ja Leppiniemi syyttänyt, niin mustalaiskalakauppiasdiinari olisi vapautunut vähän ennen Uudenmaan sulkua.

🠅

Syyttäjät todellakin toivat todistamaan Marjatta Sahakankaan, joka ei oikeudessa osannut uskottavasti selittää missä, milloin ja kenen kanssa oli alun perin Obst-ohjelmassa väittämiään havaintoja tehnyt. Käräjäoikeudelle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin hylätä Sahakankaan todistus kelvottomana. Tero Haapalan johtamalta tutkinnalta jälleen emämunaus. Sahakankaan väitteet olisi kuulusteluiden jälkeen pitänyt varmistaa ja todeta, että ne olivat hyvin epämääräisiä, eivätkä suurilta osin voineet pitää paikkaansa.

Niille, jotka eivät tiedä, tiedoksi, että asianomistajilla on myös oma syyteoikeus. Asianomistajien ei olisi ollut mikään pakko tyytyä syyttäjien ratkaisuun jättää valittamatta hovioikeuteen. Asianomistajat olisivat siis voineet palkata vaikka ketä asianajajia Heikki Lampelan seuraksi valittamaan hylätyistä syytteistä hovioikeuteen ja "kuratoimaan" vaikka kenestä todistajasta, selvänäkijästä yms. parempia todistajia hovioikeuden istuntoihin. Ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, miksi näin ei tapahtunut...