Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Teleksi]

Toinen huomio: terassinovet ovat yleensä erityisen vahvaa lasia. Olisi varmaan ollut helpompi rikkoa viereinen ikkuna?

Kun vanhemmat eroavat, niin neuvotaan, että lapsille tehdään tosi selväksi se, että ero ei johdu lapsesta. Tässä hengessä mä jotenkin kuvittelin, että Anneli sanoo lapselleen "tämä ei johdu susta" jotta lapsi ei kuvittelisi olevansa syy vanhempiensa riitaan kohtalokkaana yönä. Mutta siis todellisuudessa on ikävämpikin mahdollisuus: Anneli ajattelee, että lapsi on kertonut totuuden ja siten "pettänyt" äitinsä - ja hän yrittää vakuuttaa lapselleen, että hänen vangitsemisensa ei ole lapsen syy.

[Zukuluku]

Onko oven lukitussysteemistä niissä tutkimusaineistoissa?

Ovessa näytti kuvien perusteella olleen avainpesä, jossa ulkopuolelta avaaminen vaatii avaimen, mutta sisältä ei tarvitse. Molemmilla puolella ovea on lisäksi kahva.

Kaiken järjen mukaan siis mahdollinen tunkeutuja olisi avannut oven viimeistään mennessään ulos. No pienen mahdollisuuden jätän sille, että tunkeutuja ei olisi uskaltanut jäädä säätämään vieraan lukon kanssa, vaan päätti hyppäyksen ikkunasta ulos olevan turvallisempi.

EDIT:

Mutta siis todellisuudessa on ikävämpikin mahdollisuus: Anneli ajattelee, että lapsi on kertonut totuuden ja siten "pettänyt" äitinsä - ja hän yrittää vakuuttaa lapselleen, että hänen vangitsemisensa ei ole lapsen syy.

Eikös näin käynytkin? Auerille oli muistaakseni kuulusteluissa ilmoitettu, että lapsi ei enää muista nähneensä ulkopuolista, jonka jälkeen Auer kertoikin illan riidasta avoimesti. Tämä sitten ulkomuistista.

[Chopper]

Chopper tai joku muu minua taitavampi voisi laittaa kuvan 456 esille. Säästää turhia spekulaatioita.

Kai sen voisi laittaa,ei ole salassa pidettävää materiaalia eikä siinä puhuta kenestäkään henkilöstä yhtään mitään,toisin sanoen lavastettu kuva.

[Mariacka]

Täällä on kerrottu, että sisältä pääsi ulos painamalla vain oven kahvasta. Onko oven lukitussysteemistä niissä tutkimusaineistoissa? Käsitykseni mukaan lasi rikkoutui jo riidan aiemmassa vaiheessa. Lapsihan kertoi nähneensä lasin rikki ja Jukan seisomassa ja äidin sängyssä.
Missä se hupullinen ruskea kylpytakki on? Pyykkikorissa, jota ei tutkittu. Vai olivatko ne kaikki ruskeat kuidut kuitenkin Jukan päällyshousuista. Ehkä murhaaja puki ne ylleen.
Sympatiani on Annun puolella. Ei hän mikään murhaaja ole. Kysehän oli vain itsepuolustuksesta tai siitä, että naarasleijona likvidoi kroonisen hyökkääjän puolustaessaan lapsiaan.

Kuidut eivät olleet Lahden housuista. Lapsen kuulustelussa tivataan aamutakki/kylpytakkiasiaa ja lapsi sanoo, ettei heillä ollut tapana sellaisia käyttää.

Tuossa aiemmin oli puhe lapsista, tukholma-syndroomasta, lojaalisuudesta ym. Lapsi ei yleensä voi verrata omaa kotiaan muiden lasten koteihin ja olosuhteisiin, omat vanhemmat ovat yleensä aina lapselle ne parhaat ja rakkaimmat, huolimatta siitä, että perheessä on ongelmia. Lapsi ei siis voi objektiivisesti kuvata esim. että isäni on ankara meille, koska hän harvoin tietää, millaisia muut isät keskimäärin ovat, ts. hänellä ei ole riittävästi vertailupohjaa. Suurin osa lapsista elää mielestään normaalielämää siinä perheessä johon hän on sattunut syntymään ja jonka kulttuurin hän on omaksunut. Lapsi myös uskoo vanhempiensa selitykset tiettyyn ikään asti, vaikka ne ulkopuolisen (aikuisen) mielestä olisivat kuinka vääriä. Ei siinä sen kummempaa. Tätä tosin on selitetty täällä monta kertaa, kertaanpahan vain.

Mutta siis todellisuudessa on ikävämpikin mahdollisuus: Anneli ajattelee, että lapsi on kertonut totuuden ja siten "pettänyt" äitinsä - ja hän yrittää vakuuttaa lapselleen, että hänen vangitsemisensa ei ole lapsen syy.

Juuri tästä taisi olla kyse.

[Tara]

Lavastusta.
Itse olen yrittänyt kiipeillä tuollaisella muovituolilla kuin kuvassa näkyy. Huteraa on. Eikä muovituolilla iskemällä saisi lämpölasista ikkunaa rikki. Siihen pitää olla ranstakka tai halko tai vastaava astalo.

Täällä on kerrottu, että sisältä pääsi ulos painamalla vain oven kahvasta. Onko oven lukitussysteemistä niissä tutkimusaineistoissa? Käsitykseni mukaan lasi rikkoutui jo riidan aiemmassa vaiheessa. Lapsihan kertoi nähneensä lasin rikki ja Jukan seisomassa ja äidin sängyssä.
Missä se hupullinen ruskea kylpytakki on? Pyykkikorissa, jota ei tutkittu. Vai olivatko ne kaikki ruskeat kuidut kuitenkin Jukan päällyshousuista. Ehkä murhaaja puki ne ylleen.
Sympatiani on Annun puolella. Ei hän mikään murhaaja ole. Kysehän oli vain itsepuolustuksesta tai siitä, että naarasleijona likvidoi kroonisen hyökkääjän puolustaessaan lapsiaan.

Kaikella kunniotuksella, mutta kiinnostais tietää...

Miten sinun mielestä on mahdollista, ettei häkenauhalla kuulu mitään 'mäiskintää' vaikka Auer kertoi JJ:lle muodostaneensa oman mielikuvansa puukolla hakkaamisesta Jukan tuskanhuutojen ja samanaikaisen mäiskinnän äänien' perusteella - äänten jotka Auerin kuulusteluselostuksen (2006) mukaan, johdonmukaisesti päätellen, keskeytyivät ainoastaan siksi aikaa kun hän oli juossut ovesta pakoon 'mies' perässään? Kaikki äänet 'hiljeni' puhelun aikana niin kuin häkenauhasta voi lukea.

Mies oli lähtenyt 'kauheel vauhdil ' Aueria kohti. Huopatossuissa?

s.819:

Auer: Mä menin sinne olohuonee niin pitkälle, et mä näi heiät. Jukka oli siin lattial, mä en sitä tarkemmi kattonu. Tästä miehes mul lähinnä semmone vaa, että se kauheel vauhdil lähti mua kohti, et varmaan ...

JJ; (puhuu osittain päälle) oliks se selkä päin ensiks sinuun vai miten se oli? et sanoiks se jotain et se näki sut? Miten se sai havainnon sinuun?

Auer: Mä, voi olla, et mä huusi siinäkin kohtaa jotain, et mitä sä teet ja lopeta tai jottain tämmöst. Jotain mä muistan, et mä huusin hänel, mut mä en muista mitä, jotain tämmöstä.



Ei mäiskinnän ääniä, mutta (valokatkaisijan?) napsahdukset kuuluvat?? Miksi? Missä Auerin perään juosseen 180 cm pitkän miehen askelten äänet? Kumpi liiteli ilmassa, Auer vai 'tappaja'?

[Susihukka]

Pyydän etukäteen anteeksi :

Työntäkää nyt vaikka perseeseen nuo vitun kakkujen kuvat sun muut tuolta perhekerhojen sivuilta,ei jumalauta mitä paskaa. Kyllähän sitä nyt jälkikäteen löytää vaikka joka kuvasta jotain "KAUHEETA" ja "KAMALAA" jos rupee tonkimaan ja saa aasinsillan kautta ne liitettyä siihen että Anneli on julma murhaaja...
(enkä nyt puhunut mistään veitsien etsimisestä...vaikka ei sekään ole mikään uusi ja ihmeellinen asia jota ei olisi aikoinaan käyty läpi)

Kiitos tästä asiallisesta ja kanustavasta kommentista Hyvä fiilis?

[alpo holisti]

Katselin kuvaa tuosta esitutkintapapereista,eli ei ollut tarkoitusta näyttää kuvaa edellisessä viestissä. Kuva suurinpiirtein sama kuin tämä alla oleva mutta otettu huomattavasti lähempäntä. Tästäkin kuvasta kyllä näkyy ettei tuoli ollut niin kaukana kuin mitä piirroskuvassa antaa ymmärtää.

Tässä toisessa piirroksessa näkyy sama (perustunee poliisin piirrokseen)
Tummia tahroja tuolin jalan vasemmalla puolen.
Piirroksessa ne (kengän jäljet) on jalan kohdalla.
Onko tuoilia siirretty vai piirroksessa virhe.

Piirros olisi sikäli looginen, että tuohon jalat voisivat osua, kun huppumies laskeutui alas.
Samalla kuitenkin tuo tuolin etäisyys ovesta joutuu outoon valoon.

[Chopper]

Tutkinta-aineistosta kuva,lavastettu tilanne oletetun hyökkääjän poistumisesta,housuista jotka arkun päällä siis löytyi verinen kengänjälki.



edit. laitan toisen kuvan. Tässä siis lähikuva tuolista ja missä se oli.



Ehkä se on sitten katsojan silmässä mikä näyttää lähellä olevalta,minusta tuo nyt ainakin on kiinni ovessa,tai siis tuolin jalka on kiinni oven kynnyksessä.

[Zukuluku]

Tutkinta-aineistosta kuva,lavastettu tilanne oletetun hyökkääjän poistumisesta,housuista jotka arkun päällä siis löytyi verinen kengänjälki.

Tämäkin kengänjälki mielestäni tukee enemmän lavastusta kuin ulkopuolista surmaajaa. Jos kengässä oli verta niin paljon, että kengän jälki erottui vaatteesta todella selvästi, kai lattiaankin olisi jäänyt samanlaisia jälkiä runsaasti? Vai oliko lattia niin veressä, että sieltä ei pystytty erottamaan jälkiä kuin tuo yksi kauempana ollut?

[Chopper]

kengän jälki erottui vaatteesta todella selvästi

En tiedä onko se ollut todella selvä jälki vaiko osittainen jälki vai kenties heikosti huomattavissa oleva jälki. Ehkä näistä papareista jossain vaiheessa jahka löydän sen kohdan satojen sivujen joukosta,tai sitten se jää arvoitukseksi jos asiasta ei ole mainintaa.

edit.
Maasta ikkunan alareunaan 104cm.

[Zukuluku]

kengän jälki erottui vaatteesta todella selvästi

En tiedä onko se ollut todella selvä jälki vaiko osittainen jälki vai kenties heikosti huomattavissa oleva jälki. Ehkä näistä papareista jossain vaiheessa jahka löydän sen kohdan satojen sivujen joukosta,tai sitten se jää arvoitukseksi jos asiasta ei ole mainintaa.

Tsekkaapa sivut 746-747. Varsinkin sivun 747 salamalla otetussa kuvassa jälki näkyy hyvin.

[Anilè]

Eli siis punaisessa yöpaidassa oli reikä, joka oli ilmeisesti tullut siitä fileerausveitsestä.
Mutta mutta...
siitä fileerausveitsestä oli katkennut terä joka ilmeisesti jäi Jukan sisälle vai puuttuiko fileerausveitsestä jo alunperin terä? Ja onko mahdollista puukottaa ihmistä tylsällä veitsellä?

Pointtini siis on, että jos ne Jukan kolme suurta haavaa on tullut fileerausveitsestä ja viimeisellä iskulla terä on katkennut, niin millä Auer on sitten tehnyt sen reiän siihen yöpaitaan?

Vai onko Aueria puukotettu ensin ja sitten vasta Jukkaa jolloin terä on katkennut?
Tämä tarkoittaisi sitä, että Auer on heilunut ilmarinnan kanssa kymmeniä minuutteja mikä ei varmaan ole mahdotonta. Mutta silloin Jukkaa ei puukotettu hänen nukkuessaan koska hänen on ensin täytynyt puukottaa Annelia. Tai ainakin välillä.

Ai niin, löytyikö siitä veitsestä niitä punaisia yöpaidan kuituja? Pitäisi löytyä.

Muuten...kenellä on ruskeankirjava polyesterpaita? yök.

[pikku-my]

edit. laitan toisen kuvan. Tässä siis lähikuva tuolista ja missä se oli.



Ehkä se on sitten katsojan silmässä mikä näyttää lähellä olevalta,minusta tuo nyt ainakin on kiinni ovessa,tai siis tuolin jalka on kiinni oven kynnyksessä.

Piirroksen tekijän ohjelma ei eihkä anna sijoittaa huonekaluja täysin kiinni "seinään". Minun mielestäni tuo tuoli on niinkuin Chopperkin sen näki;sekä myös muut terassin tuolit on aivan kiinni seinässä toisin kuin piirroksessa.

Mutta,mua jäi kaivelemaan kuvassa näkyvä jätesäkki. Lukeeko pöytäkirjoissa onko sen sisältö mikä vai onko edes tutkittu?

[alpo holisti]

Ehkä se on sitten katsojan silmässä mikä näyttää lähellä olevalta,minusta tuo nyt ainakin on kiinni ovessa,tai siis tuolin jalka on kiinni oven kynnyksessä.

...on lähellä.
Piirroksessa tuolin kulma on oveen nähden liian suuri.

[Chopper]

Tsekkaapa sivut 746-747. Varsinkin sivun 747 salamalla otetussa kuvassa jälki näkyy hyvin.

Tuossa salamavalolla otetussa kuvassa jälki erottuu selvemmin mutta sen vuoksi kuva voi valehdella todellisuutta miten se näkyy paljaalla silmällä. Siinä kuvassahan on tarkoituskin saada se näkyviin ja kuva on otettu todella läheltä. Vaikea sanoa miltä se paljaalle silmälle näyttäisi. Valokuvana tosin saattaisi olla vielä selvempi kuva/jälki kuin näin skannattuna katsoen.