MURHA.INFO

Kylmäverisyydestä puheenollen...
Epäilevät, että eräs motoristi olisi kolme ystäväänsä raakasti telttaan murhattuaan jäänyt teon jälkeen nukkumaan känniään pois näiden päälle odottaen poliisia...
Vangittujen epäiltyjen reaktiot ovat kuin eri maailmasta.
Tämä taksari on luemma aivan depiksessä, haluaa välittömästi ulos, ottaa vangitsemisensa hyvin raskaasti..
Toinen epäilty...no, te tiedätte. Viileä kuin pakastin maailman tappiin asti. Ei depistä, mielenilmauksia, vihaa, raivoa, surua, soromnoo vaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Kun nyt poliisin mukaan jopa Annelin juoksu ja oven avaus on lavastettu

Jotain lähdettä tähän?

Mielestänä poliisi ei ole vielä ruotinut mahdollisen nauhotteen yksityiskohtia. On selvää, että häke-nauhalla kuuluu live-tapahtumia ja sitten niitä mahdollisia nauhotteelta tulevia ääniä. Nuo juoksuaskeleet ja oven avaus ovat live-tapahtumia, nehän myös tytär vahvistaa. Jotain piti hakea/viedä. Samoin tyttären kirkaisu tulee livenä. Siitä tullaankin niihin äänen tasokysymyksiin. Mahdollisesti nauhoitetut äänet kuuluvat livetapahtumiin nähden selvästi hiljaisemmalla tasolla ja mm tytön kirkaisu taas aivan eri tasolla, minkä vuoksi se häiritsevänä piti työkopiosta poistaa kun tutkija yritti selvittää nauhan tapahtumia. Kuitenkin tuo kirkaisukin on tapahtunut takkahuoneen oviaukolla..

Toripolliisi kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Kun nyt poliisin mukaan jopa Annelin juoksu ja oven avaus on lavastettu

Jotain lähdettä tähän?

Mielestänä poliisi ei ole vielä ruotinut mahdollisen nauhotteen yksityiskohtia. On selvää, että häke-nauhalla kuuluu live-tapahtumia ja sitten niitä mahdollisia nauhotteelta tulevia ääniä. Nuo juoksuaskeleet ja oven avaus ovat live-tapahtumia, nehän myös tytär vahvistaa. Jotain piti hakea/viedä. Samoin tyttären kirkaisu tulee livenä. Siitä tullaankin niihin äänen tasokysymyksiin. Mahdollisesti nauhoitetut äänet kuuluvat livetapahtumiin nähden selvästi hiljaisemmalla tasolla ja mm tytön kirkaisu taas aivan eri tasolla, minkä vuoksi se häiritsevänä piti työkopiosta poistaa kun tutkija yritti selvittää nauhan tapahtumia. Kuitenkin tuo kirkaisukin on tapahtunut takkahuoneen oviaukolla..

Laitan tämän lähteen.
Onhan se nauha jälleen kerran jo ruodittu äänitutkijan toimesta. Hän antoi siitä lausunnon joka on myös nyt valituslupahakemuksessa. Ja lausunto on asiasisallöltään: Voi olla, voi olla että ei.
Puolustuksen osalta tähän ei vielä ole lausuntoa, ja voipi olla että ei ole tarviskaan, koska perustelihan hovikin jo tämän häkenauhan epämääräisyyden. Mitä tolkkua ylensäkään syyttäjällä on viedä tuollaista Kom sii Kom saa-lausuntoa omiin valituslupaperusteluihinsa, ellei sitten ole niin että syyttäjän alkuperäiseen valituslupahakemukseen tämä ei vielä ehtinyt vaan se valmistui vähän myöhemmin. Nyt se kuitenkin siellä on.

KRP:n tuoreen analyysin mukaan on mahdollista, että myös hätäpuhelutallenteella kuuluvat juoksuaskeleet sekä ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

ei meillä ole tiedossa missä roolissa äänitutkijan lausunto valituksessa on. Voi olla, että juurikin siinä, että ilmoittaa nauhoituksen olevan käytännössä ja häke-nauhan perusteella mahdollista - ja että jopa sitä tukevaa analyysia on tehtävissä vaikkakaan ei kiistatonta. Nopea asiantuntijalausunto tähän tarpeeseen.

Ja voi olla, että nauhan olemassaolosta painavin argumentti onkin lasten lausunnot. Siis erittelemättä mitä on tehty ennalta ja mikä meni puhelimeen livenä.

Kyllä minä luulen, että valitus nojaa lasten kuulemisiin. Tekninen - se näyttö mitä on saatavissa - tehdään sitten kun aika tai valituksen kohtalo antaa mahdollisuuden. Tosin tutkintamahdollisuudet nyt lisääntyi kun Anneli tuli vangituksi uusista epäilyistä.

Hovi perusteli, että se että ulkopuolisen ääniä ei kuulu, ei sulje pois sitä, että siellä ei olisi voinut olla. Eli tavallaan, jäi epäily. Ja tämä epäily tulkittiin syytetyn hyväksi.

Nyt syyttäjä käyttää tätä hyväkseen. Eli samalla logiikalla. Jos emme pysty aukottomasti sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että murha nauhoitettiin aiemmin ja soitettiin sitten häke-puhelun aikana, niin silloin jää epäily siitä, että moinen on mahdollista. Ja silloin ei voida sulkea pois sitä, ettei Anneli olisi ehtinyt tai ettei hän olisi pystynyt lavastamaan. Eli minusta itse asiassa suorastaan nerokasta.

Tasapeli. Äänien puuttuminen nauhalta ei aukottomasti tarkoita sitä, että siellä ei ollut ulkopuolista. Samoin sitten: äänien kuuluminen nauhalla ei tarkoita aukottomasti sitä, että ne äänet syntyivät juuri häkepuhelun aikana. Jolloin tämä todistusteema voidaan sulkea pois Annelin puolustuksen osalta. Erittäin järkevä siisä tällainen saattaa olla-tai sitten ei nauhakin.

Teleksi kirjoitti: Nyt syyttäjä käyttää tätä hyväkseen. Eli samalla logiikalla. Jos emme pysty aukottomasti sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että murha nauhoitettiin aiemmin ja soitettiin sitten häke-puhelun aikana, niin silloin jää epäily siitä, että moinen on mahdollista. Ja silloin ei voida sulkea pois sitä, ettei Anneli olisi ehtinyt tai ettei hän olisi pystynyt lavastamaan. Eli minusta itse asiassa suorastaan nerokasta.

Hyvin tiivistit, veit ikään kuin jalat suusta. Tätä minäkin olen tässä miettinyt tapahtuneeksi, mutta syyttäjä tarvitsee silti teknistä informaatiota tuon mahdollisuuden tueksi. Ja toisaalta tavoite saattaa olla juurikin vähimmillään uusintakäsittely johon tuolla saatetaan päästä.

turumurre kirjoitti: Laitan tämän lähteen.
Onhan se nauha jälleen kerran jo ruodittu äänitutkijan toimesta. Hän antoi siitä lausunnon joka on myös nyt valituslupahakemuksessa. Ja lausunto on asiasisallöltään: Voi olla, voi olla että ei.
Puolustuksen osalta tähän ei vielä ole lausuntoa, ja voipi olla että ei ole tarviskaan, koska perustelihan hovikin jo tämän häkenauhan epämääräisyyden. Mitä tolkkua ylensäkään syyttäjällä on viedä tuollaista Kom sii Kom saa-lausuntoa omiin valituslupaperusteluihinsa, ellei sitten ole niin että syyttäjän alkuperäiseen valituslupahakemukseen tämä ei vielä ehtinyt vaan se valmistui vähän myöhemmin. Nyt se kuitenkin siellä on.

KRP:n tuoreen analyysin mukaan on mahdollista, että myös hätäpuhelutallenteella kuuluvat juoksuaskeleet sekä ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

Tuo mahdollisuus on MTV3:n toimittajan päätelmä, ei poliisin. Linkkisi sisältää myös lausunnon:

"Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemen antamassa lausunnossa todetaan seuraavaa:
"On mahdollista, että näytteen taustalla kuuluvat miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.
Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kuitenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeat huudot näytteellä voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.
Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla."

Siinä ei mainita erikseen askeleiden äänistä eikä oven äänistä.

Valhalla kirjoitti:ei meillä ole tiedossa missä roolissa äänitutkijan lausunto valituksessa on. Voi olla, että juurikin siinä, että ilmoittaa nauhoituksen olevan käytännössä ja häke-nauhan perusteella mahdollista - ja että jopa sitä tukevaa analyysia on tehtävissä vaikkakaan ei kiistatonta. Nopea asiantuntijalausunto tähän tarpeeseen.

Ja voi olla, että nauhan olemassaolosta painavin argumentti onkin lasten lausunnot. Siis erittelemättä mitä on tehty ennalta ja mikä meni puhelimeen livenä.

Kyllä minä luulen, että valitus nojaa lasten kuulemisiin. Tekninen - se näyttö mitä on saatavissa - tehdään sitten kun aika tai valituksen kohtalo antaa mahdollisuuden. Tosin tutkintamahdollisuudet nyt lisääntyi kun Anneli tuli vangituksi uusista epäilyistä.

Kyllä 'meillä' on tiedossa. Se lausunto on voiollavoiolla-lausunto. Sitä on siteerattu myös sanoilla 'Hyvin neutraali'.
Nimenomaan valitus nojaa kolmen (2:n) nuorimman lausuntoon. Tässä se kaikki onkin tässä murhapuolella. Ne asiat mitä hovi päätöksessään perusteli, niin ne ovat edelleen voimassa ja niitä perusteluja on mahdoton murtaa.
Lähtötilanne ennen käräjiä oli se, että syyttäjän näyttävin ja tärkein todistelu oli häkenauha, se on vesitetty tässä prosessin aikana moneen kertaan, nyt viimeiseksi tällä äänitutkijan lausunnolla.

Turre sekoittaa jälleen tosiasiat. Maikkarin lehtileikkeen ja KKO:lle tehdyn valituksen. Toimittaja haastatteli äänitutkijaa joka ei edes tiedä mitä hänen lausunnolleen syyttäjä on tehnyt. Eikä aukaissut lausuntonsa sisältöä sanasta sanaan. Toimittajan kirjoitus.
Lähde on: MTV3 - ei siis korkeimmalle oikeudelle osoitettu valitus. Pitäydy siis maikkarin jutussa.

Valhalla kirjoitti:Turre sekoittaa jälleen tosiasiat. Maikkarin lehtileikkeen ja KKO:lle tehdyn valituksen. Toimittaja haastatteli äänitutkijaa joka ei edes tiedä mitä hänen lausunnolleen syyttäjä on tehnyt. Eikä aukaissut lausuntonsa sisältöä sanasta sanaan. Toimittajan kirjoitus.
Lähde on: MTV3 - ei siis korkeimmalle oikeudelle osoitettu valitus. Pitäydy siis maikkarin jutussa.

Älähän taas kerro väärää todistusta lukijoille. Lähde on korkeimmalle toimitettu valitus:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Turre sekoittaa jälleen tosiasiat. Maikkarin lehtileikkeen ja KKO:lle tehdyn valituksen. Toimittaja haastatteli äänitutkijaa joka ei edes tiedä mitä hänen lausunnolleen syyttäjä on tehnyt. Eikä aukaissut lausuntonsa sisältöä sanasta sanaan. Toimittajan kirjoitus.
Lähde on: MTV3 - ei siis korkeimmalle oikeudelle osoitettu valitus. Pitäydy siis maikkarin jutussa.

Älähän taas kerro väärää todistusta lukijoille. Lähde on korkeimmalle toimitettu valitus:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

Etkö sinä ymmärrä lukemaasi. Tuo on maikkarin juttu äänitutkijan lausunnosta - lausunnosta jota käytetään KKO:lle osoitetussa valituksessa. Valituksen sisältö on salainen - esim lasten lausuntojen osalta. Lähdekritiikki siis paikallaan - toimittaja on tuon muotoillut kuvaten mitä äänitutkija mahdollisesti on lausuntoonsa sisällyttänyt. Valituksen tekee sitäpaitsi syyttäjä.

Toripolliisi kirjoitti:Tuo mahdollisuus on MTV3:n toimittajan päätelmä, ei poliisin. Linkkisi sisältää myös lausunnon:

"Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemen antamassa lausunnossa todetaan seuraavaa:
"On mahdollista, että näytteen taustalla kuuluvat miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.
Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kuitenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeat huudot näytteellä voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.
Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla."

Siinä ei mainita erikseen askeleiden äänistä eikä oven äänistä.

Ja sittenkin on vielä eri asia puhua valituksesta tai lausunnosta siinä. Lausunto on valituksen liitteenä.

Valhalla kirjoitti: ...
Toimittaja haastatteli äänitutkijaa joka ei edes tiedä mitä hänen lausunnolleen syyttäjä on tehnyt. Eikä aukaissut lausuntonsa sisältöä sanasta sanaan
...

Älähän taas kerro väärää todistusta lukijoille. Lähde on korkeimmalle toimitettu valitus:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

Kerran vielä: Esitit että maikkarin jutun pohjana olisi ollut äänitutkijan haastattelu. Mitä tälläinen harhaanjohtaminen tarkoittaa. Maikkarin lähteenä oli valituslupahakemus ja lausunto sieltä.
Kannattaako tuollainen kiemurtelu.

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: ...
Toimittaja haastatteli äänitutkijaa joka ei edes tiedä mitä hänen lausunnolleen syyttäjä on tehnyt. Eikä aukaissut lausuntonsa sisältöä sanasta sanaan
...

Älähän taas kerro väärää todistusta lukijoille. Lähde on korkeimmalle toimitettu valitus:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

Kerran vielä: Esitit että maikkarin jutun pohjana olisi ollut äänitutkijan haastattelu. Mitä tälläinen harhaanjohtaminen tarkoittaa. Maikkarin lähteenä oli valituslupahakemus ja lausunto sieltä.
Kannattaako tuollainen kiemurtelu.

Haastatteli tai vain muotoilu juttunsa tuon äänitutkijan lausunnon, eli valituksen todistuksena olevan liitteen pohjalta.

On kyllä merkillistä, ettei se Niemi kuullut noita volyymivaihteluja aiemmin. Ensin ei kuullut (k)-uole -sanaa, sitten kun poliisi ehdotti että siellä on sellainen, niin kuulikin. Ensin ei kuullut volyymivaihteluita, mutta kun poliisi ehdotti taustanauhaa, kuulikin volyymivaihtelut - vai miksi niitä volyymivaihteluita ei ole litteroinnissa jos ne on jo aiemmin kuultu? Epäilen, että jos poliisi nyt sanoisi, että ihan selvästi AA sanoo tuossa kohtaa "pidä nyt Jukka se pääs paikallaan että mä osun ohimoon tällä sorkkaraudalla" niin Niemi kuulisi kohta senkin.

Jos tähän olisi etukäteen lapsen läsnäolokin suunniteltu, niin hyvinpä AA osasi etukäteen tietää, että häketyyppi lähtee linjoilta pois, ja ajoitti nauhoituksen siten, että hänen nauhalle tekemänsä äänet kuuluvat juuri silloin. Ihaitavaa selvänäköisyyttä.

pohtiijamiettii kirjoitti:On kyllä merkillistä, ettei se Niemi kuullut noita volyymivaihteluja aiemmin. Ensin ei kuullut (k)-uole -sanaa, sitten kun poliisi ehdotti että siellä on sellainen, niin kuulikin. Ensin ei kuullut volyymivaihteluita, mutta kun poliisi ehdotti taustanauhaa, kuulikin volyymivaihtelut - vai miksi niitä volyymivaihteluita ei ole litteroinnissa jos ne on jo aiemmin kuultu? Epäilen, että jos poliisi nyt sanoisi, että ihan selvästi AA sanoo tuossa kohtaa "pidä nyt Jukka se pääs paikallaan että mä osun ohimoon tällä sorkkaraudalla" niin Niemi kuulisi kohta senkin.

Jos tähän olisi etukäteen lapsen läsnäolokin suunniteltu, niin hyvinpä AA osasi etukäteen tietää, että häketyyppi lähtee linjoilta pois, ja ajoitti nauhoituksen siten, että hänen nauhalle tekemänsä äänet kuuluvat juuri silloin. Ihaitavaa selvänäköisyyttä.

Mutta hänhän kuuli volyymin vaihtelua, ja oli miettinyt olisiko Jukka esim jossain vaiheessa ollut saisaallaan tai jollain tapaa lähempänä puhelinta, tai kasvot puhelimeen päin, koska Jukan ääni kuuluu yhtäkkiä selvempänä ja voimakkaampana. Muutenkin originaalissa etp-häke-litteroinnissa ja/tai sen kirjallisissa analyyseissä on mainintoja äänten voimakkuuksista, esim -uole-äänen alkukorkeudesta ja sen jälkeen laskusta ym, ..vaimeudesta, 'huutaa todella raivokkaasti', ym kuvauksia... En ehdi nyt vertailla onko turremurre turusta merkinnyt ne samalla tavalla siihen Häke-nauhan litterointiin, joka on tämän ketjun postissa nro 1.

Sitten kaksi paikalla ollutta alkaa itse antaa informaatiota mahdollisesta mankan käytöstä. Ensin Auer,pohtiessaan ääneen miten kummassa hän edes olisi ehtinyt tehdä murhan..että vain jos olis soittanut mankkaa taustalla jne (hullun rohkeaan ja viattoman oloiseen tyyliin ( siis voisko kukaan olla niin nero tai hullu että luulis / huomaisi että mähän 'tiedän mistä mä puhun'. Tuskinpa!), eli teki jollain tapaa etukäteen tyhjäksi tuon selityksen äänten voimakkuusvaihteluille - jos sen joku vaikka kekkaisia, tai jos lapsista joku alkaisi kertoa, että oli kuuluit kuinka aivan kuin mankkaa olisi käytetty, tuttuja (?) mankan nappien ääniä.

Sitten yksi lapsista alkoi puhua kuulemistaan mankan napsahduksilta kuulostaneista äänistä oman makuuhuoneensa oven takaa, eli aulan-olohuoneen-takkahuoneen suunnasta..

Epäilyttävä äänitutkija, kun ei ensitöikseen tajunnut että onhan siellä mankkaakin voitu käyttää?? Yleinenkin murhaajien käyttämä menetelmä tuo äänitteen käyttö? Eikö hänen tehtävänään ollut alunperin selvittää kuinka monta ihmistä on ollut paikalla, kuuluuko nauhotteella jonkun 'ulkopuolisen' tuottamia ääniä?

Edit: Oliko se Auer itse, joka ensimmäisenä otti puheeksi myös 'insesti-jutut'? Taisi muuten olla, Apu-lehdessäkö vai 45-minuuttia ohjelmassa..

mtv3 uutisista googlella: "Eilen julkaistussa Apu-lehdessä Auer sanoo, että lastenpsykiatrian asiantuntijoiden mukaan lapset saattavat ryhtyä kehittelemään syytöksiä omista vanhemmistaan siinä vaiheessa, kun pitäisi palata takaisin kotiin. Auerin sanoo lehdelle, että saatetaan kertoa yllättäen esimerkiksi insestistä."..Apu-lehdessä ainakin.

Ahaa, siis 'asiantuntijoitten mukaan', no niin. Eihän Anneli itse.