Ulvilan tapauksesta tulossa dokumenttielokuva

[Satinique]

On totta että elokuvan traileri mainostauoilla esitettynä, ihmiset olisivat menneet katsomaan enemmän. Kuka tämän takana sitten olikaan ettei saisi suurta katsoja kuntaa, onko syyttäjät soitelleet uhkauksia myös teattereiden johdolle ???en epäilisi yhtään ettei rikos syytteillä uhkailulla olisi omaa vaikutustaan.
Nämä vaikuttavat henkilöt pelottelevat syyttömyydestä varmoja olevia kohtaan. Tästäkin saisi jo yhden täysipitkän elokuvan koostettua. Omien tutkimuksieni perusteella syyttävissä ihmisissä on suuri osa heitä jotka itseään uskovaiseiksi nimittävät. Sitä he eivät kuitenkaan ole, unohtavat ison kirjan käskyn, älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi !

[pikas.so]

Katsojaluvuista ei voi oikein päätellä vielä mitään, koska leffateattereita ei vaan joka niemennotkossa ole.

Finnkinon teatterit sijaitsevat: Espoo, Helsinki, Jyväskylä, Kuopio, Lahti, Oulu, Pori, Tampere, Turku ja Vaasa. Ensi-ilta oli Turussa. Otanta lienee ensi-iltojen mukaan.

Kävikö teistä kukaan Humanistit ry:n järjestämässä tilaisuudessa, jossa Lehto paikalla?

[luxetveritas]

On olemassa kolmenlaisia valheita: tavallinen valhe, emävalhe ja - dokumenttielokuva!

[Nätti_Jussi]

On olemassa kolmenlaisia valheita: tavallinen valhe, emävalhe ja - dokumenttielokuva!

Mulla on jäänyt epäselväksi sun kanta tähän tapaukseen. Olet vaikuttanut suht puolueettomalta, kuitenkin olen saanut sen kuvan, että olet enemmän syyttömyyden kannalla. Kirjoitit tuolla aiemmin, ettei näyttö riitä murhatuomioon. Siitä olen täysin samaa mieltä.

Itse olin aluksi syyllisyyden kannalla, mutta muutin mieleni viime syksynä tutustuttuani tarkemmin Ulvilan tapaukseen.

[haulinippu]

Valhe,emävalhe ja tilasto.Kannattais kuitenkin katsoa aineistoa ilman mielipidettä, vaikka se onkin vaikeaa.Jos suhtaudut asenteella,jotain saattaa jäädä huomaamatta!

[Pieni liekki]

Valhe,emävalhe ja tilasto.Kannattais kuitenkin katsoa aineistoa ilman mielipidettä, vaikka se onkin vaikeaa.Jos suhtaudut asenteella,jotain saattaa jäädä huomaamatta!

Asenteellisuudesta puheen ollen: Onko parempi uskoa syyttömyyteen, kunnes toisin todistetaan, vai toitottaa syyllisyyttä ilman kunnollista teon kuvausta?

En ole vieläkään ehtinyt dokumenttielokuvaa katsomaan. Kävikö kukaan siinä näytöksessä, minkä jälkeen Pekka Lehto oli paikalla keskustelemassa katsojien kanssa?

[luxetveritas]

On olemassa kolmenlaisia valheita: tavallinen valhe, emävalhe ja - dokumenttielokuva!

Mulla on jäänyt epäselväksi sun kanta tähän tapaukseen. Olet vaikuttanut suht puolueettomalta, kuitenkin olen saanut sen kuvan, että olet enemmän syyttömyyden kannalla. Kirjoitit tuolla aiemmin, ettei näyttö riitä murhatuomioon. Siitä olen täysin samaa mieltä.

Itse olin aluksi syyllisyyden kannalla, mutta muutin mieleni viime syksynä tutustuttuani tarkemmin Ulvilan tapaukseen.

Heh, heh. En edelleenkään tiedä kuka murhasi Jukka S. Lahden. Arvaukseni ovat kallistuneet suuntaan jos toiseenkin sen mukaan mitä tietoa olen asiasta saanut. En toistaiseksi ole kuitenkaan voinut vakuuttua sen enempää Auerin syyllisyydestä kuin syyttömyydestäkään.

Minulla ei ole pakkoa olla kummallakaan kannalla ennen kuin asia on pitävästi todistettu. Voi tosin olla, ettei niin tule käymään. Odotan kuitenkin, että tulee vielä esiin jotain, joka asian ratkaisee. Tutkijataustani takia minua kiinnostavat faktat, jotka pyrin erottamaan oletuksista ja päätelmistä. Oletuksia ja päättelyä joudutaan tekemään, mutta niihin liittyvä epävarmuus voidaan tiedostaa.

Olen siis punninnut ja punnitsen edelleen kysymystä molemmilta puolilta asiasta saamieni tietojen pohjalta. Monet asiat puhuvat syyttömyyden puolesta (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 62#p641162). Kuitenkin on myös asioita, jotka viittaavat syyllisyyteen (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 59#p641159). Epäluuloni Auerin syyttömyyden suhteen vahvistuvat havaittuani, että sitä yritetään todistaa kestämättömillä perusteilla, kuten väitetyllä häke-tallenteen antamalla alibilla. Jos joku on alibijutusta toista mieltä, olkoon.

Lisäys: Vaikka syyttömyyttä ei voisi todistaakaan, se ei tarkoita, että Auer olisi syyllinen. Olen edelleen sillä kannalla, ettei näyttö riitä murhatuomioon.

Mitä taas tulee dokumenttielokuviin, tunnen niiden tekemisprosesseja sen verran, että pidän niitä rekonstruktioina ja tulkintoina todellisuudesta. Lisäksi niissä on kysymys viihteestä vähintään yhtä paljon kuin informaatiosta, yleensä viihteesta paljon enemmän. Se on ihan ok.

Lehdon dokumentti ei tuonut kovin paljon uutta tietoa tästä jutusta. Auerin syyttömyyttä puoltavahan se oli, vaikkakin melko maltillisesti. Jotain pientä tarkoitushakuista yleisön harhaanjohtamista siinä havaitsin (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p642670).

Elokuvana se oli minulle pettymys. Lehto on parempiakin elokuvia tehnyt. Mutta aihe oli haastava ja pientä faktatietoa pilvin pimein, eikä näkökulman valinta ehkä sen takia ollut mielestäni kovin onnistunut. Oli pikkuisen sieltä ja pikkuisen täältä, mutta ei mitään oikein kunnolla.

Odotin, että elokuvan kautta olisin saanut enemmän irti Auerista ihmisenä, mutta tämä henkilökohtainen puoli hänestä jäi jostain syystä edelleen varsin etäiseksi. Sen sijaan syyttäjän persoonallisuudesta sain elokuvasta yllättävän paljonkin irti ja luulenkin sen takia ymmärtäväni hänen toimintaansa elokuvan nähtyäni aiempaa paremmin. Tämä tosin tuskin oli ohjaajan tarkoitus.

edit: lisäys

[Panu]

Epäluuloni Auerin syyttömyyden suhteen vahvistuvat havaittuani, että sitä yritetään todistaa kestämättömillä perusteilla, kuten väitetyllä häke-tallenteen antamalla alibilla. Jos joku on alibijutusta toista mieltä, olkoon.

Aueria todistetaan syyttömäksi tyttären todistuksella, rikospaikkatodisteilla, häke-nauhalla ja syyttäjän väitteiden mahdottomuudella. Olet nyt vain liikaa takertunut tähän häke-nauhaan.

[luxetveritas]

Epäluuloni Auerin syyttömyyden suhteen vahvistuvat havaittuani, että sitä yritetään todistaa kestämättömillä perusteilla, kuten väitetyllä häke-tallenteen antamalla alibilla. Jos joku on alibijutusta toista mieltä, olkoon.

Aueria todistetaan syyttömäksi tyttären todistuksella, rikospaikkatodisteilla, häke-nauhalla ja syyttäjän väitteiden mahdottomuudella. Olet nyt vain liikaa takertunut tähän häke-nauhaan.

Niin. Kun väitetään ja esitetään, että häke-tallenne todistaisi, että Auerilla on alibi, mutta asiaa tarkemmin tutkittaessa joudutaankin toteamaan, että eipäs olekaan, kyllähän siinä herää epäilyt, että minkä ihmeen takia tällaista yritetään syöttää vastoin tosiasioita. Jotka tällaista tekevät, tulevat asettaneeksi epäilyksen alaiseksi oman toimintansa.

Tyttären silminnäkijätodistus ulkopuolisesta poistumassa rikotusta ikkunasta on toki merkittävä, vaikka väitettyä alibia se ei Auerille anna sekään. Tuskin voidaan kuitenkaan kiistää sitä, että siihenkin liittyy silti merkittäviä epävarmuustekijöitä.

Mitkä ovat ne rikospaikkatodisteet, joihin nyt viittaat?

[Caldera]

Niin. Kun väitetään ja esitetään, että häke-tallenne todistaisi, että Auerilla on alibi, mutta asiaa tarkemmin tutkittaessa joudutaankin toteamaan, että eipäs olekaan, kyllähän siinä herää epäilyt, että minkä ihmeen takia tällaista yritetään syöttää vastoin tosiasioita. Jotka tällaista tekevät, tulevat asettaneeksi epäilyksen alaiseksi oman toimintansa.

Et sinä nyt ihan vielä ole onnistunut todistamaan ettei Auerilla ole nauhalla alibia . Varsinkaan pelkästään jostain litteroinnista sekunteja laskemalla. Otetaan nyt ne kolme päävammaa jotka on tehty yhtä aikaa, tappava mukaanlukien. Ota joku noista kohdista missä mielestäsi Auerilla ei ole alibia ja tee teonkuvaus.

[Panu]

Niin. Kun väitetään ja esitetään, että häke-tallenne todistaisi, että Auerilla on alibi, mutta asiaa tarkemmin tutkittaessa joudutaankin toteamaan, että eipäs olekaan, kyllähän siinä herää epäilyt, että minkä ihmeen takia tällaista yritetään syöttää vastoin tosiasioita. Jotka tällaista tekevät, tulevat asettaneeksi epäilyksen alaiseksi oman toimintansa.

Kuten täällä viitataan, kovin astalointi kuuluu kohdassa 2:29 (kohdan 2:29 jälkeen Lahti ei enää ääntele) ja vain kaksi sekuntia aikaisemmin Auer on juossut puhelimen ohi, hän ei siis ole voinut olla takkahuoneessa astaloimassa. Lisäksi astalointi jatkuu kun Auer on palannut puhelimeen.

Kerro tarkemmin minkä katsot olevan vedenpitävä todiste? Riittäisikö yllättäen paljastuva salaa kuvattu videonauha? Onko Auerin puhelimessa olo todiste siitä, ettei hän sillä hetkellä ole voinut olla takkahuoneessa astaloimassa, sillä täällähän Tuija Niemi on epäillyt rinnakkaispuhelinta ja jälkiäänitettä?

Mitkä ovat ne rikospaikkatodisteet, joihin nyt viittaat?

Kerro ensin, oletko itse sitä mieltä, että häke-nauhan sisältö on tapahtunut livenä? Onko häke-nauhalla käytetty jälkiäänitettä tai rinnakkaispuhelinta?

[luxetveritas]

Niin. Kun väitetään ja esitetään, että häke-tallenne todistaisi, että Auerilla on alibi, mutta asiaa tarkemmin tutkittaessa joudutaankin toteamaan, että eipäs olekaan, kyllähän siinä herää epäilyt, että minkä ihmeen takia tällaista yritetään syöttää vastoin tosiasioita. Jotka tällaista tekevät, tulevat asettaneeksi epäilyksen alaiseksi oman toimintansa.

Et sinä nyt ihan vielä ole onnistunut todistamaan ettei Auerilla ole nauhalla alibia . Varsinkaan pelkästään jostain litteroinnista sekunteja laskemalla. Otetaan nyt ne kolme päävammaa jotka on tehty yhtä aikaa, tappava mukaanlukien. Ota joku noista kohdista missä mielestäsi Auerilla ei ole alibia ja tee teonkuvaus.

Litteroinnit ovat apuvälineitä, jotka perustuvat häke-tallenteelta kuuluviin ääniin. Ihan samalla tavalla kuin sekunteja laskemalle väitetään, että syytetyllä olisi alibi, voidaan osoittaa, ettei väitettyä alibia hätäpuhelun aikana ole.

1. Alibi edellyttää, että tiedetään, milloin uhri on murhattu. No tiedetäänkö? - Eipä tiedetä.
2. Se, että uhri olisi murhattu hätäpuhelun aikana, on vain oletus, EI faktatieto.
3. Uhri on murhattu pääasiassa puukottamalla (useita kymmeniä lävistyksiä) ja astaloimalla (ainakin kaksi päähän kohdistunutta, uhrin kuolemaan johtanutta iskua).
4. Murha on todennäköisesti tapahtunut kahdessa osassa: ensin puukottaminen ja sen jälkeen astalointi, mutta kuinka kauan on kestänyt puukottaminen ja kuinka kauan astallointi sekä mikä on puukotusten ja astalointien välinen aika, ei ole tiedossa. Oikeuslääketieteellisen asiantuntija-arvion mukaan puukottamisista astalointeihin on kulunut useita kymmeniä minuutteja.
5. Puukottamiset ovat todennäköisesti tapahtuneet ennen hätäpuhelua, mahdollisesti astaloinnitkin tai osa niistä.
6. Häke-tallenteelta ei voida varmuudella todistaa kuuluvan puukottamisten tai astalointien ääniä: sellaisten kuuleminen on subjektiivista tulkintaa.
7. JOS oletetaan (huom! siis oletetaan), että uhrin kuolemaan johtanut astalonisku olisi lyöty hätäpuhelun aikana, on syytetyllä SIKÄLI alibi, että silloin kun hän häke-tallenteen perusteella on ollut keittiössä puhelimessa, hän ei mitä ilmeisimmin ole silloin voinut olla astaloimassa takkahuoneessa, josta uhri kuolleena myöhemmin löydettiin.
8. JOS oletetaan, että hätäpuhelu on puhuttua keittiön puhelimesta ja surmatyö tehty takkahuoneessa, syytetyllä on puhelun aikana mahdollisesti tapahtuneen astaloniskun osalta alibi myös siirtymiseen paikkojen välillä kuluneena aikana, joka on noin 5 sekuntia.
9. Häke-tallenteen perusteella syytetty ei itse ole puhelimessa lähes minuuttiin, jolloin luuri on hänen lapsellaan. Tuona aikana syytetyn voidaan osoittaa käväisseen hetken puhelimen lähellä, minkä perusteella hänellä voidaan arvioida olevan tuossa yhteydessä alibi noin 10-11 sekunnin ajan.
10. Häke-tallenteelta kuullaan kahdessa kohdassa myös puhelinta lähestyviä ja siitä loittonevia askelääniä, jotka todennäköisesti ovat syytetyn jalkineista. Kun askeläänet tallenteelta kuuluvat syytetyllä voidaan sen perusteella arvioida olevan alibi sikäli, ettei hän juuri sillä hetkellä ole ilmeisesti ollut takkahuoneessa. Ensimmäiset askeleista ovat selvemmät mutta jälkimmäiset epäselvemmät. Sitä, mistä suunnasta askeleet tulevat ja kuinka lähelle puhelinta ne tulevat ja mihin ne suuntautuvat, ei häke-tallenteen perusteella voida varmuudella osoittaa.
11. Askeläänten tulkinnat, jotka perustuvat syytetyn omiin kertomuksiin siitä, ettei hän ole tietyllä hetkellä ollut surmapaikalla takkahuoneessa vaan ulkona, eivät voi antaa syytetylle alibia, koska alibi edellyttää syytetystä riippumatonta objektiivista todistusta hänen olinpaikastaan murhahetkellä.
12. Kun nämä tosiasiat otetaan huomioon, voidaan todeta, etteivät ne anna syytetylle kattavaa edes hätäpuhelun ajalta. Hänellä on hätäpuhelun aikakin aikaa ja mahdollisuus käydä astaloimassa uhria.

[luxetveritas]

Niin. Kun väitetään ja esitetään, että häke-tallenne todistaisi, että Auerilla on alibi, mutta asiaa tarkemmin tutkittaessa joudutaankin toteamaan, että eipäs olekaan, kyllähän siinä herää epäilyt, että minkä ihmeen takia tällaista yritetään syöttää vastoin tosiasioita. Jotka tällaista tekevät, tulevat asettaneeksi epäilyksen alaiseksi oman toimintansa.

Kuten täällä viitataan, kovin astalointi kuuluu kohdassa 2:29 (kohdan 2:29 jälkeen Lahti ei enää ääntele) ja vain kaksi sekuntia aikaisemmin Auer on juossut puhelimen ohi, hän ei siis ole voinut olla takkahuoneessa astaloimassa. Lisäksi astalointi jatkuu kun Auer on palannut puhelimeen.

Tarkoitushakuisia oletuksia. Tulkintoja, joilla pyritään harmonisoimaan subjektiivisia kuulohavaintoja syytetyn eduksi.

Kerro tarkemmin minkä katsot olevan vedenpitävä todiste? Riittäisikö yllättäen paljastuva salaa kuvattu videonauha? Onko Auerin puhelimessa olo todiste siitä, ettei hän sillä hetkellä ole voinut olla takkahuoneessa astaloimassa, sillä täällähän Tuija Niemi on epäillyt rinnakkaispuhelinta ja jälkiäänitettä?

Alibi on eri asia kuin todiste. Alibi edellyttää syytetystä riippumatonta todistetta siitä, ettei tämä ollut rikoshetkellä sen tekopaikalla. Häke-tallenne, jonka perusteella voidaan osoittaa syytetyn olevan puhelimessa, on riittävä todiste siitä, ettei syytetty SILLÄ HETKELLÄ ole murhapaikalla astaloimassa miestään.

Rinnakkaispuhelimesta en tiedä, mutta jos voidaan osoittaa, että sellainen oli, se tietenkin lisäisi astalointiin käytettävissä ollutta aikaa. Tämän hetkisen tietämykseni mukaan sellaiseen ei olisi ollut edes mitään tarvetta siinä tapauksessa että Auer murhasi miehensä.

Mitkä ovat ne rikospaikkatodisteet, joihin nyt viittaat?

Kerro ensin, oletko itse sitä mieltä, että häke-nauhan sisältö on tapahtunut livenä? Onko häke-nauhalla käytetty jälkiäänitettä tai rinnakkaispuhelinta?

Heh, heh. Mitä tekemistä sillä, onko Auerin syyttömyys todistettavissa rikospaikkatodisteilla on sen kanssa onko häke-nauhan sisältö tapahtunut livenä tai onko käytetty jälkiäänitettä tai rinnakkaispuhelinta?

En tiedä, onko käytetty jälkiäänitettä tai rinnakkaispuhelinta. Lasten todistukset viittaavat taustaäänitteen käyttöön eikä sen käyttöä voi häke-tallenteen perusteellakaan sulkea pois. Mielestäni jälkiäänitteen käyttöä ei kuitenkaan ole voitu riittävästi osoittaa.

[peltirumpu]

Alibi on eri asia kuin todiste. Alibi edellyttää syytetystä riippumatonta todistetta siitä, ettei tämä ollut rikoshetkellä sen tekopaikalla. Häke-tallenne, jonka perusteella voidaan osoittaa syytetyn olevan puhelimessa, on riittävä todiste siitä, ettei syytetty SILLÄ HETKELLÄ ole murhapaikalla astaloimassa miestään.

Alibi (latinan sanasta alibi ’muualla’) on todiste, jolla voidaan osoittaa, ettei henkilö ole ollut paikalla rikoksen tapahtuessa tai ei ole osallistunut rikokseen, ja että joku voi esittää todistusaineiston asiasta luottamuksellisesti oikeudessa.

[Kuolemannaakka]

Isac Elliot: Dream Big The Movie* (D) Isla Sales 14.2.2014 66 5982
Eedenistä pohjoiseen (D) Isla Sales 7.3.2014 20 14024
Presidentintekijät(D) SF Film 14.3.2014 63 10586
Näin unta elämästä (D) Pirkanmaan elokuvakeskus 28.3.2014 19 2288
Laulu (D) Black Lion 11.4.2014 10 1014
Tolonen (D) Pirkanmaan elokuvakeskus 2.5.2014 14 2097
Love & Engineering (D) Suomen elokuvakontakti 9.5.2014 13 551
Brooklynin pojat (D) Black Lion 5.9.2014 5 322
Monsterimies (D) VL Media 26.9.2014 24 837
Ulvilan murhamysteeri (D) First Floor Productions 3.10.2014 18 2027

Uusimmat katsojaluvut 20.10.2014 mennessä.
Päivämäärä kertoo ensi-illan, seuraava luku salien määrän (ei siis sittenkään näytäntöjen, koskapa nuo luvut eivät ole kasvaneet lainkaan), viimeinen katsojaluvun.
Ehkä Isac Elliotin ohittaa, mutta tuskin suosituimmaksi pääsee. Riippuu tietysti kauanko elokuvaa esitetään. Jos tuomioon asti, niin seurannee joku piikki.