Anneli Auer medioissa

[cicero]

Toivottavasti tästä ei seuraa AnneliGate, eli tilanne jossa Anneli laittaa esim. nettiin salaiseksi julkistettua matieraalia kaikkien tirkisteltäväksi - tästä ei saa varmaan niin kovaa tuomiota että se hätkäyttäisi lsh- ja murhasyytteiden alla, mutta hän voisi kuvitella niiden palvelevan tarkoitusperiään.

Nimimerkki sisotalo näyttää fanittaneen Annelia jo useamman vuoden ihan julkisesti, on syytä olettaa kirjallisesti aktiivinen ihailu on poikinut jonkinlaista kontaktia myös, jos ei muuten niin kirjeenvaihdon muodossa. Epäilenkin että sisotalo toi tänne "tietoa" joka on peräisin itse jutun pääkonnalta.

[taavetti]

^Tuo käväisi kyllä mielessä. Apu- lehden haastattelijalle Auer oli kertonut yksityiskohtia, joita toimittaja ei tosin julkaissut. Mitenkähän se kirjeenvaihto tai tapaamisoikeus on tässä tapaukssa?

[taavetti]

En muista, että olisin tämän lukenut aiemmin. Jos on ollut jo, niin valittelut vanhan toistosta:

http://www.journalistiliitto.fi/journal ... lu-ristir/

Ohi aiheen:
Artikkelissa oli myös lause (tähän Auerin tapaukseen sitä nyt mitenkään liittämättä):
”Ylipäänsä lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten ylenmääräinen salailu antaa mielestäni rikosten uhreille viestin, että heillä olisi jotain hävettävää. Eihän heillä ole mitään hävettävää!”

Mielestäni varsin pohdittava aihe. Esim. seksuaalirikoksista tuomittujen nimien mainitsematta jättämistähän perustellaan sillä, että siitä aiheutuu uhrille lisähaittaa. Pahoinpitelyn uhrin ei tarvitse hävetä kohteluaan, hän on selkeästi uhri. Samaa selkeyttä toivoisin harkittavaksi myös seksuaalirikosten uhrien kohdalla esim. juuri niin, että törkeissä hyväksikäyttö/raiskaus -tapauksissa tekijän nimi isketään framille, jotta tekijä-uhri asetelma on selvä. Yksityiskohtia tai uhrien nimiä ei tietenkään tarvitse paljastaa.

[Teleksi]

Yök mikä ajatus.

Olen aikoinaan kokenut vuosien lapsettomuuden - ei siinä ole mitään hävettävää. En siitä kauheasti huudellut kylillä, ei siksi että asia hävetti vaan siksi että se satutti.

Voin siis jotenkin samaistua ehkä raiskauksen uhriin. Vaikka hänen kokemuksessaan ei ole mitään hävettävää, niin silti se sattuu syvälle sieluun.

En siis ymmärrä miksi uhrilla ei olisi oikeutta yksityisyyteen tässä asiassa ihan vain siksi että nämä ovat usein niin kipeitä asioita ettei niitä haluaisi levitellä koko maailmalle.

[ulkosuomalainen]

Samaa mielta Teleksin kanssa.

Vaikka mun mielesta raiskaajien nimet olisivat muuten vapaata riistaa, oikeutta uhrien yksityisyyteen pitaa kunnioittaa. Tapaukset, joissa puhutaan oman perheen tai suvun sisaisista jutuista ovat sitten viela ihan erikseen, koska uhrien yksityisyytta ei voi millaan suojata.

Edelleen voi tietenkin viela argumentoida syytetyn ja tuomitun vinkkelista, etta seksuaalirikoksia on hankalampi todistaa kuin vaikka pahoinpitelyita. Viime kadessa voi olla sana sanaa vastaan useammassa oikeusasteessa. Kenen intressissa on sitten massailla nailla jutuilla lehdistossa?

Haastateltu toimittaja ja prof. Virolainen puolustavat siis kaytannossa vaikkapa tuon taavetin julkaiseman jutun liitteena olevia kissankokoisia otsikoita "kauhujen kodista".

[TiiaStiina]

Voin siis jotenkin samaistua ehkä raiskauksen uhriin. Vaikka hänen kokemuksessaan ei ole mitään hävettävää, niin silti se sattuu syvälle sieluun.

En siis ymmärrä miksi uhrilla ei olisi oikeutta yksityisyyteen tässä asiassa ihan vain siksi että nämä ovat usein niin kipeitä asioita ettei niitä haluaisi levitellä koko maailmalle.

Lisäksi vaikka uhri olisi selkeästi ja yksiselitteisesti uhri ja ainoastaan uhri, aina löytyy joku ulkopuolinen, joka yrittää vihjailemalla tehdä uhrista osasyyllistä tapahtuneeseen.

[pikasso]

Ja eipä tarvitse olla ulkopuolinenkaan kun rikoksen tekijä omalla teollaan saa sen häpeän aikaan.
Mitä kaikkea painostavaa siihen voi liittyä sanallisesti tai suoranaista mykkyyttä, katseita, vieroksuntaa ja syrjään jättämistä. Suuren häpeän tunteen voi kokea korvatillikastakin ja tukkapöllystä kun sen antaa vanhempi ja aika usein rakastettava tai muuten luotettavaksi koettu henkilö. Menee toiseen potenssiin sitten varsinaiset lsh-asiat, mutta yhteistä niissä on satutetun ja hämmentyneen lapsen tunne; häpeä.

[TiiaStiina]

Totta, lapsi kokee helposti häpeää ja syyllisyyttä. Lapsi voi kokea olevansa syyllinen jopa oman vanhempansa kuolemaan, vaikka hänellä ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.

[pikasso]

^ Niin ja mielenkiintoinen pointti on siinä, että kyse on suhteesta lapsi ja vanhempi. Voisiko muissa suhteissa tapahtua niin voimakasta tunnetta mikä häpeän synnyttää?

[Toripolliisi]

^Tuo käväisi kyllä mielessä. Apu- lehden haastattelijalle Auer oli kertonut yksityiskohtia, joita toimittaja ei tosin julkaissut. Mitenkähän se kirjeenvaihto tai tapaamisoikeus on tässä tapaukssa?

"Toimittaja kuunteli kantaa ottamatta. Kertoo ottaneensa yhteyttä tutkijoihin haastattelun jälkeen."
Löytyy pari sivua taaempaa -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p466454

Järkevä toimittaja..

[Veristi]

^Täytyy tunnustaa, että inhimillisestä uteliaisuudesta sitä haluaisi lukea PITKÄNkin selostuksen Annelin kertomasta. Mutta parempi näin, ettei mene mukaan Annelin mediapeliin. Siihenhän tämä uskoakseni pyrkii. Nyt toisaalta toimittaja voi tykönään miettiä näitä asioita - kaikkia kauheuksia - ja varautua siihen, mitä jatkossa itse oikeudenkäyntiin liittyen kirjoittaa.

[Teleksi]

Kyllähän käsittääkseni salaisistakin jutuista tulee tuomiolauselma joka on julkinen kaikilta oikeusasteilta, eli niitä ihan 100% salaisiksi saada näitäkään juttuja.

Anneli sanoi videolla, että "tuomioni on varmaan jo päätetty" mikä on minusta aika mielenkiintoinen heitto. Hän on kuitenkin varmaan tarkkaan miettinyt mitä sanoo haastattelutilanteessa. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin ollut todeta, että "vaikka poliisi ja syyttäjä ovat minua vastaan, toivon että tuomarit ottavat järjen käteensä tässä asiassa".Tämä olisi varmaan ollut luontevampi vaihtoehto ja vähän tuomareita kosiskelevakin. Itse heittäisin, että tämä kertoo siitä, että todisteet ovat aika vankkoja ja Anneli tietää saavansa tuomion - oli tuomari sitten häntä vastaan tai täysin puolueeton.

[Veristi]

^Osuva huomio Teleksiltä. Koska oikeudenkäynti käydään suljetuin ovin, Annelilla ei ole tässä julkisuuspelissä mitään sanottavaa tuomareiden suuntaan, vaan nimenomaan suureen yleisöön päin. Mutta silti: jos tietää tulevansa tuomituksi, miksi yhä kohtelee lapsiaan näin?

Tai sitten voisi kyse olla jonkinlaisesta tuomareiden syyllistämisestä julkisuuden edessä: näin nämä osoittaakseen olevansa puolueettomia käsittelisivät Annelin tapausta taas tavallista varovaisemmin.

[Severin A]

^Elätty elämä on tuonut matkan varrella lähipiiriinikin ihmisiä, joille lapset ovat jollakin tapaa minän jatkeita eivätkä ihmisyksilöitä. Tai jos kärjistäen haluaa asian ilmaista, lapset ovat kuin esineitä, joita 'hankintaan'. Empatiakyvyttömyys omia lapsia kohtaan ei kuitenkaan ole puhtaasti narsistista.

[huippumies]

^Elätty elämä on tuonut matkan varrella lähipiiriinikin ihmisiä, joille lapset ovat jollakin tapaa minän jatkeita eivätkä ihmisyksilöitä. Tai jos kärjistäen haluaa asian ilmaista, lapset ovat kuin esineitä, joita 'hankintaan'. Empatiakyvyttömyys omia lapsia kohtaan ei kuitenkaan ole puhtaasti narsistista.

Viimeinen lause ei pidä paikkaansa. Lapset ovat narsistille vallankäytön kappaleita eikä naristilla ole empatiakykyä edes omia lapsia kohtaan. Siksi hänen mielestään ei ole mitään outoa, että syyttää lapsiaan julkisesti.