MURHA.INFO

^ jmit, ymmärsin kyllä sen, että tytöt olivat jo teltan sisällä, kun Seppo on sinne raahattu, siksi totesinkin, että se Sepon telttaan raahaus oli varmaan "hankalaa". Mutta en kuitenkaan pidä sitä esteenä.

matlock, ei se ole mitään "kikkailua", että NG löydettiin teltanpäältä, se on tosiasioiden näkemistä niinkuin ne on.

Misri kirjoitti:^NG löydettiin teltanpäältä, se on tosiasioiden näkemistä niinkuin ne on.

Jo vain, mutta verijäljet viittaavat hänen olleen sisällä, siitä ei pääse mihinkään vaikka toki voi yrittää keksiä kaikenlaisia tarinoita veren kulkeutumisesta sinne muuten. Aateveljesi Hessu oli kekseliäämpi, kun väitti, että NG on viety aiemmin illalla telttaan paikkailtavaksi ja veri makuupaikalle on tullut siitä.

Jos NG:n verijälkiä lähdetään kyseenalaistamaan, kyseenalaistetaan sitten samalla kaikki muutkin, telttahan oli yhdessä sekamelskassa taistelun jäljiltä ja veret varmasti sekoittuivat ja liikkuivat.

Matlock kirjoitti:Jos NG:n verijälkiä lähdetään kyseenalaistamaan, kyseenalaistetaan sitten samalla kaikki muutkin, telttahan oli yhdessä sekamelskassa taistelun jäljiltä ja veret varmasti sekoittuivat ja liikkuivat.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Sitä vääntelyä ja kääntelyä kun varsinkin Misriltä on täällä nähty, ei millään pahalla Misri.

Tuntuu, että täällä muutamat kääntävät jokaisen "faktan" nurinpäin - omaan teoriaan sopivaksi.. Tätä löytyy sekä puolustajissa mutta myös hirttojengissä.

Verijälkien syntyajoista ei ole tutkimuksellista tietoa.
Nykyteknologialla saattaisi olla mahdollista tutkia jälkien kerroksellisuutta.

Gustafssonin verijälkiä oli kumman vähän ajatellen raahaamisia/liikkumisiaan ja sijaintejaan.
Verijälkien laatu myös ihmetyttää , kosketus-ja vuotanutta verta, ei roiskeita.

Nahkatakki sensijaan oli niin verinen, Gustafssonin mukaan ettei harmikseen liottamallakaan puhdistunut.
Tyttöjen huopa taasen oli likomärkä verestä Mäen veljen mukaan. Se lienee sijainnut teltassa. Millä huovalla Mäen pää oli peitetty, oliko teltalla useampi huopa?

"Tuntuu, että täällä muutamat kääntävät jokaisen "faktan" nurinpäin - omaan teoriaan sopivaksi.. Tätä löytyy sekä puolustajissa mutta myös hirttojengissä."

Mitkä ihmeen puolustajat ja hirttojengi? Onko täällä jotain Nils Gustafssonin puolustajia tai vainoajia? Luulin, että kaikilla on sama tarkoitus, saada selville mitä oikeasti on tapahtunut. Näin monen vuoden jälkeen ei mielestäni pitäisi tuomita ketään. Totuus asiassa on sen sijaan syytä kaivaa esiin.

jmit kirjoitti:"Tuntuu, että täällä muutamat kääntävät jokaisen "faktan" nurinpäin - omaan teoriaan sopivaksi.. Tätä löytyy sekä puolustajissa mutta myös hirttojengissä."

Mitkä ihmeen puolustajat ja hirttojengi? Onko täällä jotain Nils Gustafssonin puolustajia tai vainoajia? Luulin, että kaikilla on sama tarkoitus, saada selville mitä oikeasti on tapahtunut. Näin monen vuoden jälkeen ei mielestäni pitäisi tuomita ketään. Totuus asiassa on sen sijaan syytä kaivaa esiin.

Tarkoitan siis sitä, että kaikki eivät kuulu automaattisesti jompaan kumpaan porukkaan. On olemassa kirjoittajia, kuten minä, jotka eivät kuulu kumpaankaan jengiin vaan yrittävät moniulotteisesti etsiä vaihtoehtoja ja ratkaisua tähän tapaukseen.

jmit, jos tarkemmin oikeasti luet palstaa, niin huomaat, että esimerkiksi NG:n syyllistäjillä on tapana kääntää asia kuin asia syyllisyyttä puoltavaksi, esimerkkinä vammakeskustelu kokonaisuudessaan. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että totuus pitäisi saada kaivettua esiin. Olkoonkin murhaaja NG tai joku muu.

Gyllis kirjoitti:

jmit kirjoitti:"Tuntuu, että täällä muutamat kääntävät jokaisen "faktan" nurinpäin - omaan teoriaan sopivaksi.. Tätä löytyy sekä puolustajissa mutta myös hirttojengissä."

Mitkä ihmeen puolustajat ja hirttojengi? Onko täällä jotain Nils Gustafssonin puolustajia tai vainoajia? Luulin, että kaikilla on sama tarkoitus, saada selville mitä oikeasti on tapahtunut. Näin monen vuoden jälkeen ei mielestäni pitäisi tuomita ketään. Totuus asiassa on sen sijaan syytä kaivaa esiin.

Tarkoitan siis sitä, että kaikki eivät kuulu automaattisesti jompaan kumpaan porukkaan. On olemassa kirjoittajia, kuten minä, jotka eivät kuulu kumpaankaan jengiin vaan yrittävät moniulotteisesti etsiä vaihtoehtoja ja ratkaisua tähän tapaukseen.

jmit, jos tarkemmin oikeasti luet palstaa, niin huomaat, että esimerkiksi NG:n syyllistäjillä on tapana kääntää asia kuin asia syyllisyyttä puoltavaksi, esimerkkinä vammakeskustelu kokonaisuudessaan. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että totuus pitäisi saada kaivettua esiin. Olkoonkin murhaaja NG tai joku muu.

Kyllä täällä kaksi täysipäiväistä vainoajaa on. Misri ja awa. Hessu von Serpentin on onneksi lopettanut kirjoittelun kokonaan. Yksi kysymys sinulle jmit: Millä perusteilla olet sulkenut esimerkiksi kioskimiehen ja Assmannin pois epäillyistä? Jos haluat ajatella moniulotteisesti, niin juuri sitä ei pitäisi tehdä. Yksipuolisella ajattelulla tämä tapaus ei ratkea ikinä. Olen saanut kirjoituksistasi sellaisen kuvan, että pidät Nisseä takuuvarmana syyllisenä.

^ Nimenomaan totuutta täällä etsitään! Matlock ja kumppaninsa, mitä minun oikein pitäisi ajatella, jos verta lirutteleva "ukko" löytyy teltanpäältä, ja on makaillut siinä melkein kuusituntia, ja valutellut vertansa, teltan pintaan, nelosivulla oli suurinpiirtein samankokoinen ja muotoinen vuotoveripläntti, kuin mitä oli teltan sisänurkassa, ja sen kys. nurkan kohdalla on telttakankaassa valtava aukko. Ja silminnäkijöiden todistusten mukaan NG sijaintipaikka on vaihdellut teltan päällä. Niin pitäisikö minun näistä tosiseikoista huolimatta olla sitä mieltä, että NGn verijäljet ovat voineet syntyä teltansisäpuolelle, vain siten, että hän on itse ollut teltansisällä?

P.s Koska matlock, verijäljet ovat alkaneet viittaamaan!

"Yksi kysymys sinulle jmit: Millä perusteilla olet sulkenut esimerkiksi kioskimiehen ja Assmannin pois epäillyistä? Jos haluat ajatella moniulotteisesti, niin juuri sitä ei pitäisi tehdä. Yksipuolisella ajattelulla tämä tapaus ei ratkea ikinä. Olen saanut kirjoituksistasi sellaisen kuvan, että pidät Nisseä takuuvarmana syyllisenä."

Yritän laatia sellaista uskottavaa tarinaa, johon kaikki yksityiskohdat järjellisesti asettuvat paikoilleen. Olen yrittänyt sovittaa tunnettuja seikkoja myös sellaisiin tarinoihin, joissa tekijä on ulkopuolinen. Tarinasta tulee lähes heti järjenvastainen. Esimerkiksi miksi ihmeessä kukaan varastaisi uhrien kengät ja piilottaisi ne ensin puoli kilometriä tietä pitkin ja sitten jonkin matkaa metsään ja kivenkoloon? Joku esitti, että olisi varastanut ja sitten päättänytkin hylätä. Ok ymmärrän,mutta miksi piilottaa? Olen toivonut, että joku muu yrittäisi kirjoittaa tämän linjan tarinaa, itse koen siinä jo epäonnistuneeni. Yrittänyt olen. Voin sitten kriittisesti argumentoida aivan niin kuin toivon kaikkien argumentoivan kriittisesti tällä hetkellä työstämääni tarinaa.

Kuten aiemmin kirjoitin. Assmanista rikosylikomissaario Harri Rahikka toteaa, että on täysin vakuuttunut siitä, että Assman ei ole tekijä. Jutun tutkintaan liittyy Assmanin ja hänen lähipiirinsä sen kaltaisia henkilökohtaisia tietoja joita ei voi antaa julkisuuteen, mutta tiedoilla ei ole mitään tekemistä murhan kanssa. Minä en usko poliisin salaliittoon, mutta typeryyteen ja ammattitaidottomuuteen uskon kyllä.

Miksi Gustafsson ei kerro illan tapahtumista tarkasti ja yksityiskohtaisesti. Hän varmasti muistaa, sillä hän muisti erittäin hyvin nukkumaanmenon murhailtana.

Olen kuullut, että Gustafssonilta on yritetty saada haastattelua, mutta mies on haistatellut päin näköä ja iskenyt luurin korvaan. MIKSI?

^ Tämä on nyt varmaan NGltä sitä "moniuloittellista" kerrontaa, jota "minä" "minä" ihmiset harrastaa.

Misri kirjoitti:^ Nimenomaan totuutta täällä etsitään! Matlock ja kumppaninsa, mitä minun oikein pitäisi ajatella, jos verta lirutteleva "ukko" löytyy teltanpäältä, ja on makaillut siinä melkein kuusituntia, ja valutellut vertansa, teltan pintaan, nelosivulla oli suurinpiirtein samankokoinen ja muotoinen vuotoveripläntti, kuin mitä oli teltan sisänurkassa, ja sen kys. nurkan kohdalla on telttakankaassa valtava aukko. Ja silminnäkijöiden todistusten mukaan NG sijaintipaikka on vaihdellut teltan päällä. Niin pitäisikö minun näistä tosiseikoista huolimatta olla sitä mieltä, että NGn verijäljet ovat voineet syntyä teltansisäpuolelle, vain siten, että hän on itse ollut teltansisällä?

P.s Koska matlock, verijäljet ovat alkaneet viittaamaan!

Teoriasi on mahdollinen, mutta sen arvioimiseksi pitäisi tietää niin tarkasti NG:n sijainti ja teltan taitokset, ettei se ole enää mahdóllista. Mikään ei kuitenkaan puhu sitä vastaan, etteikö verijäljet olisi syntyneet, kun NG oli teltassa.

Jos alat väittää spekulaatiotasi taas varmaksi, teet jälleen hienot "misrit" .

jmit kirjoitti: Kuten aiemmin kirjoitin. Assmanista rikosylikomissaario Harri Rahikka toteaa, että on täysin vakuuttunut siitä, että Assman ei ole tekijä. Jutun tutkintaan liittyy Assmanin ja hänen lähipiirinsä sen kaltaisia henkilökohtaisia tietoja joita ei voi antaa julkisuuteen, mutta tiedoilla ei ole mitään tekemistä murhan kanssa. Minä en usko poliisin salaliittoon, mutta typeryyteen ja ammattitaidottomuuteen uskon kyllä.

Jos olisit perehtynyt Assmanniin edes hieman paremmin et ajattelisi noin. Assmannin alibille en anna mitään arvoa, koska se on ilmiselvästi tekaistu alibi. Sama juttu kioskimiehen alibin kohdalla. Tuo ettei tietoja voi antaa julkisuuteen on naurettava väite Rahikalta. Mistään niin tulenarasta ei todellakaan ole kysymys. Hans on parhaimpia ja todennäköisimpiä epäiltyjä kioskimiehen ohella. Sopii profiililtaan tällaisen teon tekijäksi jotakuinkin täydellisesti.

^ Ne teltan taitokset tiedetään kyllä tarkkaan matlock! Tämä "mylläkkäteltta" pystytettiin krp:n rikostekniseen laboratorioon, ja siitä selvisi paljon erilaisia asiota. Eli tietoakin on, ei tämä nyt ihan yhtä "mylläkääkään" ole. Jostain kummansyystä minulle on tullut se näkemys, että sinä oikein toivot sitä "mylläkkää".

Gustafssonin roiskeveri, Missä se on?

Kai se jossakin pienessä sardiinipurkin kokoisessa teltassa on?