Sain viimein luettua husbyn ja sorheimin perjantaisen todistuksen. Luin sen google translaattorilla käännettynä täältä:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-j ... d=10058131
Huomioita:
-raportissa psykiatrit suhtautuvat epäilevästi breivikin väitteisiin, että hän on tienannut hyvin rahaa 2002-2006 välillä, koska he eivät ole voineet varmentaa näitä tietoja verotiedoista. poliisi on kuitenkin nyt kertonut näin tapahtuneen ja breivikin kiertäneen veroja. psykiatrien mukaan tämä ei vaikuta heidän diagnoosiinsa.
-husby ja sorheimi toistavat koko ajan, että heillä ei ole expertiissiä juuri missään. ilmeisesti psykiatrikoulussa opetetaan, että kun joutuu oikeuteen selittämään kantojaan, niin ei kannata vastata mihinkään mitenkään...
-sorheim pitää bizarrina harhana sitä, että breivik katsoo hänellä olevan oikeus päättää elämästä ja kuolemasta. mistähän sorheim on psykiatrin paperinsa saanut?
voisin pitää tällaista ajatusta harhana, jos breivik itse ajattelisi olevansa jumala ja että kun maailmassa joku ihminen kuolee, se johtuu siitä, että hän päätti niin. tällöin pitäisin itse moista ajatusta bizarrina harhana.
-sorheimin mielestä breivikin erottaa tavallisesta terroristista se, että breivik katsoo, että hänellä on oikeus tappaa... mitä vittua?
-sorheimin ja husbyn mukaan koska breivikin käyttämät sanat olivat käsittämättömiä heille, heillä oli oikeus tulkita ne neologismeiksi vaikka ainakin itselle ne olivat ihan järkeenkäypiä sanoja, vaikka en ees äärioikeistolaisten juttuja tunnekkaan
-husby ja sorheim ovat arvioineet yhdeessä yli 50 juttua
-sorheimin breivik sai gaf testistä kaksi pistettä(ilmesesti 23 pisteestä), koska hän katsoi hänellä olevan oikeus päättää kuka saa elää ja kuka kuolla... ilmeisesti raivotautinen hullu, joka yrittää tappaa kaikki jotka pystyy olisi sitten saanut näiden psykiatrien testissä yhden pisteen tai ehkäpä nolla pistettä? breivikin ja nollan pisteen väliin ei siis mahdu ketään.
-psykiatrit käyttävät breivikin ajatuksista sanoja hyvän ja pahan taistelu... breivik ei ole tällaiseen koskaan edes viitannut, breivikhän asettaa vasttakkain islamin ja perinteisen norjalaisuuden
-alkupuheissaan psykiatrit takertuvat voimakkaasti breivikin käsitykseen, että hänellä on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta, merkkinä harhasta...
tuohan ei edes ole harha. breivik katsoo, että poliitikot ja media vaarantavat norjan sallimalla monikulttuurisuuden ja että hänellä on oikeus puolustaa norjaa tappamalla. minä voisin esimerkiksi itse ajatella, että minulla on oikeus tappaa lapseni surmaaja.
-jos google käännös nyt pitää paikkansa, husby oikeasti sanoo, että he eivät ole tehneet päätöstä siitä, että onko breivikin knights templarit olemassa vai ei... heidän mukaansa knights templareiden olemassa ololla tai olemattomuudella ei ole mitään vaikutusta heidän diagnoosiinsa...
tässähän on kolme mahdollista vaihtoehtoa... 1) knights templarit ovat olemassa, 2) ovat breivikin harha 3) ovat breivikin valetta... miten ihmeessä noilla asioilla ei ole mitään tekemistä diagnoosin kanssa???
-psykiatreilla ja breivikillä on jotain yhteistä: heillä kaikilla on vaikeuksia nähdä miten noloilta he näyttävät muiden silmissä. breivikin erottaa psykiatreista se, että hän osaa muuttaa käytöstään perustuen saamaansa palautteeseen...
-psykiatrien mielestä on suuri todennäköisyys, että breivik istuu nytkin oikeudessa psykoottisena.
- tässä mukava todisteluketju
1) sorheim myöntää, että hyvä vs paha asetelma on hänen keksimäänsä. breivik on puhunut vain puolustavansa eurooppaa muslimien valloitukselta
2) lippestad kysyy miksi tämä on psykiatrien mielestä harhaa
3) lippestad sanoo, että hän voisi helpommin ymmärtää tuon harhaksi, jos breivik sanoisi puolustavansa eurooppaa piikkisikojen hyökkäykseltä
4) sorheimin mukaan mahdottomaksi ajatuksen tekee breivikin oma keskeinen rooli, hän asettaa itsensä johtavaan asemaan
5) lippestad kysyy, että missä breivik on näin sanonut? lippestad viittaa poliisikuulusteluun 18 lokakuuta 2011, jossa breivik sanoo, että hän ei ole johtavassa asemassa ja on vain jalkasotilas(footsoldier sanaa hän käytti 1. mielentilaraportissakin)
6) lisäksi lippestad jatkaa breivikin sanoneen poliisikuulustelussa, että hän on tavannut vain neljä templar knightsien jäsentä... hän sanoo myös, että hän pitää todennäköisyyttä, että hänet valittaisiin hallitsijaksi minimaalisena, sillä hänet tullaan todennäköisesti tappamaan vankilassa muslimien toimesta...
-lippestad kysyy, kun muut ihmiset tappavat, niin kuka heille antaa oikeutuksen?
-sorheim väittää, että breivik on harhansa mukaan 'valittu tehtäväänsä', mutta lippestad osoittaa, että breivik on ollut islamivastainen jo nuoresta saakka
-tuomari muistuttaa, että on olemassa ihmisiä jotka päättävät elämästä ja kuolemasta, kuten ihmiset jotka päättävät sodista ja kuolemanrangaistuksista
-kun lippestad kysyy, ymmärsikö breivik tekevänsä väärin... niin psykiatrit eivät tätä suostu myöntämään... heidän mielestään breivik ymmärsi tekevänsä jotain väärää, mutta tuo ei ollut väärää hänelle...
-lippstad kysyy mikä erottaa breivikin mistä tahansa muusta terroristista, joka tietää tekevänsä väärin... psykiatrit vetoavat siihen, etteivät tiedä mitään terrorismista ja ovat arvioineet breivikia psykiatrian kannalta. lippestad kysyy, että eikö psykiatrien pitäisi harkita sitä mahdollisuutta, että breivik teki oikean terroristi-iskun ja että psykiatrien raportissa on heikkous, koska he ovat jättäneet tämän mahdollisuuden vaille huomiota.
-lippestad kysyy, että miten on mahdollista, että breivik psykiatrien kuvaamasta lähes täydellisestä toimintakyvyttömyydestä pystyi yhtäkkiä muuttamaan asumaan maatilalle yksin kymmeneksi viikoksi ja rakentamaan pommin...
-syyttäjä kysyy, halusiko breivikin äiti antaa pojastaan henkisesti sairaan kuvan
-psykiatrit ovat antaneet breivikistä kuvan, että ennen iskuja hän on vetäytynyt ja ollut kyvytön toimimaan maailmassa... syyttäjä penää psykiatreilta selityksiä moniin tapaamisiin ystävien kanssa ja ulkomaanmatkoihin, jotka ovat tapahtuneet aikana, jolloin breivik on ollut psykiatrien mukaan kyvytön
-oikeudessa keskustellaan paljon breivikin varhaislapsuuden lastensuojeluraporteista, jotka ovat salaisia... psykiatrien mukaan niillä ei ole mitään vaikutusta heidän diagnoosiinsa. raporteissa puhutaan ilmeisesti kehityshäiriöistä.
-syyttäjä luettelee useita psykiatrien mieltämiä neologismeja "battle mode, encounter and surrender." ja toteaa, että jos IRA-terroristi käyttäisi samoja sanoja, häntä ei epäiltäisi harhaiseksi... tätä vastaan psykiatrit puolustautuvat sanomalla, että he ovat pysyneet psykiatrisen alueen sisäpuolella... ELI toisin sanoen, he myöntävät, että ovat irrottaneet breivikin sanomiset asiayhteydestään.
-breivik kertoo omasta sosiaalisesta elämästään näin...
Behring Anders Breivik: And in this period it has been given the wrong impression. They alleged four visits a year, coffee is actually as many as twenty. At least twenty in the year with friends, on average. I notice they toned it down a little but I understand based on the circumstances. In addition, I had many meetings through the Masonic Order and was involved in two shooting clubs. I knew people in all these clubs and I discussed and talked with them.
Anders Breivik Behring: I was thus in two shooting clubs that I participated in, I practiced Elexia and Fitness Club, where I had workout friends, I trained 3-4 times a week, so I was very normal social contact. In addition, there was partying with friends, cafe and restaurant visits and online contact. But up to 8,000 Facebook contacts and I did extensive contact on the internet. I worked with the development of the compendium, and must therefore be seen as a inntekstsløs author. There are quite a few of those in Norway.
-itse en ymmärrä miksei oikeudessa ole viitattu 1. raportissa toistettuun 'civil war' käsitteeseen, jota psykiatrit ainakin raportissa pitävät merkkinä syyntakeettomuudesta, mutta joka selvästi osoittaa, että psykiatrit eivät ymmärrä mitä breivik puhuu
-psykiatrien todistuksessa keskeiseksi perusteluksi breivikin syyntakeettomuudelle muodostuu hänen itselleen katsoma oikeus päättää elämästä ja kuolemasta. en ymmärrä miksi tällainen oikeus olisi perusteluna millekkään. tämä on vähä sama asia, kuin sanoa et 1+1=3 sen takia, että vesi on märkää...
