MURHA.INFO

Olen kanssasi samaa mieltä. Lapset ovat kertoneet uhkailusta ja painostuksesta.
Sekin kyllä viittaa siihen, kun pienemmät huutelevat jonkin tilakuuntelun taustalla murhaamisesta.

Annelilla on mennyt lasten hiljentäminen yli niin, ettei ole tajunnut, että asiasta puhuminen lapsille vaan lisää lasten tarvetta puhua asiasta. Ja siinä vaiheessa on kai ollut pakko ottaa käyttöön järeämmät väkivaltaiset konstit.

Koulutuksesta oppineena molemmat vanhemmat kuulemisissa vielä 2009 kieltävät, että isän surmasta olisi kotona puhuttu muutamaa yksittäistä kertaa lukuunottamatta.
Mikä sekin sinällään tuntui kummalliselta, mutta selittyy nyt sillä, että niin on kaiketi käsketty sanomaan.

Veristi kirjoitti:^Juu, ajattelin itsekin huomauttaa, että Naakan muisti on kyllä alkanut viime aikoina jotenkin temppuilemaan. Totta kyllä on, että pojankin dna:ta löytyi takkahuoneen lakanasta, mutta kyllä se oli todennäköisesti se nuorin, joka vietiin sitten omaan sänkyynsä. Tämäkin tosin Annelin kertomaa. Tuonikäisen vienti sujuisi kyllä huomattavasti nopeammin kantaen kuin taluttaen, totta, Tara.

Eikä täällä sentään kaikkiin uppoa mikään magia tai satanistiset rituaalimenot, Naksu. Kuten ennenkään, ei ole mitään tarvetta katsella kristallipalloon, vaan täysin objektiivisesti ja pelkkään omaan terveeseen järkeen pohjaten tässä näitä uusia tiedonmurusia sulatellaan.

No semmosta. Kirjoitat ensin, että varmaan "osa lapsista oli hereillä", ja sitten se onkin ihan että "juu , naakan muisti taas miljoonannen kerran heittää", vaikka siis itse et edes muistanut, että joku ylipäätään oli AA:n kertomuksen mukaan hereillä...

Luuletko sinä tai Tara, että jaksan taikka puolestanne viitsin joka yksityiskohdan tarkistaa etp:stä? Siksihän minä sitä kysyin, että oliko asia niin kuin muistin vai ei, koska en ollut varma. Että vähennelkää sitä voitonriemua, tai saatte muistella ja etsiä keskenänne. *ärsyyntyi*

Kun yli puolet anti-AA -kiihkoilijoista on jotain jumalanpalvojia, niin kyllä teihin uppoaa ihan millaiset perustelut tahansa =) Paitsi laupeus ja anteeksianto ei näihin piireihin ole uponnut. Se onkin kristinuskon vaikein osa.

Tara kirjoitti:^ Kuolemannakka, taas kerran, onko sinulla ihan oikeasti se etp? Miten voit kirjoittaa noin huolimattomasti

Eikös AA itsekin kertonut, että poika oli hereillä Jukan tulessa kotiin? Olivat pojan kanssa sängyssä makailemassa, ja sitten kun Jukka tuli kotiin, veivät pojan huoneeseensa nukkumaan. Vai muistanko omiani.

Kun sekä poika että tyttö kertovat samansisältöisen tarinan, ...

Auer on kertonut olleensa makuulla NUORIMMAN lapsen kanssa kun isä tuli kotiin.. Tämä lapsi, joka oli muuten 2,5-v eikä 2-v, nukutettiin usein Jukan ja Annelin välissä. Tuonakin yönä lapsi talutettiin nukkumaan omaan huoneeseen, kun lapsi oli nukahtanut (tätä on kyllä ihmetelty, miten nukkuvaa voi taluttaa, ok, sivuseikka). Nuorin oli ollut hereillä ja kuullut kun isä tuli kotiin, juossut isää vastaan ja huutanut, iskä tuli kotiin. Annelin kertomaa.

Poika, toiseksi vanhin, on kertonut, 2009, että oli hereillä sinä iltana, että oli jopa syönyt isän kanssa pöydän ääressä.. kai siinä muitakin olllut(? luulisi). Eli aivan erilaisen tarinan on kertonut alunpitäen kuin Anneli ja vanhin lapsi. Vilkaises nyt vaikka lapsen ensimmäistä kuulustelua.

Vanhin kertoi, että muut lapset pysyttelivät huoneissaan, saattoivat olla hereillä, mutta kertoi heidän pysyneen vuoteissaan. Ja katso sitten pojan puhuttelu, muutama sivu..2009.

Ai, ootko varma, että oli 2,5 vuotta, eikä esimerkiksi 2,48 vuotta? Olinko TAAS KERRAN kovin huolimaton? Mahtaako mulla lainkaan olla sitä etp:tä?? Mahdanko edes jaksaa sitä lukea joka päivä?

Jaa-a.... siinäpä sitä on arvoitusta kerrakseen!

Kuolemannaakka kirjoitti:

Veristi kirjoitti:^Juu, ajattelin itsekin huomauttaa, että Naakan muisti on kyllä alkanut viime aikoina jotenkin temppuilemaan. Totta kyllä on, että pojankin dna:ta löytyi takkahuoneen lakanasta, mutta kyllä se oli todennäköisesti se nuorin, joka vietiin sitten omaan sänkyynsä. Tämäkin tosin Annelin kertomaa. Tuonikäisen vienti sujuisi kyllä huomattavasti nopeammin kantaen kuin taluttaen, totta, Tara.

Eikä täällä sentään kaikkiin uppoa mikään magia tai satanistiset rituaalimenot, Naksu. Kuten ennenkään, ei ole mitään tarvetta katsella kristallipalloon, vaan täysin objektiivisesti ja pelkkään omaan terveeseen järkeen pohjaten tässä näitä uusia tiedonmurusia sulatellaan.

No semmosta. Kirjoitat ensin, että varmaan "osa lapsista oli hereillä", ja sitten se onkin ihan että "juu , naakan muisti taas miljoonannen kerran heittää", vaikka siis itse et edes muistanut, että joku ylipäätään oli AA:n kertomuksen mukaan hereillä...

Luuletko sinä tai Tara, että jaksan taikka puolestanne viitsin joka yksityiskohdan tarkistaa etp:stä? Siksihän minä sitä kysyin, että oliko asia niin kuin muistin vai ei, koska en ollut varma. Että vähennelkää sitä voitonriemua, tai saatte muistella ja etsiä keskenänne. *ärsyyntyi*

Kun yli puolet anti-AA -kiihkoilijoista on jotain jumalanpalvojia, niin kyllä teihin uppoaa ihan millaiset perustelut tahansa =) Paitsi laupeus ja anteeksianto ei näihin piireihin ole uponnut. Se onkin kristinuskon vaikein osa.

Olenko minä veljeni vartija vai peräti anti-AA-kiihkoilija? Olen mielestäni lähinnä huolestunut siitä, että terve järki ei meinaa saada sijaa tässä jutussa. Saatananpalvontaa tutkinut Titus Hjelm sanoi tämän päivän IS:ssa näin:

"Ensimmäinen ajatukseni oli: Voi ei, kyllä on paksua! Kun tutustuin taustoihin, huolestuin vielä enemmän."

Tämä tuntui minusta tervejärkisen ihmisen kommentilta. Tässä jutussa ei kai olla vielä päästy laupeuteen eikä anteeksiantoon. Yli viiden vuoden jälkeen syyttäjällä on kasassa niin mielikuvituksellinen paketti, että ei tiedä itkeäkö vai nauraa. On siellä ihan järkeviäkin juttuja joukossa, mutta kyllä ne on hitaasti hankittu ja meinaavat hautautua älyttömyyksien alle.

Mitenkäs sinä Naakka laupeudessasi suhtaudut noihin ovenpielen verijälkiin? Voisiko olla, että huppumies on ensin mennyt ikkunasta ulos ilman mitään verijälkiä, mutta sitten liikuttuneena halannut taloa?

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tara kirjoitti:^ Kuolemannakka, taas kerran, onko sinulla ihan oikeasti se etp? Miten voit kirjoittaa noin huolimattomasti

Eikös AA itsekin kertonut, että poika oli hereillä Jukan tulessa kotiin? Olivat pojan kanssa sängyssä makailemassa, ja sitten kun Jukka tuli kotiin, veivät pojan huoneeseensa nukkumaan. Vai muistanko omiani.

Kun sekä poika että tyttö kertovat samansisältöisen tarinan, ...

Auer on kertonut olleensa makuulla NUORIMMAN lapsen kanssa kun isä tuli kotiin.. Tämä lapsi, joka oli muuten 2,5-v eikä 2-v, nukutettiin usein Jukan ja Annelin välissä. Tuonakin yönä lapsi talutettiin nukkumaan omaan huoneeseen, kun lapsi oli nukahtanut (tätä on kyllä ihmetelty, miten nukkuvaa voi taluttaa, ok, sivuseikka). Nuorin oli ollut hereillä ja kuullut kun isä tuli kotiin, juossut isää vastaan ja huutanut, iskä tuli kotiin. Annelin kertomaa.

Poika, toiseksi vanhin, on kertonut, 2009, että oli hereillä sinä iltana, että oli jopa syönyt isän kanssa pöydän ääressä.. kai siinä muitakin olllut(? luulisi). Eli aivan erilaisen tarinan on kertonut alunpitäen kuin Anneli ja vanhin lapsi. Vilkaises nyt vaikka lapsen ensimmäistä kuulustelua.

Vanhin kertoi, että muut lapset pysyttelivät huoneissaan, saattoivat olla hereillä, mutta kertoi heidän pysyneen vuoteissaan. Ja katso sitten pojan puhuttelu, muutama sivu..2009.

Ai, ootko varma, että oli 2,5 vuotta, eikä esimerkiksi 2,48 vuotta? Olinko TAAS KERRAN kovin huolimaton? Mahtaako mulla lainkaan olla sitä etp:tä?? Mahdanko edes jaksaa sitä lukea joka päivä?

Jaa-a.... siinäpä sitä on arvoitusta kerrakseen!

lih Tara

Kn, olen varma, koska Anneli on sen itse kertonut alkukuulusteluissa. Olen sen etp-numeron jo maininnut parikin kertaa, mutten muista ulkoa. Katso sinä. Kirjoittelin tässä jo ihan muita asioita.

Se oli joko 6.12.2006 tai siitä seuraava kuulustelu, 9.12.2006...OK, tuossahan se olikin etp-143, 6.12.2006...'Minä olin takkahuoneessa, missä on meidän makuuhuone. Olin täällä makaamassa meidän 2,5 vuotiaan kanssa. Ovi kävi ja 'NIMI' juoksi ovelle ja huusi isi tuli. NIMI palasi takaisin sänkyyn viereeni. Jukka laittoi tiskit koneeseen ja tämän jälkeen hän tuli makuuhuoneeseen. Olimme sängyssä kolmestaan jonkun aikaa ja NIMI oli meidän keskellä. Jossain vaiheessa NIMI nukahti. Jukka tuli takaisin ja totesi, että nyt saa varmaan nukkua. NIMI nukahti melkein joka ilta meidän vieressä. Sitten me nukuttiin. Me suunnilleen heräsimme samaan aikaan kovaan ääneen.. jne. Se lapsen taluttaminen omaan huoneeseen sen jälkeen kun hän oli nukahtanut on jossain myöhemmässä kuulustelussa (kun tuli nukahtaneen lapsen taluttaminen tuolla jossain puheeksi, siksi sanoin tämän vielä).

Asiasta taas toiseen:

Yritin jo aiemmin tuoda esiin, että tietynikäisissä lapsissa (n. 10 v.) läheisen ihmisen menetys saa usein aikaan järjettömiä pelkoja. Minulla on siitä rutkasti kokemusta. Mitä läheisempi menetetty ihminen on, sen voimakkaampia ja kummallisempia ovat pelot.

Voisin kuvitella, että lasten mielikuvitukselliset kertomukset voivat melko pitkälle selittyä tällaisilla peloilla (joita ero äidistä ja samalla pelko äidin paluusta ja äidin vankilassaolo ruokkivat entisestään). Olisi kuitenkin iso ongelma, jos lasten kertoma suoralta kädeltä pannaan mielikuvituksen piikkiin.

Minulta näköjään myös jäänyt lukematta paljon, oliko röntgenkuvissakin todettu jotain vammoja?

Nimof kirjoitti:

TiiaStiina kirjoitti:
Edellinen olikin minulla vain tajunnanvirtaa (enkä usko ryhmäsieluun itsekään). Liittyi sen ihmettelyyn, että yksi on kiinnostunut kaikesta taivaan ja maan välillä ja toinen ilmoittaa, ettei henkisiä tarpeitakaan ole.

Meitä on moneen junaan. Katto pään päälle ja maha täyteen on mun elämänfilosofia
ja henkiset tarpeet tyydyttää minfo. En osaa abstraktia ajattelua, joten teidän jutut oli mielenkiintoisia mutta meni yli hilseen.

Varmaan siksi minusta on vaikea kuvitella että AA olisi moraalikysymyksiä syvällisesti pohtinut saati sitten heittäytynyt paholaista palvomaan. A A vaikuttaa tyypiltä, jota ei kiinnosta paha tai hyvä vaan voiko jotain hyödyntää vai ei.

Uskon että kaikki oudot jutut ovat vain lasten pelottelemiseksi ja heidän puheidensa mitätöimiseksi.

Monilla vain on niin, että katto pään päälle ja maha täyteen edellyttää juurikin abstraktin ajattelutaidon käyttöä. Hyvin moni nykymaailmassa ansaitsee elantonsa pelkällä abstraktilla ajattelulla.

Annelilta sellaista ei tosin edellytetty, eikä tosiaan varmaankaan hyvän ja pahan miettimistä. Hänen työssään ja äidinkin roolissaan on saattanut olla tilausta ainakin mielikuvituksen käytölle; nettisivujen perusteella, ja onhan ainakin tytär tullut tunnetuksi mielikuvitustarinan kirjoittajana. On myös täysin mahdollista, että AA on käyttänyt lasten pelotteluun mielikuvituksellisia keinoja.

Kokemukseni mukaan tietynikäisiä lapsia, jotka ovat menettäneet läheisen ihmisen traagisesti, ei kuitenkaan tarvitse pelotella – pelot syntyvät aivan itsestään.

Pardon kirjoitti: Olenko minä veljeni vartija vai peräti anti-AA-kiihkoilija? Olen mielestäni lähinnä huolestunut siitä, että terve järki ei meinaa saada sijaa tässä jutussa. Saatananpalvontaa tutkinut Titus Hjelm sanoi tämän päivän IS:ssa näin:

"Ensimmäinen ajatukseni oli: Voi ei, kyllä on paksua! Kun tutustuin taustoihin, huolestuin vielä enemmän."

Tämä tuntui minusta tervejärkisen ihmisen kommentilta. Tässä jutussa ei kai olla vielä päästy laupeuteen eikä anteeksiantoon. Yli viiden vuoden jälkeen syyttäjällä on kasassa niin mielikuvituksellinen paketti, että ei tiedä itkeäkö vai nauraa. On siellä ihan järkeviäkin juttuja joukossa, mutta kyllä ne on hitaasti hankittu ja meinaavat hautautua älyttömyyksien alle.

Mitenkäs sinä Naakka laupeudessasi suhtaudut noihin ovenpielen verijälkiin? Voisiko olla, että huppumies on ensin mennyt ikkunasta ulos ilman mitään verijälkiä, mutta sitten liikuttuneena halannut taloa?

No sinä olet selväjärkisimpiä ja loogisimpia antiannelilaisia=)

En oo vieläkään niitä verijälkiä katsellut. Mites ne tähän mennessä on kovinkin hyvin sopineet ne verijäljet? Miten AA sai poistumisjäljet terassille ja ikkuna-aukkoon, mikäli hän ei ikkuna-aukosta poistunut? Siivosi välillä?

Alussa tiedoteltiin, että verta oli valunut lasin väleihinkin ja murhaaja oli hyvin verinen, ja nyt meille kerrotaan, ettei alareunalla ollut mitään jälkiä. Mariacka muisteli, että verisiä palasia olisikin irroitettu veritutkimuksia varten ikkunanreunoista.

^ ^ Tuohon nyt sen verran, että se abstrakti ajattelu ei todellisuudessa ole mitään erikoista. Vaikka nimimerkki Nimof edellä arveli ettei hän sitä osaa käyttää niin luulenpa kuitenkin että hän sen vallan mainiosti osaa. "Käsitteillä" ajattelu kun ei tarkoita välttämättä mitään sen kummallisempaa kuin esim. ajattelua sanoilla.

visitor59 kirjoitti:^ ^ Tuohon nyt sen verran, että se abstrakti ajattelu ei todellisuudessa ole mitään erikoista. Vaikka nimimerkki Nimof edellä arveli ettei hän sitä osaa käyttää niin luulenpa kuitenkin että hän sen vallan mainiosti osaa. "Käsitteillä" ajattelu kun ei tarkoita välttämättä mitään sen kummallisempaa kuin esim. ajattelua sanoilla.

Näin on näreet. Pardon my French, mutta otetaanpa nyt esimerkiksi ruskea matkalaukku. Yksi on ajatellut sen muodon ja mallin. Yksi on koostanut sen tehtaalla. Yksi säilyttää sitä purkamattomana keskellä olohuonetta. Yksi miettii, onko ruskea ruskeaa vai tumman beigeä. Yksi miettii värin optisia ominaisuuksia ja havainnoitsijan havaintokykyä. Yksi arvioi, mahtuisiko sinne anoppi palasina. Yksi pohtii muuten vain, mitä laukun sisällä voisi olla - ja miksi. Yhden mielestä se laukun tekonahka on ihan white trashiä. Yksi epäilee, että lukon numerosarjaan kätkeytyy salainen viesti. Yhden mielestä se on vaan ruskea matkalaukku.

Huomaan että kun silmukka kiristyy niin Naakan teksti piristyy Eli normaalin ylenkatseen alta paljastuu melkoinen räkättirastas. Paljastaa ettei taipumusta sen suurellisempaan mietiskelyyn löydy. Räkättirastas onkin ollyt suurennuslasin alla sen jälkeen kun viimeisimmät uutiset ovat nousseet otsikoihin.

Naapurin huomio tuolta yöltä on omiaan kyllä poistamaan monta ihmettelyn asiaa. Anneli onkin pitänyt valoja päällä koko session aikana, niin fiksu ei ole ollut että tajuaisi valon näkyvän uteliaiden naapureiden puolelle. Naapureiden jolla näyttää olevan erinomaista tietoa Auer-Lahtien tavoista. Ikkunakin oli ehjänä.

Sen naapurin muistojen "tarkentumisen" uskottavuus on vähän niin ja näin:

Iltalehden artikkelista ko: lausunnoista:

Vuonna 2007...

Vuoden 2007 kuulustelussa naapuri kertoi olleensa vaimonsa kanssa hereillä 1.12.2006 vielä puolen yön jälkeen. Hän oli käynyt yöllä pannuhuoneessa ja havainnut samalla valot naapurissa. Naapuri arvioi tuolloin ajaksi kello 00.30.

Ja sitten 2011 ...

Naapuri haluaa tarkentaa kellon aikaa, jolloin on käynyt terassin kautta pannuhuoneessa.

- Tämä on ollut kello 00.50 ja tiedän tämän varmuudella siitä, että olen katsonut apukeittiön seinässä olevaa kelloa, kun olen mennyt terassille ja edelleen pannuhuoneeseen.

Vuonna 2007 ei kysyttäessä tiedä tarkkaa aikaa - mutta 2011 muistaakin sitten varmuudella katsoneensa ajan oikein kellosta .... No - saa oman 15 minuutin kuuluisuutensa. Kun joku rikos saa näin valtavan julkisuuden, niin aina löytyy ihmisiä jotka ovat mukamas nähneet tai kuulleet jotain "ratkaisevaa" ...

Kyllä näiden naapureiden ja valojen kanssa alkaa olemaan jo aivan sekaisin. Silloin, kun Anneli Auerista ei ollut vielä leivottu murhaajaa, naapuri(t) antoi(vat) erinäisiä lausuntoja lehdissä. Siitä en edes silloin saanut käsitystä, oliko aina kyseessä sama naapuri.
-Naapuri kertoi lukeneensa myöhään
-Naapuri kertoi katsoneensa vaimonsa kanssa jännityssarjaa
-Naapuri kertoi Lahti-Auerin talossa palaneen ulkovalojen myöhään (sisävaloista ei tuolloin puhuttu mitään)
-Naapuri oli havainnut Volvon
-Naapurin rouva oli havainnut postilaatikkojen luona farmariauton
-Naapuri oli havainnut seudulla oudon maasturin
-Naapurin pihassa oli rymistelty edellisyönä (? oliko se juuri edellinen yö?)
Kyllä nämä naapuritkin olisivat hieman selvemmin voineet ilmaista itseään, mitä tapahtui ja milloin?.

Yup Visitor. Anneli on tässä se joka juttuihin meidän kaikkien pitäisi vaan uskoa. Eiks niin. Kaikki muut puhuu paskaa. Minulla ei ole mitään syytä epäillä naapurin sanomia toisin kuin Annelin. Annelilla on kaikki menetettävänä. Naapurilla ei mitään. Hänen elämänsä ei kiiku siitä saako Anneli tuomion vai ei.

Ailar: lehdistö on eri asia kuin tutkinta. Naapuri ei tainnut olla tutkijoiden mielestä mielenkiintoinen koska hänen kertomuksensa ei tukenut huppariteoriaa. Kiva että he saivat nyt tutkijoidenkin puolelta lisää huomiota omille huomioilleen.

Ailar kirjoitti:Kyllä näiden naapureiden ja valojen kanssa alkaa olemaan jo aivan sekaisin. Silloin, kun Anneli Auerista ei ollut vielä leivottu murhaajaa, naapuri(t) antoi(vat) erinäisiä lausuntoja lehdissä. Siitä en edes silloin saanut käsitystä, oliko aina kyseessä sama naapuri.
-Naapuri kertoi lukeneensa myöhään
-Naapuri kertoi katsoneensa vaimonsa kanssa jännityssarjaa
-Naapuri kertoi Lahti-Auerin talossa palaneen ulkovalojen myöhään (sisävaloista ei tuolloin puhuttu mitään)
-Naapuri oli havainnut Volvon
-Naapurin rouva oli havainnut postilaatikkojen luona farmariauton
-Naapuri oli havainnut seudulla oudon maasturin
-Naapurin pihassa oli rymistelty edellisyönä (? oliko se juuri edellinen yö?)
Kyllä nämä naapuritkin olisivat hieman selvemmin voineet ilmaista itseään, mitä tapahtui ja milloin?.

Naapuri oli kuullut myös auton peruuttelevan ja lisäksi näyttelijän pidätyksen jälkeen ollut varma, että ko. näyttelijä oli erehtynyt talosta, ja oikea kohde oli naapuri itse, joka oli arvostellut näyttelijän näytelmää ennen murhaa. Että on näitä tarkkoja naapureita siunaantunut. Harmi, etteivät sitä ikkunan rikkomista kuulleet, saatikka sen jälkeistä pitkään jatkunutta karjuntaa.

MollyMalone kirjoitti:Ailar: lehdistö on eri asia kuin tutkinta. Naapuri ei tainnut olla tutkijoiden mielestä mielenkiintoinen koska hänen kertomuksensa ei tukenut huppariteoriaa. Kiva että he saivat nyt tutkijoidenkin puolelta lisää huomiota omille huomioilleen.

Hyvä kun kerroit. En olisi itse älynnytkään, että lehdistö on eri asia kuin tutkinta.
Ai naapurien kertomukset eivät tukeneet huppariteoriaa aiemmin?? Eikös ne juuri tukeneet sitä? Lahden kodin lähellä siis tällainen suhina: maasturi, volvo ja farmariauto, ryminät takapihalla jne. Nyt en ymmärrä ajatustasi. Tämä viimeinen naapurilta saatu lausuntohan vasta antaa ymmärtää, ettei Annelilla ole puhtaat jauhot pussissa.