MURHA.INFO

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 9&start=30

Tässä tapauksessa taisi käydä niin.

Marskalkka kirjoitti:http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 9&start=30

Tässä tapauksessa taisi käydä niin.

Ei käynyt. Postaamastani käräjäoikeuden julkisesta selosteesta ilmenee, että tuomittiin pakottamisesta sukupuoliyhteyteen. Lehdissä asiasta uutisoitu virheellisesti, kertoo paljon toimittajien ammattitaidosta.

http://aijaa.com/002479841485

Siru83 kirjoitti:
Vastaavantyyppinen tapaus, paitsi että tekijät n. 30-v ja uhria noin puolet vanhempia: rangaistus pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja uhrin korvaukset puolet pienemmät kuin tässä tapauksessa.

Ei pidä paikkaansa. Katso edellinen viestini.

Tapsa K kirjoitti:Enpä tiedä yhtään tapausta, jossa oraaliseksiin pakottanut olisi tuomittu pakottamisesta seksuaaliseen tekoon.
Liekkö se edes mahdollista, raiskausrikoksen tunnusmerkit täyttyy. Eli tuomittava törkeästä raiskauksesta, raiskauksesta, tai pakottamisesta sukupuoliyhteyteen.

Juu, mutta et myöskään osaa nimetä kuin yhden tapauksen, jossa on tuomittu raiskauksesta, kun kyse on pelkästään pakottamisesta oraaliseksiin. Kiinnitin kyllä huomiota, että asianajajat eivät esittäneet toissijaisena vaihtoehtona syyttömyyden jälkeen pakottamista seksuaaliseen tekoon vaan juuri tuota pakottamista sukupuoliyhteyteen. Kenties se on sitten se yleisemmin pelkissä oraaliseksitapauksissa käytetty rikosnimike.

Tuosta toisesta tapauksesta:

Teot tapahtuivat asianomistajan sukulaisten talossa, jossa asianomistajan lisäksi oli toinen, 16-vuotias tyttö.

Syyksilukeminen perustui paitsi asianomistajan, osittain myös todistajan (talossa ollut toinen tyttö) kertomukseen.

Eli siinä oli konkreettisia todisteita, niin kuin niissä tapauksissa, joissa rikosilmoitusta ei ole tehty heti vaan viiveellä, pitääkin olla. Sen sijaan tässä Martinlaakson tapauksessa ei ole mitään kunnollisia todisteita. Jos tyttö olisi tehnyt rikosilmoituksen heti eikä puoli vuotta jälkeenpäin (ja silloinkin taisi tehdä äiti) ja jos olisi myös hakenut tätä "raiskaustraumahoitoa" heti eikä vuoden päästä teosta puoli vuotta rikosilmoituksen jälkeen ennen oikeudenkäyntiä (kuin siihen olisi menty varta vasten oikeudenkäyntiä varten, että on aineistoa siitää, että on ollut raiskaustraumoja), niin ehkä tällä voisi olla jotain uskottavuutta. Mutta myöhään tehty ilmoitus ja vielä sitäkin paljon myöhemmin haettu hoito sekä olemattomat todisteet. Kyllä tämä pitäisi lähettää ja toivottavasti lähetetään hovioikeuden uudelleen tarkasteltavaksi.

Siru83 kirjoitti:[

Juu, mutta et myöskään osaa nimetä kuin yhden tapauksen, jossa on tuomittu raiskauksesta, kun kyse on pelkästään pakottamisesta oraaliseksiin. Kiinnitin kyllä huomiota, että asianajajat eivät esittäneet toissijaisena vaihtoehtona syyttömyyden jälkeen pakottamista seksuaaliseen tekoon vaan juuri tuota pakottamista sukupuoliyhteyteen. Kenties se on sitten se yleisemmin pelkissä oraaliseksitapauksissa käytetty rikosnimike.

Kerro sinä yksi tapaus, jossa oraaliseksiin pakottamisesta on tuomittu pakottamisesta seksuaaliseen tekoon.
Ja kuten aikaisemmin kirjoitin, tuomiolauselmista ei selviä tekotapa, siksipä "arkistostani" ei ole juurikaan apua.

Marskalkka kirjoitti: Nyt en oikein ymmärrä. Näin kirjoitit:

Tässä jutussa asianomistaja on lähtenyt metsään harrastamaan jonkinlaista seksuaalista toimintaa, joko tutustumaan käärmenäyttelyyn tai pitelemään kiinni. Oman kertomuksensa mukaan, oikeuden puheenjohtajan referoimana. Tämä on siis kiistatonta, kiistanalaista sen sijaan on se, onko mitään raiskausta koskaan tapahtunutkaan.

Ja näin lukee rivillä 337:

Vastaajat olivat
ilmoittaneet asianomistajalle, että he menevät "kuselle" läheiseen
metsikköön. Vastaajat olivat sanoneet asianomistajalle "miksi jäät yksin"
ja pyytäneet tätä mukaan. Koska vastaajat olivat olleet ystävällisiä, oli
asianomistaja lähtenyt mukaan metsikköön. Toinen vastaajista oli käynyt
virtsaamassa. Kun he olivat olleet puiden välissä, olivat vastaajat
ehdottaneet suuseksiä. Asianomistaja oli kieltäytynyt sanomalla "en
todellakaan".

Ei nyt oikein täsmää.

Jos tyttö kysyy pikku-Kallelta, että lähdetäänkö meille paneen, niin pikku-Kalle kysyy, että kotiolutta vai -viiniäkö sitä olisi tarkoitus panna. Vai pikku-Hermannko se on, oikein reichsmarskalkka?

Arska kirjoitti:Jos tyttö kysyy pikku-Kallelta, että lähdetäänkö meille paneen, niin pikku-Kalle kysyy, että kotiolutta vai -viiniäkö sitä olisi tarkoitus panna. Vai pikku-Hermannko se on, oikein reichsmarskalkka?

Mitähän sä nyt Arska oikein tarkoitat? Puhu selvemmin. Vaikuttaa siltä, ettet oikein viitsi, kun se kuulostaisi niin sairaalta suoraan sanottuna.

Vastaa näihin:

Jos tyttö menee vapaaehtoisesti metsään poikien kanssa joiden täytyy virtsata, niin oikeuttaako se poikia raiskaamaan hänet?

Millä tavalla virtsaaminen liittyy seksiin?

Et kai oikeasti ole niin tyhmä, että koska sana "kuseminen" on lainausmerkeissä, niin luulet sen olevan kaksimielinen?

Minun kokemuspohjallani tuo viive rikoksen ja ilmoituksen välillä oikeastaan enemmänkin tukee syyllisyyttä kuin syyttömyyttä toisin kun siru selittää. Erittäin hyvä ystäväni raiskattiin. Juuri tuo 6 kk meni siihen, että hän käyttäytyi kummallisesti, mutta ei puhunut mitään teosta. Sitten hän ei kestänyt enää taakkaa ja siksi kertoi siitä. Minutkin on kerran yritetty raiskata. Ei siitä mitään tullut mutta pitkään meni etten puhunut siitä vaan asiaa piti käsitellä oman pään sisällä ennen kun saattoi asiasta kertoa kenellekään.

Teleksi, hyvä pointti.

Muutenkin, kommentiksini tähän keskusteluun: jos näyttää siltä, että tässä keskustelussa on yllättävän vähän keskustelijoita, jotka toisivat ilmi mm. edellämainitun kaltaisia (mielestäni) hyvin ilmeisiä asioita, taitaa johtua siitä, että useat keskustelijat eivät jaksa vääntää Siru8:n kanssa. Ymmärrän heitä nyt entistä paremmin. Siruun voi suhtautua vaikka trollina, jonka vitsit alkavat käydä jo vähän vanhoiksi.

Kyllä se taitaa olla myös mahdollista että viive hoitoon / ilmoittamiseen on useita kuukausia. Johtunee juurikin siitä että henkilön pitää käsitellä ensin itse mitä on tapahtunut. Seksuaalisessa hyväksikäytössä / kaltoinkohtelussa / raiskauksessa on varmasti paljon sellaista mitä ei henkilö itsekkään voi uskoa. Lisäksi itsesyytökset tyyliin miksi-minä-sinne-menin tai olihan-minulla-minari-päällä.

Tällä aikaa syyllisyys omasta toiminnasta ja tapauksen luonteesta johtuen voi nuori nainen alkaa oirehtia. MUTTA EI VÄLTTÄMÄTTÄ VOI / PYSTY KERTOMAAN ASIASTA KENELLEKKÄÄN. Sitten jossakin vaiheessa menee joku raja yli ja pato murtuu. Silloin alkaa tarina purkautua ja toivottavasti silloin on hänen ympärillään henkilöitä jotka voivat häntä auttaa.

Trauma voi "kyteä" kauankin henkilön sisällä ja aiheuttaa suuriakin muutoksia häneen. Jokainen kun on yksilö niin jokaiseen meistä teko aiheuttaa erilaisen trauman mutta trauman kumminkin. Jotkut sulkevat trauman sisäänsä ja eivät näin ollen pääse välttämättä koskaan sitä käsittelemään. Tällöin voi olla todella huolestuttavat vaikutuksen kyseisen henkilön psyykkeeseen. Eräässä koulutuksessa sanottiin että suurin osa skitsofreniaa sairastavista (tai sen diagnoosin saaneista) nuorista itseasiassa kärsivät traumasta (tai sen aiheuttamista oireista). Näin ollen heillä ei oikeasti ole skitsofreniaa vaan samanlaisia oireita. Hoitona traumaterapiaa eikä niinkään lääkitystä.

Mielestäni ei ole eri asia onko tekijä samanikäinen vai vanhempi, onko lihava vai laiha, onko rocktähti vai tavis, onko tuntematon tai tuttu. Teot ovat aina tuomittavia. Toivottavasti nykyään opetetaan sekä koulussa että kotona nuorille miten seurustelusuhteissa käyttäydytään ja mitä tarkoittaa itsemääräämisoikeus. Pojille pitäisi opettaa kuka oikeesti määrittelee minne asti edetään ja millä tavalla (eli tyttö / nainen päättää / määrittelee) ja tytöille että he ja vain he oikeesti määrittelevät mitä tehdään riippumatta pojan. Ei tyttöjen tartte alkaa tekee mitään tai hyväksyy mitään sen takia että pojat-nyt-ovat-poikia tai ne-nyt-vaan-toteuttavat-halujaan. Vaikka pojilla onkin veressä 100 kertaisesti testosteronia (kuin sitten "oikeesti aikuisella" tulee olemaan) niin ei se oikeuta mihinkään (mistä joku mainitsi demi keskusteluista).......

Hyvä kommentti, Poikkeus, ja varmaan hiljaisellekin enemmistölle itsestäänselvyys, vaikka mm. Sirulle ei ole.

Arska kirjoitti:[Jos tyttö kysyy pikku-Kallelta, että lähdetäänkö meille paneen, niin pikku-Kalle kysyy, että kotiolutta vai -viiniäkö sitä olisi tarkoitus panna. Vai pikku-Hermannko se on, oikein reichsmarskalkka?

Taisit itsekin huomata, ettei löytynyt faktaa siitä, että raiskauksen uhri olisi lähtenyt metsään harrastamaan jonkinlaista seksuaalista toimintaa.

Michelangela kirjoitti:Siruun voi suhtautua vaikka trollina, jonka vitsit alkavat käydä jo vähän vanhoiksi.

Musta makkara-trolli, mamu-peikko?

Sirun mielestä kyse on ihonväristä, muut ymmärtävät taustalla olevan kulttuurikysymyksen, kun pohditaan miksi ulkomaalaistaustaiset syyllistyvät jopa 10-kertaa kantaväestöä enemmän seksuaalirikoksiin.


Muuta Siru Afrikkaan, slobo tai arabimaihin, jos tykkäät sellaisesta menosta jossa naisilla ei ole ihmisarvoa. Ei kai kaikkien suomalaisnaisten tarvitse kärsiä?

Michelangela kirjoitti:Teleksi, hyvä pointti.

Muutenkin, kommentiksini tähän keskusteluun: jos näyttää siltä, että tässä keskustelussa on yllättävän vähän keskustelijoita, jotka toisivat ilmi mm. edellämainitun kaltaisia (mielestäni) hyvin ilmeisiä asioita, taitaa johtua siitä, että useat keskustelijat eivät jaksa vääntää Siru8:n kanssa. Ymmärrän heitä nyt entistä paremmin. Siruun voi suhtautua vaikka trollina, jonka vitsit alkavat käydä jo vähän vanhoiksi.

Joutunut muutamaan otteeseen teippaamaan sormet mutta sitten raivo puskenut läpi ja teipit läks. Itsellä sellainen menttaliteetti että haluis olla "aikuismaisempi" ja ei jäis kiistelee juupas-eipäs leikkeihin, mutta... kyllä se on myös sitä jonkinlaista vastuuta ja huolenpitoa siitä ettei nyt ihan mikä tahansa (välillä jopa ääliömäinen) kommentointi jää vaan kenellekkään "viimeiseksi totuudeksi".

Poikkeus, ymmärrän täysin.