MURHA.INFO

Täytyy täsmentää tuota yksityisyydensuoja/henkilötieto -asiaa. Kirjoitin eilen epätarkasti nimestä henkilötietona.

Kaikkien meidän nimet saavat toki suojaa siinä mielessä, että niitä ei saa koota ja tallentaa ilman perustetta (koskee julkista toimintaa ja yrityksiä, erilaisia nimilistoja ei saa laatia esim. henkilöistä, jotka mahdollisesti ovat "tietynlaisia", suoramarkkinointi on sitten kokonaan eri asia...).

Mutta alaikäisten lasten kohdalla esim. toimittajia koskevat eettiset ohjeet lähtevät siitä, että jos lapset ovat rikoksen uhreja heidän nimiään ei tuoda uutisoinnissa esiin ellei tähän ole poikkeuksellista perustetta. Siis ei nimiä julkisuuteen vaikka itse päätös olisi julkinen. Sellainen peruste on jos henkilöllisyyden (+ kuvan) julkaiseminen voi auttaa rikoksen selvittämisessä. Vaikka julkisen sanan neuvosto ei verkkokeskusteluja valvokaan, niin samaa periaatetta on syytä kunnioittaa niidenkin puitteissa kirjoiteltaessa.

Sillä mitä merkitystä rikoksen ja mahdollisen syyttömyyden/syyllisyyden pohdinnan kannalta on uhrien tai uhrin lapsien tai lähiomaisten nimillä? Miettii vaan kukin omalla kohdalla, mihin hakukoneet ohjaavat ja missä yhteyksissä uhrina kokemasi asiat pätkähtävät esiin.

Myös rikoksen tekijän nimi tulee uutisoinnissa jne. jättää julkaisematta, jos näin voi paljastua uhrien henkilöllisyys esim. seksuaalirikoksissa.

Jos tiedot ovat salassapidettäviä tai arkaluonteisia, niin sitten nimien esiintuominen voi olla rangaistavaa lakiin perustuen. Tästä hyvä esimerkki tuo MOT-ohjelma, johon ulkosuomalainen viittasi.

Sillehän taas ei oikein mahda mitään jos alaikäisten äiti kertoo haastattelussa lapsistaan kaikenlaista "hauskaa". Tai että pienellä paikkakunnalla kaikki kuitenkin tietävät keistä on kyse.

Peltirumpu -- kaikki mun mieleen ekaksi tulevat vastaukset kuuluisivat kakkeliin, mutta otan sun itsetunnistaman sisaisen tyhjyyden huomioon ja tyydyn vain lainaamaan noista linkeistani pari relevanttia patkaa. *

Kunnian ja yksityiselämän suoja ja joukkotiedotuksen tehtävät olivat usein ristiriidassa. Huomattava julkinen etu ja asian yhteiskunnallinen merkitys saattoivat oikeuttaa henkilöllisyyden paljastamisen. Rikoksen uhrin henkilöllisyyden paljastamiselle oli harvoin riittäviä perusteita.

Käräjäoikeus totesi edelleen, että tieto seksuaalirikoksen uhriksi joutumisesta oli asia, joka loukatulla oli oikeus pitää omana tietonaan. Asian tietoon tuleminen aiheutti yleisesti ajatellen kärsimystä, jota myös voitiin pitää teon tyypillisenä seurauksena. Asiassa oli riidatonta, ettei lupaa asian julkaisemiseen ollut saatu. Uhrien yksityisyyden loukkaaminen ei olisi ollut sallittua ilman nimenomaista salassapitomääräystäkään.

Ai juu --unohdin nuo riekkumismerkit viela--kas tassa:

Tasta on keskusteltu kymmenia sivuja mm. silloin kun sisotalo tuli palstalle. En viitsi taman enempaa vanhoja juttuja toistaa.

Tuosta ulkosuomalaisen viimeisimmästä löytyikin asian ydin: vaikka salassapitomääräystä ei olekaan, niin mediassa ei saa tuoda esiin yksityisyyden suojaa loukkaavia tietoja (joita ovat yleensä arkaluonteiset tiedot koskien esim. terveydentilaa).

Murhainfo ei ole verkkojulkaisu siinä mielessä, että löytyisi toimittaja/päätoimittaja, joka joutuisi vastuuseen keskustelujen sisällöstä. Vaan jokaisen kirjoittajan tulee itse ottaa huomioon se, että laki suojaa erityisesti alaikäisiä lapsia.

Tätä ei varmasti kannata jauhaa enempää.

ulkosuomalainen kirjoitti:Peltirumpu -- kaikki mun mieleen ekaksi tulevat vastaukset kuuluisivat kakkeliin, mutta otan sun itsetunnistaman sisaisen tyhjyyden huomioon ja tyydyn vain lainaamaan noista linkeistani pari relevanttia patkaa. *

Tasta on keskusteltu kymmenia sivuja mm. silloin kun sisotalo tuli palstalle. En viitsi taman enempaa vanhoja juttuja toistaa.

Älä jaksa turhaa höpöttää. Julkisen tiedon julkaiseminen ei tietenkään ole kiellettyä. Sehän on jo julkaistu

Mitä ihmeen nettipoliiseja te luulette olevanne? Jos teistä tuntuu siltä, että joku rikkoo täällä kirjoituksillaan lakia, menkää ja tehkää siitä rikosilmoitus. Ihmeellistä kitinää päivän selvistä asioista.

Us - sorry vaan. Tuo maistuu äkkiä pelliltä selvien asioiden jankkaaminen. On kokemusta niin kuin sinullakin - mutta pisteet hyvästä tahdosta.
........
Saisokohan joku selville meneekö ensin tehty rikos jälkeen tuomittuna aiemmin tuomitun edelle. Eli jos tulee elinkautinen onko se rikos nro 1 ja lsh nro 2. Ja onko väli kyllin lyhyt esitutkintoineen jotta nro 2:ssa ei ole enää ensikertalainen.

Onko näin ollen tuomio elinkautinen murhasta + lsh:n 7,5 v eli vaikuttanee vapautukseen anomisen hyväksymistä. Vai meneekö toisin.

Peltirumpu -- julkinen ja julkaisukelpoinen eivat ole sama asia. Sita kannattaisi naiden tyhjien kumisijoidenkin ehka selvittaa ainakin peruskasitteita itselleen, ihan oman etunsa nimessa. Esim. julkisesta oikeuden paatoksesta poimitun seksuaalirikoksen uhrin nimen tahallinen paljastaminen netissa, blogikirjoituksessa, on katsottu Suomessa rikokseksi ja siita on tuomittu vahingonkorvauksiin. Olen linkittanyt yhden viimeaikaisen tuomion tanne aiemmin, mutten jaksa enaa kaivaa. Omahan on asianne mita riskeja otatte. Nettipoliisit seuraavat tunnetusti tata palstaa jo ennestaan -- ei niille kenenkaan mitaan ilmiantoja tarvitse tehda.

Tuohon edelliseeni lisäys. Yhteisrangaistus voi suomessa olla max 15v - näin olen ymmärtänyt.

6 §
Yhteisen vankeusrangaistuksen määrääminen jälkikäteen
Jos yhdestä tai useammasta rikoksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, rangaistus on määrättävä niin kuin kaikki nämä rikokset olisi saatettu samalla kertaa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Jos aikaisemmin tuomittua rangaistusta, myös sen ehkä jo tapahtuneen täytäntöönpanon merkitys erityisesti huomioon ottaen, on pidettävä riittävänä seuraamuksena myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta, tuomioistuimen on määrättävä, että aikaisempi rangaistus koskee tätäkin rikosta. Yhteinen vankeusrangaistus saadaan kuitenkin määrätä jälkikäteen tässä pykälässä säädetyllä tavalla vasta, kun aikaisempi tuomio on saanut lainvoiman tai on pantavissa täytäntöön niin kuin lainvoimainen tuomio.

Rikoksista, joista toinen on tehty sen jälkeen, kun toisesta jo oli tuomittu ehdoton vankeusrangaistus, ei määrätä yhteistä vankeusrangaistusta.

Mitä edellä on säädetty tuomiosta, jolla joku on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen, sovelletaan myös tuomioon, jolla ehdollinen vankeusrangaistus on määrätty pantavaksi täytäntöön.

Yhteisrangaistus on elinkautinen, jos joku yhteisrangaistuksessa mukana oleva tuomio on elinkautinen.
Jos kaikki tuomiot ovat määräaikaisia, niin sitten aikoja lasketaan yhteen.

[quote="rantakoski"]No hyvä kun olette käsitelleet tuota sukupuolielimet ja silmät juttua, itseäni se ei kiinnostanut, kun en oikein usko niihin. Tietysti on varmasti paljonkin asioita joita emme tiedä mutta yllättyisimme, jos saataisiin patologin raportti luettavaksi. Murhasta on kohta 7 vuotta, mutta ruumiin ja avauksen sanallisista kuvauksista on vain muutama rivi.[/quot]

Onneksi emme saa patologin lausuntoja kokonaisuutenaan julkisina. Sen lisäksi, että lausunnot voi olla aika graaveja, ne saattavat myös sisältää yksityiskohtia, joita vain tekijä tietää.

Jos sukuelimä ja silmiä on vahingoitettu, kertoo se jo karua kieltä tekijästä ja motiivista.

Sitten vielä hesalaisen sosiaalityöntekijän kohtalo mietityttää. Vastuuseen joutaisi myös hänen kohtalonsa täytäntöönpanija. Toivottavasti tämänkin "sivuhaaran" ratkaisu selviäisi tässä yhteydessä myös.

Î Ja ehkä tietää joku paikalla ollut myös.
Laulanut?

Tässä kaikille tiedoksi käsittelypäivät. Syyttäjä on myös laatinut sisällön näille päiille, joka lähetettiin lehdistölle, mutta peruutttiin. Sen saa minulta kirjoitttamalla s-postiini, ei siis yks viestillä.

[email protected]

Satakunnan käräjäoikeus JUTTULUETTELO
Pori sali 1
Käsittelypäivät
20. - 22.8.2013
26. - 28.8.2013
4. - 6.9.2013
9. - 11.9.2013
17.-18.9.2013
24. - 25. ja 27.9.2013
2. - 4.10.2013
varapäivät 7.-8.10.2013 20.8.2013

Oikeuden puheenjohtaja Martti Juntikka
Laamanni
Oikeuden jäsenet
Sihteeri Annette Santamaa, Väinö Ilveskoski
Käräjätuomari

Tuija-Sisko Koski
Toimistosihteeri


Syyttäjät Jarmo Valkama, Kalle Kulmala
Kihlakunnansyyttäjä

Sepolle kiitos noista^. Alkaakin olemaan ainoa faktatiedon tuottaja täällä....

Palaan vielä yhteisen vangaisrangaistuksen pituuteen. Annelillehan oli jo ennen hovia määritelty käräjäoikeuden toimesta rangaistusajaksi 7 v. Hovi tuomitsi aikaisempien tuomioiden (8 seks.rikosta+2 pahoinpitelyä, 1 laiton uhkaus) lisäksi kolme (3) törkeää pahoinpitelyä, joista jokaisesta yksistäänkin minimirangaistus on 1 v vankeutta, maksimi 10 v.
Kuitenkin hovi lisäsi tuomiota vain puolella vuodella.

Silkkihansikkain sitä Annelia on käsitelty.

Yhteisen vankeusrangastuksen maksimipituus on törkeimmän sillä kertaa tuomittavan rikoksen maksimipituus+1/2/3 vuotta, eli jos törkein rikos on esim. lsh, josta maksimirangaistus on 4 v vankeus, siitä+sitä pienemmistä rangaistuksista (olkoon niitä sitten 1 tai 100), voidaan tuomita vain max.7 v. (Rikoslaki, 7 luku, 2pyk.)
Törkeä pahoinpitely mahdollistaa 10+3 vuoden tuomion yhteistä vankeusrangaistusta määrätessä.
Oliko tuomio oikea/ei, mutta jos Lahden surma/tappo/murha-asiassa yhteistä vankeusrangaistusta sovitellaan, ei enää luulisi olevan joustoa, ainakin sitä joustoa on jo käytetty runsain mitoin.

Kuten aikaisemmin jo laitoin, elinkautinen on elinkautinen, sitä ei tuomiossa enää sovitella, mutta toki sitten koevapautta tai ehdonalaista haettaessa kaikki tuomiot vaikuttavat.

Faktoja olisi paljon lisää. Tarjosin murhainfolaisten käyttöön syytäjän latimaa käsittelyn sisältöä. Sensaationa on pidettävä, että saatanan palvonnasta vakuuttunut synnytyslääkäri on taas päätodistjana 17/9. Tekstiä on yli 20 sivua, mutta vain yksi on kiinnostunut

sisotalo kirjoitti:Faktoja olisi paljon lisää. Tarjosin murhainfolaisten käyttöön syytäjän latimaa käsittelyn sisältöä. Sensaationa on pidettävä, että saatanan palvonnasta vakuuttunut synnytyslääkäri on taas päätodistjana 17/9. Tekstiä on yli 20 sivua, mutta vain yksi on kiinnostunut

Jeps, kiitos tästä. Aika vakuuttava paketti syyttäjällä kerta kaikkiaan. Lasten kertomuksia puidaan myös paljon, tämän ISn linkin takaa selviää, että lasten kertomuksia julkistetaan osittain:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 16831.html

Ilmeisesti kukaan ei ole ilmaissut tyytymättömyyttään tuon suhteen, Karjalaisesta luin äsken saman tiedon. Hyvin mielenkiintoista nähdä, mitä lapset kertovat.

"Saatananpalvonnasta vakuuttunut synnytyslääkäri" -että tämän sortin faktoja. Ehdotan harkintaa näiden faktojen omaksumisessa.

Sen sijaan mielenkiintoista on, miten lasten lausunnot vaikuttavat. Etenkin kun ovat pitkälle samoja kuin lsh-oikeudessa. Aihealueena ja viitteenä vain murha. Ja miten se vaikuttaa, että kaksi oikeusastetta on näiden uskottavuudesta jo vakuuttunut ja syyttäjä mainitsee näiden osoittavan, ettei ulkopuolista ollut.

Samaten mielenkiintoista ottaako käräjät tunnustuksen uudelleen käsittelyyn ja todistusvoimaisena peräti. Etenkin jos lapset tätä tunnustusta tukevat.

Ja vielä - harkitseeko käräjät nykyvalossa uutta mielentilatutkimusta.