MURHA.INFO

^Niinhän se on.

Tässä on vuonna -60 kuplansa käynistäneen konstaapeli Paavolan tiedot Tuomisen kuulustelussa 25.5.2004.

Partiokaveri Lönnberg pääsi vielä hieman pidemmälle urallaan, oli apulaisnimismies.

Oulunmies kirjoitti:Kyllä Marjatta on periaatteessa voinut keksiä kertomuksen koska lehdissä uutisoitiin jo 25.3.2005 seksistä, viinasta ja tappelusta. En vain ihan usko, että Marjatta olisi keksinyt jutun siten, että se natsaa täysin poliisin teorian kanssa.

Mikä hitto siinä natsaa poliisin teorian kanssa? Toisaalta, oliko poliisin teorialle lainkaan todellisuuspohjaa(laissa sitä kutsutaan todisteiksi)?

Poliisin teorian mukaan NG joi suurimman osan viinoista. Edelleen teorian mukaan ajateltiin seurueen välillä olleen riitaa ja mustasukkaisuutta. No, todisteitten kanssa on sitten niin ja näin.

^ No ei se Nilssi kaikkea horinut, voi olla että eniten mutta eiköhän se muillekin maittanut. Ei sitä nyt neljään pekkaan paljoa ollut.

Tässä taas kerran ne laskelmat: 1 2

Tosin nuo ajat ovat noissa kummalliset : Alettiin ottaa kuppia 17:00 ja kaikki oli juotu muka 18:00.

Kehnot arviot, silloin vasta oltiin matkalla paikalle, 1930 vielä oltiin liikkeellä, mutta oliko korkattu, ei tietoa.

konsta kirjoitti:Mikä hitto siinä natsaa poliisin teorian kanssa? Toisaalta, oliko poliisin teorialle lainkaan todellisuuspohjaa(laissa sitä kutsutaan todisteiksi)?

Marjatan kertomus sopii hyvin poliisin teoriaan illan tapahtumista.

Mielestäsi teoria ei siis millään voi olla totta, koska sitä ei pystytty pitävästi todistamaan?

No ainakin mun mielestä tarinalle on eduksi jos siinä on paikkansa pitäviä yksityiskohtia.
Voi se silti pitää paikkansa, mutta silloin pitäsi keksiä selityksiä noille puutteille.

Tuossa OBS jutussa on aluksi 6 Jattalaista. Jotenkin houkuttelisi asettaa se Jatan teltta lähemmäs Nissin retkuetta, toiseen niemeen tms, mutta muttA: Miksi kukaan ei heitä nähnyt?

Olen nyt listannut hiljalleen tienoolla ollutta väkeä, alkaa olemaan 70 kasassa, reilun vuorokauden ajalta. Ja lisää tulee mieleen. Luulisi olevan varma näköhavainto jollain. Eikö?

No, onko kaikilta älytty kysyäkään.

papillon kirjoitti:Ylläri-Jattaan liittyen, Jäppisen kaverin Nils Stoltin kuulustelu 1.7.2005.

Kiitos noista Papi, mutta mikä oli se ylläri?

No onhan tämä Yllätystodistaja ketju, ja eikös Jatta ollut sellainen, siis Ylläritodistaja, Yllärijatta.

papillon kirjoitti:Olen nyt listannut hiljalleen tienoolla ollutta väkeä, alkaa olemaan 70 kasassa, reilun vuorokauden ajalta. Ja lisää tulee mieleen. Luulisi olevan varma näköhavainto jollain. Eikö?

No onhan olemassa ainakin yksi näköhavainto vastarannalla olleesta henkilöstä (mahdollisesti oli useampiakin).

^ On joo, mutta siis leiristä, pyöristä, kaikesta?

Tässä Jatan kundin kuulustelu 1.7.2005, kannattaa kiinnittää huomiota pariin seikkaan, sanoo että äitee on puhunut 2 vuotta aiemmin, sitten siihen tosiseikkaan, jonka ne jotka ovat kuulusteluissa ovat olleet tietävät, että ei siellä voi paskaa puhua niinkuin, niin no, siis siellä on selvitetty että on totuusvelvollisuus ja perättömän lausuman merkitys.

Tästä syystä taitaa olla hiihtoliitonkin porukkaa varpillaan näinä päivinä.

No, se ei kuulu tähän, Sahakangas Tomi, 1.7.2005 1 2

Ilta-sanomat (H.Markkula) kirjoitti ensimmäisenä seurueen alkoholin käytöstä, N.G.-pidätyksen jälkeen keväällä 2004

N.G.-syyllisyyteen uskovilla oli siis syy uskoa nimenomaan N.G.-olleen humalassa.
Kaikenkaikkiaan viinan otto oli helluntai-iltana pikemmikin sääntö kuin poikkeus missä vain nuoret kokoontuivat tanssipaikoilla ja vetten äärellä.

peltirumpu kirjoitti:

papillon kirjoitti:Olen nyt listannut hiljalleen tienoolla ollutta väkeä, alkaa olemaan 70 kasassa, reilun vuorokauden ajalta. Ja lisää tulee mieleen. Luulisi olevan varma näköhavainto jollain. Eikö?

No onhan olemassa ainakin yksi näköhavainto vastarannalla olleesta henkilöstä (mahdollisesti oli useampiakin).

On yksi havainto. Se oli tapahtunut noin klo 9, kun lintupojat olivat palaamassa Ryssänniityltä. Siihen aikaan tuollainen havainto ei ole mikään ihme. Ihmisiä liikkui jo rannoilla olihan kaunis kesäinen aamu. Menomatkalla noin klo 6 pojat eivät sensijaan havainneet mitään erikoista sen telttapaikalla käynnin havaintojen lisäksi. Kivilahti oli kyllä paikallaan, mutta ei mitään muuta. Ei esimerkiksi mitään liikettä Dahlbyn puolella. Heikki Salosen kuulustelussa sanotaan, että mitään erikoisia näkö- tai kuulohavaintoja ei ollut, vaikka toinen pojista kiipesi puuhun. Tämä koskee sitä menomatkaa. Paluumatkalla noin klo 9 oli nähty joku henkilö vastarannalla, mutta on epäselvää oliko hän keskiniemen rannalla vaiko Dahlbyn puolella. Sehän ei todista juuri mitään. Saattoihan siellä jo silloin liikkua siellä asuvaa väkeä, ei mikään ihme. Myös siellä kolmannessa niemessä oli liikettä jo siihen aikaan. Lukekaapa Heikki Salosen alkuperäinen kuulustelupöytäkirja vuodelta 1960. Niin, ja sitten lintupojat pyörsivät siitä rannalta takaisinpäin ja menivät metsien kautta Högnäsiin Heikki Salosen kertoman mukaan. Eivät enää kulkeneet siitä rantapolkua pitkin kuten menomatkalla. Sitkeä on se virheelinen tieto, että lintupojat olisivat jo menomatkalla nähneet liikettä Dahlbyn puolella. Se ei pidä paikkaansa. Eivät ole nähneet menomatkalla mitään Dahlbyn puolella, jos Heikki Salosen kuulustelupöytäkirjaan on uskominen.

Tomin kuulustelussa on että oli näköyhteys. Noinkohan oli?
Jatan leiripoliisin kartassa, siitä on linnuntietäkinreilut 400 m niemeen.
Ei se kyllä ainakaan tuolla ollut se leiri, jos oli missään.