MURHA.INFO

Aizerbaidzan kirjoitti:"Ei tällaista olisi tapahtunut, jos ei olisi alkoholia ja lääkkeitä". No olisiko kannattanut jättää alkoholi ja lääkkeet ottamatta? Vai kaatoiko joku ne Ookkerlundin kurkusta väkisin alas?

Samaa ihmettelin juuri itsekin.Kuinka tuollainen lausunto vaikuttaa oikeudessa ja varsinkin
vaarallisuusarvioinnissa?
Vaikka Esa nyt istuisikin vain sen 12 vuotta, on vapautumisen hetkellä varmasti tässä maassa
vieläkin alkoholia ja lääkkeitä.Ja niitähän saa...

Voin ihan fyysisesti huonosti, kun luen näitä uutisia. Kolme nuorta ihmistä on kuollut ja tuo saasta kävelisi kaduilla vapaana 15 vuoden päästä viimeistään?! En edes sanoin osaa kuvata tämän mielipahan määrää. Se on vain niin väärin.

Olipas puolustuspuhe... Viina ja lääkkeethän ne tietenkin syynä. Kyllä se vaarii muutakin ihan ihmisessä itsessään, että tuollaista tekee. Saisipa sen teljettyä johonkin homeiseen, kylmään kellariin loppu iäksensä, mutta se olisi toki herran ihmisoikeuksien vastaista.

"Porvoon käräjäoikeus langetti viime heinäkuussa kolme ihmistä tappaneelle Esa Åkerlundille 15 vuoden vankeustuomion. Oikeuden mukaan tuomio on istuttava ns. päivästä päivään eli Åkerlund ei pääse normaaliin tapaan ehdonalaiseen 2/3 istumisen jälkeen, vaan hän istuu tuomionsa kokonaan.

Perusteena tälle on se, että oikeus katsoi Åkerlundin olevan erityisen vaarallinen. Åkerlund vapautui joulukuussa 2010 elinkautisesta vankeusrangaistuksesta. Hän murhasi vaimonsa ja yritti tappaa kaksi muuta vuonna 1995.

Käräjäoikeus totesi miehen myös syyntakeiseksi.

Rikoslain mukaan 15 vuoden tuomio on maksimirangaistus kolmesta taposta. Syyttäjä päätyi aikanaan tapposyytteisiin sillä perusteella, että teot tapahtuivat nopeasti eikä niihin liittynyt vakaata harkintaa. Näin ollen murhasta langetettava elinkautinen ei tullut kyseeseen.

15 vuoden tuomio sisältää myös jäännösrangaistuksen entisen elinkautisesta, josta hän oli ehdonalaisessa."

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... simituomio

Helsingin Sanomien mukaan sekä syyttäjä että Åkerlund tyytyvät päätökseen. Åkerlund vapautuu sitten vuonna 2025.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Porv ... 5263857182

Aizerbaidzan kirjoitti:Helsingin Sanomien mukaan sekä syyttäjä että Åkerlund tyytyvät päätökseen. Åkerlund vapautuu sitten vuonna 2025.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Porv ... 5263857182

Kun luin ensimmäisen uutisen, olin varma että Ookkerlund valittaa tuomiostaan, no hyvä näin, eipähän tarvi pelätä että hovissa tuomio lievenisi kuukaudellakaan ja istuupahan nyt sitten kuitenkin sen 15 vuotta. Vähintä millä voi yrittää katumustaan osoittaa on se että ei itke tuomiosta vaan kärsii sen yhtä "miehekkäästi" kuin surmasi kolme viatonta ihmistä. Ja kun aikanaan vapaus koittaa, voisi Oookkerlunti tehdä vielä yhden, viimeisen henkirikoksen, joka ei kohdistu sivullisiin.

Oli todella vähintäänkin outo lausunto että näitä ei olisi tapahtunut jos ei olisi alkoholia ja lääkkeitä Oikein ja tarpeen mukaan käytettynä ilman alkoholia esimerkiksi Ookkerlundin vetämät bentsot ovat ihan hyvä keksintö ja päihteitä on aina ollut ja tulee olemaan, mistähän johtuu että henkilöä, joka on ne Ookkerlundin kurkusta alas työntänyt, ei ole saatu oikeuden eteen.. johtuisikohan siitä että Ookkerlunti on ihan itse vetänyt alkoholia ja lääkkeitä sekaisin kenenkään auttamatta ja käskemättä tehdä niin.

Onko se totta ettei Suomessa voi tuon enempää saada? Siis vaikka tappaisi kerralla monta, niin tämä olisi maksimi rangaistus? Vaikea uskoa, niin pakko viisaammilta kysyä. Olisi saanut olla kertaa kolme edes tuo tuomio.

Humbug kirjoitti:Onko se totta ettei Suomessa voi tuon enempää saada? Siis vaikka tappaisi kerralla monta, niin tämä olisi maksimi rangaistus? Vaikea uskoa, niin pakko viisaammilta kysyä. Olisi saanut olla kertaa kolme edes tuo tuomio.

En itseäni viisaammaksi kehu, mutta kyllä se vain niin on että maksimirangaistus (jos ei tule elinkautista josta siitäkin vapautuu usein 12-14 vuoden kuluessa) on 15 vuotta ja tuomio pitää lusia päivästä päivään, sitten viimeistään 15 vuoden jälkeen pääsee vapaaksi ja 15 vuotta enempää ei kenellekkään voi linnaa antaa, jos tuomio ei ole elinkautinen.

Tuo tappojen paljousalennus on kyllä melkoinen syöpä suomen laissa. Käytännössähän asia menee näin, että yhden tapon maksimituomio on 12 vuotta ja useamman 15 vuotta. Eli tuomio olisi sama vaikka olisi listinyt viisi samantien.

Joku koomikko vitsailikin joskus aikoinaan tästä: "Tapa kolme ja istu kaksi".

^ Ja tuo ryhmäalennus tuntuu erityisen järjenvastaiselta silloin, kun se joudutaan antamaan tilanteessa, jossa kaikkia surmia ei ole tehty kerralla. Esimerkkinä Lauri Johansson: tunnusti kaksi surmaa istuessaan elinkautista kolmannesta surmasta. Lisäkakkua ei tullut, koska korkein mahdollinen rangaistus oli jo päällä. Menettely olisi looginen siinä tapauksessa, että korkein mahdollinen rangaistus eli elinkautinen olisi oikeasti koko elämän pituinen, jolloin olisi tietysti turhaa antaa lisärangaistuksia muodon vuoksi.

Miksi Åkerlundia ei muuten tuomittu yrityksestä vaikeuttaa tapauksen tutkintaa? Ja miksi Åkerlundin annettiin pitää oikeutta ja syyttäjää pilkkanaan vedotessaan muistamattomuuteen ja viinan ja lääkkeiden vaikutukseen? Kuten taaempana ketjussa on todettu, Åkerlundin järki tuntui muistamattomuudesta, viinasta ja lääkkeistä huolimatta toimivan varsin hyvin pakomatkalla, ja vielä pidätyksen jälkeenkin.

Näytti tosiaan siltä että Ookkerluntilla oli valikoiva muisti tapauksen suhteen, ei ole ainoa laatuaan.

Yleensä ampuma-aseilla tehdyt surmat on Suomessa katsottu erityisen raaoiksi ja julmiksi. Nyt ei kuitenkaan kolmen ihmisen teloittamista katsottu sellaiseksi. Olisikohan syyttäjää ihan pikkuisen painostettu?

devil_doll kirjoitti:Yleensä ampuma-aseilla tehdyt surmat on Suomessa katsottu erityisen raaoiksi ja julmiksi. Nyt ei kuitenkaan kolmen ihmisen teloittamista katsottu sellaiseksi.

Ja vielä kun ottaa huomioon tämän tekijän taustat, eli on tappanut ennenkin ampumalla, voisi kuvitella että äijä tietäisi mitä siitä saattaa seurata kun kantelee asetta mukanaan.. Joten melkoisen harkitulta jollain tapaa kuitenkin vaikuttaisi, vaikka ei uhreja entuudestaan tuntenutkaan.
Niin ja toki sekin, että ensimmäisen ja toisen teon välissä oli kyllä sen mittainen tauko että siinä välissä olisi ehtinyt jo ajatellakin. Eli mielestäni vähintään kaksi viimeistä olisi pitänyt laskea murhiksi.

devil_doll kirjoitti:Yleensä ampuma-aseilla tehdyt surmat on Suomessa katsottu erityisen raaoiksi ja julmiksi. Nyt ei kuitenkaan kolmen ihmisen teloittamista katsottu sellaiseksi. Olisikohan syyttäjää ihan pikkuisen painostettu?

Näinhän ne on yleensä katsottu, varsinkin kun teki tekonsa yleisellä paikalla ja aiheutti näin ollen sekavassa tilassa vaaraa kaikille lähistöllä liikkuneille ihmisille, ei pelkästään surmaamilleen ihmisille.
Mitä nyt lakia tunnen niin olisin syyttäjänä ensisijaisesti murhasta vaatinut rangaistusta ja eikö tästä Ookerlundista voida vapauden koittaessa tehdä uusi vaarallisuus arvio ja jos edelleen on muille vaaraksi niin vankila vaihtuu Niuvaan kuten ystävällemme Veikko Siltavuorelle (tuttavallisemmin Jammu-setä) kävi.
Vai pitääkö vapautumisen jälkeen odottaa taas kuukauden päivät että tappaa jonkun että saadaan mies takaisin lukkojen taaksen, kuten jo aikaisemmin laskin niin ei ole vapautuessaan vielä edes 60 vuotias joten hyvin ehtii jatkaa tappamista, se kun tuntuu olevan verissä tällä herralla.

Salander kirjoitti: Ja vielä kun ottaa huomioon tämän tekijän taustat, eli on tappanut ennenkin ampumalla, voisi kuvitella että äijä tietäisi mitä siitä saattaa seurata kun kantelee asetta mukanaan.. Joten melkoisen harkitulta jollain tapaa kuitenkin vaikuttaisi, vaikka ei uhreja entuudestaan tuntenutkaan.
Niin ja toki sekin, että ensimmäisen ja toisen teon välissä oli kyllä sen mittainen tauko että siinä välissä olisi ehtinyt jo ajatellakin. Eli mielestäni vähintään kaksi viimeistä olisi pitänyt laskea murhiksi.

Ehdottomasti samaa mieltä. Åkerlund tappoi entisen vaimonsa aikoinaan nimenomaan ampumalla, ja samassa yhteydessä loukkaantuivat myös vaimon veli puolisoineen, joista käsittääkseni ainakin veljeä Åkerlund ampui. Ja on sitten tempauksesta saamastaan häkkikeikasta vapauduttuaan kuljettanut asetta (ladattuna?) autossaan. Eikä näistä seikoista huolimatta teon suunnitelmallisuutta voitu näyttää toteen?

Pohdin myös, miksi päähän ampuminen ei ole automaattisesti murha. Se on toki nopea surmatapa, joten sen aikana ei ehdi hirveästi harkita, ja uhri kuolee heti, joten uhrin kärsimykset eivät ainakaan pitkity. Mutta se myös kiistatta vaatii tekijältään aivan tietynlaisen mielenlaadun, ja tekijä täysin varmasti ymmärtää liipaisinta puristaessaan, että uhri kuolee.

Minäkin kannattaisin sitä, että ampuma-aseella tehty henkirikos olisi aina murha.

Minäkin kannattaisin sitä, että ampuma-aseella tehty henkirikos olisi aina murha.

Varsinkin tällaisessa tilanteessa jossa ammutaan teloitustyyliin päähän jättämättä pienintäkään mahdollisuutta uhrille jäädä henkiin.

Ja itsekkin olen muuten ollut aikaisemmin siinä käsityksessä että päähän ampumiset tutkitaan ja usein tuomitaankin murhana mutta olin väärässä.
Tämän päivän Hesarista luin että päivästä päivään istuminen tarkoittaa että henkilö pääsee ehdolliseen vapauteen istuttuaan viisi kuudesosaa tuomiosta! eli ei kuitenkaan päivästä päivään istu. Tosin edellytyksenä ehdolliseen laskemiseen on uusi vaarallisuusarvio vapauden koittaessa.