MURHA.INFO

apollo kirjoitti:

etsijä kirjoitti:Ihan totta? Eihän?

Mikä sulla nyt on hätänä, oletko olevinasi jotenkin nokkela vai? Vituttaako sua kun annoin markjalle neuvoa mistä pyytää apua tohon sen työongelmaan?

Jos sulla ei ole mitään järkevää asiaa mulle, niin voisitko pitää jatkossa turpasi kiinni. Kiitti etukäteen.

Ihailen tuota ironian tajuasi. Turpaani et ikävä kyllä voi sulkea käskyttämällä. Have a nice day!

etsijä kirjoitti:Ihailen tuota ironian tajuasi

Aina ei tajua, ainakaan jos se kohdistuu itseensä. Tässä tais eka mennä markjalle ja toinen mulle. prkl

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Tai eikö sananvapaus koske työnantajaa jos hän illalla kotikoneella katsoomitä markus settä on kirjoitellu.

Idioottina et tätäkään tajua, vaikka asiasta on jo vastattu.

Työnantaja saa hakea mitä tahansa tietoa kenestä tahansa, mutta sitä tietoa ei saa käyttää työnhaun perusteena ilman sen työnhakijan lupaa, EIKÄ missään tapauksessa (täysin riippumatta mistä ja mitä vaiko eikö mistään eikä mitään tietoja ole haettu) saa syrjiä työnhakijoita.

Eli taas toi syrjintä väite. Omilla nettisivuilla sanot että olet 29 vuotias ja olet tehny hoitajien töitä hoitajana ehkä max 10-11 vuotta. eli olet nuori. ei siis tullu mieleen että sinut syrjäytettinn esin siksi että valitulla on pitempi työkokemus mistä oikein visiot tämän poliitisen "ajojahdin" Ihan normaali ihminen kyllä ymmärtäisi että aina valinta menee sivu suun.


Sitä kyllä täutyy ihmetellä että sinä olet viemässä työnantajaltasi hänelle kuulvia lain suomia oikeuksia.Laki antaa mahdollisuuden valita työntekijänsä. Valinta ei osunnut sinuun. mikä tässä mättää elämä on...

Väite syrjinnästä poliitisen mielipiteen takia. No eikös ehdokkaann tulekkin tuoda kantansa esiin kun yrittää tulla valituksi vaaleissa:Todistustaakka on sinulla kun väität että olet tullu syrjityksi onko muuta todistetta juim ne arvelluutavat todistajat?

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Tai eikö sananvapaus koske työnantajaa jos hän illalla kotikoneella katsoomitä markus settä on kirjoitellu.

Idioottina et tätäkään tajua, vaikka asiasta on jo vastattu.

Työnantaja saa hakea mitä tahansa tietoa kenestä tahansa, mutta sitä tietoa ei saa käyttää työnhaun perusteena ilman sen työnhakijan lupaa, EIKÄ missään tapauksessa (täysin riippumatta mistä ja mitä vaiko eikö mistään eikä mitään tietoja ole haettu) saa syrjiä työnhakijoita.

NO nyt tullaan siihen mielenkiintoiseenn rajanvetoonettä onko työnantaja työnantajan lakivelvollisuuksien alla myös silloin kun hän on vapaalla kotonaan vaiko koskeeko häntä vapaaaikana samat lait netissä kun jetä tahansa netin käyttäjää


Eli mitä tässä tapauksessa nyt sitten jää käteen faktojen mukaan.

1. M- setän esimies ilmottaa että m sedän palveluksia ei tarvita enää tarvita ja sopimusta ei uusita. ( Faktaa, totta kai)
2. M- setä tietysti olettaa että syynä on hänen niin sanottu poliittinen mielipide joka kuitenkin osoittauttuu lähinnä huuhaaksi ja niinpä hän alkaa täällä netissä vaahdota oikeus jtusta työn antajaa vastaan
M_ sedän väittämiä
- hänellä on todistajia okei mutta niidenarvon ratkaisee se olivatko he läsnä siinä keskustelussa jossa työnantaja mukamas sanoi noin vai ovatko ne sen varassa mitä markus setä sanoi heille jeskustelun jälkeen. Jos eivät olleet keskustelussa mukana niin todistus arvo nolla koska silloin lähde olisi markus.

3. En edes jaksa laskea montako lakia jansson on tässäkin keskustelussa tuonnut esille mutta syytteen voi vain nostaa vain yhden tai kahden lain rikkomisesta.
4. Miksi sitten olet ehdokkaana jos tietojen onkiminen sinusta ei oikein sovi sinulle.

markja kirjoitti:Jos ihmiset siirtyisivät alkoholin ja tupakan yhteiskäytöstä kannabikseen sen tultua dekriminalisoiduksi, päihdeongelma VÄHENISI, koska kannabis ei aiheuta niin paljon haittoja kuin alkoholi + tupakka.

Oletko selvänäkijäkin? Ehkäpä meillä olisi enemmän kaikkien edellä mainittujen sekakäyttöä ja vielä toistaiseksi tuntemattomia yhteisvaikutuksia. Olen aivan varma, ettei terveydenhuoltojärjestelmämme kestä romahtamatta enää yhtään uutta laillistettua päihdettä.

markja kirjoitti:Mutta ajattelusi on typerää ja tietämätöntä. Päihdeongelmia lisää päihteiden kriminalisointi, koska silloin niiden hinta nousee ja narkkareiden tarvitsee rötöstellä enemmän saadakseen kamansa. Voit vaikka pohtia miten viime kieltolain aikana kävi (alkoholin käyttö kasvoi ja päihdeongelmat pahenivat mm. rikollisuuden myötä). Päihteiden käytön kasvu ei tarkoita muuten suoraviivaisesti päihdeongelmien kasvua.

Joo. Ajattelin, että raiskauksenkin voisi dekriminalisoida. Kenenkään ei tarvitsisi enää tehdä rikosta saadakseen seksiä. Samoin auton avaimet pitäisi jättä virtalukkoon ja ovet lukitsematta, ettei tulisi auton luvattomia käyttöönottoja.

Kykysi tulkita ja arvioida kriittisesti tutkimuksia on tullut toisaalla erinomaisesti esille.

markja kirjoitti:Koska et idioottina tietenkään tajua näinkään yksinkertaista asiaa, todettakoot, että jos X ei pidä ihmisestä Y, eikä ota tätä töihin siksi, se ei ole syrjintää. Mutta, jos X ei pidä ihmisestä Y, koska Y on neekeri, homo, muslimi, tai muuten omaa jonkun näkemyksen josta X ei pidä, eikä X sen vuoksi ota Y töihin, SE ON SYRJINTÄÄ.

Koska et tuplaplusidioottina tätäkään tajua, niin väännetään VIELÄ rautalangasta:"Emme ota sinua töihin, koska en pidä neekereistä ja sinä olet neekeri." on syrjintää aivan siinä missä "Emme ota sinua töihin, koska olet neekeri.".

Luuletko, että yhtään syrjintäjuttua voisi ikinä kukaan voittaa, jos lakia tulkittaisiin kuten sinä kuvittelet? Jokainen syrjinnästä syytetty voisi vain sanoa, ettei suinkaan jättänyt palkkaamatta tms. sukupuolen perusteella, vaan siksi, ettei pitänyt ko. henkilöstä. Kun kysytään, miksei pitänyt, voisi sanoa, että koska se oli nainen/mies. Sitten tämä ikäänkuin olisi ihan OK juttu.

Jos et vieläkään tajua, niin ole hyvä ja mene ja vedä itsesi kiikkuun. Naurettavaa joutua aikuisille ihmisille selittämään aivan yksinkertaisia asioita kuin joillekin pikkulapsille.

Kielenkäyttösi kertoo ainoastaan omasta ahdingostasi. Esimerkiksi seurakunnan virkaan valitulta voidaan vaatia kirkkoon kuulumista ilman, että se olisi syrjintää toisia, kirkkoon kuulumattomia, kohtaan. Yhtälailla työnantaja voi valita päihdepoliittisiin linjauksiinsa sopivia henkilöitä syrjimättä toisin ajattelevia.

markja kirjoitti:Työnantaja saa hakea mitä tahansa tietoa kenestä tahansa, mutta sitä tietoa ei saa käyttää työnhaun perusteena ilman sen työnhakijan lupaa, EIKÄ missään tapauksessa (täysin riippumatta mistä ja mitä vaiko eikö mistään eikä mitään tietoja ole haettu) saa syrjiä työnhakijoita.

Ou jee. Käänsit kelkkasi. Aiemmin väitit työnantajan hakeneen tietoa laittomasti. Työnantaja saa siis mielestäsi lukea täältä että janssonin mielestä koko työpaikka ja sen ideologia on perseestä, mutta hänen täytyy kysyä, että sallitko Markus tämän vaikuttavan meidän mielipiteeseemme sinusta ja motivaatiostasi tehdä meillä työtä.

Mariacka kirjoitti: Työnantaja saa siis mielestäsi lukea täältä että janssonin mielestä koko työpaikka ja sen ideologia on perseestä, mutta hänen täytyy kysyä, että sallitko Markus tämän vaikuttavan meidän mielipiteeseemme sinusta ja motivaatiostasi tehdä meillä työtä.

OT
tätä lukiessa on pakko hiljentyä perimmäisten arvojen äärelle:

kiitän yläkerran setää ja kaikkia osallisia siitä, että en ole minkään ideologian riivaama!!!

Koska et tuplaplusidioottina tätäkään tajua, niin väännetään VIELÄ rautalangasta:"Emme ota sinua töihin, koska en pidä neekereistä ja sinä olet neekeri." on syrjintää aivan siinä missä "Emme ota sinua töihin, koska olet neekeri.".

Nämä asiat eivät ole yksinkertaisia. Jos työnantajalla ei ole mitään neekereitä vastaan, mutta hän ei jostain syystä pidä juuri tästä neekeristä, se ei ole syrjintää. Saman syyn takia hän ei pitäisi haastateltavasta vaikka tämä olisi minkä värinen tahansa tai vaikkapa albiino. Näissä syrjimisväitteissä upotaan suohon kun ei pystytä todistamaan, MIHIN työhönotosta kieltäytyminen (tai muu sellainen) oikeasti perustuu.

^Tuli mieleen ehkä röyhkein syrjintäjuttu mihin olen törmännyt, eräässä taannoisessa työpaikassani oli koulutusmatskuissa kohta jonka mukaan "mustalaisille" ei saanut myydä koska ne eivät kumminkaan maksa mitään tms. Enkä myöskään muistaakseni olisi saanut palkata heitä. No, onneksi tuota firmaa ei ole enää olemassa, eipä ihme kyllä.

turakainen kirjoitti:Eli taas toi syrjintä väite. Omilla nettisivuilla sanot että olet 29 vuotias ja olet tehny hoitajien töitä hoitajana ehkä max 10-11 vuotta. eli olet nuori. ei siis tullu mieleen että sinut syrjäytettinn esin siksi että valitulla on pitempi työkokemus mistä oikein visiot tämän poliitisen "ajojahdin" Ihan normaali ihminen kyllä ymmärtäisi että aina valinta menee sivu suun.

Vittu että olet täysi idiootti. Et osaa lukea mitä on jo kirjoitettu. Ammu itsesi vitun hyödytön ääliö. Olen jo n. 1000 kertaa sanonut, että minulle kerrottiin suoraan päin naamaa, että minua ei palkata, koska minä olen esittänyt netissä sellaisia mielipiteitä, että kannabis pitäisi laillistaa. Laki kieltää syrjimisen työhönotossa esimerkiksi poliittisen mielipiteen vuoksi.

Mikä vittu on ongelmasi, kun et näin selkeää asiaa tajua?

Mariacka kirjoitti:Oletko selvänäkijäkin? Ehkäpä meillä olisi enemmän kaikkien edellä mainittujen sekakäyttöä ja vielä toistaiseksi tuntemattomia yhteisvaikutuksia.

Vertaa Hollannin ja Iso-Britannian huumeongelmaa keskenään. Hollannissa huumeongelma on pienempi ja esimerkiksi kannabiksen käyttö per nuppi vähäisempää kuin Iso-Britanniassa, jossa kannabis on kielletty ja tuomiot ovat kovat.

Olen aivan varma, ettei terveydenhuoltojärjestelmämme kestä romahtamatta enää yhtään uutta laillistettua päihdettä.

Ei se kestä laittomiakaan päihteitä sitten.
Laittomuushan niitä ongelmia aiheuttaa nimenomaan. Kun kama ei ole puhdasta, vaan jotain pesuainetta ja sitä tuikkaat suoneesi. Tai kun neulat eivät ole puhtaat. Jos heroinisti voisi ostaa vaikkapa valmiiksi ruiskuun vedetyn satsin (jonka vahvuus ja puhtaus olisi tunnettu) hepoa apteekista tms. hintaan 5 euroa satsi, arvaas montako yliannostuskuolemaa olisi? Aika pyöreät nolla. Arvaas montako haittavaikutusta niistä pesuaineista ja muusta paskasta tulisi? Aika pyöreät nolla. Arvaas montako hepatiitti-C:tä ja HIV:iä leviäisi? Aika pyöreät nolla. Arvaas montako ryöstöä tai varkautta sen narkkarin pitäisi tehdä rahoittaaksen päivän annoksensa? Aika pyöreät nolla.

Vertaa nykytilaan, kun pesuaineen ja hepon sekoitusta myydään 100 euroa laaki ja neulat ovat paskaa ja annoksen vahvuudesta ei ole mitään takuuta. Sitten narkki menee ja ryöstää ja varastaa 100 euroa saadakseen (eli aiheuttaa tuhannen-parin vahingot) ja seurauksena on yliannostus tai tauti tai paskaa suoneen.

Kumpi olisi parempi vaihtoehto? Vai onko sulla jotain vielä parempaa tarjota, kerro ihmeessä?

Joo. Ajattelin, että raiskauksenkin voisi dekriminalisoida.

Olkinukke.
Raiskaus loukkaa toisen fyysistä koskemattomuutta, huumeiden käyttö ei. Idioottina et tajua miksi narkkarit käyttävät huumeita ja mikä heidän huumeiden käyttöönsä voi lopettaa.

Kielenkäyttösi kertoo ainoastaan omasta ahdingostasi. Esimerkiksi seurakunnan virkaan valitulta voidaan vaatia kirkkoon kuulumista ilman, että se olisi syrjintää toisia, kirkkoon kuulumattomia, kohtaan.

Annappas asiaan liittyvä KO:n päätös kiitos.
Tuo ei sinällään ole verrattavissa, koska esimerkiksi yhdistyksen toimintaan ei pääse välttämättä mukaan, jos ei ole sen yhdistyksen jäsen.

Yhtälailla työnantaja voi valita päihdepoliittisiin linjauksiinsa sopivia henkilöitä syrjimättä toisin ajattelevia.

No, yhtäläilla työnantaja voisi sitten valita rotupoliittisiin linjauksiinsa sopivia henkilöitä syrjimättä toisin ajattelevia. Oho, ei muuten voikkaan. Muuten tiedokseksi, työnantajalla EI SAA OLLA MITÄÄN PÄIHDEPOLIITTISTA LINJAA. Työnantaja ei tee politiikkaa työpaikalla. Siellä tehdään työtä. Päihdelinja voi olla, mutta ei päihdepoliittinen linja.

Ou jee. Käänsit kelkkasi. Aiemmin väitit työnantajan hakeneen tietoa laittomasti.

Nussi pilkkua rauhassa vitun ääliö, kyse oli juurikin siitä, että tiedon hakeminen työhönottotarkoituksessa on laitonta tiedonhakua, jos työnhakija ei ole siihen antanut lupaansa.

Pisteet sulle Markja kuitenkin tasaisesta suorituksesta... kielenkäyttösi ja asiaosaamisesi ovat linjassa!

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Eli taas toi syrjintä väite. Omilla nettisivuilla sanot että olet 29 vuotias ja olet tehny hoitajien töitä hoitajana ehkä max 10-11 vuotta. eli olet nuori. ei siis tullu mieleen että sinut syrjäytettinn esin siksi että valitulla on pitempi työkokemus mistä oikein visiot tämän poliitisen "ajojahdin" Ihan normaali ihminen kyllä ymmärtäisi että aina valinta menee sivu suun.

Vittu että olet täysi idiootti. Et osaa lukea mitä on jo kirjoitettu. Ammu itsesi vitun hyödytön ääliö. Olen jo n. 1000 kertaa sanonut, että minulle kerrottiin suoraan päin naamaa, että minua ei palkata, koska minä olen esittänyt netissä sellaisia mielipiteitä, että kannabis pitäisi laillistaa. Laki kieltää syrjimisen työhönotossa esimerkiksi poliittisen mielipiteen vuoksi.

Mikä vittu on ongelmasi, kun et näin selkeää asiaa tajua?

Tyypillinen sana sann vastaan missä todisteeet? Vaadit että uskoa sinun sanaa siis todisteet kiitos voit esittää netäälläkin jos niitä on.

ElBuitre kirjoitti:Laitetaan tänne nyt tällainen tekstinpätkä... ehkä kuitenkin jotenkin liittyy tähän ketjuun.

Lopussa on ihan kiva checklist.. keksiikö kukaan ketään, johon nämä ominaisuudet saattaisivat sopia?

-----------------
(Lähde: Tietopankki)

Narsismi on oireyhtymä, johon sairastuu arvioiden mukaan yksi ihminen sadasta. Narsisti kykenee palautteeseen, jos hän saa osakseen ihailua, imartelua ja tunnustusta. Narsistia voi sietää, ja hänen kanssaan voi tulla toimeen, jos häntä osaa käsitellä. Hänen täytyy vain antaa tuntea olevansa ihailtu ja kunnioitettu. Narsistista persoonallisuushäiriötä voidaan yrittää hoitaa puheterapialla, mutta aikuisen narsistin paranemisennuste on usein huono. Lääkitystä käytetään toisinaan sivuilmiöiden - kuten mielialojen vaihtelun - hoitoon.

Psykopatia on vakavampi aste narsistisesta luonnehäiriöstä. Narsistilla on tunteet, mutta psykopaatti (luonnevikainen henkilö) on täysin tunnekylmä, ja hän on kyvytön minkäänlaiseen empatiaan. Psykopatiaan liittyy usein aggressiivisuutta ja väkivaltaista toimintaa. Psykopaatti käyttää toisia ihmisiä häikäilemättä hyväkseen. Hänelle muut ihmiset ovat vain pelinappuloita ihmissuhdeshakissa. Sekä narsisti että psykopaatti on useammin mies kuin nainen.

Narsisti:

- ei koe syyllisyyttä
- yrittää hyötyä muista
- ei ole empaattinen
- vaatii jatkuvaa ihailua
- loukkaantuu helposti

- vaatii etuoikeutettua kohtelua
- ei halua kuulla kritiikkiä
- nauttii vallan käyttämisestä
- tarvitsee ihmisiä ympärilleen
- uskoo olevansa aina oikeassa

- kuvittelee itsestään ja ominaisuuksistaan suuria
- elää "kaikki tai ei mitään" -maailmassa
- harjoittaa henkistä ja joskus ruumiillistakin väkivaltaa
- käyttää kanssaihmisiä omiin tarpeisiinsa
- ei ota huomioon muiden ihmisten tarpeita ja oikeuksia

- ei näe itsessään huonoja puolia
- yrittää nostaa sosiaalista arvoaan
- haluaa olla huomion keskipisteenä
- pystyy näyttelemään oikeita tunteita
- ei tunne olevansa hoidon tarpeessa

Edellämainittujen piirteiden lisäksi narsisti on usein myös älykäs, itsekäs, röyhkeä, hallitseva, vastuuton, ylimielinen, kateellinen, sosiaalinen, manipuloiva, epäluuloinen, impulsiivinen, itsekeskeinen, huomionkipeä, häikäilemätön, kostonhimoinen, mustasukkainen, lyhytjännitteinen ja tunteiltaan pinnallinen.

Kertauksen vuoksi kuinka moni kohta sopii arvatkaa kehen

markja, haluaisin kysyä tuohon syrjintäjuttuun liittyen ihan kohteliaasti ja riitaa haastamatta (ja toivoen, että saisin myös kohteliaan ja riitaa haastamattoman vastauksen): Mitä mieltä olet Alkon periaatteesta, ettei sinne palkata ketään, joka on tai on ollut alkoholisti? Onko sekin syrjintää?