MURHA.INFO

Juliet Jones kirjoitti:Aika oli kuitenkiin sellainen, että ihmisten kunnollisuuteen luotettiin joissakin tapauksissa ihan liikaa. Perhe on pyhä.[/i]

Perhe oli pyhä. Vanhempia kunnioitettiin. Niin paljon että heille piti kertoa kaikki?

Tämä on kyllä kiperä tapaus!

Tässä tuntuu tulevan jatkuvasti esiin asioita jotka, kuten mainittua, eivät rimmaa.

Jo ihan pelkästään ruumiin "huoliteltu peittäminen" ja toisaalta sormusten ja korujen vieminen.. Toiset seikat viittaavat vahvasti tuttuusteoriaan ja toiset satunnaiseen tekijään. Tuntuu, että tekijä, olipa hän kumpaa kategoriaa hyvänsä, on hämmentänyt kokonaiskuvaa joko tahallisesti tai sitten onnekkaiden sattumusten kautta.

Totta on tuokin, että Susannen luonne vs. ulkoinen elämäntilanne ei sovi muottiin. Ellei sitten Susannen vain kertakaikkiaan ollut käytännönsyistä järkevämpää asua kotona. Syynä olisi voinut olla esim. suunnitelmat tulevista ulkomaanmatkoista. Tällöin olisi voinut olla hankalaa pitää omaa asuntoa. Ja jos sitten vanhempien nurkissa asustelee niin on toki helpompaa puhua asiat halki ja toimia avoimesti myös ihmissuhteiden ollessa kyseessä.

Hieman kauhunsekaisin tuntein odotan Seura lehden 12.11.1976 sivua 10!

Totta. Rautoitutaanpa hetki. Cottonin maininta esim. ulkomaanmatkoista on ihan perusteltu. Ja mistäpä tietää jos Susanne esim. säästi koko ajan pesämunaa omaa asuntoa varten? Tuohon aikaan ei ollut 30 vuoden lainoja, lyhennysajat olivat lyhyitä ja maksuaikataulu tiukka.

En itse ole pitkään aikaan enää pitänyt täysin tuntematonta tekijää todennäköisenä. Mikään ei mielestäni viittaa siihen suuntaan, kun taas yksityiskohdat joko vahvistavat mielikuvaa (puoli)tutusta tekijästä tai eivät ainakaan sulje sitä pois.

Sivu 10 tulollaan, malttia, malttia

Totta. Pitäisi rauhoittua hetkeksi. Otan paukun ja istahdan.

Ei tuo nyt niin tavatonta ollut minun mielestä jos 25-vuotias asui kotona tuohon aikaan. Vuokra-asuntoja oli paljon heikommin saatavilla ja oman asunnon hankkiminen oli paljon suurempi projekti kuin nykyisin. Oman asunnon hankkimiseen vaadittiin iso etukäteen säästetty osuus.

Jos Susanne oli työskennellyt aiemmin ulkomailla ,esim. Finnairin kansainvälisissä toimipisteissä, niin oli aika järkeenkäypääkin ettei hänellä ollut Suomessa asuntoa.

En usko että isä on ollut välttämättä niin hyvin perillä aikuisen tyttärensä henkilökohtaisista asioista kuin tuo artikkeli antaa kuvan. Asiat ovat varmastikin kirkastuneet vasta tapahtuman jälkeen, kun niitä seulottu illasta toiseen esim. nuorempien sisarusten kanssa perheen piirissä . On tehty surutyötä ja haettu vastausta tähän järkyttävään tapahtumaan. On vielä huomattava että isä oli ollut siviiliammatiltaan toimittaja,vieläpä HBL:n rikostoimittaja joten hän varsin analyyttisesti on osannut tarkastella tätäkin asiaa ja valottaa haastattelussa eri puolia.

Noniin! Kyllillä on nyt tuo kyseinen Seura käsissään. Ennen laajemman kokonaiskuvan muodostamista (jutun tietojen ymppäämistä aiempiin tietoihin/mielikuviin) pitää pohtia muutamaa seikkaa.

Isä tuo artikkelissa siis esiin sitä, että Susanne pelkäsi suomalaisia miehiä ja autokyytejä. Viittä päivää ennen kuolemaansa Susanne oli sanonut sisarelleen, ettei ikimaailmassa menisi tuntemattoman kyytiin, ja että jopa tutun kuskin kyydissä hän pelkäsi tämän ajavan sivuun ja raiskaavan Susannen.

Ok. Jokainen nainen varmasti jossain määrin pelkää raiskausta. Mutta noin voimakas pelko kuitenkin pistää miettimään, mistä se juontaa juurensa. Oliko Susannea peloteltu liikaakin riskeistä tulla raiskatuksi?

Isä kertoo Susannen joutuneen ahdistelujen kohteeksi. Nekö provosoivat Susannen pelkoa? Missähän, miten ja kenen toimesta Susannea oli ahdisteltu?

Edellä kuvattu pelko yhdistettynä siihen että Susanne kuitenkin oli useaan kertaan kävellyt yksin kotiin yöllä ovat pikkuisen kyllä ristiriidassa keskenään.

Jospa Susanne saikin kyydin joltain turvalliselta ulkomaalaisherralta?

Susanne käveli isän mukaan raitiovaunukiskoja pitkin nimenomaan siksi, ettei tahtonut tulla huomatuksi. Mutta niitä puitten suojaamia kiskojahan on vain melko lyhyt osa matkasta -vai kasvoiko Sturenkadulla tuolloin puita tien keskellä kuten Mäkelänkadulla nykyisinkin? Missä suojassa Susanne käveli muun matkaa? Ja miksi tuota ratikkakiskoreittiä pitää erikseen ja korostetusti tuoda esiin kun se oli vain osa matkaa? Jos Susanne nyt edes käveli kotiin tuona yönä.

"Kovaa ihmettelyä on herättänyt myös se tiesikö murhaaja että samalla avaimella pääsi kolmen oven läpi, sen verran johdonmukaisesti pyöräkellariin oli hakeuduttu." (Kuvateksti s. 10).

Ei ole tiedossa, mentiinkö kellariin ulko- vai sisäkautta. Oliko ulkopuoleltakin kuljettaessa mentävä kolmen oven läpi? Äkkiseltään kun luulisi että ovien lukumäärän näkökulmasta reitti sitä kautta olisi yksinkertaisempi.

Onko muuten kenenkään muun kuin isän sanaa siitä, että Susanne harrasti niin tahtoessaan vapaasti seksiä huoneessaan..?

Isä toteaa vielä: "-Joka tapauksessa miehen on täytynyt olla väkivahva, että on pystynyt avaamaan avaimella kaksi ovea samaan aikaan, kun on pitänyt yhdellä kädellä rimpuilevaa tyttöä kiinni."

Usean sivun pähkäilyn jälkeen ("oliko tekijä tuttu vai ei, tapahtuiko päällekarkaus ulkona, ovella, rappukäytävässä...") yhtäkkiä aika suoraviivainen näkemys. -Ja oliko niitä ovia nyt kaksi vai kolme?

Muutama pohdinta edellisiin:

Susannen miesvieraista hänen isänsä kertoo siis seuraavaa:

"...Hän toi jos halusi vieraan omaan huoneeseensa yöksi. Hän oli tehnyt näin aikaisemmin,..."

Edelläolevasta lausunnosta ei välttämättä saa sitä kuvaa, että käytäntö olisi toistunut useita kertoja. Kerran näin oli ainakin tapahtunut ja ehkä isä piti tätä arastelemattomuuden ja pelkäämättömyyden osoituksena sekä merkkinä siitä, että Susanne toimi avoimesti miesystäviensä suhteen kotiväkeensä nähden.

Myös isän epäusko Susannen lemmenhetkiin pyöräkellarissa on perusteluiltaan vanhahtava ja traditionaalinen, kun kiinnitetään huomio "sementtiseen, pölyiseen kellarinlattiaan".

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi olettaa, että ihmiset kokevat jossain määrin kiusalliseksi tuoda kotiinsa yövieraita vanhempiensa tieten, vaikka sitä toisinaan tekisivätkin.

Cotton kirjoitti:Muutama pohdinta edellisiin:

Susannen miesvieraista hänen isänsä kertoo siis seuraavaa:

"...Hän toi jos halusi vieraan omaan huoneeseensa yöksi. Hän oli tehnyt näin aikaisemmin,..."

Tottapa puhut. Jos Susannella oli joskus ollut joku naapurin poika lattialla makoilemassa niin vanhanaikainen isukki saattoi hyvinkin pitää tytärtään avoimena ja arastelemattomana.

Mutta että täysin luontevaa? En usko. Omat vanhempani varmaan aavistavat minun harrastaneen seksiä aviopuolisoni kanssa kun meille tuota jälkikasvuakin on siunaantunut. Silti en koe luontevana kertoa yksityiskohtia heille. Huom. kotini ei minun eikä muittenkaan meitä tuntevien mielestä kuulu niihin tiukkapipoisimpiin.

Mutta mistäpä sitä tietää. Ehkä Lindholmeilla vallitsi vapaa seksi -hippi -meininki? Okei, sori.

Enkä edelleenkään usko, että kellariin olisi menty lemmiskelytarkoituksessa. Anteeksi itseni toistaminen, mutta mielestäni sinne mentiin aivan muista syistä. Niin että tuo isän ihmettely jääköön omaan arvoonsa. Ei olisi kovin kummallista että sinne keltsuun olisi menty selvittelemään asioita. Pois näkösältä, pois kuulosalta. Kotonahan tuota ei olisi mitenkään voitu edes ajatella tehtävän.

Tai sitten se (puoli)tuttu houkutteli Susannen sinne jollain syyllä.

Juttelin muuten tuossa täysin asiaan perehtymättömän ihmisen kanssa. Hän luki pyynnöstäni artikkelin ja ihmetteli mm. Susannen pelkoja ja "tapaa" siitä syystä kävellä yöllä ratikkakiskoja pitkin. ("Oliko tyttö sairas tai vainoharhainen"?). Syylliseksi hän ehdotti isää. Vaikka nämä olivat heittoja ensi lukaisun jälkeen, pistävät ne kuitenkin miettimään mistä ne syntyivät. Artikkelissahan tuotiin nimenomaan esille ne muut vaihtoehdot, joita mekin täällä olemme pitkään pyöritelleet. Tämä uusi teoriahan nousi esiin vasta aivan vastikään.

Thomas Müller kirjassaan Ihmispeto sanoo, että jos murhaaja tekee rikospaikalla jotain muuta kuin murhaa tai ryöstää, siis esim. asettelee uhrinsa päälle esineitä tai peittää hänet, niin se ennustaa sitä, että murhaaja luultavasti syyllistyy murhiin myöhemminkin ja että motiivi ei ole mikään yksinkertainen ryöstömurha vaan tekijä on ehkä sarjamurhaaja.

Siis mitä muita samanlaisia tapauksia Suomessa on ollut?

Tapaushan voi vielä selvitä kun joku potkaisee tyhjää ja jäämistöstä löytyy Susannen sormus ja lompakko. Ehkä jossain piirongin laatikossa on kasa naisten sormuksia ja muuta kamaa.
Sormuksen kuvaa kannattaisi ehkä pitää esillä, onhan se saattanut jo päätyä johonkin osto- ja myyntiliikkeeseen.

Kateisiin jäi kaksi sileää sormusta (Seura 12.11.1976), joten kuva ei välttämättä helpottaisi. Mutta jos niissä oli kaiverruksia...

Sarjamurhaaja-teoriaan liittyen: Jalo Eetu Seppäsen osallisuutta tähänkin tapaukseen tutkittiin mutta todisteita ei löydetty.

Susannen tapaus on usein liitetty "samaan sarjaan" Onerva Ketolan ja Seija Kekkosen tapausten kanssa. Lähinnä siksi, että kaikki löydettiin kotitalonsa kellarista surmattuna ja kaikkiin liittyi seksuaalinen elementti.

(Em. tapauksista ja henkilöistä löytyy helpoiten tietoa Murhakierros 2008-raportin yhteydestä)

Cotton kirjoitti: Seura lehden jutussa Susannen isä Torsten Lindholm kuvailee tytärtään seuraavanlaisesti:

-"Susanne pelkäsi... Häntähän oli ahdisteltu useita kertoja aikaisemminkin."

-"Hänessä oli se paha vika, että hän oli niin kiihkeä. Hän reagoi tuollaisessa tilanteessa niin voimakkaasti tunteella: tiuskaisi tai ei vastannut mitään jos yritti esimerkiksi päästä puheisiin kadulla."

-"Hän oli niin ylpeä tyttö. Hän oli hyvin itsenäinen ja halusi selvitä kaikista tilanteista itsenäisesti."

Pikkuisen haiskahtaa mäntysuovalta ja käsienpesulta... Ihan kuin olisi ollut tärkeää viitata tyttären itse jollakin tapaa vaikuttaneen kuolemaansa. Ristiriitaistakin, kuten joku jo totesi.

Halusiko Susanne vaikkapa uhmata isäänsä kieltäytymällä menosta siskolle yöksi ja lähtemällä norskin mukaan tietäen isän saavan siitä kuulla? Ja pelkäsikö sittenkin isänsä vihastumista, mietti ravintolan ulkopuolella mitä tehdä.. Lopulta päätti mennä kotiin. Tiesiköhän Susannen isä tuoreeltaan tytön olevan norskin kanssa hotellissa, mahtoiko pikkusisar tiedottaa asiasta esim. yöllisellä puhelinsoitolla?

Ja vielä: Miksi isä painotti, että Susanne pelkäsi suomalaisia miehiä, kun oli selvää että tytär oli viettänyt aikaa norskin kanssa?? Tulee nyt mieleen, että Susannesta olisi haluttu antaa kuva, että ulkomaalainen mies olisi päässyt riittävän lähelle tyttöä voidakseen surmata tämän itsenäisen ja sanoiltaan välillä pisteliäänkin Susannen..

Susanne asui vanhempiensa ja sisarustensa kanssa (IS 9.8.-76). Camilla oli siis varmaan jo kotosalla. Jollei sitten löytänyt omaa yöpaikkaa muualta. Mutta siis tuoreet kuulumisethan saattoivat olla jo isän tiedossa jos hän vaikka oli ollut vielä hereillä Camillan saapuessa.

Kylli kirjoitti:
Juttelin muuten tuossa täysin asiaan perehtymättömän ihmisen kanssa. Hän luki pyynnöstäni artikkelin ja ihmetteli mm. Susannen pelkoja ja "tapaa" siitä syystä kävellä yöllä ratikkakiskoja pitkin. ("Oliko tyttö sairas tai vainoharhainen"?). Syylliseksi hän ehdotti isää. Vaikka nämä olivat heittoja ensi lukaisun jälkeen, pistävät ne kuitenkin miettimään mistä ne syntyivät. Artikkelissahan tuotiin nimenomaan esille ne muut vaihtoehdot, joita mekin täällä olemme pitkään pyöritelleet. Tämä uusi teoriahan nousi esiin vasta aivan vastikään.

Varsin kiintoisa tämä uusi teoria. Tuolla aiemmin oli Rautaheimon haastattelu vuodelta 2001. Siinä esitetyissä vaihtoehdoissa ei oikeastaan ollut vivahdettakaan epäiltyyn perhe- tai muusta lähipiiristä. Eikö koskaan aiemmin kenellekään tullut mieleen, että joku todella läheinenkin olisi voinut olla syyllinen?

Otin eilen kaksikin paukkua. Voisin tehdä sen myös tänään, sillä into ei ole vielä laantunut