MURHA.INFO

Bambinos kirjoitti:Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.

Synnyttäminen ei myöskään kelpaa, koska nainen, joka ei suostu synnyttämään, ei joudu vankilaan siitä hyvästä. Mies, joka ei suostu asevelvollisuuttaan suorittamaan, joutuu vankilaan.

joey kirjoitti:

Bambinos kirjoitti: Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.

En ota kantaa siihen, onko synnyttämistä asiallista verrata asepalvelukseen mutta huomautan, että tulonmenetys on kuitenkin vain naisen pussista pois. Lisäksi kun vielä otetaan huomioon, että suuri osa avioliitoista päättyy eroon...

No ei se olekaan, mutta tuotakin vertausta kuulee. Tulonmenetys on kyllä naisen pussista pois, mutta vastaavasti mies tekee töitä äitiysloman ajan ja kustantaa menot.
Kyllähän elatusvelvollisuus on olemassa eron jälkeenkin, mutta minusta suurin osa liitoista pysyy kyllä kasassa. Avioerotilastojen uutisointi on todella harhaanjohtavaa, kun siinä kerrotaan esim. että "Vuonna 2005 solmittiin 5000 avioliittoa ja haettiin 2500 eroa." Erot ovat kuitenkin kaikista olemassa olevista liitoista, ei yhden vuoden aikana solmituista.

Bambinos kirjoitti:Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.

Tilastojen mukaan miehet osallistuvat lastenhoitoon vielä huomattavasti vähemmän kuin naiset. Samaten raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat sairauspoissaolot tulevat yksin naisten kontolle.

ABC kirjoitti:

Bambinos kirjoitti:Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.

Tilastojen mukaan miehet osallistuvat lastenhoitoon vielä huomattavasti vähemmän kuin naiset. Samaten raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat sairauspoissaolot tulevat yksin naisten kontolle.

Sen takia pitäisikin olla yhtä pitkä ja pakollinen vanhempainloma miehille ja naisille. Sitä ei olisi pakko pitää yhtäaikaa, jos tuntuu että talous menee kuralle.

Mitä tulee miesten osallistumiseen, en toisaalta ihmettele että se on pienimuotoista. Ystäväni kävi synnytysvalmennuksessa, ja ryhmällä oli tapaaminen myös vauvojen syntymän jälkeen. Hän kuunteli siellä melko tyrmistyneenä, miten toiset mammat haukkuivat ja vähättelivät omia miehiään, ja sanoivat etteivät voisi ikinä jättää lasta ja isää kaksin, koska voisi sattua jotain. Miten siinä osallistuu mihinkään, jos ei edes haluta luottaa.

Bambinos kirjoitti:Sen takia pitäisikin olla yhtä pitkä ja pakollinen vanhempainloma miehille ja naisille. Sitä ei olisi pakko pitää yhtäaikaa, jos tuntuu että talous menee kuralle.

Mitäs suotta,naiset vaan suoraan synnytyksestä töihin,tekemään 12h päiviä ja vauvat suoraan sairaalasta hoitoon. Näkevät sitten vanhempiaan EHKÄ joskus iltasadun merkeissä. Näin tuemme markjan ajamaa tasa-arvoa ja myös sitä että maassamme riittää tulevaisuudessakin Jokelan ja Kauhajoen kaltaisia "kansan tapahtumia"

Chopper kirjoitti:

Bambinos kirjoitti:Sen takia pitäisikin olla yhtä pitkä ja pakollinen vanhempainloma miehille ja naisille. Sitä ei olisi pakko pitää yhtäaikaa, jos tuntuu että talous menee kuralle.

Mitäs suotta,naiset vaan suoraan synnytyksestä töihin,tekemään 12h päiviä ja vauvat suoraan sairaalasta hoitoon. Näkevät sitten vanhempiaan EHKÄ joskus iltasadun merkeissä. Näin tuemme markjan ajamaa tasa-arvoa ja myös sitä että maassamme riittää tulevaisuudessakin Jokelan ja Kauhajoen kaltaisia "kansan tapahtumia"

Aamen!

Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa niin mitäs järkeä siinä sitten olis, että lapsen kanssa olis oltava 2 vuotta kotona jotta mies ehtii hoitaa oman osansa? Tai mitä järkeä siinä olis, että molemmat on yhtäaikaa kotona? Harvapa pärjäis taloudellisesti eikä siihen ole mitään tarvetta. Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.

markja kirjoitti:

Bambinos kirjoitti:Miksi puhut jatkuvasti naisten armeijapakosta, kun kukaan täällä ei ole sellaista haluamassa? Kenenkään ei ole pakko mennä armeijaan siinäkään tilanteessa, jos yhtäläinen maanpuolustusvelvollisuus tulisi sekä miehille että naisille. Miten monta kertaa tätä pitää toistaa.
(toistetaan tätä nyt sitten)

ASEVELVOLLISUUSPAKKO EI OLE SAMA KUIN ASEPALVELUSPAKKO.

KAIKKI SUOMEN MIEHET OVAT ASEVELVOLLISIA. Kyllä, se ON pakko. Siitä on erinäisiä seurauksia, mm. joko menet inttiin, menet sivariin, koetat vemputtaa irti intistä (ja selittelet lopun ikäsi mikset mennyt inttiin) tai menet linnaan. NAISILLA VASTAAVAA EI OLE.

TÄMÄ on sukupuolisesti syrjivää.

Joko menee jakeluun? Ei luultavasti.

Heiii, älä nyt bambsulle rähjää, sehän on samaa mieltä kanssasi!!

Bambinos kirjoitti:

ketsku kirjoitti: Kaikki vaan jauhaa armeijasta mutta ketään ei tunnu kiinnostavan se kannattaako se millään tavalla sodan syttyessä, että naiset on pakotettu armeijaan/siviilipalvelukseen. Naiset voivat joka tapauksessa tehdä siviilipalveluksessa suoritettavia töitä sodan aikana olivat ne siellä olleet tai ei.

Sama kun kysyttäisiin, ovatko mitkään muutkaan tasa-arvo pyrkimykset "kannattavia", onko niissä "mitään järkeä"? Eihän niissä muuta järkeä olekaan kuin pyrkimys tasapuoliseen kohteluun. Miesten asevelvollisuus tai siviilipalvelus tarkoittaa töitä valtiolle nollapalkalla 6-13kk. Miksei naistenkin pitäisi tehdä samaa palvelusta isänmaan hyväksi?
Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.

No eipä se nyt ole sama asia. Siihen miksi naisilla ei asevelvollisuutta ole on kyllä syynsä joiden ei katsota olevan sukupuolista syrjintää. Sen sijaan tasa- arvo-ongelmia on myös sellaisia jotka eivät johdu mistään käytännön syistä vaan yleisestä aliarvioimisesta, vanhoista ajoista ym. ym.

ketsku kirjoitti: Aamen!

Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa

Tarkoitatko oikeasti, että YH-isän kasvattama lapsi ei todennäköisesti ole jotenkin henkisesti terve vai ymmärsinkö jotain väärin?

ketsku kirjoitti: Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.

Sen enempää mihinkään suuntaan kallistumatta, tai beesaamatta. Minusta siinä jos pitää ihanteena tasa-arvoa ei ole mitään pahaa. Ja mielestäni jos ihannoi (tässäkin asiassa) tasa-arvoa niin se ei tarkoita sitä, etteikö voisi myös ajatella lapsia.

Bombay kirjoitti:

ketsku kirjoitti: Aamen!

Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa

Tarkoitatko oikeasti, että YH-isän kasvattama lapsi ei todennäköisesti ole jotenkin henkisesti terve vai ymmärsinkö jotain väärin?

Ymmärsit väärin. Tarkoitin nyt perhettä jossa on isä ja äiti joista kumpikaan ei ole kelvoton. Siinä tapauksessa äiti on lapsen ensisijainen hoitaja ensimmäisen vuoden ajan. Jos äitiä ei ole niin toki yh- isä on se joka lasta hoitaa eikä se lapsen henkiseen terveyteen vaikuta.

ketsku kirjoitti: Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.

Sen enempää mihinkään suuntaan kallistumatta, tai beesaamatta. Minusta siinä jos pitää ihanteena tasa-arvoa ei ole mitään pahaa. Ja mielestäni jos ihannoi (tässäkin asiassa) tasa-arvoa niin se ei tarkoita sitä, etteikö voisi myös ajatella lapsia.

Sellaista tasa- arvoa ei tule ihannoida missä lapsi joutu maksamaan siitä. Lapset joutuu maksumiehiksi pitkällä tähtäimellä jos markjan malleja alettaisiin toteuttamaan. Varmasti lapset on yksi syy siihen miksi naisille ei tuota asevelvollisuutta ole.

Ja tämä asevelvollisuus kysymys,Miksi pitäisi tehdä asevelvollisuus naisille pakolliseski?? Miksi ei miehille vapaaehtoiseksi????
Se on kuitenkin ihan yks sama paska mitä se Suomi poika tänä päivänä sukset jalassa siellä metässä tekee nykyisen aseteknologian aikaina kun löytyy kaiken maailman bio-ja kem.aseet.

Menkööt ne metsään leikkimään aseilla ketkä sinne vap.ehtosesti haluaa,niin miehet ku naisetkin,piste.

ketsku kirjoitti: Sellaista tasa- arvoa ei tule ihannoida missä lapsi joutu maksamaan siitä.

Erittäin hyvin sanottu. Muutenkin on minusta kyseenalaista ajaa Tasa-arvo ennen kaikkea! -tyyppistä aatetta siten, että sen pitäisi polkea alleen kaikki muu. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja sen ymmärtäminen auttaa huomattavasti, kun seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta jokainen joutuu elämänsä aikana tekemisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Tämän luettuaan markja on tietysti innoissaan vetämässä naisten äänioikeus-korttia ja siihen asiaan sanon vain, että minusta äänioikeus pitäisi ottaa kaikilta pois, jos sama meno jatkuu. Sukupuolella ei äänestyskyvykkyyden kanssa ole yhtikäs mitään tekemistä.
Protestiäänestäminen on demokratian mahdollistama idiotismi-ilmiö, joka syö itseltään pohjaa: idiootit äänestävät tonyhalmeita eduskuntaan protestimielessä ja sitten valittavat, kun eduskuntaan pääsee kaiken maailman tonyhalmeet, joiden taksimatkat veronmaksaja maksaa.

^Eikun tehdään niin kun Itävallassa, 16vuotiaille myös äänioikeus niin saadaan ehkä myös oma kunnon äärivaltio toimintaan! Never stop the madness vai miten sitä Norjassa aikoinaan sanottiinkaan.

Chopper kirjoitti:
Mitäs suotta,naiset vaan suoraan synnytyksestä töihin,tekemään 12h päiviä ja vauvat suoraan sairaalasta hoitoon....

Miten tämä purkaus liittyi mun kommenttiin, ihan vain mielenkiinnosta kysyn?

ketsku kirjoitti:Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa niin mitäs järkeä siinä sitten olis, että lapsen kanssa olis oltava 2 vuotta kotona jotta mies ehtii hoitaa oman osansa? Tai mitä järkeä siinä olis, että molemmat on yhtäaikaa kotona? Harvapa pärjäis taloudellisesti eikä siihen ole mitään tarvetta. Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.

Puhut jotenkin ristiriitaisesti. Ensinnäkään en ole sanonut mitään aikaa, mitä tuo vanhempainloma olisi sekä isälle että äidille. Ja siis mitä, miten niin on oltava 2 vuotta kotona että mies ehtii hoitaa osansa? Kaverini vauva oli 7kk vanha kun hän meni töihin, ja isä jäi vuorostaan kotiin hoitamaan vauvaa. Ja lihavoidut kohdat on ristiriidassa keskenään, millä lailla lapselle on vahingoksi, jos molemmat vanhemmat ovat muutaman kuukauden vauva-ajasta kotona?

Heiii, älä nyt bambsulle rähjää, sehän on samaa mieltä kanssasi!!

Alat muistuttaa markjaa jo niin paljon, että vähän jo puistattaa..

Chopper kirjoitti:Ja tämä asevelvollisuus kysymys,Miksi pitäisi tehdä asevelvollisuus naisille pakolliseski?? Miksi ei miehille vapaaehtoiseksi????

Mun puolesta se voisi olla kaikille vapaa-ehtoinen, se olisi ihanne tilanne.