Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Tara]

kn:

Niin! Siis Anneli nimenomaan kertoo kertoo ETTEI YLETTYNYT kokeilemaan pulssia

Ja sitten Anneli jätti Jukan oman onnensa nojaan, eli jos Jukka oli elossa, hän kuuli Annelin askelten loittonevan.

Muistan kyllä, että Anneli kertoi JJ:lle että Jukka näytti kuolleelta. Sittenkin. Anneli ei todellakaan voinut 100 % varmasti tietää oliko Jukka elossa vai kuollut, mutta silleen vain jätti Jukan, verilammikoon makaamaan.

Anneli koetti varmistaa, että Jukka oli varmasti kuollut. Siinä se. Ylsi tai ei. Makaa siel lattial, äsken huus apua ...nyt hiljeni. Jukka on voinut kuulla nämäkin sanat, vaikka ei itse kyennyt enää päästämään mitään ääntä.

[turumurre]

Anneli koetti varmistaa, että Jukka oli varmasti kuollut. Siinä se. Ylsi tai ei. Makaa siel lattial, äsken huus apua ...nyt hiljeni. Jukka on voinut kuulla nämäkin sanat, vaikka ei itse kyennyt enää päästämään mitään ääntä.

Laitan tuosta puheluiden jälkeisestä tilanteesta vähän pidemmän pätkän kuulustelun kertomana.

23.03 Anneli Öö , mä luuli, et se oli sit loppu, mut xxxxxx kyl sit sano myöhemmi, et
hän oli nähny , et ko se mies sielt ikkunast hävis.
23.10 Joutsenlahti Joo. Mitä xxxxxx kerto siitä, että muistatko mitä hän kerto siitä, että se
hävis ikkunasta ?
23.15 Anneli No hän kerto sen sit vasta täällä. Mehän ei siel sit mittää ehditty puhuu enää
sit.
23.21 Joutsenlahti Tuliks poliisi sit aika, kuinka arviot et kuinka kaua siihe kesti ko se mies
häipy ikkunasta ja sit se poliisin tulo siihe, paikalle?
23.28 Anneli Siin ei sit enää kauhee kaua menny, et varmaa alle viis minuuttia.
23.32 Joutsenlahti Joo.
23.33 Anneli Et, tota noini, ko se hiljeni sen puhelun aikana. Tosin mää en osaa
sanoa, mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä
kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä
viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta ,
kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel
ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä
ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä
ylettynyt ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu
enempää koskee.
24.08 Joutsenlahti Hän näytti elottomalta siinä ...
24.10 Anneli Joo, näytti ainaki elottomalta.
24.12 Joutsenlahti Joo, eikä pitäny enää mitään ääntä.
24.14 Anneli Iha hiljaa ja silmät auki.
24.15 Joutsenlahti Joo.
24.17 Anneli Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne ... no ko mä huitasi? käteni sit
mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit
jo auki, ko mä oli siel käyny ja kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks
se ambulanssi sitte vai poliisiauto mikä tuli ensimmäisenä, ja kun mä näin,
et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko sen Tähtisentie
ympäri. Mut sit ne ilmeisest näki, ko mä heilutin siellä, ja lähti tänne päin.

Tiedätkö Tara mikä on todennäköisin syy siihen, ettei syyttäjälle kelpaa tälläinen pulssinkokeiluyritysreissu ylipäätänsäkään, on sitten kuolleeksi varmistaminen syyllisenä tai syyttömänä.

Syy on se, ettei olisi teoriassakaan enää mahdollista minkäänlaiset loppulavastukset siistiytymisineen, vaatteidenvaihtoineen, surmatoimessa käytettyjen tavaroiden pilottamisineen.

Aika ei muutenkaan riitä!


Häkepuheluhan loppui 2:47:40 (etp), tästä pari minuuttia puhelua poliisin kanssa (etp-poliisien kuulustelut), sitten tämä 'kuolleeksi toteamis -reissu' (etp-kuulustelut), ja poliisit kurvailivatkin paikalle jo 2:51 (etp).

Laskekaa nyt kerran laskea osaatte! Paljonko jää aikaa!

Ihme yleensä, että on kerennyt kuistille ohjailemaan poliiseja:

"ja kun mä näin, et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko sen Tähtisentie ympäri. Mut sit ne ilmeisest näki, ko mä heilutin siellä, ja lähti tänne päin".

[Tara]

Minkä selityksen sinä tm, keksit näille sanoille: "24.17 Anneli Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne ... no ko mä huitasi? käteni sit
mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, (Kuulustelussa 2.12.2006 JJ:lle)

Kysymysmerkkikin on tuossa tosi omituinen. Olisiko litteroijan laittama, merkiksi, että hänkään ei siinä jotain ymmärrä..?? Ei Anneli tuossa kohdassa mitään kysele, vaan lipsautta jotakin huitamisemisesta - vielä kerran?? Ei mitään pulssia saa huitomalla.. herran pieksut. Iso ihminen tietää kai.

Olisikohan Anneli vielä kerran huitaissut, varmuuden vuoksi, karmealla tavalla ruhjottua päätä...? yök.. täsä pitäsi nukkumaan mennä

Annelin ei tarvinnut puhelun jälkeen mitään erityistä lavastella. Asiat oli jo hoidettu. Jukka vain ei ollutkaan vielä kuollut, se yllätti. Turha näitä nippeli yksityiskohtia on kiistelyn aiheeksi ottaa.. ei tule edes kissalle kukkaroa siitä. No jos joku jaksaa..

Kahdessa minuutissa (oikeastaan alle kahden minuutin jos Annelia on uskominen .. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin.) en kuitenkaan usko lapsen niitä kolmea käyntiään takkahuoneen ovelle tehneen. Enkä usko, että se huppumies olisi siellä jotenkin pidempään ikkunaa rymistellyt ennen kuin koko varsinainen rähinä oli päällä, ja ennen puhelua. Jukalla oli kännykkä ja kyllähän se on niin, että Jukka olisi saanut kännykkänsä käsiinsä helposti - kai nyt kännykälle edes jossain tuollaisessa kaastaloudessa työssä käyvällä ihmisellä on jokin vakio paikka! 'Meehän nukkumaan, ukkonen se vain, huomenna on koulupäivä, isi ja äiti tässä vaan, kun..joo, (ikkunaa hakataan rikki!) ukkonen varmaan..

Se nyt vain näyttää siltä, että todellinen kiire Annelille tuli vasta puhelun aikana. Lapsen kertomuksista en ole merkkiä sellaisesta havainnut.. hän tulee, sitten menee, on omassa huoneessaan vähän aikaa, palaa taas, ja menee taas takaisin.. miettii sytyttääkö valo, menee taas katsomaam, ja taas menee huoneensa..

Annelin selostuksiin ei voi luottaa, se nyt on ihan selvä asia. Eihän hän luota niihin itsekään muuten kuin valikoiduin osin.

[turumurre]

Minkä selityksen sinä tm, keksit näille sanoille: "24.17 Anneli Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne ... no ko mä huitasi? käteni sit
mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, (Kuulustelussa 2.12.2006 JJ:lle)

Ihan yksinkertaista Tara.
Anneli siinä yritti ottaa pulssia Jukalta, kyykyssä ollessaan kurkottelee ovenraosta kädellä kohti Jukkaa, käsi menee johonkin veriseen kohtaan.
Siinä se 'huitasu', siitä tuli myös seurannaisena veritahrat punaiseen t-paitaan.

[Ankkalinna]

Kysymysmerkkikin on tuossa tosi omituinen. Olisiko litteroijan laittama, merkiksi, että hänkään ei siinä jotain ymmärrä..??

Litteroijan tehtävä ei ole ymmärtää mitään tai ilmaista omia mahdollisia hämmästyksiään tekstissä, vaan muuttaa nauhalta kuuluvat äänet mahdollisimman tarkasti/tarkoituksenmukaisesti tekstimuotoon.

Litteroinnissa kysymysmerkki tarkoittaa yleensä nousevaa intonaatiota. Tässä litteraatiossa ei kuitenkaan ole käytetty muita litterointimerkkejä, joten todenäköisesti kysymysmerkki tässä yhteydessä tarkoittaa ei-kuuluvaa n-äännettä. Asiayhteydestä voimme päätellä, että Anneli sanoo "huitasin", mutta viimeinen n jää kuulumatta. Seuraava sana alkaa k:lla, joka on ns. klusiili eli sulkuäänne, joka tuotetaan suun takaosassa. N puolestaan tulee suu etuosassa. Kokeilkaa huviksenne itse, kumpi on helpompi tuottaa: huitasikkädellä vai huitasinkädellä. Ensimmäisessä esimerkissä ei kuulu kahta k:ta, vaan pieni tauko ennen "kädellä".

Tästä on aika turha yrittää mitään suurta draamaa repiä.

[Tara]

Joo, teoriassa on pieni mahdollisuus, että saisi vasemman käden hihan suuhun tahran, mutta millä ilveellä sen tahran saisi tuossa tilanteessa oikean puoleiseen hihaan myös? Ja vielä niin, että oven karmiin ei jäänyt verijälkeä. Joka tapauksessa Anneli jätti asian auki, kaikkein tärkeimmän asian: Oliko Jukka vielä elossa vai ei. Hän ei saanut pulssia, tyytyi siihen ja lähti pois. Anneli siis pelkäsi lasinsirpaleita lattialla niin kovasti, ettei rohjennut mennä ottamaan pulssia niin kuin se olisi ollut varmimmin ja helpoimmin otettavissa.

huitaista-sana on kummallinen tuossa yhteydessä IMO, kuten se kysymysmerkkikin. Onko sinulla sille selitystä?
Ei se ihan lyöntivirheeltäkään näytä..

Anneli selitteli sitä miksi hänen kätensä olivat puhtaat. 'Otin pulssia'?? 'Yritin En saanut sitä, ja sitten menin pesemään käteni..kun sain verta tohon' ja huokaa (<-- siis Anneli huokaisee tuossa kohdassa kertomustaan litteroinnin mukaan).

Anneli ei koskaan, ei kertaakaan pahottele sitä, että EI kyennyt auttamaan eikä puolustamaan Jukkaa, se ei vaivaa häntä puolikkaan lauseen vertaa, ei missään vaiheessa.

Minä en usko tuota selitystä.

[Kuolemannaakka]

Joo, teoriassa on pieni mahdollisuus, että saisi vasemman käden hihan suuhun tahran, mutta millä ilveellä sen tahran saisi tuossa tilanteessa oikean puoleiseen hihaan myös? Ja vielä niin, että oven karmiin ei jäänyt verijälkeä. Joka tapauksessa Anneli jätti asian auki, kaikkein tärkeimmän asian: Oliko Jukka vielä elossa vai ei. Hän ei saanut pulssia, tyytyi siihen ja lähti pois. Anneli siis pelkäsi lasinsirpaleita lattialla niin kovasti, ettei rohjennut mennä ottamaan pulssia niin kuin se olisi ollut varmimmin ja helpoimmin otettavissa.

huitaista-sana on kummallinen tuossa yhteydessä IMO, kuten se kysymysmerkkikin. Onko sinulla sille selitystä?
Ei se ihan lyöntivirheeltäkään näytä..

Anneli selitteli sitä miksi hänen kätensä olivat puhtaat. 'Otin pulssia'?? 'Yritin En saanut sitä, ja sitten menin pesemään käteni..kun sain verta tohon' ja huokaa (<-- siis Anneli huokaisee tuossa kohdassa kertomustaan litteroinnin mukaan).
Anneli ei koskaan, ei kertaakaan pahottele sitä, että EI kyennyt auttamaan eikä puolustamaan Jukkaa, se ei vaivaa häntä puolikkaan lauseen vertaa, ei missään vaiheessa.

Minä en usko tuota selitystä.

Veri tuli molempiin hihoihin samaan paikkaan sillä tavalla, että Anneli kietoi veriset kätensä ympärilleen. Kokeilkaas semmosta "itsensäsyleilyasentoa", joka tuntuisi aika luontevalta äärimmäisen järkyttyneelle naiselle. Siinä molemmat hihojen taustat saavat sormista verta. Tämän jälkeen hän pesi kätensä. En keksi mitään muuta konstia, millä molempien hihojen takapuolelle samaan kohtaan voisi veritahroja päätyä. Käsittääkseni ei ollut kyse vereen kastumisesta. Aluksi oletin, että roikkuva hiha oli osunut vereen, mutta toiseen hihaan ei voi tulla verta sillä tavalla.

Kyllä tää kaikki alkaa selvitä

Ihmettelen, jos puolustus ei saa näitä asioita selitettyä. Kannattaisi tutkia tätä Minfoa... Lopujenlopuksi kaikille Annelin jutuille löytyy ihan luonnollinen selitys. Ainoastaan itse murhaajan sisääntulo on minusta edelleenkin hieman hatara. Voisiko olla niin, että ns. paukuttelun jälkeen Anneli vielä nukahti, vaikka Jukka valvoi, ja murhaaja yllätti kesken Annelin unien? Minusta tuntuu kieltämättä oudolta, että Anneli ei kuvaa murhaajan tuloa edeltäviä hetkiä tämän selvemmin.

Kysymysmerkkiä litteroinnissa pidän kyllä painovirheenä.

[Tara]

kn, missä murhaaja oli silloin kun Anneli kyykisteli pesuhuoneen/takkahuoneen oven raossa pulssia yrittämässä?

kn:

Ainoastaan itse murhaajan sisääntulo on minusta edelleenkin hieman hatara. Voisiko olla niin, että ns. paukuttelun jälkeen Anneli vielä nukahti, vaikka Jukka valvoi, ja murhaaja yllätti kesken Annelin unien?..

Murhaajan poistuminenkin on hyvin epäselvä asia:
1- murhaaja poistui kun lapsi tuli kolmannen kerran (ja näki isän mahallaan lattialla, palasi huoneensa äitiä ei näkynyt, 1.12.2006 eka puhuttelu),
2- murhaaja poistui kun lapsi kirkaisi (oltuaan puhelimessa sillä aikaa kun äiti kävi katsomassa tonne),
3- murhaaja poistui poliisien puhelun aikana, (poliisit muistavat A:n kertoneen)
4- ehkä murhaaja poistui vasta poliisien puhelun jälkeen (Anneli selittää syyksi, miksei poistumisen ääniä kuulunut nauhalla)

Tällainen epäselvyys todella tärkeän seikan yhteydessä tukee syyllisyyttä.


Mää olen joskus ajatellut, että jospa Anneli on avioeroa koskeneen riidan kestäessä heittäytynyt tramaattiseksi (ikkuna jo oli rikki jonkin verran)... A uhkasi itsemurhalla, 'koska lapsista en kyllä luovu!' (Olen valmis vaikka kuolemaan lasteni puolesta)...Otti veitsen. Demonstroi: ..katso nyt!..iskee itseä veitsellä. Jukka meni hätiin, mutta A:lla oli jo vintti pimeänä - Jukka ei aavistanut, että nyt oli tosi kyseessä. Annelia ei pidätellyt mikään. Veitsi kääntyi Jukkaan jne..täysi kaaos..jne


kn:

Kysymysmerkkiä litteroinnissa pidän kyllä painovirheenä.

Niin, kuten ankkalinna sanoi, litteroijan ei tule 'ymmärtää mitään eikä osoittaa hämmästyksiään'. Joo, ei todellakaan. Ihmettelenpä olisiko niin, että kysymysmerkin kohdalta on jäänyt pois jokin 'Merkityksen selvitys'(etp 417)' kuten hakasulut tai sulkumerkit.. sana huitasi ei ollut aivan selvästi tunnistettava äännejono?? Mutta se on silti siihen kirjoitettu.. hm.. hankala juttu. Freudilaiselta vaikuttaa minusta.

Huokauksesta 'huitasu'-lauseen yhteydessä, vrt: Olen kerran ollut tilanteessa, jossa piti nopeasti päättää mitä tehdä pahasti vahingoittuneelle linnulle - kyllä siinä henki salpautui ja sitä haukkoi henkeään vielä uudestaan kun kerroin mitä oli ollut pakko tehdä.. muistikuva hirveästä tilanteesta järkyttää pitkään ja varsinkin jos siitä puhuu ääneen.

kn:

Minusta tuntuu kieltämättä oudolta, että Anneli ei kuvaa murhaajan tuloa edeltäviä hetkiä tämän selvemmin.

Samat sanat.

[nihlist]

Marsalkka, Sinä irrotat lauseet asiayhteydestä. Jos äiti puhuu lapselleen isän surmasta ja sanoo, "minä tein sen", niin sinusta siihen jää tulkinnan varaa. Siksi että tunnustus on kahdessa lauseessa. Eli sinulle kävisi ainoastaan tunnustus muotoa: "minä tapoin isäsi". Mutta sitten jo menee tulkinnanvaraiseksi jos sanotaan. "Isäsi kuoli. Minä tein sen". Niin sinä pääset kärppänä sanomaan, että saattoihan tässä olla korrelaatti virhe. Oikeasti "se" viittaa villapaitaan, josta puhuttiin viisi minuuttia sitten eikä iskän kuolemaan.

Hassua on Marsalkka, että Annelihan ei itse kiistä tunnustaneensa lapselleen. Sinä kiistät hänen tehneen sen. Anneli itse tunnustaa tunnustaneensa lapselleen, mutta sanoo että hän oli väärän tiedon vallassa tunnustamishetkellä. Hän ei siis kiellä tunnustusta. Vaan sanoo sen johtuneen tietyistä asioista. Samalla tavalla minun ymmärtääkseni Anneli ei myöskään kiellä tunnustaneensa poliisille. Vaan että se tunnustus oli olosuhteiden pakosta virheellinen.

Minun oli ihan pakko, vaikkakin aika paljon jälkenpäin kysyä teleksiltä siitä vidoidusta tapaamistunnustuksesta miten siinä se alku oikein oli kun sen olet jättänyt pois ja ihan täysin huomioitta?? Oliko se jotenkin näin: "poliisit on nyt täällä kertoneet äidille ettei siellä ole ollut ketään muita ja se joka teki isille pahaa on ollut äiti ja se joka teki pahaa äidille oli isi.. jne." oliko se alku jotenkin noin?? Eli onko tuossa nyt sana poliisit on kertoneet vaiko vaan "äiti teki..jne." isi teki.. jne" eli onko tuo sinun mielestäsi tunnustus vaiko ei ja jos tuosta saa tunnustuksen, kannattaa ne aivot ottaa narikasta ja käyttää niitä ja samalla olla jättämättä lauseesta, tekstistä aivan olennaisia seikkoja pois. Olisko tuollainen vääristely lautamiesten paikka??

[Tara]

Asiasta on pätkä suoraa lainausta Annelilta, kuulustelut syksy 2009, 5.11.2009:

"Anneli: Me saadaan nyt viel täs...täs...voinks mä alottaa jo? joo... me saadaan nyt hetki viel täs jutella, niin...koska, Axxxx mä nään susta, et sun on...sää kärsit..hmmh...ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...siel oli vaan minä ja isi...eli...se joka satutti mua, oli isi...ja...se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx."

Tunnustuksen 'peruutusta':

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 44#p328644

[kurvijor]

En tiedä mihin ketjuun tämän kommentin pistäisin.Mutta onkohan erillaisissa sarjoissa olevaa totuusseerumia olemassa.Jos on, niin se voisi auttaa tässä.

[A.W]

Minä ajattelen, että jos talossa olisi ollut ulkopuolinen, niin häken puhelun aikana tilanne olisi ollut enemmän täyttä kaaosta. A olisi haalinut lapsensa vierelleen puhelun aikana ja ollut aika hissukseen. (itse olisin varmaan kusisukassa ja lapset vierelläni, ja yrittäisin kuiskia puhelimeen)
Myös Jukassa olevat veitsenjäljet olivat suht matalia ja niitä oli paljon, vaikuttaa ihmisen teolta, jolla ei ole paljon voimaa. Iso raavas mies olisi muutamalla veitsen iskulla tehnyt selvää jälkeä Jukasta. Jos ulkopuolinen on tullut tappamismeiningillä taloon ja Jukka tullut täysin yllätetyksi, niin ei luulisi siinä montaa veitseniskua tuhertavan, ajattelen myös, että jos ulkopuolinen on ollut niin heikko mies, että ei ole meinannut Jukkaa saada hengiltä millään, niin tappamismielellä tullut olisi yksinkertaisesti vetänyt kurkun auki. Sellaiseen ei varmaan moni nainen pysty.....

[annaanna]

Minä ajattelen, että jos talossa olisi ollut ulkopuolinen, niin häken puhelun aikana tilanne olisi ollut enemmän täyttä kaaosta. A olisi haalinut lapsensa vierelleen puhelun aikana ja ollut aika hissukseen. (itse olisin varmaan kusisukassa ja lapset vierelläni, ja yrittäisin kuiskia puhelimeen)
Myös Jukassa olevat veitsenjäljet olivat suht matalia ja niitä oli paljon, vaikuttaa ihmisen teolta, jolla ei ole paljon voimaa. Iso raavas mies olisi muutamalla veitsen iskulla tehnyt selvää jälkeä Jukasta. Jos ulkopuolinen on tullut tappamismeiningillä taloon ja Jukka tullut täysin yllätetyksi, niin ei luulisi siinä montaa veitseniskua tuhertavan, ajattelen myös, että jos ulkopuolinen on ollut niin heikko mies, että ei ole meinannut Jukkaa saada hengiltä millään, niin tappamismielellä tullut olisi yksinkertaisesti vetänyt kurkun auki. Sellaiseen ei varmaan moni nainen pysty.....

Tervetuloa joukkoomme. Mielenkiintoisessa vaiheessa mukaan liityt.

Mietin miten olet tulkinnut, ettei talossa kaaos vallinnut tapahtumahetkellä. Ennen hätäkeskuspuhelua on Auer kertomuksensa mukaan ehtinyt surmapaikalta pakenemaan ja ajatuksensa kerättyään palaamaan puhelimen luo. Ja senjälkeenhän tilanteen kehitystä voimme ainutlaatuisesti seurata häketallenteen avulla. Olen nauhoitteen kuullut muutaman kerran. Alussa litteroitu päivystäjän pyyntö soittajan rauhoittua ja uudelleen kertoa tietonsa johtui siitä, että soittaja esittää aluksi asiaansa kovalla, kimeällä ja hätääntyneellä äänellä, naismaiseksi itkuiseksi rääkymiseksi minä sitä kuvailisin. Ei siitä selvää saa. Aitoa hätääntymistä jos mikä. Nauhaa ei ole haluttu julkaista, enkä minäkään siitä innokas ole kertomaan. Ja jonkin verran subjektiivista sellaisen kuunteleminen on, joten joutavaa siitä on turista. Mutta kaaosmainen tilanne siitä kyllä läpitunkee korviin. Luetustakin versiosta sen aistii kun sen ääneen "sekkarin" kanssa lukee. Taustan äänet kuuluvat selvimmin silloin kun puhelussa on taukoja. Kokoajan taustalta ääntä tunkee, kunnes sitten hiljenee lopussa, niinkuin soittajakin toteaa. Kuin puhekumppanilla taustalla televisio mölisisi ja yhtäkkiä ääni loppuisi. Ja siitä arvaisit television sammuttaneeksi. Mokellus on ikävä sana, mutta ehkä parhaiten mielestäni kuvaa sitä minkälaista ääntä kuolinkamppailua käyvä pystyy puhetta tapaillessaan tuottamaan. Kivunkiljauksia. Se on tavallaan tavattoman lyhyt aika, minkä tuo puhelu kestää, jos ajattelee mitä sen aikana tapahtuu. Nopeasti kaikki etenee ja on yhtäkkisesti ohi. Nauhoituksessa kuulee kaiken sen liikkeen, sen miten ääni siirtyy. Myös se puhelimen ääressä hengittäminen on yllättävän kovaäänistä ja selkästi kuuluvaa, liittynee erikoistallennusjärjestelmään. Litteroinnista tavallaan puuttuu se puuskutus-, huohotus- ja mölinäefekti, vaikutelma jää ehkä siksi jotenkin rauhallisemmaksi ja ikäänkuin hitaammaksi. Ehkä joku ymmärtää mitä yritän ajaa takaa.

Eikö mielestäsi tilanne olisi ehtinyt jo ohi menemään, jos olisikin keskittynyt keskellä yötä ylös sängystä saamaan kaksi- ja nelivuotiaita itkuisiksi muuttuvia lapsia. Ja vanhempia käskyttämään. Ja ne ikäänkuin näytille ja tarjolle tuoda sinne keittiöön. Että on meillä täällä neljä lastakin. Ulkoilmakaan ja pihamaa mitään turvaa olisi tarjonnut. Kyllä mielestäni tässä on ihan toimittu niinkuin varmaan viranomaisetkin moisessa tilanteessa neuvoisivat tekemään. Lapset pysyvät huoneessaan, aikuinen soittaa välittömästi hälyytyksen ja sen jälkeen pyrkii saamaan lapset pois tilanteesta, mikäli se yhä jatkuu ja poistuminen mahdollista on. Tässähän tilanne laukesi jo ennen poliisin tuloa.

Tietysti jos lavastaa jotakin aikoo niin kannattaa lasten kanssa lähteä naapuriin hälyytystä tekemään ja kertoa ettei yhtään tiedä mitä kotona on tapahtunut. Pitää kuitenkin siinä tapauksessa huolehtia ettei vainaja hengissä ole. Niinkuin tässä tapauksessa olisi käynyt, mikäli uskotaan lavastamiseen. Aivan torsoksi tuo lavastusteoria jäi, minkäänlaista tapahtumakuvausta eivät syyttäjät pystyneet esittämään. Tilanne olisi korkeimmassakin ollut sama, joten aivan uskomattomiin sepustuksiin nyt ovat sotkeutuneet; lasten juttujen ja piirrosten mukaanvetämistä, vuorattuja kilpiä, lastenmajan pyyhkeitä. Mitä vielä tulossa. Eihän tuollaisista nyt millään näytöksi ole, kuitunäytteitä, todisteita. Höpöjä juttuja. Mutta voi niillä sitten spekuloida ja väittää jutun ratkaisseensa. Saattaa joku yksinkertainen halpaankin mennä.
Playback -murha. Toivottavasti tää ei kansainväliseksi vitsiksi leviä. Tai just tällaisethan leviää.

Jukan vammoista saatiin hovioikeuden kuluessa paljonkin uutta tietoa. Kahvaa myöten on vartaloon iskuja tullut kolme, yksi isku on lävistänyt vasemman käsivarren, siis läpi asti. Kallon on murskannut useampi isku, kaikki fataaleja. Loogisin tuollainen kurkunleikkaminen olisi, mielestäni sukupuolineutraalisti fileerausveitsellä toteuttaa, mutta jostakin syystä ei tekijälle mieleen tullut. missään nimessä ei voi sanoa, etteikö surmaamiseen olisi voimaa käytetty. Nais- vai miesenergiaa, en ota kantaa.

[A.W]

Niin hei vaan kaikille!
Se mitä olen luekellut jutusta, niin olen saanut sen käsityksen, että vaikka ei ole ollut tarkkaa tietoa onko tappaja vielä talossa, niin silti on yksi sun toinen lampsinut siellä ees taas. Voipi olla että olen tulkinnut asian väärin, mutta sen oman tulkintani pohjalta kirjoittelin. Kuin myös, että Jukassa oli muutama syvä jälki ja loput hyvin pieniä venttejä. Noh joka tapauksessa jos A on sen tehnyt ja selvii siitä ilman tuomiota, niin suodaan se hänelle.

[Valhalla]

Niin hei vaan kaikille!
Se mitä olen luekellut jutusta, niin olen saanut sen käsityksen, että vaikka ei ole ollut tarkkaa tietoa onko tappaja vielä talossa, niin silti on yksi sun toinen lampsinut siellä ees taas. Voipi olla että olen tulkinnut asian väärin, mutta sen oman tulkintani pohjalta kirjoittelin. Kuin myös, että Jukassa oli muutama syvä jälki ja loput hyvin pieniä venttejä. Noh joka tapauksessa jos A on sen tehnyt ja selvii siitä ilman tuomiota, niin suodaan se hänelle.

Tervetuloa.

Eipä tuo Annelin kohtalo tässä paljoa liikuta. Tai vaikka tienaisikin tällä. Mutta Jukan kohtalo oli aika brutaali ja hänellä on sekä oikeuksia, että lähimmäisiä. Mutta kaikkein painavin huoli on varmasti lapsilla. Käräjät määritteli yhden heistä jopa osin nähneen teon. Niin rikki kuin he nyt ovatkin, niin kipeäkin totuus ja selvyys on tarpeen jotta voisivat elämäänsä kursia eteenpäin.

Tuota tuskaa nuoren ihmisen sisällä on vaikea kuvitella. Mutta vilkaisepa vaikka tuosta, niin voit helpommin samaistua vastaaviin haavoihin. Eikä ne tällä menolla parane. Tsemppiä muuten tälle tytölle!

Yksi headline:
http://kuolleentytonpaivakirja.blogspot ... ailma.html

Etusivu 2011:
http://kuolleentytonpaivakirja.blogspot ... results=25