HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Epäilen kanssa tämän hyödyllisyyttä, sillä tuon mono-äänen etäisyydet pitäisi laskea kaiusta ja koska meillä ei ole murhatalon akustiikasta verrokkia, niin tämän takia (sori turre ) jengi voi periaatteessa liikutella niitä ihmisiä siellä aika mielensä mukaan, eikä kukaan pysty auoittomasti todistamaan muuta. Esim. Minä en saa Annelia missään kohtaa eteiseen, mutta jotkut saavat. Tämä jää inttämistasolle ilman mittauksia ja verrokkeja.

On turha/mahdoton laskea etäisyyksiä mistään kaiuista, mutta ihan pelkällä loogisella järjellä saa monet etäisyydet/sijainnit selville. Jos esim AA puhuu puhelimen vieressä jotain, ei hän voi muutamaan sekuntia ennen tai jälkeen olla 10 metrin päässä. Se on ihan oikeasti näin yksinkertaista.

Esim "tuleeks sieltä ketään?"-kysymys on aivan 100% varmasti lausuttu lähellä puhelinta (myönnä tämä). Tästä voidaan laskea Auerin sijainti/mahdolliset sijainnit varovaisestikin arvioiden 5sek molempiin suuntiin. Pitää rohkeasti olettaa, että fysiikan lakeja ei Ulvilassa rikottu. Ko. lauseen tuottamisen paikkaa vahvistaa vielä pelkän selvän kuulohavainnon lisäksi se seikka, että kysymystä ennen kuuluvat vaimeat kävelyaskeleet, eikä tällaisia kuulu mistään kauempaa. Ne on tuotettu lähellä puhelinta, ei esim takkahuoneessa, koska takkahuoneesta askeleet eivät kuulu puhelimeen. Ne lienevät Auerin askeleet, koska tuntuvat liittyvät suoraan hänen esittämäänsä kysymykseen: Auer kävelee jostain paikalle ja kysyy kysymyksensä.

Se, ettet saa Aueria eteiseen, johtuu siitä, ettet halua häntä sinne, vastoin järkeäsi, sijoittaa, eli olet epärehellinen. Tiedät, että kysymys sanotaan lähellä puhelinta, ja olet ihan normaaliälyinen ihminen: tällöin tiedät, että sanoja on lähellä puhelinta, eikä esim takkahuoneessa. Ja koskapa muutamaa sekuntia aikaisemmin on juostu jonnekin, ja avattu ovi ja sitten oltu hiljaa muutama sekunti, kunnes kuuluu ne muutamat kävelyaskeleet, niin 100% varmasti ei ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin että Auer kävi ulkona ja tuli sisään. Kas kun mistään muualta ei keittiöön ehdi kävellen.

Tottakai voit väittää järjenvastaisesti, että puhelin oli vaikkapa olohuoneessa. Saat väittää, mutta et oikeasti usko siihen. Ulkosuomalainen on myös paljon harjoittanut tällaista älyllistä epärehellisyyttä, eli hän tietää ihan hyvin, miten asiat ovat, mutta ei voi kasvojen menetyksen pelossa sitä tunnustaa. Nythän hän onkin jo palstalta lähtenyt.

Sinun ensimmäiset litterointisi olivat rehellisiä, ja olin erittäin iloinen silloin kun ne esitit. Sittemmin olet syönyt sanasi moneen kertaan ja kumonnut ja autuaasti unohtanut tällöin tekemäsi huomiot. Olet päättänyt syyllisen ja muutat epärehellisesti arvioitasi sen mukaan. Mutta tiedät kyllä miten ne oikeasti ovat=) Pettymys silti.

[Veristi]

Tottahan toki Anneli kävi eteisessä häkepuhelun aikana. Kuten muistetaan, lapsi todisti äidin käyneen yhden ainoan kerran takkahuoneessa ja tulleen sieltä ja menneen eteisen suuntaan. Tämä taas ei sovi yhteen Annelin kertomuksen kanssa (hänhän väitti käyneensä takkahuoneen suunnalla kahdesti), mutta askelten ääniin sovitettuna se viittaa hyvin vahvasti siihen mahdollisuuteen, että puhelun taustalla soi etukäteistallenne ja murha tehtiin jo ennen häkepuhelua.

Vielä sananen Annelin mahdollisesta taustanauhan esikuuntelusta, joka sopisi hyvin pojan kertomukseen siitä, että hän olisi kuullut isän huutoa, lasin rikkomista ja näppäinten painamista yhtäaikaisesti. On nimittäin otettava huomioon sekin, ettei oma ääni nauhalta kuultuna kuulosta ollenkaan samalta kuin se omissa korvissa kuuluu. Tämän vuoksi voi olla, että Anneli on taustanauhaa kelatessaan voinut luulla, ettei hänen äänensä ole välttämättä ollut tunnistettavissa, varsinkin kun se paljain korvin kuulostaa melko epäselvältä episodilta. Tähän viittaa myös Annelin tunnustuskuulusteluissa toteama jossittelu siitä, onko ääni häkenauhalla hänen.

Tällä perään nyt sitä, ettei lavastamisessa kaikkien asioiden huomioon ottaminen suinkaan ole niin helppoa: kun yhtä asiaa veivaa, unohtuu helposti jokin toinen seikka, ja sitä hiottaessa jää taas jokin kolmas asia vähemmälle huomiolle jne. Näinhän Annelikin teki, kun muutteli kertomuksiaan vähän sinne sun tänne. Se kuitenkin oli "viisasta", ettei muka muistanut yhtään mitään keskeisistä tapahtumista, kuten väitetyn ulkopuolisen poistumisesta ja astalosta.

[MissHolmes]

Mä uskon vahvasti siihen, ettei Anneli ollut suunnitellut surmaa. Päässä vaan kilahti ja sillä selvä.

Mikään asunnossa ei minusta viittaa suunnitelmalliseen lavastukseen. Ikkunakin on rikottu vain hätäpäissään teon jälkeen.

Jos Anneli olisi ehtinyt suunnitella ja lavastaa, olisi verisillä surmakengillä ''marssittu näyttävästi'' ympäri takkahuonetta, pikkasen olohuoneeseen ja pitkälle pihalta pois ja varpasillaan takaisin.

Anneli ei minusta ehtinyt tehdä mitään muuta kuin rikkoa tappelun tuoksinnassa jo osittain särkyneen ikkunan. Ja siihen heräsikin sitten tytär uudelleen ja ilmestyi paikalle. Oli pakko, lasten vuoksi, soitta häkeen.

Silmittömästä raivostaan ''herättyään'' Anneli tajusi, että koko episodista ei seuraa hyvää; Jukka vaikuttaa elottomalta ja hän joutuu vankilaan. Lapset? Mitä heille käy? Mitä he ajattelevat? Mitä he sanovat?

Anneli on about minun ikäinen ja kotoisin Turun seudulta. Jos hän ei ole täysin tynnyrissä elänyt, hän varmasti muistaa lapsuudestaan raumalaisen äidin, joka 1977 tappoi tyttärensä metsässä kivellä ja kertoi huppumiehestä. Lopulta kävi ilmi, että äiti oli itse teon takana.

Minusta Anneli pelaa vain aikaa tarinallaan, joka sitten kuitenkin uppoaakin ''yleisöön'' kuin kuuma veitsi voihin. Voin kuvitella, että yön tunteina talossa poliisin tultua ja myöhemmin sairaalassa Anneli jo henkisesti ojentaa ranteitaan raudoitettavaksi, mutta hämmästyykin päivien kuluessa, että pikaisesti sepitetty ''vanha tarina'' uppoaakin poliisiin.

[Valhalla]

En minäkään ole nähnyt asiassa järin suurta suunnitelmallisuutta tai lahjakasta lavastamista. Ja etukäteisnauhaan en ota kantaa kun en osaa tai tiedä siitä.

Mutta moni asiahan oli kovin kömpelösti tehty. Sittemmin vain kun kaikkea oikein poliisin kanssa soviteltiin huppumiestarinaan niin saatiinhan ne siihen sopimaan. Ja kun lapsille niin äiti, poliisi kuin sairaalan henkilökunta ja mediakin toitotti huppumiehestä niin uskottava se oli. Oli alkuvaikutelma mikä tahansa. Ja mielummin tietysti huppis kuin äiti.

Koko case ei olisi ollut mahdollinen ilman poliisitutkimuksista vastaavien naiviutta. Ja ilman heidän suoranaisia laiminlyöntejä sekä virheitä ja tutkimatta jääneitä todisteita. Näitä ei enään myöhemmin ole mahdollista paikata.

Itse lavastusaspekti on niin läpinäkyvä ettei syyllisestä ole epäilystä. Poliisillakaan. Mutta tapahtumakulun selostaminen saati todistaminen on tuiki mahdotonta tässä vaiheessa.

Hupparin itse funktio on ylen uskomaton. Miksi ja kuka.
Täysin järjetön tekotapa - tunkeutua nyt kotiin perheen keskelle.
Ja aivan tolkuton teoria ikkunastailmestymiseen - ja poistumiseen.
Raaka tekotapa joka viittaa henkilökohtaisuuteen.
Tekotavan vaatima aika joka on mahdoton tarinan puitteissa.
Tarinan mukainen täysin logiikanvastainen uhrin ja vaimon käyttäytyminen.
Huppari johon ei viittaa yksikään todiste. Kyseinen hyökkäys on mahdoton ilman välillisiä todisteita agression aiheuttajasta.
Häke-puhelusta kuultava hyvin teennäinen tapahtumasarja ja syytetyn käytös.
Syytetyn tunnustus ja perheestä kuunnellut myöhemmät vaiheet.
Lasten ristiriitaiset kertomukset - etenkin esikoisen.
Lasten hätä äidin päästyä vapauteen.
Pojan kertomukset jotka eivät sovi äidin tarinaan.
Lasten seksualiset hyväksikäytöt jotka nekin tukevat äidin syyllisyyttä eivätkä niinkään mahdotonta sattumaa.
Hovin täysin ristiriitainen perustelu päätökselleen.
Ja lista sen kun jatkuu ja jatkuu.

Todistaminen tämän teatterin jälkeen onkin toinen juttu.

[Kuolemannaakka]

Tottahan toki Anneli kävi eteisessä häkepuhelun aikana. Kuten muistetaan, lapsi todisti äidin käyneen yhden ainoan kerran takkahuoneessa ja tulleen sieltä ja menneen eteisen suuntaan. Tämä taas ei sovi yhteen Annelin kertomuksen kanssa (hänhän väitti käyneensä takkahuoneen suunnalla kahdesti), mutta askelten ääniin sovitettuna se viittaa hyvin vahvasti siihen mahdollisuuteen, että puhelun taustalla soi etukäteistallenne ja murha tehtiin jo ennen häkepuhelua.

Vielä sananen Annelin mahdollisesta taustanauhan esikuuntelusta, joka sopisi hyvin pojan kertomukseen siitä, että hän olisi kuullut isän huutoa, lasin rikkomista ja näppäinten painamista yhtäaikaisesti. On nimittäin otettava huomioon sekin, ettei oma ääni nauhalta kuultuna kuulosta ollenkaan samalta kuin se omissa korvissa kuuluu. Tämän vuoksi voi olla, että Anneli on taustanauhaa kelatessaan voinut luulla, ettei hänen äänensä ole välttämättä ollut tunnistettavissa, varsinkin kun se paljain korvin kuulostaa melko epäselvältä episodilta. Tähän viittaa myös Annelin tunnustuskuulusteluissa toteama jossittelu siitä, onko ääni häkenauhalla hänen.

Tällä perään nyt sitä, ettei lavastamisessa kaikkien asioiden huomioon ottaminen suinkaan ole niin helppoa: kun yhtä asiaa veivaa, unohtuu helposti jokin toinen seikka, ja sitä hiottaessa jää taas jokin kolmas asia vähemmälle huomiolle jne. Näinhän Annelikin teki, kun muutteli kertomuksiaan vähän sinne sun tänne. Se kuitenkin oli "viisasta", ettei muka muistanut yhtään mitään keskeisistä tapahtumista, kuten väitetyn ulkopuolisen poistumisesta ja astalosta.

Mikäs se Versku olikaan sun selityksesi siihen, miksi AA laittoi tuon kullankalliin taustanauhan soimaan vasta 23 sekuntia Häke-puhelun alun jälkeen? (Itse asiassa, miten hän sen oikein laittoi päälle, jollain kauko-ohjaimellako?)

Ja eikös nyt normaalijärjellä ajatellen Häke-puhelu olisi voinut olla suurinpiirtein ohi tuossa 23 sekunnissa? Olettiko AA, että hän tarinoi Häke-naisen kanssa 3 minuuttia, kun murhaaja kuulemma on naapurihuoneessa? Tämänkö varaan laski?=)

Entäs nämä hienot lavastusjuoksut siellä kahden minuutin kieppeillä? Laskiko AA sen varaan, että kun Jukka siellä nauhotteella murhataan hänen itsensä toimesta raivoisien karjuntojen siivittämänä, niin se jotenkin takaa hänen alibinsa, jos hän samaan aikaan lähtee juoksentelemaan jonnekin? Eikös olis ollu melkein parempi juosta naapuriin soittamaan ja jättää koko spontaani nauhoittelu väliin? Nauhahan on ainoa asia, joka AA:n murhaan jollain lailla sitoo, kun mitään teknistä näyttöä ei ole.

Olettiko AA, että a) puhelu kestää sinne asti, b) hän pääsee poistumaan puhelimesta ihmeellisesti, vaikka se edelleen jatkuu (miksi ylipäätään ei sulkenut puhelinta ku tuli se tiukka paikka) c) hän pääsee vielä suorastaan kommentoimaankin juoksujaan Häkeen niiden jälkeen d) mitä ihmeen tarkoitusta nuo juoksut ylipäätään palvelivat, ja jos ne olivat ns. syntyneet toiminnan eli murhaamisen tuloksena, minkä ihmeen takia AA oli ne jättänyt nauhalle?

Ja tässä kohden kannattaa ennen vastaamista miettiä taas sitä, missä järjestyksessä asioita tarkastelee: saako vihjeen nykyisestä menneeseen, vai osaako oikeasti ennustaa tulevaa. Aseta itsesi AA:n asemaan, äläkä tarkastele asiaa omasta näkökulmastasi. Unohda lopputulos ja se, mitä myöhemmin tapahtui ja tarkastele sitä hetkeä, jossa AA lavasti. Tästä on puhuttu ennenkin...

[Kuolemannaakka]

Siihen nähden, kuinka liikuttavan yksimielisiä n. 75% meidän tutkijoistamme syyllisestä ja Häke-puhelun aikaisista tapahtumista on, tuntuu aika erikoiselta, etteivät he kuudessa ja puolessa vuodessa ole saaneet selvitettyä tapahtumakulkua puhelun aikana

Vastapuoli teki sen jo murhaa seuranneena päivänä, ja täällä palstalla tarkasti jo 2010, ilman että edes kuultiin nauhaa. Mutta toista versiota ei kuulu eikä näy, vaikka kovin uhotaan=) Monen monta kertaa on pyydetty, ja taisi jo kuolema rohkaistua sitä aloittamaankin, mutta mahtoiko mennä metsään kun ei loppuraporttia kuulu? Eikö se paikallaan pomppiminen tai olohuonetta juosten kiertäminen sitten tuntunutkaan lopujenlopuksi luontevalta?

Ulkosuomalainen aina painotti, ettei hän ota pelkän litteroinnin perusteella tarkkaa kantaa tapahtumiin; "pitäisi kuulla nauha", mutta niin vaan kommentit edelleen odottavat tulemistaan, vaikka nauha on kuultu aikoja sitten. Viimeiset versiot kieppuivat siellä liikuteltavien puhelimien ja loppumattoman puhelimenjohdon sfääreissä. Annelin spontaanius on kyllä erinomaisen huomioonottavaista, kun hän kykenee näkemään tulevaisuuteen niin hienosti. Jos ei olis ollut spontaanisti varapuhelinta, niin metsään olisi mennyt sekin spontaani lavastus.

Jotkut pystyi pelkän litteroinnin perusteella tekemään sekuntiaikataululla tarkan kuvauksen AA:n liikkeistä, ja kuultu nauha vain vahvisti tätä kuvausta. Ei ole mitään kummallista, kaikki äänet täsmäävät siihen, mitä AA kertoi seuraavana päivänä. Mutta vastapuoli ihan tyynesti selittää, että sitten raivostui ja tappo sen, ilman että kukaan kertoo, miten kaikki meni, vaikka on jo nauhakin käytössä=))

Aivan turhaa veivata jotain huppiksen epäuskottavuutta. Eihän se ole lainkaan oleellinen asia, jos kerran murha kuullaan häke-nauhalla. Senkun vaan laitatte sen sopimaan murhaamiseen ilman huppista. Siinähän se ratkeaa! Maailmassa kun on niin paljon kaikenlaisia ihmeellisiä asioita, mutta toistaiseksi ei ole fysiikan lakeja kuitenkaan arkielämässä vielä rikottu. Ei murhan todistaminen ole mitään "ei semmosta nyt yleensä tuu mistään ikkunasta" -tyyppistä höpinää. Ei tämä ulvilan tapaus ole mikään MIELIPIDEASIA, kun kerran jotain siellä tapahtui, ja vain yhdellä tavalla. Vain yhdellä ainoalla tavalla, ei monella.

Tehkää vaikka yhteistyönä semmoinen kuvaus, jos se on yksilöille liian vaikeaa. Tämänhän pitäisi olla ihan yksinkertainen juttu, koska kyllähän nauhalta kuuluu just se, mitä siellä tehtiin (jos ei huomioi taustanauhateoriaa... ja siitähän veristi jo muinoin teki aika tarkan kuvauksen, sisältäen väärinpäin juoksua ja astalon hakua parissa sekunnissa terassilta.. tämäkin toki spontaanisti, ja sen jälkeen spontaanisti selittäen, että juoksi etuovesta ulos... kun spontaanisti äänet kuulostavatkin aivan identtisiltä, kuten hän reaaliaikaisesti juostessaan havaitsi).

Jos AA murhasi Jukan puhelun aikana, se kuullaan nauhalla, tämä lienee fakta. Siellä nauhalla on silloin vastaavat äänet.

Rohkeasti vain yrittämään!! Missä AA kulloinkin on ja mitä tekee häke-puhelun aikana? Ei oo paha homma.

[Veristi]

^Kyllä minä, Naksukka, häkeen soittamiseksi luulisin tarvitsevani ainakin minuutin, kaksi. Oman skenaarioni mukaan Anneli on jättänyt taustanauhan alkuun jonkin verran tyhjää, jotta hän ehtii laittaa mankan päälle, kävellä lankapuhelimen luo ja näppäillä hätänumeron. Eihän sitä osaa arvioida, milloin häkevirkailija vastaa puheluun. Etukäteistallennetta puoltaa nimenomaan se, että Jukan ääni alkaa kuulua vasta 23 sekunnin kohdalla eikä sitä kuulla taustalta heti. Koska "Jukan parhaat palat" olivat jo alusta lukien minuutin sisällä ja toisen minuutinkaan aikana Annelin ääntä ei vielä kuultu, saattoi olla, että Anneli arveli sen riittävän.

Kuten jo aiemmin olen todennut, emme voi tietää, miten Anneli oli ehkä ajatellut jatkaa, mikäli lapsi ei olisi ilmestynyt paikalle. Ehkä hän oli suunnitellut jonkinlaista takaa-ajokohtausta, joka olisi pakottanut hänet "vahingossa" sulkemaan puhelimen. Mutta lapsen tultua silminnäkijäksi ja puhelun pitkittyessä ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin käväistä takkahuoneessa oikeasti askeläänten tuottamiseksi. Tässä hän ei kuitenkaan ottanut huomioon kengät-sukka/paljasjalka -probleemaa. Mankkaa hän ei kuitenkaan voinut mennä noin vain sulkemaan, koska lapsi olisi sen huomannut. Ja vaikka häkevirkailija olisi tullutkin langoille takaisin välillä "Pitääkö" - "Hei, lopeta", olisi Anneli voinut hyvin keksiä selityksen sille, mikä häntä pidätteli puhelimesta poissa tuon vajaan puolen minuutin ajan.

On mahdollista, että ilman lasta olisimme jopa saaneet kuulla Annelilta erilaisen kertomuksen huppiksen poistumisesta.

[Kuolemannaakka]

^Kyllä minä, Naksukka, häkeen soittamiseksi luulisin tarvitsevani ainakin minuutin, kaksi. Oman skenaarioni mukaan Anneli on jättänyt taustanauhan alkuun jonkin verran tyhjää, jotta hän ehtii laittaa mankan päälle, kävellä lankapuhelimen luo ja näppäillä hätänumeron. Eihän sitä osaa arvioida, milloin häkevirkailija vastaa puheluun. Etukäteistallennetta puoltaa nimenomaan se, että Jukan ääni alkaa kuulua vasta 23 sekunnin kohdalla eikä sitä kuulla taustalta heti. Koska "Jukan parhaat palat" olivat jo alusta lukien minuutin sisällä ja toisen minuutinkaan aikana Annelin ääntä ei vielä kuultu, saattoi olla, että Anneli arveli sen riittävän.

Kuten jo aiemmin olen todennut, emme voi tietää, miten Anneli oli ehkä ajatellut jatkaa, mikäli lapsi ei olisi ilmestynyt paikalle. Ehkä hän oli suunnitellut jonkinlaista takaa-ajokohtausta, joka olisi pakottanut hänet "vahingossa" sulkemaan puhelimen. Mutta lapsen tultua silminnäkijäksi ja puhelun pitkittyessä ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin käväistä takkahuoneessa oikeasti askeläänten tuottamiseksi. Tässä hän ei kuitenkaan ottanut huomioon kengät-sukka/paljasjalka -probleemaa. Mankkaa hän ei kuitenkaan voinut mennä noin vain sulkemaan, koska lapsi olisi sen huomannut. Ja vaikka häkevirkailija olisi tullutkin langoille takaisin välillä "Pitääkö" - "Hei, lopeta", olisi Anneli voinut hyvin keksiä selityksen sille, mikä häntä pidätteli puhelimesta poissa tuon vajaan puolen minuutin ajan.

On mahdollista, että ilman lasta olisimme jopa saaneet kuulla Annelilta erilaisen kertomuksen huppiksen poistumisesta.

Tää on kyllä loistava selitys tää "lapsen yllättävä saapuminen pakotti" =)) On aika hemmetin yllättävää, että lapsi, joka nukkuu 5 metrin metrin päässä, ja on ollut jo kertaalleen hereillä ja tullut ihmettelemään tapahtumia, sattuu "yllättäen" puolen tunnin mölyämisen jälkeen uudestaan tulemaan katsomaan Hei, oikeesti.... vähän parempia perusteluita ja selityksiä näille asioille.

Luuliko AA että lapset ovat kuuroja? Vai oliko huumaus jotenkin pettänyt? Meinaan, aatteles nyt kun AA ihan kiireettömästi valtavalla metelillä ja todella pitkitetysti puukotteli ja murjoi Jukkaa ja sen jälkeen antoi huudella ties kuinka kauan ja äänitteli nauhaa, sitten meni suihkuun (vai rikkoko ikkunan tässä välissä), sitten lavasteli vähän lisää jälkiä, hävitti kaikki kengät ja vaatteet ja editoitsi nauhaa yms muuta mitä nyt kunnollisen murhajaan oletetaan tekevän, ja sitten kun kaikki oli melkein hanskassa, niin tyttö YLLÄTTI Annelin, tulemalla huoneestaan ulos!!


Mikäs sitä Annelia esti lyömästä luuria kiinni ja koppaamasta kauhusta kiljuen tyttöä syliinsä ja juoksemaan naapuriin ja huutamaan, että täällä on huppis? Miten se tyttö PAKOTTI annelin annelin tekemään yhtään mitään? Siis aatteles nyt: paikalle tulee yksi todistaja lisää, ja AA senkun vaikeuttaa asioita. Olisihan hänen pitänyt juosta vaikka tyttöä ei olisi ollut paikallakaan, kun kerran nauhalta juoksu kuuluu. Mitenköhän hän olisi juoksun tehnyt ILMAN tyttöä? Kuka olisi pitänyt puhelinta?=)

Tytön mukana juonessa oleminenkin on uskottavampi kuin tämä yllättävän saapumisen aiheuttama pakottaminen. Kukakohan sen ekana lanseerasi joskus? Siitä on tullut semmoinen automaattinen mantra jota hoetaan ollenkaan ajattelematta asiaa. Aikaismemin tosin on sanottu, että tytön saapuminen PAKOTTI annelin ylipäätään soittamaan. Mutta tämähän ei sovi, jos on jo tehty valmiiksi soittamista edellyttävä taustanauha=)

[sisotalo]

Tytön mukana juonessa oleminenkin on uskottavampi kuin tämä yllättävän saapumisen aiheuttama pakottaminen. Kukakohan sen ekana lanseerasi joskus?

Kyllä sen lanseerasi syyttäjä Valkama pyytäessään KKO:lta valitusoikeutta. Julkistin hänen tekosensa ja sain haukkumisryöpyn niskaani. Neljä kertaa minut pantiin pannaan - kerran jopa kuukaudeksi. KKO:n päätöksessä jankutetaan samaa asiaa.

Eikö olisi syytä jättää tämä "vaihtoehtoinen lavastus", jossa äiti ja tytär tappavat isää yhdessä, viranomaisten hoitoon. Pelkästään tämä röyhkeys riitti vaientamaan lehdistön nyt jo kohta kahdeksi vuodeksi

[kaljaloota]

Missä sä olet ollu sisotalo, ollaan kaivattu sun lausuntoja.
Mun mielestä olisi syytää jättää lapset rauhaan myös A:n tukirymän puolelta.

[Afrodite]

Aika ympäripyöreää Valhalla, missä on faktaperusteet väitteille?
Lainausmerkeissä olevat tekstit Valhallan.

”Hupparin itse funktio on ylen uskomaton. Miksi ja kuka.”
Uskomaton teko on siinä mielessä, ettei kukaan oleta tällaista tapahtuvan, eivät myöskään tämän tapauksen uhrit. Miksi kukaan yleensä tappaa toisen ihmisen? Tappamisessa ei ole mitään uskomatonta, sitä tapahtuu koko ajan. Syitäkin on monia erilaisia täysin tyhjänpäiväisestä painin häviämisestä suuriin koettuihin vääryyksiin ja vuosien nöyryytyksiin.

”Täysin järjetön tekotapa - tunkeutua nyt kotiin perheen keskelle.”
Järjetöntä on tappaa ihminen missä tahansa. Ajatteletko, että neljästä lapsesta olisi uhkaa tekijälle. Tekijän tavoite ilmeisesti onnistui, ei siis ihan järjetön tekotapa tekijän tahtotilaan nähden.

”Ja aivan tolkuton teoria ikkunastailmestymiseen - ja poistumiseen.”
Ei nyt ihan tolkutonta ja täysin mahdollista. Olen kokeillut ja onnistuu hyvin. Tekijä tuli takaovesta, koska etuovi olisi ollut huomattavasti vaikeampi murtaa auki. Tekijä on voinut yrittää avata takaovea, mutta ei ole tajunnut sitä, että kahvaa pitää vääntää ylöspäin eikä alas, niin kuin loogista olisi. Poistuessa ei ole ollut enää mitään järkeä alkaa ronklata lukkoa, jota ei tullessakaan saanut auki ja ikkuna-aukosta poistuminen oli ihan kätevää. Olen kokeillut ja onnistuu hyvin.

”Raaka tekotapa joka viittaa henkilökohtaisuuteen.”
Samaa mieltä. Uhri oli tekijän teon selkeä kohde ja syy tekijälle varmasti jollain tapaa henkilökohtainen. Ajatteletko, ettei tappamiselle voi olla henkilökohtaisia syitä muilla kuin perheenjäsenillä, erikoinen ajatus minusta.

”Tekotavan vaatima aika joka on mahdoton tarinan puitteissa.”
Aika ei ole tässä ongelma, kaiken uhrille tehdyn ehtii tehdä tuossa ajassa, jopa vuotaa verta sängylle. Lavastushommiin aika ei olisi mitenkään riittänyt. Tosin mikään ei edes viittaa lavastukseen.

”Tarinan mukainen täysin logiikanvastainen uhrin ja vaimon käyttäytyminen.”
Molempien käyttäytyminen tilanteessa oli ihan normaalia. Keskivertoihmiset eivät odota, että joku murtautuu keskellä yötä heidän kotiinsa tappamaan ketään. Kummallisille äänille normaalit luottavaiset ihmiset (epäileväiset, epämääräistä elämää viettävät ja vainoharhaiset ovat asia erikseen) yrittävät keksiä muita selityksiä kuin tappaja taloon tulon. Monet ihmiset, jotka heräävät kesken unien eivät ole ihan skarppina hetkeen herättyään. Ja vaikka joku sitten tuleekin ikkunasta sisään, ei ihminen oleta, että tulija on tullut murha-aikeissa, ennemmin ajatuksena on, että tuli varkaisiin tai väärään taloon tms. Normaalit ihmiset eivät ammu heti, kun joku pyrkii heidän kotiinsa sisään.

”Huppari johon ei viittaa yksikään todiste. Kyseinen hyökkäys on mahdoton ilman välillisiä todisteita agression aiheuttajasta.”
Todisteita on lukuisia: rikottu ikkuna, tuolin siirtäminen, veri- ja kurajäljet, veitsi, kahden ihmisen näköhavainnot tekijästä, kuulohavainnot häkenauhalla (tappelun äänet ja tekijän kiroilu), dna, kuidut, koiran havainnot jne. Aggression aiheuttajakin löytyy varmasti.

”Häke-puhelusta kuultava hyvin teennäinen tapahtumasarja ja syytetyn käytös.”
Soittaja käytös tilanteeseen nähden normaalia eikä missään nimessä teennäistä.

”Syytetyn tunnustus ja perheestä kuunnellut myöhemmät vaiheet.”
Viittaat Annelin ns. tunnustukseen, joka ei ole minkäänlainen tunnustus vaan myöntyminen poliisin esittämiin valheisiin. Myöhemmät vaiheet ovat loogista seurausta siitä, ettei oikeaa tekijää ole tavoitettu ja on alettu epäillä perheen äitiä.

”Lasten ristiriitaiset kertomukset - etenkin esikoisen.”
Lasten kertomuksiin on tullut keskinäistä ristiriitaa vasta kesällä 2011. Esikoisen kertomus ei ole ristiriitainen vaan aivan normaali, kun tilanne on ollut erikoinen ja kaoottinen ja kuulustelut täysin epäammattimaisia.

”Lasten hätä äidin päästyä vapauteen.”
Joidenkin lasten hätä, mistä tiedät, oletko kuullut juttuja. Mistä luulet tämän hädän johtuneen…

”Pojan kertomukset jotka eivät sovi äidin tarinaan.”
Pojan uudet kertomukset 2011 -> eivät sovikaan ja tälle on ihan looginen selitys.

”Lasten seksualiset hyväksikäytöt jotka nekin tukevat äidin syyllisyyttä eivätkä niinkään mahdotonta sattumaa.”
Mitkä hyväksikäytöt? Miten niin tukevat? Missä tässä on jotain muuta kuin syyttäjän onnetonta logiikkaa?

”Hovin täysin ristiriitainen perustelu päätökselleen.”
Ristiriitainen suhteessa mihin? Käräjäoikeuden tuomioon?

”Ja lista sen kun jatkuu ja jatkuu.”
Niin jatkuu.

[MissHolmes]

Kuten jo aiemmin jossain ketjussa hämmästelin, voi asiat toki nähdä myös tuolla tavalla.

Tuntuu kuitenkin uskomattomalta, että joku voi sanoa häkenauhaa aidoksi. Jo pelkästään se, että AA päästää lapsen edes huoneestaan ulos tuossa vaaratilanteessa on äidille luonnotonta.
Luonnotonta on myös se, että AA luottaa muiden olevan turvassa.

Ja luonnotonta on se, että Anneli tietää jo kahden minuutin jälkeen, että tunkeutuja on tullut tappamismielessä, vaikka ei olekaan sanonut mitään.

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti

Luonnotonta on myös se, että lapsi1 sanoo nähneensä ''vain selän'', vaikka ainoalla mahdollisella poistumistavalla surmaaja on kasvot olohuoneeseen päin.

Luonnotonta on se, että surmaaja kuvittelee selviävänsä edes sisään asti; ikkunan rikkominen vaatii aikaa ja sisällä olijoilla on aikaa varustautua hyökkääjää varten. Pienestä ikkunasta sisään kapuavan tunkeilijan pelkkä tönäisy ulos ja reunan laseihin olisi riittänyt. Vaikkapa sillä sängyn vieressä olleella tuolilla, tai takan päällä olleella korilla.
Ei kukaan, varsinkaan kaksi aikuista, jää suu auki odottamaan, että joku tunkeutuu ikkunasta sisään.
Eikä kyse ole sekunneista, sillä välissä ehtii jo lapsikin käydä ja isukki kehoittaa takaisin sänkyyn. ....mutta uuupps, ei huomaa ottaa mitään kättäpidempää avukseen.

Luonnotonta on se, että surmaaja viipyy paikalla noin 6 minuuttia. Huoneen ovella käy sinä aikana Anneli kahdesti, lapsi kahdesti, mutta millään kerralla uhri ei ole sängyllä. Kuitenkin uhrin pitäisi verijälkien perusteella maata sängyllä minuutteja.

Luonnottomia ovat myös perustelut todisteille Huppiksesta: sattumanvarainen vajaa DNA halosta, joka on kulketunut taloon ties mistä.
- tuolin siirtäminen? Voi HAH, Eikö Anneli olisi jaksanut siirtää muovista puutarhatuolia?
- verijäljet? Kiesus, Jukan verta!
- rikottu ikkuna? Eikös se AA itse kertoillut viskelevänsä tavaroita suuttuessaan?
- ei aikaa lavastukseen? Jukka tuli kotiin klo. 23. ja poliisi paikalle tunteja myöhemmin..

Ei jaksa enää. Kenen tietojen varassa sinä Afrodite -Rakkauden lähettiläs, elät?

[CSI]

Mä uskon vahvasti siihen, ettei Anneli ollut suunnitellut surmaa. Päässä vaan kilahti ja sillä selvä.

Nooh, tuontyyppinen "kilahdus" että jaksellaan odotella toisen nukkumaan menoa, pistää mankka äänittämään jne ei taida olla enää se Lauerman kuvaama perinteinen "napsahdus"? Kyllä tuo on jo enempi suunnitelmallisuutta ja harkintaa vaativa suoritus?

Mikään asunnossa ei minusta viittaa suunnitelmalliseen lavastukseen. Ikkunakin on rikottu vain hätäpäissään teon jälkeen.

Tässä unohdat nyt faktat eli sekä vanhin tytär että Anneli ovat molemmat puhuneet yhtäpitävästi, että tytär kävi toteamassa riidan ja ikkunanrikkoutumisenkin isän vielä eläessä. Eli kyllä se akkuna meni säpäleiksi ihan riidan aikana. Poikahan on todistanut, että ikkunan rikkomisääniä tuli kahteen otteeseen. Varmaankin, koska siinä välillä Jukka Lahti oli ehtinyt jo kuolla (tai ainakin oli tajuton) ja piti lavastaa ikkuna paremmin rikki koska Huppisteoria.

MissHolmes toisaalla:
Aikaa puhelun päätyttyä poliisin tuloon oli joitakin minuutteja. Ja ymmärtääkseni poliisin soitaessa puhelimeen vastasi lapsi1.

Kyllä vain, poliisipartion soittaessa takaisin lapsi vastasi ja äiti hääräsi jotain muuta muualla. Varmaankin pisti sitä varsinaista astaloa hyvään piiloon - tai ehkei sitä edes tarvinnut piilottaa, vähän siistiä vain? Samalla tuli pestyä omatkin kädet...

Lapsen todistuksen mukaan häke-puhelun jälkeen lähdettiin ulos yksissä tuumin huuheltamaan "missä se partio viipyy" tyyliin - mutta tuo lapsen vastaaminen poliisin soittoon osoittaa että:

a) koko totuus ja vain totuus ei ollut siinä(kään) lapsen todistuksessa (ja mehän tiedämme, että kyseinen lapsi osaa poliisillekin valehdella)

b) ehkäpä ulos tosiaan mentiin poliisin soiton jälkeen mutta lapselta jäi kertomatta, että ennen sitä soittoa oli hyvinkin pari minuuttia aikaa äidillä tehdä yo. kuvattu astalon ja omien käsien pesu.

Mitä tulee suunnitelmallisuuteen, niin olen sitä mieltä, että kyllä tätä on Anneli varmastikin ainakin ideatasolla hahmotellut jo etukäteen. Voi hyvin olla, että se funtsailu on voinut hyvin olla daydreaming tyyppistä - mutta asian valmistelua kuitenkin etukäteen. En siis väitä, että hän olisi murhayötä valinnut suunnitelmallisesti - kyseinen surma varmaankin tapahtui enempi vähempi pikaistuksissa kovan perheriidan päätteeksi - toki siinäkin on ollut kylmää harkintaa mukana...on annettu toisen käydä nukkumaan ennenkuin hyökätty päälle kostamaan ja mankkakin on osattu pistää päälle nauhoittamaan. Jukka Lahti ei välttämättä ole edes tajunnut kuka päällekarkaaja on ollut jos hänet on sokaistu nukkuessaan ruskealla pyyhkeellä ja aloitettu senjälkeen fileeraus peitteen läpi pistellen. Tässä kyllä oikeuslääketieteellinen lausunto auttaisi meitä kovasti - harmi ettei se ole luettavissa. Olen satavarma, että tuontyyppisellä veitsellä suoritettu pisto on väkisinkin vienyt ainakin johonkin haavaan mukanaan ruskeaa kuitua. Se olisi vahva todiste teorian puolesta sekä myös todiste hupun olemattomuudesta.

[Veristi]

CSI:n kanssa olen samoilla linjoilla siitä, että A:n etukäteissuunnittelu on voinut olla päiväunelmoinnin tyyppistä, mikäli sitä ylipäätään on ollut. Pistojälkien lukuisuus viittaa tyypilliseen "ylitappamiseen", minkä tutkimus ymmärtääkseni yhdistää suunnittelemattomuuteen ja voimakkaaseen tunnetilaan. Suunnittelu olisi tullut mukaan kuvioihin vasta puukottelun jälkeen. Mikäli taas kyse olisi kokonaan ennalta suunnitellusta murhasta, A olisi kenties suorittanut puukotteluepisodin toisin?

Jukan nauhalta kuultavat repliikit puolestaan viittaavat mielestäni siihen, että Jukka on ollut hyvinkin tietoinen siitä, kuka häntä on veitseniskuin pahoinpidellyt: apua saadakseen on ollut tarve rauhoittaa tilannetta sen verran, ettei ole syytellyt vaimoa pahemmin tämän tekemisistä. Ei myöskään ihmettele, kuka hänelle on tällaista tehnyt ja miksi ihmeessä. Afroditen kanssa puolestaan olen siitä samaa mieltä, että häkenauhalta kuultava kiroilu on tekijän suusta: A:han se siellä v-sanan suustaan päästää, minkä on itsekin tunnustanut.

[Aurinkoinenenkeli]

Missä pystyn kuuntelemaan tämän nauhan.