HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[sisotalo]

Missä sä olet ollu sisotalo, ollaan kaivattu sun lausuntoja.
Mun mielestä olisi syytää jättää lapset rauhaan myös A:n tukirymän puolelta.

Mitä merkitsee lasten rauhaan jättäminen. Pinet lapset ovat edelleen siinä lahkolaiskodissa, jossa valemuistot saatanan palvonnasta syntyivät. Amanda on tietääkseni hoitolaitoksessa ja tapaa äitiään säännöllisesti.

Syyttäjä perustaa kuitenkin koko hyökkäyksensä Annelia ja Jensiä kohtaan lasten sanomisiin. Kun Amanda ei syytöksiä vahvista joutuu hän itse syytettyjen puolelle. Kaikki on tietenkin salaista Hyi tällaista "oikeuskäytäntöä".

Avoimelta tapahtumalta näytää Porissa tänään alkanut käräjäoikeuden istunto, josa päätetään onko komissaari Juha Joutsenlahden "virkarikos" vanhentunut. Virkarikos olisi muka huppumiehen kuvan lähettäminen Annelille ennen tunnistustilannetta. Mutta tämäkin todistus on edelleen salainen. Voi voi näitä syyttäjiä. Tässä on käsiään likaamassa itse Valtakunnan syyttäjä. Asian olen selvittänyt blogissani. Siellä on myös arvaus siitä millainen voisi ola se salainen toistus.

[Veristi]

Ai joo, unohdin tyystin, että Naksukin varmaan palavasti kaipaa huomioitani. Eli noista lapsen ilmestyksistä ja ylipäätään lasten pysyttelystä huoneissaan:

Vanhin lapsi käväisi toki ensimmäisen rysähdyksen jälkeen takkahuoneessa, mutta kilttinä tyttönä hän meni takaisin huoneeseensa. Kun kerran lapsi ei A:n tieten tullut enää ulos huoneestaan, vaikka taustalta kuului hänen itsensäkin kertoman mukaan kamalia ääniä, Anneli saattoi osin luottaa siihen, ettei lapsi puhelunkaan aikana tulisi huoneestaan pois. Sitäpaitsi hän mahdollisesti kävi lasten huoneessa jossain vaiheessa riitaa ja huomasi pienempien lasten nukkuvan.

Pieni lapsi on yllättävän sikeäuninen, varsinkin jos on tottunut siihen, että vanhemmat jäävät vielä keskustelemaan ja/tai katselemaan telkkaria. Saattaa kyllä välillä havahtua johonkin ääneen mutta nukahtaa sitten uudestaan, kuten poika ehkä teki.

Vanhimman lapsen paikalle ilmaantumisen yllättävyyttä todistaa mielestäni se, että häkenauhalla on se kahden sekunnin tyhjä kohta juuri siinä missä on.

Pohdinnan arvoista yhä edelleen on se, kuinka suurta meteliä Anneli oikein piti, koska naapurissakaan ei herätty ikkunalasin rikkomisääniin.

[Toripolliisi]

Jos AA murhasi Jukan puhelun aikana, se kuullaan nauhalla, tämä lienee fakta. Siellä nauhalla on silloin vastaavat äänet.

Rohkeasti vain yrittämään!! Missä AA kulloinkin on ja mitä tekee häke-puhelun aikana? Ei oo paha homma.

Kyllähän siellä ääntä on. Ja tulkitsijoita. Toisaalta turhaa hommaa lähteä kirjoitus-/arvauskilpailuun mitä milläkin sekunnilla tapahtuu. Anneli on pois puhelimesta noin minuutin, jona aikana pari iskua ehtii tekemään aivan saletisti jos niitä (enää) oli tarvis tehdä.

Oven avaus? Voi olla yhtähyvin oven sulkeminen. Siis takkahuoneesta kylppäriin. Ovessa pelkkä rullalukko, ääni on paljolti samanlainen sulkipa sen tai avasi. Ei ole esim kääntyvää kahvaa. Tytärhän oli sitä mieltä että ovi oli ollut auki. Ehkä siinä siirretttiin hieman Jukkaa ja laitettiin ovi kiinni. Mistä näitä tietää ja onko väliäkään. Ei siellä kuitenkaan muitakaan ollut..

[Kuolemannaakka]

Kumpi oli tässä asiassa oikeassa, kuolemannaakka vai ulkosuomalainen?
Tässä vaiheessa kukaan ei ollut kuunnellut nauhaa, nykyään molemmat ovat.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p476732

Huuteliko tyttö äitiä moneen kertaan, kuten ulkosuomalainen väitti? Mitä sanovat nauhan kuunnelleet? Narrasiko ulkosuomalainen?
Ulkosuomalainenkin saa vastata, jos palstalla käy.

ulkosuomalainen kirjoitti
4. Anneli palaa puhelimen vahan alle minuutin paasta, vasta sen jalkeen kun tytto on jo monta kertaa huudellut hanta takaisin

Ulkosuomalainen 28.6.2010: Mita Anneli mielestasi puuhasi silla aikaa kun lapsi toistuvasti huuteli "aiti tuu jo"?

[Kuolemannaakka]

Mistä näitä tietää ja onko väliäkään. Ei siellä kuitenkaan muitakaan ollut..

Tämä on sitä oikeaa tutkijan asennetta=)

Eikös se nyt ois aika helppo kehitellä semmoinen "missä AA oli?" -kertomus, kun vastapuolikin on sen saanut aikaiseksi, vaikka on väärässä?=) Sieltähän ne äänet kuuluu! Saat 20 euroo kun teet=)

[Kuolemannaakka]

Epäilen kanssa tämän hyödyllisyyttä, sillä tuon mono-äänen etäisyydet pitäisi laskea kaiusta ja koska meillä ei ole murhatalon akustiikasta verrokkia, niin tämän takia (sori turre ) jengi voi periaatteessa liikutella niitä ihmisiä siellä aika mielensä mukaan, eikä kukaan pysty auoittomasti todistamaan muuta. Esim. Minä en saa Annelia missään kohtaa eteiseen, mutta jotkut saavat. Tämä jää inttämistasolle ilman mittauksia ja verrokkeja. Tosin sama kävisi stereoäänellekin - jokuhan voisi sanoa, että "stereoluuri käännettiin ylösalaisin kohdassa x.

Ja tämän vuoksi:
kuolema 11.5.2012: Pojan esille tullut, lapsen tyyliin mielikuvituksella väritetty selvitys siitä, miten äiti on pelotellut lapsia isin tuhkalla ja verellä ja linnunraadoilla vaikuttaakin huomattavasti todennäköisemmältä skenaariolta ja samalla loksauttaa palaset hyvin paikoilleen.

[sisotalo]

Juuri niin Naakka. Tämä asenteellisuus Anneli Auerin syyttämisessä ei tunnusta mitään rajoja. Lähtkohtana on, että hän murhasi miehensä ja jokainen ajatus, joka päätyy tähän "loksahtaa pakoilleen". Todellisuus on aivan päinvastainen. Minulle tutkijana on ollut vaikeaa kun jokainen uusi tieto tukee hovin vapauttavaa päätöstä. Panettelun myrsky seuraa myös joka kerta, mutta ei kskaan yritystä etsiä totuutta. Asialliset vastaväitteet veisivät asiaa eteenpäin

Tässä pari asiaa, jotka ovat jääneet askarruttamaan
1. Miksi kukaan virallisista hätäpuhelun kuuntelijoista ei ole käyttänyt ZEM menetelmää, nostaa esiin epäilyttävät paikat ja eritellä ne.
2. Miksi komissaari Juha Joutsenlahti ei kertonut Annelille ensimmäisessä sairaalkuulustelussa, että Jukka surmattiin lyömällä? Siinä puhuttiin vain puukotuksesta.

Miksi täällä puhutaan häke nauhasta, kun kysmys on hätäpuhelusta, miksi puhutaan Hupusta, kun kyseessä on Murhaaja. Eihän siellä Tähtisentiellä ollut mitään huppumiestä katsomassa päälle.

[Kuolemannaakka]

2. Miksi komissaari Juha Joutsenlahti ei kertonut Annelille ensimmäisessä sairaalkuulustelussa, että Jukka surmattiin lyömällä? Siinä puhuttiin vain puukotuksesta.

No tämähän on ihan peruskuulustelutaktiikkaa. Ei kuulukaan kertoa kaikkia yksityiskohtia, kun murhaaja ei ollut tuolloin selvillä. Olisihan se voinut olla Anneli, joten Joutsenlahti salasi tapahtumia, että Auer vahingossa lipsauttaisi jotakin, mitä hän ei voinut kertomuksensa mukaan tietää.

Auerhan ei tiennyt mistään astaloinneista, eikä voinut tietääkään, mikäli ei itse niitä suorittanut. Takkahuoneen oviaukolta ei edes näe Jukan päävammoja, koska vammat olivat oikeassa ohimossa, eli nurkan puolella. Samoin tyttö ei tiennyt muusta kuin puukosta.

Kuulusteluissa ja pitkään sen jälkeen puhutaan ainoastaan puukosta, ja se on ihan tarkoituksellista, ja kertoo siitä, että Aueria pidettiin mahdollisena epäiltynä alusta alkaen. Julkisuuteenkaan ei tiedotettu astalosta mitään, vaan puhuttiin kaiken aikaa puukosta.

Anneli oli sukulaisille kertonut nähneensä "leipäveitsen" lattialla. Annelin sisko on saanut ruumiinavauksen jälkeen polisilaitokselta tiedon siitä, että Jukka on tapettu kirveellä (Päxxxn mies kertoi Pixxxn miehen kertoneen hänelle, että Jukkaa oli lyöty kaksi kertaa kirveellä päähän, sen sijaan Anneli oli puhunut sairaalassa vain veitsestä).

Todennäköisesti AA on tämän kirvestiedon saanut sukulaisten kautta myöhemmin tietoonsa, ja siksi esim "valheenpaljastustestissä" reagoi kirves-sanaan murha-aseena, vaikka murha-ase ei kaikesta päättäen ja poliisien tutkimuksen mukaan ole kirves.

. Kuulustelussa 14.10.2009 Anneli väitti tietävänsä vain, että Jukka oli surmattu ”jollakin kovalla esineellä” ja tiedon olisi joskus antanut joku poliisi, jota hän ei muistanut. Hän arveli itse reagoineensa kirves-sanaan, koska testiaamuna oli kysynyt häntä kotoa hakemaan tulleilta poliiseilta, haluaisivatko he hänen hallussaan olevan kirveen ja vasaran.


Eli: se, ettei Auer tiennyt mitään astaloinnista, nimenomaan vahvistaa hänen kertomustaan. Jos hän olisi lipsauttanut jotain siitä, miten Jukka oikeasti kuoli, hän olisi puhunut itsensä pussiin, koska ei tarinansa mukaan voinut siitä mitään tietää. Edes poliisit eivät ensiraportissaan maininneet Jukan päävammoja: koska eivät käyneet takkahuoneessa, eikä vammoja näkynyt 3-4 metrin päästä takkahuoneen oviaukolta.

[sisotalo]

Taas, Naakka, juuri näin. Puhuin asiasta radiossa, mikä sai nimimerkki Turumurre raivoamaan minulle.
http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/j ... yyt%C3%B6n
Toisaalta keitä ovat nämä Pi***ja Pä***? Heidän identiteettinsä ei ole täällä mikään salaisuus, eikä heitä mistään syytetä.

Sitten uusi asia. Panen sen lautamiehiin

[Tara]

Taas, Naakka, juuri näin. Puhuin asiasta radiossa, mikä sai nimimerkki Turumurre raivoamaan minulle.
http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/j ... yyt%C3%B6n
Toisaalta keitä ovat nämä Pi***ja Pä***? Heidän identiteettinsä ei ole täällä mikään salaisuus, eikä heitä mistään syytetä.

Sitten uusi asia. Panen sen lautamiehiin

Jottei keneltäkään jäisi huomaamatta, niin tässä on kommentti sis:n 'uuteen asiaan':


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 13#p552313

[kuolema]

On turha/mahdoton laskea etäisyyksiä mistään kaiuista, mutta ihan pelkällä loogisella järjellä saa monet etäisyydet/sijainnit selville. Jos esim AA puhuu puhelimen vieressä jotain, ei hän voi muutamaan sekuntia ennen tai jälkeen olla 10 metrin päässä. Se on ihan oikeasti näin yksinkertaista.

Siis HÄH? Millä sinä neinaat ne laskea jos ei äänen heijastumista. Tuolla "loogisella järjelläsi" voi toden totta asetella pelinappulat sinne ihan mihin itseäsi huvittaa - ja tämähän se on ongelma nauhan kanssa. Kun siellä nimenomaan vaikuttaisi olevan fysiikan lakeja rikkovaa materiaalia. Koska olemme samaa mieltä siitä, että fysiikan lakeja ei rikottu, niin niille täytyy olla joku muu selitys: 1) huppumies onkin huppunainen, jolla on Annelin kanssa erittäin samanlainen ääni, 2) tapahtumat eivät mene sen "virallisen selityksen mukaan", 3) puhelin ei ole ollut siinä paikassa, missä oletamme tai sitten on käytetty kahta puhelinta tai taustanauhaa...

En vain keksi, miten muuten Anneli on ensin muka eteisessä (mistä meillä ei ole MITÄÄN todisteita) ja sitten takkahuoneessa huutamassa "-uole". Villeimmät teoriat ovat se, että miehen ääniä kuului takkahuoneesta ja Anneli oli eteisessä kuten hän ITSE on kertonut, vaikka sitä ei nauhalta voi todentaa. Helpoin ratkaisu toki olisi se, että Anneli EI ole mennyt eteiseen asti ja täten hän on takkahuoneessa lyhyessä ajassa. En tiedä - en ala kinaamaan tähän yhtään mitään, koska se todellakin on vain kinaamista, kun meillä ei ole murhatalon akustista kuvaa, jolla voitaisiin edes jotenkin noita ääniä tulkata.

Sinun ensimmäiset litterointisi olivat rehellisiä, ja olin erittäin iloinen silloin kun ne esitit. Sittemmin olet syönyt sanasi moneen kertaan ja kumonnut ja autuaasti unohtanut tällöin tekemäsi huomiot. Olet päättänyt syyllisen ja muutat epärehellisesti arvioitasi sen mukaan. Mutta tiedät kyllä miten ne oikeasti ovat=) Pettymys silti.

Kiitos. Mutta kuten ymmärrät, niin sanouduin ensimmäisissä litteroinneissa EHDOTTOMASTI ERTI henkilökohtaisista tulkinnoista. Puhuin vain mitä kuulen. Sitten minua syytettiin siitä, kun en halua kertoa omia näkemyksiä. Sitten nauha vihdoinkin saatiin julkisesti esiin, niin nyt kun kehtaan niitä omia mielipiteitä esittää, niin ne eivät sitten kelpaakaan.

Ei minun ole pakko tehdä kenestäkään syyllistä. Jos se huppumies sieltä nauhalta kuuluisi edes JOLLAIN tasolla tai jos aikajana mätsäisi tekoon, niin minä vaihtaisin leiriä varsin vaivatta. Nyt tässä yksinkertaisesti on liikaa asioita, mitkä sekä Annelin kertomuksessa että häkenauhassa eivät vastaa loogista tapahtumien kulkua (mm. puukotuksen kesto ja kuulumattomuus nauhalta, sängyssä makoilu, jne..)

[kuolema]

Entäs nämä hienot lavastusjuoksut siellä kahden minuutin kieppeillä? Laskiko AA sen varaan, että kun Jukka siellä nauhotteella murhataan hänen itsensä toimesta raivoisien karjuntojen siivittämänä, niin se jotenkin takaa hänen alibinsa, jos hän samaan aikaan lähtee juoksentelemaan jonnekin?

Kerro minulle MIKSI Anneli lähti puhelimesta vastoin häkepäivystäjän ohjeita? Mikä tämän älynväläyksen takana oli?? Kyllä: lähtemällä pois puhelimesta hän menettää alibinsa ainakin siltä osin, että Jukka kuuluu taustalla olevan hengissä puhelun aikana. Ainoa syy puhelimesta lähtöön (ja murhamiehen kanssa hippasille lähtöön) on ikävä kyllä mielestäni se, että Annelin on täytynyt joko käydä viimeistelemässä Jukan surmaaminen tai sitten peitellä jotain jälkiään ja hän askee, että se on pakollisempi seikka tehdä kuin saada tämä puhelinkeskustelu-alibinsa pidettyä koossa.

Mikäli huppari olisi talossa, niin esittäkää tähän nyt ne järkevät päätelmät, että mikä pakko Annelin oli lähteä sinne takkahuoneeseen kiusaamaan murhaajaa?

[annaanna]

Vastaa sinä kuolema puolestasi mikä pakko oli pitää sitä linjaa auki. Puhelimen sulkeminen olisi varmasti ollut ymmärrettävä ja monien hätääntyneitten ihmisten reagointitapa. Syylliselle vallan nokkela konsti tilanteesta selvitä .

Vastaus siihen miksi Anneli ei sitten pysynyt mykän puhelimen luurissa itselleen tuntematonta aikaa taitaa piillä syvällä biologiassa. Meillä naisilla on niin kova tuo suojeluvaisto ja halu pitää kiinni siitä omasta ravinnonhankkijastamme, että joskus ihan riskillä koitamme ottaa selvää mitä se siellä takkahuoneessa huutelee apuun tulemaan. Toisaalta kiehtoo meitä kyllä puhelimessakin ajanviettäminen. MIehillähän tilanne on toinen, halukkuus vaihtaa nuorempaan naaraaseen on yleistä populaatiossa. Tämä kun oli jo jälkeläisiä tuottanut .

[kuolema]

Niin, kuten sanottua, niin tämä menee pelkäksi inttämiseksi, mikä on varsin hedelmätöntä. Tästä lienee turha jatkaa ilman parempaa taystatietoa.

[kuolema]

Ja tämän vuoksi:
kuolema 11.5.2012: Pojan esille tullut, lapsen tyyliin mielikuvituksella väritetty selvitys siitä, miten äiti on pelotellut lapsia isin tuhkalla ja verellä ja linnunraadoilla vaikuttaakin huomattavasti todennäköisemmältä skenaariolta ja samalla loksauttaa palaset hyvin paikoilleen.

En nyt oikeen hiffannut tämän pointtia, sori...

Mutta jos Anneli on syyllinen, niin kyllä helkkari olisin lähes varma, että Jukan tuhkaa on käytetty vaientamaan muksut. Jollainhan heidät on täytynyt ruodussa pitää, näkyviä jälkiä ei kauheasti saisi koulussa näkyä ja kuolema on sellainen asia, millä tuon ikäisiä on erittäin hyvä pelotella.

Ja jos Anneli on syytön, niin miksei siinä olisi hyvä jippo suutuksissaan kararoita laitella ruotuun. Haetaan isi kaapista ja kysytään, että "kuka haluu iskän seuraan seuraavaksi, jos tuo touhu ei lopu"...