Ärsyttää Murha.infossa->

[INES 7]

No, on Siru minuakin syyttänyt kuulumisesta rinkiin, joka suorittaa mieltymystä, jonka moni (jopa murha-aiheisella foorumilla) tuomitsee rikoksista hirveimmäksi... Tuskin läppää...

Adebisi??

Tä? Läppää?

[Damien]

Nii eiku sitähä mää vaa arvuuttelin et onko Siru epäilly sun kuuluvan pedofiilirinkiin, huumerinkiin,
minfon kesälaihduttajien rinkiin vaiko Kylmään rinkiin.

[INES 7]

Pedofiili-.

Nii eiku sitähä mää vaa arvuuttelin et onko Siru epäilly sun kuuluvan pedofiilirinkiin, huumerinkiin,
minfon kesälaihduttajien rinkiin vaiko Kylmään rinkiin.

Kuulun korkeintaan tissit vai peppu?-miehiin, kaljaremmiin, yksinhölkkääjienyhdistykseen ja niihin joiden mielestä Ihmemaa Oz on huumehuuruinen sekoilu piilomerkityksineen.

Mua muuten edelleen ärsyttää se, kun pedofiilisia rikoksia nimitetään kaikkein kauheimmiksi, vaikka murhahan se pahin on. Ei se silti ota toki pois muiden rikosten kammottavuudesta. Kamalia rikoksia on kaikki tahallaan toista vahingoittavat ja törkeät vahinkohommat ja piittaamattomuudet. Esimerkiksi (ei pelkästään murhainfossa, vaan kaikkialla) ikään kuin vähätellään talousrikoksia/anastusrikoksia, vaikka ihan vitunmoista mielipahaa ja ongelmia kerrannaisvaikutuksineen nekin aiheuttavat. Sitten kun näistä asioista ei voi keskustella, kun jo kohta kuuluukin ties-mihin-rinkiin tai jeesustelijoihin tai ei ole itse kokeillut/kokenut niin ei voi tietää.

[pikkutyttö]

Pedofiili: lasiin sekaantuja. Siis seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia....eiköhän se ole ihmishengen riistoon rinnastettava asia.

[aniko]

Pedofiili: lasiin sekaantuja. Siis seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia....eiköhän se ole ihmishengen riistoon rinnastettava asia.

Ei ole. Seksuaalirikoksen uhri voi toipua, henkirikoksen ei. Myös vaikutukset läheisiin ovat henkirikoksella yleensä kertaluokkaa suuremmat. Rikoksen vakavuus riippuu siitä mitä konkreettisia seurauksia sillä on, ei siitä miten ällöttävältä se tuntuu. Esimerkiksi homostelu on aikanaan ollut rikollista siksi, että se on joidenkin mielestä tuntunut ällöltä, ei siksi, että siitä syntyisi jotain uhreja. Tämä osoittaa, kuinka vaarallista on käyttää subjektiivisia tunteita moraalin pohjana.

[Skorpioni]

Itse pidän seksuaalirikosta henkirikosta pahempana koskapa henkirikoksen uhri ei jää kärsimään teon henkisistä arvista loppuiäkseen.

[INES 7]

Lasiin sekaantuja: glasofiili; kansanomaisesti: glasarihintti, nelisilmä, kiikari-kalle, tuoppiin tuijottaja, kirkastaja, sielunpeili.

Aiheeseen takaisin:
Aniko sen sanoikin jo. Toki raiskata lapsi tai aikuinen on eri asia. Samoin kaikki väkivalta verratuna lapseen (puolustuskyvyltään hyvin heikkoon yleensäkin) tai aikuiseen.

Seksuaalirikoksen uhri harvoin toipuu, joskin aina on mahdoton sanoa "mitä jos ei olisikaan käynyt niin" ja ikään kuin arvailla uhrin elämää ilman rikosta. Fyysiseti teko voi olla lähes mitätön tai jopa olematon (esim. nettikuvat), mutta mieli saastuu. Mutta kuten Anikokin kai meinasi ruumista ei halaukset ja puheet auta. Samoin se ei enää tunne mitään häpeää, pelkoa tai (itse)inhoa, muttei myöskään kevene henkisesti tai parannu ja palaa kahvipöytään unihiekkaa hieroen.

[taavetti]

Seksuaalirikoksen uhri voi toipua. Onneksi - myös lasten kohdalla- näin myös usein käy. Henkirikoksen uhri ei toivu koskaan.

Minä pidän seksuaalirikoksia kuvottavina, mutta joskus tuntuu, että uhrien uhriuttaminen ei auta ketään, vähiten kohdetta itseään. Tällä tarkoitan sitä, että ihmiset reagoivat/kokevat/toipuvat itseään kohdanneista rikoksista hyvin vaihtelevalla tavalla. Mustavalkoinen ajattelu saattaa johtaa jopa tilanteeseen, jossa uhri kokee syyllisyyttä siitä, ettei hänen loppuelämänsä taphtuman johdosta mennytkään pilalle, vaikka näin olisi ilmeisesti pitänyt tapahtua.

[hannu hanhi]

Seksuaalirikoksista keskusteltaessa vaikuttaa siltä, että kotoperäisiä uskontoja voi huoleti leimata siellä esiintyneiden pedofiliatapausten vuoksi. Sen sijaan vastaavanlainen teksti muualta tulleesta uskonnosta johtaa tuomioon. Tässä Halla-ahoa koskeva Hesarin uutinen 8.9.2009:

Helsingin käräjoikeus tuomitsi uskonrauhan rikkomisesta helsinkiläisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon 30 päiväsakkoon, joista kertyy maksettavaa 330 euroa. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin. Käräjäoikeus antoi tuomionsa tänään kello 12.

Rangaistukseksi syyttäjä oli vaatinut tuntuvaa sakkorangaistusta tai jopa ehdollista vankeutta.

Syyte tuli blogikirjoituksesta , jonka Halla-aho julkaisi viime vuoden kesäkuussa. Uskonrauhan rikkomisena syyttäjä piti kirjoituksen kohtaa, jossa islam liitettiin pedofiliaan. Kiihottamista kansanryhmää vastaan oli syyttäjän mielestä kohta, jossa mainittiin, että muun muassa verovaroilla loisiminen olisi ehkä somalien geneettinen erityispiirre.

Oikeudessa Halla-aho kiisti syyllistyneensä rikokseen. Hänen mukaansa syyttäjä oli asiattomasti irrottanut kaksi tekstinpätkää asiayhteydestään. Halla-ahon mukaan hänen kirjoituksensa tarkoituksena oli käsitellä sarkastiseen sävyyn sananvapautta ja sitä, että viestimet ja viranomaiset asettavat ihmisiä eriarvoiseen asemaan

Mikko Paakkanen, HS

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... komisesta/

Tässä sitten nimimerkin Ines7 pohdintaa lestadiolaisten pedofiliatapauksista (ei käy epäselväksi, että nimimerkin mielestä pedofilia on sisäänrakennettu lestadiolaisuuteen eli mielestäni täysin Halla-ahon teksteihin rinnastettava kommentti):

Ikävä asiahan on se, että usein pedofiili on itse ollut uhri lapsena. Ei toki mitenkään pääsääntöisesti. Mutta uskoisin lessujen piireissä tuollaisen kuuluvan kulttuuriin ikävästi. Ilmapiiri on tavallaan sallivampi; asiaan on vähän kuin turruttu. Kynnys, joka normaali yhteiskunnassa estää mahdollisten himojen kasvamisen edes harkinnan asteelle on matalampi. Eli on kanava purkaa halujaan.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 84&start=0

Olen toki itse aloittanut tuon ketjun, koska nämä lestadiolaisten pedofiliatapaukset ovat olleet järkyttävää luettavaa. Mutta antaako se tosiaan vapauden yksioikoisesti tuomita kyseisen uskonnon pedofiliauskonnoksi kuten Halla-aho teki islamin kohdalla? Koska lestadiolaisuutta koskeva kommentointi ei ole johtanut tietääkseni kertaakaan siihen, että olisi edes puhuttu uskonrauhan rikkomisesta, odotan mielenkiinnolla kommentteja.

[pikkutyttö]

Miksi ihmsiä saa nimitellä ja haukkua nimierkin takaa, vain siksi että on jotain omia henkilökohtaisia kaunoja joitain henkilöjä kohtaan??? Ei liity tänne lautamiehiin mihinkään aiempaan kirjoittettuun. Mua vaan ärsyttää se, että joku saa mielensä mukaan mellastaa ja haukkua sekä tuoda sellaisia tietoja julki, joilla varmasti paljastaa henkilöllisyyksiä, jotka ovat syyttömiä kaikkeen pahaan.

[Damien]

Esimerkiksi homostelu on aikanaan ollut rikollista siksi, että se on joidenkin mielestä tuntunut ällöltä, ei siksi, että siitä syntyisi jotain uhreja. Tämä osoittaa, kuinka vaarallista on käyttää subjektiivisia tunteita moraalin pohjana.

Homostelusta on myös rangaistu kuolemalla. Ja näin 2000-luvulla joku ottaa vielä itseensä ja loukkaantuu homojen tanssimisesta sekä käyttää sotaveteraaneja lyömäaseena.
Ei ne ajat niin paljoa ole muuttuneet kaikissa piireissä..

Tuon uutisen luettua hieman vitutti. Sen mitä sotaveteraaneja olen tuntenut, sain aina sen kuvan
että sotaan mentiin velvollisuudesta. Ja siitä syystä että haluttiin taata jälkikasvulle vapaa maa
jossa jokainen voi olla oma itsensä ilman pelkoa.
Ei siksi että jotkut nysväävät isänmaantoivot toitottavat siitä kenen yksilön vapauksia ja oikeuksia
pitäisi rajoittaa. Hävetys.
Ylipäänsä on ihan vitun noloa ja kuvottavaa että ihmiset jotka eivät sodan kauhuja ole joutuneet
kokemaan vaan elelevät mukavasti sosiaaliturvan turvin, käyttävät tuota sotaveteraani-korttia
missä vaan pystyy.

Itse pidän seksuaalirikosta henkirikosta pahempana koskapa henkirikoksen uhri ei jää kärsimään teon henkisistä arvista loppuiäkseen.

Seksuaalirikoksen uhreista kaikki eivät jää "kärsimään loppuiäkseen".
Jotkut onnistuvat käsittelemään tapahtuneen, menemään eteenpäin ja tekemään elämällään
vaikka ja mitä. Henkirikoksen uhri ei noita mahdollisuuksia saa vaan siinä tapetaan samalla
myös kaikki unelmat ja haaveet. Plus että aika moni henkirikoksen uhrin omainen kärsii tuosta
huomattavasti enemmän.

[aniko]

Itse pidän seksuaalirikosta henkirikosta pahempana koskapa henkirikoksen uhri ei jää kärsimään teon henkisistä arvista loppuiäkseen.

Kokeillaanpa näin päin: Kumman rikoksen uhriksi mieluummin joutuisit, seksuaalirikoksen vai henkirikoksen? Jos tämä tuntuu selvältä, niin voit kysyä asiaa läheisiltäsi: kumman rikoksen he mieluummin kohdallesi valitsisivat? Erityisesti sellaiset läheiset, kuten alaikäiset lapset, joiden hyvinvoinnista olet vastuussa?

Kaikki rikokset, onnettomuudet ja muutkin elämän kriisit aiheuttavat henkisiä arpia, eli muodollisemmin sanottuna traumoja. Näiden pahuutta arvioidaan joka tapauksen suhteen erikseen, esim. vahingonkorvausten muodossa. Potentiaali aiheuttaa trauma ei kuitenkaan yksin voi olla rikoksen (tai muun tapahtuman) pahuutta määrittävä tekijä.

[aniko]

Seksuaalirikoksen uhri harvoin toipuu,

Mutua vai tietoa?

[aniko]

Tuon uutisen luettua hieman vitutti. Sen mitä sotaveteraaneja olen tuntenut, sain aina sen kuvan että sotaan mentiin velvollisuudesta. Ja siitä syystä että haluttiin taata jälkikasvulle vapaa maa
jossa jokainen voi olla oma itsensä ilman pelkoa.

Niin muakin. Mutta en edes halua ajatella, miltä homoseksuaaleista sotaveteraaneista tuon jutun lukeminen tuntui. Juu OT.

[Skorpioni]

Damienille ja Anikolle kerroinkin vain oman vaatimattoman mielipiteeni en toki ole itse koskaan kokenut seksuaalista väkivaltaa mutta 9vuotta olin koulukiusattu nämä eivät ole tietenkään vertailukelpoisia asioita mutta jos saisin nyt valita ollakko kuollut vai 9vuotta koulukiusattu en kauaa miettisi,ja toki eri ihmiset selviävät eritavalla kokemistaan pahoistateoista mutta rohkenen väittää että kukaan ei parane täysin omaan ruumiiseensa kohdistuvasta rikoksesta.