MURHA.INFO

Kun katselin noita kuvia, niin niissä ensimmäisissä kuvissa esim. sivu 376 nuo ruskeat housut on maassa ihan mytyssä oven edessä, kuvassa ( 371) on punaisen puseron päällä ilmeisesti siniset farkut(jotka on ensikuvissa sängyn päädyssä) ja tuossa jo tännekkin laitetussa kuvassa ruskeat housut on lipaston päällä ja mies astuu niiden päälle (lavastettu kuva). Jos housut olisi pudonneet ison miehen astuessa niiden päälle, kun otti lipastolta vauhtia olisi pitänyt pudota myös tuo silkkipaita, onko siis jälki tullut housuihin silloin kun ne oli maassa ja kukaan ei lipaston päältä olekkaan noussut pois? Sitten toinen juttu mikä häiritsee on tuo Annelin puoli sängyssä. Annelin peitto on suoristettu, kun kuitenkin puhui suojelleensa itseään peitolla ja sitten pinkaisseen pakoon joko lipaston kautta tai sängyn seinättömältä puolelta, niin eikö silloin Annelin puolen peiton pitäisi olla mytyssä jossain jalkopäässä, tuskin nyt alkanut sänkyä petaamaankaan?

Dexter Morgan kirjoitti: Jos hän luuli soittaessaan, että Jukka oli jo kuollut. Sitten Jukka alkoi huutaa. Annelihan kysyi häkeltä, että kuuletko ku mun mies huutaa. Voi olla, että oli huolissaan, jos Jukka huutaa jotain "paljastavaa", ja kävi lahtaamassa ukon, kun tytär sattui sopivasti paikalle jatkamaan häkeen puhumista.

Silti... tuntuu niin hurjalta tuo. Johan hän sai "mutetettua" puhelusta pätkiä muutenkin, olisi voinut mennä syvemmälle keittiöön tai pälpättää jotain kovaäänisemmin peittääkseen JL:n "älkää uskoko sitä akkaa"-huudot.
Mutta että luuri lapselle ja mätkimään mies hengiltä - kuuluuhan tappamisestakin äänet puhelun toiseen päähän, jos paljastavat huudotkin.


Ai niin, yksi mikä jäi tuolta sivu muutama sitten vaivaamaan, oli ehdotus jonka mukaan JL oli ulkoistettu terassille (kun heitti huonon herjan ja tappeli mukana sitten niin että ikkunakin hajosi), ja olisi voinut tulla toisesta ovesta tai mennä vaikka hotelliin. Lähinnä viimeksimainittuun: eikö hänellä tässä vaiheessa ollut jo yöasu päällä? Missä vaatteissa lapsi näki JL:n seisomassa sängyn vieressä?

Ja sivuitse kaiken; millä lailla JL oli "vammainen"? Minä muistelin että hänellä oli vain jotakin erimittaisten jalkojen tyyppistä vaivaa ja piilokorkoa sen korjaamiseksi. Mutta ilmeisesti jotain muutakin, ikkunasta kiipeämisen (jota hän ei kyllä tainnut tehdä...) estämiseksi?

Helmi10 kirjoitti:Miten todennäköistä on, että lapsi on nähnyt harhoja ikkunastapoistumisen suhteen ja hupparityyppi poistui ovesta? (Harjoitan tässä ajatusta jälleen ulkopuolisen surmaajan paikallaolosta.)

Niin, hyviä pohdintoja, eipä tässä ole 100 % faktaa puoleen tai toiseen, joten oikeus tekee päätöksensä sen mukaan, onko syyttäjän esittämälle tapahtumien kululle olemassa yleisen elämänkokemuksen perusteella järkevää vaihtoehtoa.

Lapsen puhutteluun en luottaisi tässä tapauksessa lainkaan. Lapsihan väitti, että varas olisi vain astunut ikkunasta ulos, ilman että olisi ponnistanut arkun päältä. Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä ikkunan alareuna on yli 90 sentin korkeudella lattiasta ja yli metrin korkeudella terassin pinnasta. Lisäksi ikkunan alapinnassa oli vielä terävä lasin reuna, joten ulos astuminen ei vaikuta uskottavalta, ellei murhaaja olisi yli 190-senttinen pitkäjalkainen tapaus.

Ovesta poistuminen olisi toki mahdollista, mutta sitten ihmetyttäisi se, miksi arkun päällä olleessa vaatteessa oli niin selvä jalanjälki. Olisiko murhaaja ensin ponnistanut arkulta, mutta sitten viime hetkellä huomannut, että oven saakin auki, avannut oven, astunut ulos, sulkenut oven ja lukinnut sen ikkunan kautta, jonka jälkeen poistunut paikalta. Jalanjäljet eivät vaan taida tukea tällaistakaan tapahtuman kulkua.

Hankalaa on sovitella palapeliä vähäisistä teknisistä todisteista ja erittäin epäluotettavista kuulusteluista.

Helmi10 kirjoitti:Ja sivuitse kaiken; millä lailla JL oli "vammainen"? Minä muistelin että hänellä oli vain jotakin erimittaisten jalkojen tyyppistä vaivaa ja piilokorkoa sen korjaamiseksi. Mutta ilmeisesti jotain muutakin, ikkunasta kiipeämisen (jota hän ei kyllä tainnut tehdä...) estämiseksi?

Auerin mukaan Lahti oli ollut nuorena auto-onnettomuudessa, josta jalkaan oli jäänyt isot haavat ja hän ontui jalkaansa.

Tuskin jalkavammaiselle laitettaisiin vara-avaimen piiloa 2,8-3m korkeuteen. - tuolilla keikkuessaan Lahti ei menisi helposti 3 x 4mm lämpölasin läpi.


Su-aamun ratoksi (soveltaen eteenpäin):

Aatoksia mehukkaasta joulukalkkunasta

Auerhan teki perheestä kasvissyöjiä. Jospa rietas Jukka hankki kuitenkin kalkkunan, jotta joulu maistuisi joltakin ja tylsä kasvissoppa saisi vaihtelua...

Aluksi oli riita ja punerrusta, siruja, liikkeitä ja tunteita, Jukasta tuli siivilä.

Kun kaikki "työ" oli tehty, häke soitettu ja aikaa odotella, Anneli nopsajalka sujautti jerkan ja veritrasut kalkkunan sisään. Kalkkuna vihannesmeren sisään, eikä söör Joutsenlaulu käskenyt tonkia pakasteita.

Sairaalassa ja turvakodissa aika lensi kuin siivilä, lopulta viikkojen jälkeen Anneli sai sossutädin suostumaan SIIHEN. Edessä oli matka murhakotiin, mikä ei surettanut. Tavaroita hakemaan. Ja totta tosiaan, siellä vihanneksien ja jäätelöiden seassa olivat jäätyneessä veressä olevat jerkka, ruskea paituli, hanskat, pari rättiä. Kengät olivat edelleen sivujemmassa, johon Anneli ne viepäisi kipaistessaan terassilta ulkokautta etuovelle.

Helpottuneena Anneli laittoi ongelmajätteet yhteen ja jäätelöt toiseen pussiin. Vähän vaatteita kaapeista mukaan, niihinkään suojeleva söör JJ ei ollut koskenut. Hymyilytti. Mikä helposti retkutettava lapsenuskoinen raavas mies.

Roskiksen kansi kolahti. Matka takaisin turvakotiin oli niin rattoisa. Ja jätskit - mikään ei ollut aikoihin maistunut niin hyvältä kuin ne. "Nami nami", sanoivat omat ja vieraat lapset. Elämä hymyili.

Helmi10 kirjoitti:

Dexter Morgan kirjoitti: Jos hän luuli soittaessaan, että Jukka oli jo kuollut. Sitten Jukka alkoi huutaa. Annelihan kysyi häkeltä, että kuuletko ku mun mies huutaa. Voi olla, että oli huolissaan, jos Jukka huutaa jotain "paljastavaa", ja kävi lahtaamassa ukon, kun tytär sattui sopivasti paikalle jatkamaan häkeen puhumista.

Silti... tuntuu niin hurjalta tuo. Johan hän sai "mutetettua" puhelusta pätkiä muutenkin, olisi voinut mennä syvemmälle keittiöön tai pälpättää jotain kovaäänisemmin peittääkseen JL:n "älkää uskoko sitä akkaa"-huudot.
Mutta että luuri lapselle ja mätkimään mies hengiltä - kuuluuhan tappamisestakin äänet puhelun toiseen päähän, jos paljastavat huudotkin.

Yksi kahden sekunnin "mute". Uskon, että se oli vahinko, jos se nyt edes oli mute-näppäin.
"Mutta että luuri lapselle ja mätkimään mies hengiltä - kuuluuhan tappamisestakin äänet puhelun toiseen päähän, jos paljastavat huudotkin."
Lapselle lankapuhelimen luuri --> lapsi ei tule takkahuoneeseen. Anneli taisi huutaa Lopeta! mennessään Jukan luo --> tiesi, että se kuuluu häkeen, ja muka todistaisi murhamiehen läsnäolon*. Sen takia ei tappamisen äänillä ollut niin väliä, koska murhamieshän siellä oli samaan aikaan. Sitäpaitsi tiesikö Anneli edes, että lyöntien äänet kuuluivat häkeen? Uskoisin, että huudossa on enemmän desibelejä kuin mätkimisessä.

Edit. korjasin kohdan mennessään tappamaan Jukkaa --> mennessään Jukan luo
Edit.2 * vai olisiko voinut huutaa Jukalle...

hellämustapääfinnilä kirjoitti:
Kysyn vielä tarkennuksen (eikä todellakaan mitään kiirettä vastauksen kanssa): ymmärsinkö oikein että molemmilla puolilla ikkunan vieressä oli siis verisiä jälkiä?

Sisällä oli oikealla puolella ja ulkona oli sisältä katsottuna vasemmalla puolella. Eli verijälkiä oli molemmilla puolilla ikkunaa, toinen sisällä ja toinen ulkona.

Belker kirjoitti:Tuskin jalkavammaiselle laitettaisiin vara-avaimen piiloa 2,8-3m korkeuteen. - tuolilla keikkuessaan Lahti ei menisi helposti 3 x 4mm lämpölasin läpi.

Avain toki olisi voinut olla vaikka ovenkarmissa tms. No, ehkä tuo on kaukaa haettua. Olet ihan oikeassa tuon lämpölasi-asian kanssa. Jos nyt tässä pohditaan eri mahdollisuuksia, niin olisiko sellainen mahdollista, että ikkuna olisi hajonnut tappelussa ja tämä ruskea kuitu oli viltti tms. joka on sängyssä ollut? Viltillä on koitettu ikkunaa tilkitä. Voisiko Jukka olla kaatunut ikkunan läpi asettaessaan vilttiä ulkopuolelta? Eikö jossain kohtaa ollut juttua, että lasinsirpaleita oltiin jo siivoamassa? Tuskin ikkunaa olisi jätetty yöksi ihan avoimeksi.

Zukuluku kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Minusta ihan aluksi sanottiin, että poliisi oli testannut lasin rikkomista ja sen kokeen mukaan se oli rikottu ulkopuolelta - eli tuohon en osaa sanoa onko se rikottu ukoa vai sisältä.

Tätä ihmettelin itsekin tänään esitutkintamateriaaleja lukiessa. Joutsenlahti nimittäin oli myös teettänyt rekonstruktion ikkunan rikkomisesta 3.1.2008, mutta sen tuloksia en nähnyt missään, ainoastaan maininnan, että rekonstruktio on tehty. Kuusirannan 21.7.2009 tekemä rekonstruktio puolestaan oli dokumentoitu tarkasti. Lopputulos kokeelle oli se, että lasin rikkominen kesti molemmilla tavoilla 35-40 sekuntia ja lasinsirujen jakauma tuki sitä, että lasi olisi rikottu sisältä päin.

Tämä on yksi niistä todisteista (niistä joidenkin kaipaamista näytöistä) jotka tuovat murhamammalle murhatuomion, koska se osoittaa ettei mitään ulkopuolista hyökkääjää ole ollutkaan, kuten Auer on väittänyt. Lasinjakaumat osoittavat absoluuttisen varmasti ettei lasia ole voitu rikkoa ulkopäin, sillä silloin ne lasit eivät olisi jakautuneet noin, vaan ne olisivat suuntautuneet ulospäin eli talon sisään. Vaikka rikottaisiin tuhat samaa koostumusta olevaa lasia ulkoapäin niin yhdessäkään tapauksessa lasit eivät jakautuisi noin vaan ne suuntautuisivat edellä mainitulla tavalla ja vica versa. Tämä on fysiikan lakien mukaista, muuta väittäminen on älyllistä köyhyyttä.

Uskovathan jotkin ihmiset tosian, että kun raamatun mukaan maapallo on 6000 vuotta vanha vaikka todisteet osoittavat maapallon olevan yli 4 miljardia vuotta vanha, todisteet eivät uskovaisen päätä käännä. Sama juttu joidenkin kohdalla tässä asiassa, faktat eivät paljoa paina, kun halutaan uskoa, keskitytään siihen että kaiken pitäisi olla aukotonta, näinhän asia ei todellisessa elämässä ole, sillä silloin ei surmajutuissa tai muissa rikoksissa tuomittaisi ketään.

Oleellisinta on keskittyä sellaiseen näyttöön millä on jutun kannalta merkitystä kun määritellään surmaaja. Joidenkin kirjoittaminen takertuminen lillukanvarsiin ja ehdottomuus että kaiken pitää olla ehdottomasti ja aukottomasti todistettavissa ennen kuin voidaa tuomita murhasta on vähän sama kuin uskovainen tuossa maapallon iän määrittämisessä vesittäisi todisteet että maapallo on yli 4 miljardia vuotta vanha sillä väittämällä ettei niin voi olla ja todisteet ovat epäluotettavia koska ei pysytä osoittamaa eksaktia kellonaikaa jolloin apina nousi kahdelle jalalle Mutta kun halutaan uskoa ja fantasiamaailma on niin kivaa

Mäkrö kirjoitti:Jos surmaajalla oli mustat näppylähanskat (näyttää muuten tuollaisilta veden/verenpitäviltä kalastajankäsineiltä tuon kuvan mukaan) ja hän otti poistuessaan ikkunankarmista kiinni, niin voisiko joku kertoa, miten toinen hanskoista päätyi kaappiin ja toinen sänkyyn? Oliko kyseessä siis surmaajan hanskat, mitä löytyi kämpästä?

Hyviä kysymyksiä edellä.

Auer on muistaakseni sanonut jossain vaiheessa että hanskoja oli ehkä terassilla. Joulukuu on vuoden pimeintä aikaa, miten surmaaja on onnistunut löytämään nuo hanskat pimeässä? Selitys voisi ehkä olla lähestymiskytkimellä toimiva valo.

Kaveri oli varustautunut astalolla ja fileerausveitsellä, mutta unohtanut ottaa hanskat mukaan (kylmästä vuodenajasta huolimatta). Hokasi sitten terassilta hanskat ja ajatteli, että olisi ehkä hyvä idea olla sellaiset..

Dexter Morgan kirjoitti: Jos hän luuli soittaessaan, että Jukka oli jo kuollut. Sitten Jukka alkoi huutaa. Annelihan kysyi häkeltä, että kuuletko ku mun mies huutaa. Voi olla, että oli huolissaan, jos Jukka huutaa jotain "paljastavaa", ja kävi lahtaamassa ukon, kun tytär sattui sopivasti paikalle jatkamaan häkeen puhumista.

IMO Anneli on murhaaja/tappaja, mutta poliisin sössiessä alun tutkinnan, tästä voi tulla Suomen OJ-tapaus (kuten joku aiemmin mainitsikin).

Jossain mediassa oli (en onnistunut löytämään lähdettä, joten jos joku aineiston omaava voisi valaista), että Häkenauhan äänet kertoisivat Lahden olleen joko polvillaan tai pystyasennossa silloin kun Auer lähti puhelimesta takkahuoneeseen. Jos näin on ollut oli olemassa mahdollisuus, että Lahti olisi jopa lähtenyt liikkeelle kohti keittiötä.

<OT
Luonnollisesti tuo 6000 v./4 mrd v. selittyy sillä että käyttämämme gregoriaaninen kalenteri on ollut käytössä vasta lyhykäisen ajan.
OT>

Pahoittelen hataraa muistiani ja sisälukutaitoani mutta kysynpä oliko siinä kaapissa olleessa hanskassa myös verijälkiä? Ja siinä hanskassa/hanskoissa jossa verta oli, oliko sitä hanskan sisä- vai ulkopuolella? Olisiko hanska(t) otettu avuksi lasinsirujen siivouksessa? Jos kaapissa olleessa hanskassa oli verta niin ehkä AA lavastuksen huumassa erehtyi myös siivoamaan hieman epäloogisesti.

Asian sivusta vielä kauemmas: alkuun diagnosoitiin keskusteluissa JL narsistiksi ja kotinatsiksi jonka edesmeno vai odotti sopivaa ajankohtaan (omiensa tai työyhteisön toimesta). Nyt AA onkin se natsi ja narsisti ja JL tohvelinpohja. IMO narsisti ei muuta puolisonsa perässä tuntemattomia täynnä olevaan kaupunkiin asumaan.

Mopoterroristi kirjoitti:Sama juttu joidenkin kohdalla tässä asiassa, faktat eivät paljoa paina, kun halutaan uskoa, keskitytään siihen että kaiken pitäisi olla aukotonta, näinhän asia ei todellisessa elämässä ole, sillä silloin ei surmajutuissa tai muissa rikoksissa tuomittaisi ketään.

Totta. Tämä ajattelutapa tuntuu tulevan amerikkalaisista rikossarjoista tai -elokuvista, jossa jokaisen yksityiskohdan tulee olla sataprosenttisesti todistettu, muuten sankarilakimies vie voiton ja epäilty jää ilman tuomiota.

Jos nyt mietitään tätä tapausta, niin syyttäjän todisteet on käyty läpi tässäkin ketjussa ja tiedotusvälineissä tarkasti. Mitkä todisteet sitten tukisivat ulkopuolisen murhaajan teoriaa:

1. Auerin kertomus
2. Lapsen kertomus
3. Ulkopuolinen DNA-jälki
4. Ruskeankirjavat polyesterikuidut
5. Muutamat löydetyt kengänjäljet
6. Kadonnut murha-ase
7. Muuta?

Aloitetaan ensin teknisistä todisteista. Ulkopuolinen DNA-jälki on löytynyt tasan yhdestä paikasta, verisen halon kulmasta. Mistään muusta DNA-näytteestä (jota talosta on otettu vähintään toista sataa) ei ole löytynyt vierasta DNA:ta, jolloin yksittäinen jälki alkaa olla jo tilastollisestikin suhteellisen todennäköinen. Toki puolustus voisi perustella, että murhaaja ei loukkaantunut erityisen pahasti.

Kirjavia kuituja on Kuusirannan tutkimuksissa löytynyt todella monesta paikasta, mikä antaisi aiheen epäillä, että kuitu on jostain perheen omistamasta vaatteesta / kankaasta. Joutsenlahden aikaan kuitututkimuksia tehtiin niin vähän, että tätä vaihtoehtoa ei ole tajuttu.

Kengänjäljistä en ota kantaa suuntaan taikka toiseen, sillä sitä kohtaa esitutkintamateriaalista minulla ei taida olla, tai en ole löytänyt sitä. Kuitenkin ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan näissäkin joku on pielessä, jos jälkiä on löytynyt vain yksittäisiä.

Murha-aseen katoaminen on poliisilta paha moka. Kuusirantakin tajusi pyytää KRP:tä selvittämään todennäköisesti käytetyn murha-aseen vasta 29.11.2009. Tämä selvitys olisi ehdottomasti pitänyt tehdä heti 3.12.2006, kun Jukka S. Lahden kuolinsyy oli selvinnyt. KRP:n mukaan murha-ase on todennäköisesti sorkkarauta, mutta luulisin, että myös isolla vasaralla tulisi samankaltaista jälkeä. Auerin "tunnustuksessaan" nimeämä vasara ei kuitenkaan todennäköisesti ole oikea ase.

Sitten kuulusteluihin. Auerin kertomus illan kulusta on muuttunut nyt tutkinnan aikana jo kaksi kertaa, joten hänen lausunnoilleen en anna paljoa arvoa. Ensimmäisestä kertomuksesta on paljastunut jo äänianalyysissä valheellisia kertomuksia, kuten murhaajan jahtaaminen, joten väittäisin kertomuksen olevan arvoton.

Oikeus toivottavasti osaa antaa oikean painoarvon lapsen kertomukselle. Kuten täälläkin on mainittu, on siinä selvästi virheellisiä kohtia (astuminen ulos ikkunasta ja tuleminen pesuhuoneesta), ja lisäksi lasten kertomukset ovat yleisestikin epäluotettavampia, varsinkin tällaisissa tapauksissa.

Oliko vielä muuta? Oman tulkintani perusteella siis todisteet ulkopuolisen murhaajan olemassaololle ovat melko ohuet. Saa nähdä, minkä kannan oikeus ottaa.

EDIT:

Helmi10 kirjoitti:Pahoittelen hataraa muistiani ja sisälukutaitoani mutta kysynpä oliko siinä kaapissa olleessa hanskassa myös verijälkiä? Ja siinä hanskassa/hanskoissa jossa verta oli, oliko sitä hanskan sisä- vai ulkopuolella? Olisiko hanska(t) otettu avuksi lasinsirujen siivouksessa?

En löytänyt tähän hätään kaapissa olleen hanskan DNA-tutkimusta, jos semmoinen on tehty, mutta kuitututkimus tehtiin, ja hanskasta ei löytynyt ruskeankirjavia polyesterikuituja. Sängyltä löytyneelle hanskalle puolestaan tehtiin DNA-testi, jossa ei löytynyt verta eikä DNA:ta. Tästäkään hanskasta ei löytynyt ruskeita keinokuituja.

Tara kirjoitti: JJ: Joo,o. Silloinko se tuntui hirveän pitkältä se aika sinusta?[/color]

Auer: Tuntui hyvin pitkältä, ja kyl se täytyy ollakki aika pitkä se aika, ko mä meni sit viel toisen kerran. Mä en o iha varma olik se siin välissä sitten, et ennen ko poliisit soitti. Tää sit sano, et voi katkasta, et poliisit sit seuraavaks...
[/i]
s. 821

Auer: ... et tota noi ni, kuitenki se oli kans samalaine juttu, et Jukka huus sieltä, ja mä menin sinne, ja sit taas tää heti välittömästi lähti perään hätämään mua pois, ja palas sinne takasi sinne.

Edellinen oli varmaan kuulustelusta heti tapahtumien jälkeen? Liekö myöhemmissä kuulusteluissa tullut esille, että Auer muistaisi käyneensä katsomassa takkahuoneen tapahtumia kaksi kertaa? Edellisestähän saisi sen käsityksen, että toinen kerta saattaisi olla silloin kun Häkepuhelu oli jo katkaistu, eli murhamies olisi siinä tapauksessa vielä tuolloin paikalla.

Julkisuudessa on tainnut olla jotain siitä mitä Auer ja poliisi keskustelivat puhelimessa Häkepuhelun jälkeen, onkohan esitutkinta-aineistossa tarkempaa tietoa? Tästä puhelusta tuskin kuitenkaan on tallennetta.

Dexter Morgan kirjoitti:Yksi kahden sekunnin "mute". Uskon, että se oli vahinko, jos se nyt edes oli mute-näppäin.

Voisiko tuo kahden sekunnin mykkä hetki Häkepuhelussa olla aikaansaatu Häken puolelta, sähläsivät muutenkin siellä jotain.

Chopper kirjoitti:
Sisälla oli oikealla puolella ja ulkona oli sisältä katsottuna vasemmalla puolella. Eli verijälkiä oli molemmilla puolilla ikkunaa, toinen sisällä ja toinen ulkona.

Niin... ikkuna-aukon lapi mennessa on otettu tukea karmista. Vasenkatinen ikkunanlapikulkija....

Luin Juha Joutsenlahden johdolla murhaa seuranneena päivänä tehtyä Anneli Auerin kuulemista. En parhaalla tahdollakaan pysty pitämään sitä asianmukaisena poliisityönä. Lähinnä tuosta kuulemistilaisuudesta tulee mieleen satu Punahilkasta ja Isosta pahasta sudesta.

On jotenkin aika hurjaa ajatella, että tässä maassa voi käydä niin, että asunto, jossa todistettavasti on ollut murha-aikaan ainoastaan kaksi aikuista ihmistä voidaan rikostutkinnassa käsitellä siten, että toista näistä aikuisista ei lähtökohtaisesti edes epäillä tekijäksi.

Pyydän poliisia selvittämään onko Juha Joutsenlahti syyllistynyt asiassa virkavirheeseen, rikokseen tai johonkin muuhun moitittavaan menettelyyn Jukka S. Lahden murhan tutkinnassa.

Poliisin työ on yhteiskunnallisesti vastuullista ja tärkeää. Kansalaisten oikeusturva edellyttää, että aivan minkä tason tomppeli hyvänsä ei hoida poliisin virkatehtäviä. Laitan tämän viestin myös Joutsenlahden omaan sähköpostiosoitteeseen ja kirjaan samalla rikosilmoitukseksi.

Matula kirjoitti:

Chopper kirjoitti:
Sisälla oli oikealla puolella ja ulkona oli sisältä katsottuna vasemmalla puolella. Eli verijälkiä oli molemmilla puolilla ikkunaa, toinen sisällä ja toinen ulkona.

Niin... ikkuna-aukon lapi mennessa on otettu tukea karmista. Vasenkatinen ikkunanlapikulkija....

Niin,tämä viittaisi siihen että poistuessa otettu tukea (vasemmalla kädellä) ikkunan pielestä niin että jälki tuli ulkopuolelle.