MURHA.INFO

Voi herttinen mitä täällä oikein kaavaillaan. Että poliisi tmv poistaisi nauhalta huppumiehen äänen. Laittakaas nyt valot sinne vintille. Äänitutkija ei löytänyt ulkopuolista, ei puolustuskaan eikä tietenkään oikeusasteet. JJ nyt oletti ja pohti alussa kaikenlaista - ei vaan realisoitunut. Nyt JJ pitää putkavuorot järjestyksessä ja ihan ansioista.

Ja se alkuperäinen puhelu on nauhalla. Siitä on poltettu poliisin cd. Alkuperäinen ei ole hävinnyt mihinkään. Ja nauha on digitaalinen tallenne - ei siis analoginen vaikka magneettinauha onkin. Pysyy muuttumattomana kopioinnissa jne. Ja niin pysyy cd:lläkin kun ei ole uudelleenkirjoitettava.

Ja ei tartte antaa sitten bannia, vasikoin täällä itse itseäni koko ajan tämän helkutin minikokoisen pulterirasian kanssa!

Tai etsi sinä vaikka ne intiaanit kanoottiis, niin ei tartte soudella yksin.

Pistä katsoen se äänitarkkailijan lausunto.

Mistäs sinä tiedät, että mitä on hävinnyt ja mitä ei?

Mileva kirjoitti:

MikaelaBlomqvist kirjoitti:Mikä miehen ääni? Mitkä kamppailun äänet? Tarkoitatko sitä aikaa v. 2006 -2007 kun JJ oli ihan itse tämän 'analyysin' näistä häkenauhan äänistä tehnyt ja julkisuuteen antanut tiedon että nauhalla on murhaajan puhetta?

JJ ei kyllä mitään analyysia ole itsekseen tehnyt. Esimerkiksi tästä linkistä ilmenee, että juttua on tutkittu alusta alkaen "huippuasiantuntijoiden" voimin. En oikein ymmärrä tätä perustelua, että JJ yksin olisi ollut koko alkututkinnan virhearvioiden takana (jos mitään virhearvioita on edes tehty). Tietysti hän on tutkinnanjohtajana päättänyt pitkälti tutkinnan suunnan, mutta tuskinpa hän noita ulkopuolisen surmaajan ääniä on ihan itsekseen päätellyt.

EDIT: Sirpa ehtikin ensin, mutta kertaus on opintojen äiti

Linkissäsi mainittiin JJ:n huippuasiantuntijat, ei mainittu oliko häke-nauhaa tutkitettu äänitutkijalla ja jos oli, kuka äänitutkija nauhan siinä vaiheessa tutki ja mitä siitä löysi. Siihen emme varmaan saa vastausta.

Se lausunto on siinä edellä. Tutkija oli Tuija Niemi KRP:stä. Vuosi 2006. Siitä löytyi miehen ääni ja kamppailun ääniä taustalta. Asia on käsitelty vuonna 2010, ketjussa Ulvila y sivulla xxx toisen nauhan lausunto (haastattelusta) "... ei kuulunut mitä olisi pitänyt aidon tilanteen taustalta kuulua, kuten ulkopuolisen puhetta tai kamppailua...".

Siis aito, aidon, AITO. Niin tiedättekö mitä AITO tarkoittaa. Jos jollakin on tuo haastattelu, niin voisi sen tähän laittaa. Jossakin se on. Ja olen siitä varmasti tässä edelläkin puhunut. Ratkaisun avain on ollut jo vuodesta x lähtien sanassa AITO.

Ma en nyt todella jaksaisi enaa vaantaa naista nauhoista kun taalla ei osa porukkaa ikina hahmota mista on kysymys, vaikka kuinka monta kertaa selittaa. Taytyyhan taman olla trollausta?

Kysymyshan on taysin selvasti aaninauhan tulkinnasta eri vaiheissa--aanitutkija tulkitsi ihan alkuun nauhalta kuuluvia lyhyita repliikkeja ja kolahduksia toisin kuin myohemmin. Ei siis mistaan muusta. Alkuperaisesta Nicelog-tallenteesta tehtiin CD-levy, josta esim. aanitutkija teki itselleen tyokopion. FBI puolestaan suodatti omassa versiossaan (omasta kopiostaan -- ei siis alkuperaisesta) pois kaikki muut aanet kuin lapsen, Jukan ja Annelin tuottamat. Tasta paateltiin etta huoneistossa ei ollut huppua. Tata FBI:n suodatettua versiota hovi ei tuntunut ottavan huomioon ollenkaan.

Siis viela kerran: eihan se huppu ole sielta alkuperaiselta tallenteelta tai sen litteroinnista mihinkaan havinnyt jos on siella joskus ollut. Siellahan ne ovat ihan viimeisessakin litteroidussa versiossa kaikki kolahdukset ja ulkopuolisen repliikit (mite ma paasen linjoi, nui vaa, aijjaa). Suosittelen katsomaan ketjun alusta.

Alkuperaista tallennetta EI OLE TOHTOROITU eika oikeuden kuulemaa Hake-tallennetta ole kukaan muu tohtoroiduksi vaittanyt kuin nama minfon ja naapuripalstan salaliittoteorialaiset.

^
^
JJ vain puhuu tuolla tavalla, kaikki on ollut ihan huippua, hän itse huippujen huippu.

Rikospaikkatutkija sai puolustaa omia virheitään oikeudessa. No, onpahan dokumentoitu mitä mieltä on ammattitaidostaan, kuinka hienosti hän mielestään teki työnsä.

pätkä 2010 käräjäoikeuden istunnosta:

IS -uutisesta (suoraa linkkiä en löytänyt):

... (Auer) itse väittää olleensa avojaloin. Häke-puhelun aikana.

Poliisin tuoreeltaan tekemässä puhutteluvideossa Auer esitteli sairaalassa jalkapohjiensa haavoja. Silti rikospaikalla ei ollut verisiä paljaan jalan jälkiä.

- Tämäkin oli huonoa esitutkintaa. Eipä otettu kuvaa (Auerin haavoista), todettiin vain, että haavoja on eikä kiinnitetty sen enempää huomiota, Valkama sanoi.

JJ:n johdolla asia jätettiin huomiotta, kysymys missä olivat Annelin veriset paljaitten jalkojen jäljet. Oliko Anneli pyyhkinyt ne pois vedellä ja rätillä tuoreeltaan?

Koko uutinen siteerattu tässä:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=306097#p306097

Vaikka lehtien uutiset ovatkin usein mitä ovat, eivät ne minusta ihan väärää käsitystä anna Joutsenlahdesta. Ei hänellä todellakaan näyttänyt olevan mitään esteitä kehua itseään - vaikka juuri tuo uutinen ei häntä varsinaisesti käsittelekään, vain sitä tutkintaa jota hän johti, jota hän sai oikeudessa puolustella.

Tara kirjoitti:Annelin tekemien verijälkitutkimusten (mehutestien) mukaan ohuemmat mehujäljet kuivuvat parissa minuutissa.

Hän kertoi tehneensä sellin suihkuun ohuen ja vähän paksumman jäljen.
- Meni vain pari minuuttia, kun ohut kuivui. Minun järkeeni eivät nämä selitykset menneet, Auer sanoi.
..
- Nämä eivät ole hatusta heitettyjä spekulaatioita, olen ihan testannut.
Auer luonnehti itseään "analyyttiseksi" ja "loogiseksi".
- Olen tällainen pohdiskeleva tyyppi ja kiinnostunut selvittelemään asioita.

Vähän OT, mutta nuo Annelin mehutestit kylllä huvittavat: mehussa kun harvemmin on verihiutaleita, jotka vaikuttavat veren hyytymiseen, tai sitten Annelilla on ollut sellissään eritystä trombosyyttimehua.

Sirpa kirjoitti: mutta dokumentin tekijä väitti, että oli kajottu originaalinauhaan, mutta toisaalta puolustuksen nauha oli pidempi, joten on toiveita, että originaalista oli ainakin kaksoiskappale.

Tuo nauhojen pituusero selittyy varmaankin sillä, että puolustuksen nauha oli tehty Finvoxin musiikkistudioilla. Siellähän on totuttu siihen, että biisien pitää olla radiosoittoa varten tietyn mittaisia. Miksaaja oli varmaankin ikään kuin selkäytimestä vetäissyt muutaman sekunnin extraa myös häke-nauhaan.

Joo, ja mukaan on pitänyt saada vielä Susi-Artturi -kitarasoolokin. Mutta älä pure minua.

US kirjoitti:

Alkuperaista tallennetta EI OLE TOHTOROITU eika oikeuden kuulemaa Hake-tallennetta ole kukaan muu tohtoroiduksi vaittanyt kuin nama minfon ja naapuripalstan salaliittoteorialaiset.

Ai, sinäkin tiedät tästä asiasta, ei ainoastaan Valhalla?!

Tästä pitää varmaan kiljua sille dokumentin tekijä Lehdolle, hänhän on nyt tilannetta seurannut läheltä, ja esitti tällaisen väitteen - en minä.

Pistäpä katsoen asia sieltä Ulvilan tapauksesta tehdään dokumenttielokuva -ketjusta. Väitätkö, että dokumentintekijä on nyt salaliitossa sinua vastaan, vai?!

Jane T kirjoitti:Vähän OT, mutta nuo Annelin mehutestit kylllä huvittavat: mehussa kun harvemmin on verihiutaleita, jotka vaikuttavat veren hyytymiseen, tai sitten Annelilla on ollut sellissään eritystä trombosyyttimehua.

Veren hyytyminen ja kuivuminen on kaksi eri asiaa, mutta molempiin liittyy kuivuminen. Hyytyminen veressä on se vallitseva prosessi. Joka tapauksessa Auerin omat tutkimukset ovat linjassa lääketieteen tutkimuksen kanssa. Pieni määrä verta hyytyy huomattavasti nopeammin kuin iso määrä verta. Ero on nähtävissä 0,5 ml, 1 ml, 1,5 ml ja 2 ml välillä, varsinkin kun lisää siihen käsittelyn. Jonkun lääkärin toteama 20 minuuttia ei voi pitää paikkansa sekä litralla, että millilitralla. Se ei voi olla edes haarukassa. Pinta-ala suhteessa tilavuuteen on aina suurempi pienemmällä määrällä. Kun veri imeytyy kuituihin, pinta-ala kasvaa ja sekä hyytyminen, että kuivuminen nopeutuu.

Sirpalle -- kaikki mita aion sinulle sanoa, olen sanonut Lautamiehissa.

Juu ja siellä olenkin odottanut selitystä, että miten sen teidän ETP:n ruumis makaa siellä takkahuoneessa, kun Mäkinen todisti hovissa, että takkahuone oli veretön, ja jäljet olikin olohuoneessa. Mutta ei kuulu vastausta. Ei riitä objektiivisuus tämän tapauksen tarkasteluun, vai?

Mehutestit eivät olleet likikään niin hauska kohta kuin se, että syytetty tempaisi ruskeasta paperikassista syyttäjän todistusaineistoa. Juku, meinasin tippua tuolilta nauraessani, heh.

Sitten vielä vitsailivat toistensa mielikuvituksesta, heh, muistatteko?

Toinen asia, joka iski täysillä minun huumorintajuuni (Valkaman luistinten lisäksi) oli se kirjaprojekti Murhalesken muistelmat, joka oli kauhistuksella saada kaatumaan koko tämän palstan.

Sirpa kirjoitti:Juu ja siellä olenkin odottanut selitystä, että miten sen teidän ETP:n ruumis makaa siellä takkahuoneessa, kun Mäkinen todisti hovissa, että takkahuone oli veretön, ja jäljet olikin olohuoneessa. Mutta ei kuulu vastausta. Ei riitä objektiivisuus tämän tapauksen tarkasteluun, vai?

Mene Sirpa noihin kuvaketjuihin, etkö sieltä itsekin saa katsottua ETP:n kuvia joissa JL:n ruumis makaa takkahuoneessa (EI olohuoneessa) Vai meneekö minulta ohi joku sisäpiirin vitsi kun jaksat tätä juttua jauhaa ja jauhaa- ilmeisesti.