MURHA.INFO

Palataanpas näihin hätäkeskustallenteiden eri versioihin...
Sirpa on aikoinaan jostain pongannut tämän lehtikirjoituksen:

IS 3.4.2010
'Kuulustelujen lisäksi surman avaintodisteena pidetään hätäpuhelua, jonka AA soitti surmayönä.

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtaja, professori Kimmo Himberg korostaa ratkaisevana pidetyn hätäpuhelun seulomista Suomessa.

- Taivuin uuden tutkinnajohtajan pyynnöstä lähettämään nauhoitteen Englantiin ja USA:hin, mutta FBI:n parannustulos ei ollut läheskään niin hyvä kui Tuija Niemen täällä tekemä. Niemen käsitys tallenteen sisällöstä on alun alkaen ollut se, mikä nyt oikeudessa esitetään, Himberg sanoo.

Tuo vahventamani tuossa tekstissä... Niemi on siis itse tehnyt parannellun version. Tämän varmaankin myös Alpo huomioi. Me kun täällä taannoin keskusteltiin siitä ettei hänen kuuntelemansa voi olla alkuperäinen. Alpo kaiketi edelleen on sitä mieltä että on?
Heitin silloin että jospa kyseinen (Alpon mainitsema ja kuuntelema Liite32) onkin Niemen oma parantelu hätäkeskustallenteesta. Alkuperäinenhän se ei voi olla koska siinä (u)ole-sanaa on voimistettu huimasti. Onko se siis Niemen vai jonkun muun nikkarin aikaansaannos?

Mitä sanoo tähän kuolema joka elämän hamossaan kertoi toisaalla että on 'työstänyt' liite 32:ta. Ja tietääkseni 'työsteli' myös sitä alkuperäistä huonolaatuista...

Rehellinen vastaus kuolema: Mitä eroa on noiden kahden 'työstämiesi' tallenteiden kesken, ja erityisesti sen (u)ole-sanan osalta.

Ja Alpolle vielä tälläinen alkuaikojen (2012 syksy) kuoleman kommentti koskien kyseistä sanaa:

kuolema » To Marras 01, 2012
... "-UOLE", "Miten mä pääse linjoil", "tuleeks sielt kettää". Nämä hiljaiset äänet, jotka ovat ristiriidassa joko muuhun nauhalta kuuluvaan äänimaailmaan tai sitten tuntuvat tulevan paikasta, jossa Anneli ei (nyt esim. eteiseen juoksun takia) voi olla

Ainakin tuolloin kuolema on kuullut kyseisen sanan hiljaisena (alkuperäiseltä tallenteelta?). Tämä onkin täysin linjassa sen kanssa ettei alkuperäinen tutkinnanjohtaja kuullut sitä ollenkaan, sitä ei kuullut äänitutkijakaan v2006/2007, sitä ei litteroitu tampereen yliopiston tekemään litterointiin 2008..

Vaikea sanoa mitä nauhoja täällä kuunnellaan. Oikeus ei kuitenkaan ole oikeudenpöytäkirjaliitteisiin joita on saanut yleisökin kuunnella liittänyt tietenkään mitään tutkijoiden työkappaleita. Oikeudessakin kuunneltiin alkuperäinen. Toki asiantuntijat ovat voineet asiaansa oikeudelle esittää myös nauhaa editoiden ja havainnollistaen johtopäätelmiään.

No jos turren nauha on joku kiertopalkinto niin toki sitä on voinut joku tai useampi editoida matkan varrella. Siis chatin harrastelija. Sitä sitten turumurteella ihmetellään.

Omalta, selvästi suodattamattomalta wav-nauhalta on kuole sana selvästi kuultavissa kunhan volyymiä lisää. Ja mitä litterointiin tulee - ne ovat etp:n ja pääosin syyteharkinnan työkaluja. Oikeudessa kuunnellaan ääntä ja oikeaa nauhoitusta - ei litterointia. Kaikki litterointeihin liittyvät lausunnotkin käydään suullisesti läpi. Tuomarit eivät siis ole niin kuin turre luulee litterointien harhautettavissa. Kuuroja tuomareita kokoonpanoon ei valita vaikka huppari kuuromykkä saattoi ollakin.

Edes Mannerin kuulossa ei tiettävästi ole vikaa vaikka hän ei olekaan saanut turren lailla salaliitosta vihiä.

Niin kertoilet tuossa viestissäsi Valhalla ilmeisesti oletuksiasi ja toiveitasi tuon oikeudenpöytäkirjan liitenauhoituksen suhteen. Sinähän et käynyt paikan päällä kuuntelemassa nauhaa. Eikä sinulla tietenkään voi olla varmuutta oman kappaleesi todellisesta alkuperästä.
Kunhan olettelet. Et myöskään tiedä onko oikeudessa todellisuudessa kuunneltu sitä taikka tätä versiota. Kun mukana on se inhimillinen tekijä elikkäs virheentekijän mahdollisuus.

Mistä olet nauhan haltuusi saanut, miten luotettavalta taholta.

Valhalla kirjoitti:...
No jos turren nauha on joku kiertopalkinto niin toki sitä on voinut joku tai useampi editoida matkan varrella. Siis chatin harrastelija. Sitä sitten turumurteella ihmetellään.

Voivoi Valhallaseni. Ihan samasta lähteestä lähteneitä tallenteita kuunnellaan. Ikävää tietysti on se, jos sulla on mahdollisuus kuulla vain jotain heikkolaatuista. Mä taas voin kuunnella ja vertailla vähintään kolmea ja voin vakuuttaa että niissä kaikissa on 'palikat' ja äänet samoissa kohdin (äänenlaaduissa tetysti huikeitakin eroja).

Otanpa esimerkin: Alussa 3s kohdilla jo kuuluu taustalta miesäänen huutoa/valitusta. Loppupuolella 3:30 kuuluu selkeä ääni kauempaa joka viittaa ulkopuolisen poistumiseen.
Nämä kaikki on kuultavissa näiltä edellämainitsemiltani.
Tämä paras paranneltu on sama mitä AH.kin ja monet muut voivat halutessaan kuulla.

Keitä nyt sattuu kiinnostamaan niin onhan tämä alussa mainitsemani 'lähde' jokseenkin selvä:

elämä » Thu Jul 05, 2012
Jos kiinnostaa, niin voin laittaa tänne häke-nauhan liite 15a:sta tehdyn oman "litteroinnin" taustaäänistä koko matkalta. Olen päässyt myös työstämään liite 32:sta siten, että olen saanut siitä aavistuksen ehkä paremmin vielä taustaääntä selville...

Uutisvastaava » Thu Jul 05, 2012
Kas, Elämä voittaa.
Voithan sen oman litterointis tännekkin laittaa, mutta ei siitä lie suurempaa hyötyä, kun nauha on kaikkien "kirjaston" käyttöoikeuden omistavien kuunneltavissa tuolla "kirjastossa".
Siellä on myös editoitu nauha, jossa Jukan äänet on vahvistettu ja kaikki muut vaimennettu.

elämä » Thu Jul 05, 2012
Uutisvastaava, nojuu. Sankin tuossa kurkata kirjastoon erään toisen käyttäjän näytettyä. Sieltä toisaan löytyy jukka2.mp3, jonka .. Köh.. Joku on tehnyt. Tein siitä siis myös paremman version, joka nyt on valmis. Siitä kuulee jukan äänet luonnollisemmin ilman erittäin suurta vaihtelua, mikä siihen jukka2:een jäi kun se oli vähän nopeasti kasattu. Myös nuo askeläänet kuuluvat paremmin.
Mutta katsotaan kun tässä turisen jonkun aikaa, niin eikös ne kirjastokortit sitten myöhemmin saa, niin voin sen laittaa/korvata sen vanhan jukka2:n..?

härkä » Mon Nov 26, 2012
Hejac ry tilasi , maksoi ja sai Ulvilan ETP 2:n viime keväänä. Ko. nauha ei siihen kuulunut.
Nauhan sain sisotalolta pari viikkoa ennen kesäkuista miittiämme. Se tuli s-postilla , joka on vielä tallella.
Ennen minua nauhan oli saanut ymmärtääkseni kaksi minfon nimimerkkiä.
Kuultuaan miitista , sisotalo tarjoutui - suorastaan paloi halusta - osallistua siihen. Sanoin hänelle Oukei.
Miitissä oli sisotalon lisäksi ainoastaan ry:n jäseniä.

alpo holisti » Tue Nov 27, 2012
Näin täällä tarinaa Minfossa liikkuvan nauhan alkuperästä.
Nyt kiinnostaisi onko tietoa, miten se on tehty...nauhoittamalla vai kopioimalla file...vai onko ollut eri versioita.
Vastaus privanakin käy.

härkä » Tue Nov 27, 2012
Alpo holistille nauhasta :
Siinä on merkintä nauhoitteen päivämäärästä ja kellonajasta.
Liite 15 A ja WAV aaltoääni. Muuta en osaa siitä sanoa.
Kyllä minä pitäisin sitä alkuperäisen nauhan kopiona.

elämä » Tue Nov 27, 2012
Yhdyn edelliseen, eli hejac-nauha on mielestäni aito, eikä mikään viittaa väärennökseen.

sihteeri » Fri Nov 30, 2012
LIITE 32 (aaltoäänitiedosto)
Edit: Yllä on jäsenistölle näytetty tiedostonimi.

härkä » Fri Nov 30, 2012
Tarkistin.
Kun nauhatiedoston avaa ja katsoo kohtaa ominaisuudet , niin siinä lukee 15 A ja päivämäärätiedot.
Tiedän kyllä nauhan olevan liite 32.
Jollei alpo holisti usko , tervetuloa katsomaan !!!!!!!!!

elämä » Wed Jan 16, 2013
Tokihan alkuperäisestä on tehty esim. Hejaciinkin hieman eri versioita ihan vain harrastepohjalta.

Edellisten postien lähteet: http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f=33&t=85

turumurre kirjoitti: Rehellinen vastaus kuolema: Mitä eroa on noiden kahden 'työstämiesi' tallenteiden kesken, ja erityisesti sen (u)ole-sanan osalta.

Hei, työstö on ollut kiireellä pyynnöstä tehty jukan äänitasojen nosto. Siinä samalla muistaakseni jotain ydinkohtia voimistin. Eli ei ikimaailmassa kannata harjoittaa kuuntelua sillä nostoversiolla, jota ei ole ehditty juuri puhdistella ja jossa tarkoitus on ollut PELKÄSTÄÄN SE, että joku soittaa sitä kajareista jossain ja haluttais kuulla vaan paremmin jukan sanat. Kyseessä ei siis ole mikään salaliitto ja voimistelut on tehty niin nopeasti kuin "liukuhihnamaisesti" tämän sain silloin tehtyä ja silmälläpitäen kaiutinkuuntelua.

Minä en voi tietää, onko kuuntelemilleni nauhoille tehty toimenpiteitä. Toisaalta siellä on yllättäviä kohinatason muutoksia ja jotkut äänet keskenään ristiriitaisen voimakkaita. (tästähän on ihan oma keskustelunsa käyty). Toisaalta jos syyttäjä nojaa taustanauhateoriansa Niemen työversioon nauhasta, niin kyllä ollaan heikoilla jäillä. Eikai syyttäjäkään niin tyhmä ole, että hän ei olisi kysynyt selityksiä äänenvoimakkuuseroihin Niemeltä itseltään.

turumurre kirjoitti:

kuolema » To Marras 01, 2012
... "-UOLE", "Miten mä pääse linjoil", "tuleeks sielt kettää". Nämä hiljaiset äänet, jotka ovat ristiriidassa joko muuhun nauhalta kuuluvaan äänimaailmaan tai sitten tuntuvat tulevan paikasta, jossa Anneli ei (nyt esim. eteiseen juoksun takia) voi olla

Ainakin tuolloin kuolema on kuullut kyseisen sanan hiljaisena (alkuperäiseltä tallenteelta?). Tämä onkin täysin linjassa sen kanssa ettei alkuperäinen tutkinnanjohtaja kuullut sitä ollenkaan, sitä ei kuullut äänitutkijakaan v2006/2007, sitä ei litteroitu tampereen yliopiston tekemään litterointiin 2008..

Joo, siis alkupäätelmä oli se, että se "kuole" oli litterointia luettuani minulle iskostunut huudoksi, joka kajahtaa jostain kovaa ja korkealta. Sen nyt jokainen nauhaa kuunteleva huomaa, että se ei ole läheskään samaa tasoa, mitä esim. se "mitätön!". Sinänsä sieltä takkahuoneesta se ääni vaikuttaisi tulevan, mutta ongelmahan juuri on se, että Annelin mukaan hän on siellä eteisessä ko ajanhetkellä. :/

^Ei tässä, parahin kuolema, mitään ongelmaa ole. Anneli on eteisessä, kuten itsekin kertoi ja lapsen silminnäkijätodistuksen mukaan oli. Samalla voit 'villeimmissä kuvitelmissasi' juoksuttaa hologrammi-Annelia taustanauhan mukaisesti nurinperin ovien välillä. Keskeistä tässä on pohtia sitä, mikä todistusvoima häkenauhalla on sen suhteen, käytettiinkö etukäteistallennetta. Toisaalta tärkeää on punnita myös lapsen ensimmäisen silminnäkijäkertomuksen todistusvoimaa siitä, että äiti olisi käynyt puhelun aikana takkahuoneessa vain kerran. Tämä äidin juoksentelujen lukumäärä on sellainen asia, jota voidaan muisteluttaa tyttärellä yhä vieläkin. Se saattaa olla - päinvastoin kuin ulkopuolisen hyökkääjän näkeminen - sellainen seikka, josta lapselle ei ole muodostunut 'valemuistoja'.

kuolema kirjoitti: Hei, työstö on ollut kiireellä pyynnöstä tehty jukan äänitasojen nosto. Siinä samalla muistaakseni jotain ydinkohtia voimistin. Eli ei ikimaailmassa kannata harjoittaa kuuntelua sillä nostoversiolla, ...

Jep kuolema, tämä on selviö toki. Mutta kiinnostaisi tietää tuliko näistä (J...mp3 ja J...3...wav) suodattamistasi mielestäsi selkeämpiä esim Jukan äänien osalta kuin alkuperäinen? Ja olivatko ne molemmat suodattamasi samasta alkuperäisestä?
Lisäksi vielä sellainen että, mihin noita 'tarvittiin' kun se ns Liite 32.ksi mainittuhan on jo itsessään hyvin selkeä? Vai oliko niin ettei sulla vielä siinä vaiheessa ollut mahdollisuutta kuunnella sitä L32.sta...?

Eikös tuon nyt jokainen osaa/tule tehneeksi kun nauhaa kuuntelee - eli muuttaa dynamiikkaa niin, että voimakkaat äänet leikkautuvat ja heikkoja ääniä ilkeää näin kuunnella volyymi kaakossa.

Veristi kirjoitti:Tämä äidin juoksentelujen lukumäärä on sellainen asia, jota voidaan muisteluttaa tyttärellä yhä vieläkin. Se saattaa olla - päinvastoin kuin ulkopuolisen hyökkääjän näkeminen - sellainen seikka, josta lapselle ei ole muodostunut 'valemuistoja'.

Jos se vain saattaa olla jotain, niin silloin se on suhtkoht arvotonta todistusarvoltaan. Ymmärrätkö?

kuolema kirjoitti: Joo, siis alkupäätelmä oli se, että se "kuole" oli litterointia luettuani minulle iskostunut huudoksi, joka kajahtaa jostain kovaa ja korkealta. Sen nyt jokainen nauhaa kuunteleva huomaa, että se ei ole läheskään samaa tasoa, mitä esim. se "mitätön!". Sinänsä sieltä takkahuoneesta se ääni vaikuttaisi tulevan, mutta ongelmahan juuri on se, että Annelin mukaan hän on siellä eteisessä ko ajanhetkellä. :/

Ongelma? Helppoja kysymyksiä: nauhalta se tulee eikä mistään takkahuoneesta. Anneli puhuu paskoo, joten missä hän oikesti oli, ei pidä perustaa ainakaan hänen sanomisiinsa.

kuolema kirjoitti:
Joo, siis alkupäätelmä oli se, että se "kuole" oli litterointia luettuani minulle iskostunut huudoksi, joka kajahtaa jostain kovaa ja korkealta. Sen nyt jokainen nauhaa kuunteleva huomaa, että se ei ole läheskään samaa tasoa, mitä esim. se "mitätön!". Sinänsä sieltä takkahuoneesta se ääni vaikuttaisi tulevan, mutta ongelmahan juuri on se, että Annelin mukaan hän on siellä eteisessä ko ajanhetkellä. :/

1. Mistä ihmeestä voit tietää, miltä AA:n ääni kuulostaa takkahuoneessa, kun hänen ei siellä todistettavasti voida todeta missään vaiheessa käyneen?? Ymmärtäisin tämän selityksesi edes jollain tavalla, jos meillä olisi joku verrokkiääni. Mutta kun ei ole. Ei se "mitätönkään" mistään takkahuoneesta kuulu, vaan olohuoneesta. En käsitä, miten tämä voi olla näin vaikeeta. Pystytkö jotenkin vertaamaan kaikkia AA:n ääniä Jukan ääniin ja todeta, että tämä legendaarinen "kuole" on sanottu hänen kanssaan samassa tilassa, toisin kuin muut AA:n äänet? Kai tajuat, ettei se AA ollut siellä takkahuoneessa edes sinun teoriassasi kuin tuon yhden repliikin ajan, ennen kuin lensi pois?? Siis missä on perusteesi väittää että ko. "käsky" kuuluu takkahuoneesta, eikä esim eteisestä? Perustele.

2. Mistä AA:n ääni "vaikuttaisi tulevan" kun hän kysyy "tuleeks sieltä ketään"? Kuuluuko sekin takkahuoneesta? Kuulostaako siltä? Vai vaikuttaisiko se tulevan ihan puhelimen vierestä??

3. Miten helvetissä se "kuole" voisi tulla takkahuoneesta, tai edes olohuoneesta, mikäli "tuleeks sieltä ketään" sanotaan puhelimen vieressä ja repliikkien välissä Jukka tapetaan / häntä lyödään?!


4. Jokos se "missä AA oli puhelun aikana" -selvitys alkaa olla valmis? Eikai se niin vaikea voi olla tuollaiselle äänenkäsittelyn ammattilaiselle?? Saat sinäkin sen lupaamani 20e jos tulee valmista, mutta muista, etten laillasi usko levitaatioon. Miten se voi olla niin vaikea koostaa, kun turumurre teki omansa jo 2010?? Ja hei, mehän vielä ollaan ihan väärässäkin, ja sijoitetaan AA eteiseen, vaikkei se ole siellä päinkään

Vastaapa näihin. Tiedän, ettet vastaa, vaan kiemurtelet, mutta ei se mitään. Ärsyttää vaan tuollainen älykkäiden ihmisten velttoilu ja epärehellisyys.

^^^CSI kiinnitti edellä huomiota käyttämääni ilmaisuun 'saattaa olla' pohtiessani lapsen silminnäkijäkertomuksen arvoa todistuksena äidin juoksujen lukumäärästä. Käytin em. 'saattaa'-sanaa siitä yksinkertaisesta syystä, etten yllä ryhtynyt erikseen tarkemmin selvittämään sitä, voiko lapsen kertomus tuolta osin pitää paikkaansa vai kertooko lapsi noin vain siitä syystä, että olisi kuullut äidin kertovan niin.

Itse edustan sitä näkemystä, ettei mikään yksittäinen todistus muutu arvottomaksi ja käyttökelvottomaksi pelkästään sillä perusteella, että siinä on jokin yksittäinen paikkansa pitämätön lausuma. Vaikka epäilenkin lapsen kertomusta "huppiksesta", koska sille on osoitettavissa selkeät perusteet, so. valemuistoja synnyttäneet äidin puheet häkepuhelun aikana ja sairaalassa, katson, että lapsen kertomuksessa on - tai saattaa olla - kohtia, joihin ei ole kukaan ollut vaikuttamassa vaan lapsi kertoo näistä asioista luotettavasti.

Toisaalta voidaan otaksua, että lapsi oli siinä asemassa, että hän todella näki äidin liikehdinnän olohuoneen tienoolla, eli äidin juoksentelun takkahuoneen ja eteisen välillä. Toisaalta hän oli myös kuulemassa, kun Anneli itse kertoi häkeen juoksustaan huppista karkuun. Ainakin itse saan Annelin kerronnasta sen käsityksen, että hän suoritti vain yhden juoksun. Myöhemmin hän antoi ymmärtää, että olisikin juossut kahdesti, kuten askeläänet osoittavat. Tässä meillä on siis kaksi eri vaihtoehtoa - yksi vai kaksi käyntiä - joiden totuusarvo on punnittava kahden eri henkilön kertomuksia arvioimalla.

Enkä malta tässäkään yhteydessä olla huomauttamatta kengistä. Muistakaa kengät!

turumurre kirjoitti: Jep kuolema, tämä on selviö toki. Mutta kiinnostaisi tietää tuliko näistä (J...mp3 ja J...3...wav) suodattamistasi mielestäsi selkeämpiä esim Jukan äänien osalta kuin alkuperäinen? Ja olivatko ne molemmat suodattamasi samasta alkuperäisestä?
Lisäksi vielä sellainen että, mihin noita 'tarvittiin' kun se ns Liite 32.ksi mainittuhan on jo itsessään hyvin selkeä? Vai oliko niin ettei sulla vielä siinä vaiheessa ollut mahdollisuutta kuunnella sitä L32.sta...?

Juu, eli kuten sanoin, niin tein sellaisen nopeasti pyynnöstä kaiutinesitykseen. En muista, että kummasta versiosta se oli. Voi olla, ettei ollut Liite32:sta silloin vielä, mutta en voi olla varma. Joka tapauksessa puhdas "raakanauha" oli pohjana, koska olin siinä vaiheessa työstänyt enemmän sellaista versiota, missä oli jo suodatuksia ja se olisi tärvellyt tarkoituksen - tai ainakin olisi sitten ollut vielä kauempana siitä mitä orginaali.

Mitä tulee tuohon esittämääsi selkeyteen verrattuna originaaliin, niin "tarve" oli siis kaiutinesitys, mitä en ole itse ollut kuulemassa. Ei siitä kuulokkeilla kuunneltaessa ole mitään hyötyä tuon selvyyden nimissä, vaan silloin kannattaa kuunnella originaalia! Eli ei ole sen selvermpi kuin orkkis, jos niinkuin laboratoriomittareilla mennään, mutta jos soittelet sitä isommalle porukalle, niin jengi saa helpommin selvää niitä Jukan äänistä, mitä nimenomaan toivottiin vahvistettavan.

Kuolemannaakka kirjoitti:
1. Mistä ihmeestä voit tietää, miltä AA:n ääni kuulostaa takkahuoneessa, kun hänen ei siellä todistettavasti voida todeta missään vaiheessa käyneen?? Ymmärtäisin tämän selityksesi edes jollain tavalla, jos meillä olisi joku verrokkiääni. Mutta kun ei ole.

Meillä on Jukalta verrokkiääni, joka tulee mitä todennäköisimmin takkahuoneesta. Musta sekään toki ei ole varmaan, koska me tässä vaan väittelemme asioista, niin voit ihan miten tahansa pyöritellä niitä ihmisiä siellä haluamiisi paikkoihin. Jukan lastenhuoneeseen (jolloin -UOLE tulee sieltä kanssa). Eli kuten sanoin, en halua lähteä vänkäämään näistä, koska ei tässä vaan ole mitään järkeä inttää viesti toisensa jälkeen samoja asioita.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ei se "mitätönkään" mistään takkahuoneesta kuulu, vaan olohuoneesta. En käsitä, miten tämä voi olla näin vaikeeta. Pystytkö jotenkin vertaamaan kaikkia AA:n ääniä Jukan ääniin ja todeta, että tämä legendaarinen "kuole" on sanottu hänen kanssaan samassa tilassa, toisin kuin muut AA:n äänet? Kai tajuat, ettei se AA ollut siellä takkahuoneessa edes sinun teoriassasi kuin tuon yhden repliikin ajan, ennen kuin lensi pois?? Siis missä on perusteesi väittää että ko. "käsky" kuuluu takkahuoneesta, eikä esim eteisestä? Perustele.

Nokun juuri tässä pari viestiä sitten sanoin, että on IHAN HITON TYHMÄÄ VÄNKÄÄ NÄISTÄ, koska joku pässi voi hyvin asetella siitä leego-ukkeleita sinne pienoismalliin ihan mihin lystää, eikä kukaan kykene antamaan pommin varmaa todistetta, että ny meni väärään kohtaan tuokin ukkeli. Tästä aiemmasta viestistänikö sitä sait voimaa siihen, että alat nyt yhtäkkiä jauhamaan tätä samaa? Jälleen kerran: Minä en perustele yhtään mitään ääniin liittyvää kenellekään, koska se on pelkkää tyhmää jankuttamista, koska meillä ei ole käytössämme kyseisen kämpän silloista (eikä edes nykyistä) kaikumallia. On siis ihan turhaa inttää kenenkään kanssa tästä asiasta. Laittele leegot mihin lystäät minun puolestani. (K)uole tulee sieltä missä Jukka on, "miten mä pääsen linjoil" tulee jostain ihan muualta eikä voi tulla Annelin suusta suoraan siihen puhelimeen, mihin hän on vastannut (eli joko on taustanauha tai kakkospuhelin tai sitten huppunaisella on Annelin kanssa identtinen ääni).

Kuolemannaakka kirjoitti: 2. Mistä AA:n ääni "vaikuttaisi tulevan" kun hän kysyy "tuleeks sieltä ketään"? Kuuluuko sekin takkahuoneesta? Kuulostaako siltä? Vai vaikuttaisiko se tulevan ihan puhelimen vierestä??

Se tulee mielestäni jostain 2-4 metriä puhelimesta. Alpo oli tosin eri mieltä, joten olen valmis tiputtamaan 1-3 metriin.

Kuolemannaakka kirjoitti: 3. Miten helvetissä se "kuole" voisi tulla takkahuoneesta, tai edes olohuoneesta, mikäli "tuleeks sieltä ketään" sanotaan puhelimen vieressä ja repliikkien välissä Jukka tapetaan / häntä lyödään?!

Niin monta kertaa olen tähän ottanut kantaa, että en nyt enää toista itseäni. ks. aiemmat selvitykseni tästä ketjusta.

Kuolemannaakka kirjoitti: 4. Jokos se "missä AA oli puhelun aikana" -selvitys alkaa olla valmis? Eikai se niin vaikea voi olla tuollaiselle äänenkäsittelyn ammattilaiselle?? Saat sinäkin sen lupaamani 20e jos tulee valmista, mutta muista, etten laillasi usko levitaatioon. Miten se voi olla niin vaikea koostaa, kun turumurre teki omansa jo 2010?? Ja hei, mehän vielä ollaan ihan väärässäkin, ja sijoitetaan AA eteiseen, vaikkei se ole siellä päinkään

Olenkohan muutamassa viestissä sanonut aiemmin saman, mitä tässä viestissä nyt useamman kerran: On ihan pirun tyhmää inttää tästä, koska en voi antaa aukotonta perustelua millekään äänelle. Osa on voinut tulla vaikka lastenhuoneesta. Tarvittais se kämpän kaikumaailma siihen oletettuun puhelimen sijaintikohtaan, niin pystyisi vähän mallintelemaan. Levitaatioon en usko minäkään, mutta siihen uskon, että fysiikan lakeja ei ole voitu rikkoa - tämä tarkoittaa myös sitä, että Anneli ei ole missään tuulikaapissa huutelemassa yhtään mitään, vaan avarassa tilassa. Sen kuulee kaiusta näin suoraan. On sitten tyystin eri asia, että huutaako hän lastenhuoneessa vai takkahuoneessa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Vastaapa näihin. Tiedän, ettet vastaa, vaan kiemurtelet, mutta ei se mitään. Ärsyttää vaan tuollainen älykkäiden ihmisten velttoilu ja epärehellisyys.

Miksi olen yhtäkkiä epärehellinen? Mikä saa minusta aikaan epärehellisen, jos aiemmin olen litteroinut pelkkiä kuulopuheitani ja myöhemmin ottanut niihin myös omat mielipiteet mukaan. Koska sinulla ei ole murhakämpästä yhtään sen enempää ääni-informaatiota, niin me ollaan molemmat aivan yhtä ummikkona asian suhteen. Sinun näkemyksesi eivät ole tippaakaan parempia kuin minun - ainoastaan eroat siinä, että minä sanon näitä mahdollisiksi teorioiksi ja sinä puolestaan omiasi kylmiksi puhtaiksi totuuksiksi.

Minusta olisi pirun hienoa saada edes siitä uusien asukkaisen asuttamasta kämpästä pienet näytteet siihen oletettuun puhelimen kohtaan. Siten pystyisi edes poissulkemaan jotain tiettyjä paikkoja, vaikka kaikupohja on todennäköisesti varsin erilainen johtuen siitä, että Lahden/Auerin kämppä oli täynnä roinaa.