MURHA.INFO

Mitä minä niistä kuvista - ei niitä missään notariaattitoimistossa ole leimattu, mutta alkuperäisen päätutkijan todistus oli valaehtoisesti oikeudessa. Mutta saattehan te uskoa ihan mihin kuviin tahansa, mutta sitten teidän pitäisi kyetä ratkaisemaan tuo edellä oleva ristiriita, että miten se on mahdollista.

Lautamiehissä ehdotettiin, että minun viesteihini ei kannata vastata. Esitän ilmeisen kiusallisia kysymyksiä?! Katsokaa tarpeeksi pitkälle Kakkelbergiä Ulvilaketjussa - on jossain kevät 2010 kohdalla, jossa varoitan teitä ja pidän palopuheen syyllisyyteen fiksoitumisesta varoittavana esimerkkinä Kate McCann, koska siitä on todella vaikea toipua takaisin objektiiviselle linjalle, kun tilanne muuttuu.

Mutta muuttuuko totuus teidän mieleiseksenne, jos olen hiljaa, nimittäin kaikki mikä tässä on tullut esille; häkenauha ja verijäljet ovat totuus.

Siis todellako - kaksi nauhaa?! Ei edes niin, että olisi jotakin poistettu, häivytetty. No olen minä ihmetellyt sitä Anneli Auerin lausetta "jos tuo ääni on minun ääneni, niin pahalta kuulostaa..." - tai miten hän sen sanoi. Se siis ei ollut hänen äänensä.

Edellä olevasta linkistä:

Ulvilan surma: "-U-O-L-E" kuunneltiin neljästi
14.04.2010 15:01


Hätäpuhelu kuunneltiin oikeudessa kokonaan aamupäivällä, mutta iltapäivällä palattiin vielä kohtaan, jossa Anneli Auerin väitetään sanoneen "-u-o-l-e" ollessaan kituvan miehensä luona.

Ote nauhasta kuunneltiin neljästi: kaksi kertaa sellaisenaan, kerran hidastettuna ja kerran niin, että nauhalta oli karsittu kaikki muut äänet paitsi Auerin puhe.

Keskusrikospoliisin äänitutkija on lausunut kohdasta, että siinä on uhrin ja Auerin päällekkäispuhetta.

Uhrin puhe on epäselvää, mutta Auer sanoo tutkijan mukaan kaksitavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää ja loppuosassa on todennäköisesti mainitut äänteet.

- Samalla hetkellä kun sana kuuluu, Jukka S. Lahti rääkäisee voimakkaasti, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi.

Syyttäjät lähtevät siitä, että tuolla hetkellä lyötiin kuolettava, uhrin kallon murskannut isku.Maallikon korvin äänteet "-u-o-l-e" olivat erotettavissa nauhalta, joskin äkkikuulemalta vähän epäselvästi.

Selvimmin ne kuuluivat otteelta, josta oli karsittu muut kuin Auerin ääni.

Siltä toiselta nauhalta ei pitäisi tämän kuulua näin selvästi sen mukaan mitä asiasta on informoitu. Jos näin on, että kyseessä on täysin eri nauha, niin sitten voimme olla samaa mieltä, että originaalista ei ole poistettu mitään. On vain lavastettu nauha. Niinhän ilmoitettiin melkein samana päivänä kun Auer pidätettiin: Poliisi epäilee, että häkenauha oli lavastettu.

Täydellinen Watergate-skandaali ja nauhat solmussa. Siitä aikoinaan liikkui vitsikin, että minkälaiset ovat Nixonin sandaalit, heh.

Siinä sitä pähkinää kerrakseen: 2 ETP:tä, 2 nauhaa. Tämä on siis se FBI-nauha.

Muistatteko, kun ihmeteltiin tuota uutista, että miten niin lavastettu häkenauha, että miten Auer on sen tehnyt? Löytyy varmaan tämä ihmettely ko. ketjusta syys-lokakuun vaihteessa 2009.

Ehdotan Sirpa että otat yhteyttä suoraan oikeuskansleriin ja tuot esiin tämän syvän huolesi kansalaisten oikeusturvan vaarantumisesta poliisin rikostutkinnan yhteydessä. Näiden salaliittoteoroioden jauhaminen keskustelupalstoilla kun ei oikein auta asianosaisia.

Niista "hupun" repliikeista Hake-nauhalla (jotka siis edelleen ovat siella) viela sen verran, etta edes Finnvox ei tainnut yrittaa vaittaa niiden tulleen Tahtisentielta kun tarjosi sita yhta loytamaansa kumeaa huu-aannetta ihmisen aikaansaamaksi.

Edelleen olen hammastynyt, etta "tuntemattomien" aanten alkupera jai loppupeleissakin niin vahalle huomiolle, kun ne kuitenkin ovat koko ajan ruokkineet joidenkin lujaa uskoa ulkopuoliseen. Nauhalta ei ilmeisesti sitten voi parhaillakaan teknisilla laitteilla (FBI) paatella missa tuntemattoman aanien lahde on -- tai edes koska Haken paassa pantiin mikki paalle? Osa askeleistakin on ETP:ssa merkitty tuntemattoman aikaansaamiksi. Mita muuta Hakesta tai linjoilta on tullut nauhalle? Oven avaus? Kolahduksia?

Hakehan mykistaa vain oman puolensa ja kuuntelee kuitenkin puhelinta -- olisiko sitten ollut aikeissa sanoa jotain kun Anneli kutsuu tyton puhelimeen ja siksi mikki olisi ollut paalla ja siepannut Hakesta/linjoilta aanta. Kaikki "tuntemattoman" repliikit kuuluvat sina aikana kun Anneli on poissa puhelimesta.

Vai sohlasiko Hake poliisipartiota halyyttaessaan? Taalla ainakin esim. asiakaspalveluun soitettaessa voi henkilo A yhdistaa B:lle ja jaada itse kuulolle, joten olettaisin etta Hake olisi voinut yhdistaa Annelin suoraan poliisiautoon. Jossain raportissa oli mainita etta poliisin puhelu katkesi ja nama soittivat Tahtisentielle takaisin. Ehka tasta oli kyse? Ei onnistunut?
[Miten ma paase linjoi? nui vaa.] Aja (aijjaa) kuuluu poliisiautosta? Yhteys poliisiin kuitenkin katkeaa ja virkailija sanoo Annelille poliisin soittavan kohta...

Luulisi, etta tama (tai muu linjoilta tullut haly) olisi kuitenkin ollut helposti selvitettavissa Hakesta kysaistessa. Hake-virkailija oli nainen. Oliko miehia paikalla? Oliko aani poliisin aani?
JJ:han tiesi etta silla perusteella murhaaja tunnistetaan.

Mutta olen tietenkin olettanut paljon muutakin tassa keississa--mm. etta lasihaavat erottaa veitsen tekemista, sorkkaraudalla huitaistun halolla hakatusta ja lattialla pyoriskelleen hiustupon juuri paasta revaistysta.

Niinpä niin. Nämä kaikki ulkopuoliset äänet olisi voitu tarkentaa ajankohdan perusteella ja tiedustella häkeen vastanneelta ihan henkilökohtaisesti asian laita. Häkehässäkkää kun on vaan ollut tapetilla silloin ja tällöin, joten vastuuta kyllä sieltäkin peräisin. No jos ei poliisit/ esimies kysy niin onko homma so what?

"00:26 häke: kuka siellä hakkaa puukolla,tunneksä sitä?
uhri:auuu
epäilty:ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki,tulee näköjään verta."

Olisko tuossa käynyt sellainen pikku väärin kuulemisjuttu... Eli kaiketi "tunneksä sitä"- kysymys on Jukan auu- huudon kans aiheuttanut sen, et AA olis vastauksestaan päätellen kuullut "kuka siellä hakkaa puukolla,pimeetä".

Ihmetyttää kohta 00:53 Uhri sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa" -> siis miten on mahd.että 2 aivan erilaiselta kuulostavaa tulkintaa? Eikö todellakaan kukaan ole oikeasti erottanut,kumpi on oikein? Jos ei erota noita toisistaan niin sittenhän olis varmaan muutamia muitakin sanavaihtoehtoja tuohon lisäksi.
Silti noista kahdesta "tuu jo" vaikuttaa uskottavammalta,johtuen siitä et AA on puhelimessa ja mies saattaa aavistaa jo et henki lähtee.

Minuakin kiinnostaisi tietää,mitä mahtavat tarkoittaa Jukan sanat "Se jäi..."

Ihmettelen sitäkin, että kaikenmaailman napsuja etsitään nauhalta. Joka on tullut puhelimen mikrofonin kautta häken nauhalle. Koko Tähtisentien asunnon äänimaailma siis yhdessä paketissa, niinkuin luuri sen erottelee.

Mun mielestä AA:n lähtökohta on olla puhelimen kanssa varovainen. Hän ei tiedä, mitä kuuluu läpi ja kuinka hyvin. Tuskin hän itse voi seurata muita ääniä kuin JL:n vaikerrusta ja puhetta. Niiden suhteen hän saattaa olla valmis vaikka katkaisemaan puhelun, jos menee liian konkreettiseksi. Tai painamaan käden puhemikrofonin eteen tai jotain.

Kun siitä puhelusta - sen transkriptiosta - löytyy aika kummallisia asioita, niin miten on mahdollista että tutkintalinja AA alkaa vasta 2009? Eikö kukaan kuule sitä edeltävänä kahtena vuotena mitään, mikä kyseenalaistaisi AA:n toiminnan? Eikö hän selvästi lähde pois puhelimesta? Millainen porukka poliiseja tätä nauhaa on kuunnellut ja funtsinut, että kukas tässä on syyllinen?

Pardon kirjoitti:
Mun mielestä AA:n lähtökohta on olla puhelimen kanssa varovainen. Hän ei tiedä, mitä kuuluu läpi ja kuinka hyvin.

Totta, ja siksipä hän on ihan varmistamalla haluaa varmistaa mm. että

0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?

Kysymys on täysin epärelevantti avun perille saamisen kannalta, mutta ilmeisesti hyvin oleellinen sen suhteen, että AA on suunnitellut myöhemmin HÄKE-nauhan avulla todistavansa, ettei olisi millään ehtinyt "puhelimessa ollessaan" tehdä sitä mitä oli tapahtunut. Uskon että etukäteissuunnitelma on ollut vielä sekin, että HÄKE puhelu olisi ollut vielä käynnissä silloinkin, kun poliisi jo saapuu sisään ja itse näkee rouvan puhelimessa. Tällöin poliisi itsekin olisi ollut todistajana AA:n puolella, eli ettei rouva voi puhelimessa (huom. lankapuhelimessa!) ollessaan surmata miestään, ja HÄKE-nauhan perusteella uhri vielä eli puhelun alkaessa. Epäilty oli vielä erikseen varmistanut, että kuuluuhan se huuto nauhalle, ja jos ei olisi kuulunut mitään, olisi pitänyt viedä luuria vielä lähemmäs tappajaa (ts. väännetty volyyminappia suuremmalle).

Onko muuten kukaan googlaillut, löytyisikö maailmalta sellaista tapausta, jossa murhan tekijä olisi toiminut vastaavalla tavalla kuin AA:n epäillään toimineen. Voisi hyvinkin löytyä.

Yritin itse etsiskellä, löytyisikö nauhoitusvaihtoehdolle esikuvaa amerikankielisestä maailmasta, mutten löytänyt. AA lienee ilmeisen taitava tietokoneidenkäyttäjä, eikä ole poissuoljettua, että hän olisi löytänyt tekotavan netistä.

MikaelaBlomqvist kirjoitti:Ehdotan Sirpa että otat yhteyttä suoraan oikeuskansleriin ja tuot esiin tämän syvän huolesi kansalaisten oikeusturvan vaarantumisesta poliisin rikostutkinnan yhteydessä. Näiden salaliittoteoroioden jauhaminen keskustelupalstoilla kun ei oikein auta asianosaisia.

Nyt olet vähän jäljessä. Et tainnut katsoa sitä talk-ohjelmaa, siinähän valtakunnansyyttäjä juuri kertoi, että asia oli heille esitelty. Uutinen myös edellä, että valtionsyyttäjä esitteli KKO:n hakemuksen valtionsyyttäjille, ja valtionsyyttäjä toimii KKO:ssa syyttäjänä. Hommahan on hoidossa.

Ymmärrän, että ottaa nyt hetki tajuta tätä juttua, mutta ei kait nyt koko tehtävän dokumentin nimi olisi tuo kyseinen nauha, joka oli sekä syyttäjän että puolustuksen päätodiste, jos se ei olisi merkittävä. Sori, mutta joku muu on syyllinen salaliittoihin kuin minä.

Edwin kirjoitti:Onko muuten kukaan googlaillut, löytyisikö maailmalta sellaista tapausta, jossa murhan tekijä olisi toiminut vastaavalla tavalla kuin AA:n epäillään toimineen. Voisi hyvinkin löytyä.

Yritin itse etsiskellä, löytyisikö nauhoitusvaihtoehdolle esikuvaa amerikankielisestä maailmasta, mutten löytänyt. AA lienee ilmeisen taitava tietokoneidenkäyttäjä, eikä ole poissuoljettua, että hän olisi löytänyt tekotavan netistä.

Nauhoitus-juttu olisi sen verran erikoinen, että en usko että helpolla löytyy. Vaikka voisi kyllä löytyäkin.. heh, koska on niin erikoinen.

Ulkosuomalainen laittoi aikanaan linkin, jossa oli eng.kielellä tutkimukseen perustuva artikkeli aiheesta 'Milloin surmasta ilmoittaja onkin itse surmaaja'.

En nyt heti saa päähäni millä hakusanalla sitä etsisin 'homicide' ?...hm.."is the caller killer"! Nyt muistin sen jutun otsikosta osan!

siis sanalla *killer*... ei löydy
haku sanalla *homicide*...ei onnistunutta osumaa..

Löytyi googlella kun löysin ulkosuomalaiselta lainaamani lauseen omasta postistani:
FBI: homicide calls and statement analysis

http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... n27504386/

Minusta aika kiinnostava juttu tuossa.

..."Fortunately, 911 calls are recorded. Therefore, investigators have access to a transcript, the actual call, and, thus, important evidence. They can examine both the words and the tone of voice. An analysis of the calls can provide investigators with immediate insight and interviewing strategies to help solve homicide cases...."

Onko kyseessö, Tara, joku FFBI-tutkimus tuossa laittamassasi linkissä, tämä minun minipulterirasia ei näytä sitä, hitsi vieköön, täyttyy yrittää etsiä isompi kone.

No olihan se mainittu siellä. Ok.

Kiitos, täytyypä tsekkailla noita nettijuttuja.

Joku sanoi tuolla edellä osuvasti sen, että AA:n kysymys, "kuuletteks te kun mun mieheni huutaa" ei ollut vähimmässäkään määrin tarpeellinen avun saamiseksi. Se oli tarpeellinen ainoastaan, jotta AA tietäisi, mitä hätäkeskukseen kuuluu ja mitä ei.

Jostain videosta jäi mieleeni kun AA selitti sairaalavuoteella, että "hätäkeskushan näkee puhelinnumerot ja osoitteet tms". En tiedä, mikä on mutta itselleni ei päässyt missään vaiheessa syntymään sellaista vaikutelmaa, että siinä järkyttynyt leski suree kuollutta aviopuolisoaan. Samaa taisivat ihmetellä syyttäjän kutsumat asiantuntijat oikeudessa.

Eikö Auer sanonut, että kuuletteks te kun mun miestä hakataan. Minä muistaisin, että se meni niin.

Tuo Taran viimeisin linkki on todella mielenkiintoinen. Olen lukenut sen jo aiemminkin ja jo silloin nousi iho kananlihalle kun vertasin AA:n Häke-puhelukäyttäytymistä noihin artikkelin esimerkkeihin. Yhtymäkohtia on useita ja juuri niihin esimerkkeihin joissa soittaja on ollut syyllinen.

Väärin Sirpa, se meni: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa.