Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[LexVeritas]

^Joku palstaa seuraava ammattihenkilö osaisi ehkä kertoa löydetynlaiselle (tylpälle) veitselle jonkin spesiaalin käyttötarkoituksen esim. kattohuopa- tai muovimaton asennustöissä(?)
Minulle tuosta lähinnä tulee mieleen (ilman kahvan sulamisjälkiä), että se olisi murtoväline.

Tuo veitsi on sellainen "rimpulaveitsi", joka ei saa tuhoa aikaan heti. Luulisi, että murhaaja olisi valmistautunut paremmalla veitsellä. Jukkahan pysyi elossa, vaikka toinen hakkasi kuinka. Eikö murhan ole tarkoitus olla nopea ja sitten häipyä. Vai halusiko kiduttaa?

Juuri siksi arvelinkin, että veitsi on murtoväline. Muu osa kirjoittamastani oli pohdiskelua siitä, mistä sulamisjäljet kahvaan tulivat.
Tietenkin voi myös olla, että paistinpannun reunasta veistä paistinlastana käytettäessä.

[Nice shirt]

^Joku palstaa seuraava ammattihenkilö osaisi ehkä kertoa löydetynlaiselle (tylpälle) veitselle jonkin spesiaalin käyttötarkoituksen esim. kattohuopa- tai muovimaton asennustöissä(?)
Minulle tuosta lähinnä tulee mieleen (ilman kahvan sulamisjälkiä), että se olisi murtoväline.

Tuo veitsi on sellainen "rimpulaveitsi", joka ei saa tuhoa aikaan heti. Luulisi, että murhaaja olisi valmistautunut paremmalla veitsellä. Jukkahan pysyi elossa, vaikka toinen hakkasi kuinka. Eikö murhan ole tarkoitus olla nopea ja sitten häipyä. Vai halusiko kiduttaa?

Juuri siksi arvelinkin, että veitsi on murtoväline. Muu osa kirjoittamastani oli pohdiskelua siitä, mistä sulamisjäljet kahvaan tulivat.
Tietenkin voi myös olla, että paistinpannun reunasta veistä paistinlastana käytettäessä.

Tuo sulamisjälki on sellainen, että taatustu ulkopuolisen surmaajan perheenjäsen (jos ei ole yksinäinen) tunnistaa sen. Mittasin erään keittiöveitseni. Se on 21 cm pitkä ja 4.5 cm leveä leveimmästä kohdasta. Eikö surmaaja haluaisi järeämmän aseen kuin tuo rimpula. Ja jos hän tuli rimpulalla sisään, niin veitsihän on mennyt melkein heti tohjoksi. Tylpällä veitsellä saa sohia paljon.

[LexVeritas]

^ Minä ainakaan en ole koskaan väittänyt, että juuri tuo lattialta löytynyt veitsi olisi murha-ase tai se, jolla "tultiin sisään".
Se saattoi olla murtautujalla mukana muutenkin. Käsittääkseni tämän nimenomaisen lattialta löytyneen veitsen ei ole todistettu olevan murha-ase.

[Pieni liekki]

Miksi murhaaja ei ollut varustautunut pistoolilla? Tuollainen rimpulaveitsi.

Ja miksi ihmeessä AA meni välillä tunnustamaan?

Onneksi pistooleja ei ole jokaisella kostonhimoisella kuumakallella. Pitäisi tekijältä itseltään tiedustella, miksi hän turvautui rimpulaveitseen.

AA ei tosiasiallisesti ole koskaan mennyt tunnustamaan miehensä murhaa. Hän on sinisilmäisesti luottanut aikanaan poliisin hänelle kertomiin asioihin, joita poliisi on omien rekonstruktioiden ja tutkimustensa tai yhteistyötahojensa perusteella väittänyt hänelle tutkituksi totuudeksi. Näin ollen pää väsymyksestä ja huolesta sekaisin AA on luullut kärsineensä muistinmenetyksestä ja hän on halunnut kantaa vastuun oletetuksi luulleesta tekemisestään, koska poliisi on syöttänyt hänelle omia virheellisiä päätelmiään faktoina. AA siis kehitti poliisien antamien sirpaleisten tietojen perusteella sellaisen valemuistoihin perustuvan tarinan, minkä poliisi halusi häneltä kuulla tyyliin: "Poliisi on täällä kertonut sellaisia asioita, että Tähtisentiellä ei ole ollut ketään ulkopuolista murhayönä. Näin ollen ei ole ketään muuta, joka olisi voinut Jukan surmata kuin minä.".

Näen asian kyllä niin, että tässä vaiheessa olisi ammattitaitoisten ja asiansa osaavien poliisien tullut viimeistään tarkistaa AA:n valemuistoihin perustuvan tarinoinnin täsmäävyys jälkiin tekopaikalla. Onko kyseessä sitten ollut poliisien laiskuus hoitaa asioita asianmukaisella tavalla vai mikä? Mahdollinen ennakkoasenteellisuus ja yksisilmäisyys? Mitä te muut arvelette?

[awa]

Nuo veitsen iskujen syvyydet ei kerro tai niitä ei voi mitata ja ilmoittaa mitenkään senttimetreinä kaikkien pistojen suhteen kovinkaan luotettavasti, koska ihminen on rintakehän ja vatsan alueella suureltaosin onttoa ilmatilaa.

Varsinkin rintakehän ja kainaloiden suhteen laitan kysymysmerkkejä veitsen terän pituuden suhteen ....

[CSI]

Mitä te muut arvelette?

Että Anneli sen teki.

[Vekku11]

Tämän aamun Satakunnan Kansassa (maksullinen) Kuusirannan näkökulma aiheesta.
Kirjoitus on ihan hyvä.
Tietysti hänellä on omat näkemykset ja johtopäätökset, ja on tottakai myös erilaista näkemystä.

Kiinnitin tekstissä huomon kohtaan, jssa mainitaan väkivallan olleen kaksivaiheista.
Ensimmäisen keston ollessa 2-2,5 tuntia.
Pahoittelen, en ole näitä nyt niin tarkasti lukenut mutta tästä lienee täällä omat keskustelunsa?
Tai onko tuosta kestosta jotain raporttia noin muuten olemassa?

[Alkinto]

Tämän aamun Satakunnan Kansassa (maksullinen) Kuusirannan näkökulma aiheesta.
Kirjoitus on ihan hyvä.
Tietysti hänellä on omat näkemykset ja johtopäätökset, ja on tottakai myös erilaista näkemystä.

Kiinnitin tekstissä huomon kohtaan, jssa mainitaan väkivallan olleen kaksivaiheista.
Ensimmäisen keston ollessa 2-2,5 tuntia.
Pahoittelen, en ole näitä nyt niin tarkasti lukenut mutta tästä lienee täällä omat keskustelunsa?
Tai onko tuosta kestosta jotain raporttia noin muuten olemassa?

Väkivalta kesti suunnilleen viisi MINUUTTIA. Ei ainakaan yli 10 minuuttia. Kuusiranta on asiasta täysin pihalla.

[Vekku11]

Niin nuo argumentit tuossa tuoreimmassa lehtijutussa perustuu mm lasten kertomuksiin illan/yön kulusta.
ja oikeuslääkärin lausuntoon patjan verestä ym.

Ilmeisesti tuo ei ole mikään rauhallinen koti-ilta ollut.

Mutta laitoin nyt vain, mitä lehdessä oli. En sen isommin ota kantaa.

[MikaK]

Noinhan ne tapahtumat loogisesti menivät. Kahdessa vaiheessa. Kuusiranta tosiaan ratkaisi tämän jutun. Valitettavasti syytekynnys oli liian ja harvinaisen korkealla. Viimeistään puhelun alusta puuttuvat Lahden ääntelyt ja taistelun ja ulkopuolisen äänet, jotka puuttuvat täysin sulkevat ulkopuolisen tekijän pois. Eikä annelistien vakioselitys että puhelimen mikrofoni ei tallenna tiettyjä taajuuksiakaan toimi sillä kuuluvathan sieltä Jukan myöhemmät valittelut.

[Hermione]

Niin nuo argumentit tuossa tuoreimmassa lehtijutussa perustuu mm lasten kertomuksiin illan/yön kulusta.
ja oikeuslääkärin lausuntoon patjan verestä ym.
.
.

Oikeuslääkäri ei ole antanut lausuntoa patjassa olleesta verestä, koska oikeudessä kuultu oikeuslääkäri oli nähnyt ainoastaan valokuvan veritahrasta lakanassa. Kuusirannan väite, että oikeuslääkäri on antanut asiasta lausunnon, on perätön.

Otteita Vaasan hovioikeuden tuomiosta:

131. Kun kysymys on henkirikoksesta, jonka tekijästä on epäselvyyttä, on luonnollista, että tutkintalinjoja on ollut useita. Hovioikeus ei voi ratkaistessaan tätä nyt käsillä olevaa syytettä Anneli Aueria vastaan ottaa huomioon muuta kuin sen oikeudenkäyntiaineiston, joka sille on esitetty. Esitutkinnan puutteellisuudet, kuten teknisen rikostutkinnan rajaaminen vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin, jättävät avoimeksi esimerkiksi kysymyksen siitä, ovatko tekoon ja tekijään liittyneet ruskeankirjavat tekokuidut olleet peräisin Anneli Auerin taloudesta vai eivät. Samalla tavalla avoimeksi jää kysymys siitä, olisiko tarkemmissa teknisen rikostutkinnan tutkimuksissa ollut tuoreeltaan löydettävissä Jukka Lahden verta talon peseytymistiloista, vaikka poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tällaisia havaintoja ei ollut välittömästi teon jälkeen tehty eikä kirjattu. Myöskään sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä ei ole esitetty tässä oikeudenkäynnissä tarkempaa selvitystä, mikä jättää avoimeksi sen, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut verisenä sängyn päällä. Jos tekninen rikostutkinta olisi tehty parhaalla mahdollisella tavalla välittömästi henkirikoksen jälkeen, mikä oli ollut myös esimerkiksi MM:n tarkoitus, tässä oikeudenkäynnissä voisi olla käsillä yhtä hyvin syytettä tukevaa kuin sitä vastaan puhuvaa näyttöä. Edellä lausutulla tavalla esitutkinnan puutteellisuudet eivät voi varsinkaan näin vakavassa rikosasiassa, jota on laajalti käsitelty julkisuudessa jo vuosien ajan, johtaa siihen, että teknisen rikostutkinnan selvitettävissä olleita seikkoja ryhdytään tätä epävarmempien todistuskeinojen, kuten Anneli Auerin nuorimpien lasten kertomusten, perusteella päättelemään vastaajan vahingoksi

162. HL ei ole osannut arvioida sängylle valuneen veren määrää yksin vereentyneestä lakanasta ja patjasta esitettyjen valokuvien perusteella eikä myöskään sitä, minkä ajan veren valuminen on vaatinut. Hän on arvioinut, että Jukka Lahti olisi voinut maata sängyn päällä minuutteja, ehkä yli kymmenen minuuttia. HL on korostanut, ettei yksin valokuvien perusteella voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä siitä, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut sängyllä. HL:n näkemys on ollut, että tämän kysymyksen arvioiminen ilman tarkempia tutkimuksia menee hänen varsinaisen osaamisalueensa ulkopuolelle. HL on korostanut, ettei hän voi antaa varmaa "aikaikkunaa". Poliisi olisi voinut tutkia lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrän.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

[awa]

^Alun tutkinta oli todella ala-arvoista.


Onhan se kiistämätön tosiasia, että noita Jukan vammoja ei hupparihemmon ole mahdollista äänettömästi muutamassa minuutissa tuottaa! Linja on auki hätäkeskukseen koko ajan!!

Vielä kun on faktana osoitettavissa, että siinä samassa ajassa on käytetty paljon aikaa hiljaisuuteen - siinä ajassa mitään ei ole tapahtunut !!!!

Voisin sanoa omana mielipiteenäni, että erikoisa on ne Ulvilan murhista asioihin perehtyneet, jotka väittävät paikalla todella olleen ulkopuolisen huppishemmon!

[Kuolemannaakka]

Niin nuo argumentit tuossa tuoreimmassa lehtijutussa perustuu mm lasten kertomuksiin illan/yön kulusta.
ja oikeuslääkärin lausuntoon patjan verestä ym.

Ilmeisesti tuo ei ole mikään rauhallinen koti-ilta ollut.

Mutta laitoin nyt vain, mitä lehdessä oli. En sen isommin ota kantaa.

Lapsen kertomuksen mukaan tapahtumat kestivät alle 10 minuuttia. Tästä on kuulustelukertomus, jota tosin ei ensimmäiseen oikeudenkäyntimateriaaliin muistettu liittää lainkaan. Muihin sentään.

Jopa nämä äitiään ja siskoaan murhasta syyttäneet kertoivat ihan muutaman minuutin suorituksesta ilman minkäänlaista edeltävää tappelua.

Tässä jutussa lehtien kirjoitukset eivtä ole missään vaiheessa pitäneet millään lailla paikkaansa, ja juuri tämän takia suuri osa ihmisitä edelleenkin epäilee hovioikeuden tuomiota. Koska heillä on lähteenä vaan ne lehtijutut.


Patjan verestä: sisäisen verenvuodon määrä on mitattu ja niin pieneksi todettu, että pistot on annettu juuri ennen kuolemaa. Silloin pistot eivät ole voineet uloskaan vuotaa sen kauemmin. Patjalla on uhrin vasemman kyljen kokoinen ja muotoinen veriläikkä, joka on syntynyt (yllättäen) uhrin verisestä vasemmasta kyljestä. Oikeassa kyljessä ei ollut pistoja, joten tämä on helppo päätellä. Uhri makasi patjalla sivuttain, jalat maassa noin 2-2½ minuuttia. Pistot tulivat ns. pystypainin aikana, ennen kuin hän kaatui patjalle.

[Kuolemannaakka]

^Alun tutkinta oli todella ala-arvoista.


Onhan se kiistämätön tosiasia, että noita Jukan vammoja ei hupparihemmon ole mahdollista äänettömästi muutamassa minuutissa tuottaa! Linja on auki hätäkeskukseen koko ajan!!

Vielä kun on faktana osoitettavissa, että siinä samassa ajassa on käytetty paljon aikaa hiljaisuuteen - siinä ajassa mitään ei ole tapahtunut !!!!

Voisin sanoa omana mielipiteenäni, että erikoisa on ne Ulvilan murhista asioihin perehtyneet, jotka väittävät paikalla todella olleen ulkopuolisen huppishemmon!

Eikun sä et vain tajua. Ja olet laiska etkä viitsi ottaa selvää. Et ole mikään salapoliisi, sulta puuttuu tutkimisen halu. Olet vain "kerrostalokyttääjä".

[awa]

^Sinun kirjasssako se tapahtumien kulku kerrotaan?

Anneli Aueriako haastattelit?

Olen sitä mieltä, että ei tarvitse olla salapolisi kun Jukan vammoista, kuullusta häkepuhelusta, verijäljistä sisällä ja ukona ja kulutetusta ajasta voi varmuudella sanoa, että paikalla ei ole ollut kookasta huppishemmoa!