MURHA.INFO

mmhhh... åaöataan tuohon Kennedy aiheeseen myöhemmin tänään/ huomenna.

Tunsiko Kate hänet entuudestaan? Siis nuoruudesta/ opiskeluajoilta?

Ei aavistustakaan miten Kennedy on näihin kuvioihin tullut mukaan - mutta olisi todella mielenkiintoista tietää! Kannattaa varmaan tuotakin "rintamaa" hieman penkoa, vai mitä?

mankeli kirjoitti:ote tuosta Tutkiskelijan laittaman linkistä jutusta.

Se on tutkimustietoon ja tilastoanalyyseihin perustuva menetelmä, joka parhaimmillaan voi tuoda tutkintaan uutta tietoa tai auttaa suuntaamaan sitä,

Profiloinnissa siis verrataan tiedettävissä olevia pedofiilien tapoja sillä alueella missä rikos on tapahtunut. Samanlaista lapsikaappausta ei ilmeisesti Luzin lähistöllä ole kuitenkaan sattunut. Madeleine on ainoa hotellihuoneesta viety lapsi. Joanna katosi kauppamatkalla ja saksalaispoika rannalta.

Profilointi on kaksiosainen: rikospaikkaprofiili ja rikoksentekijäprofiili. Rikospaikkaprofiili on helppo ymmärtää mutta rikoksentekijäprofiili on paljon vaikeampi juttu. Profiloijina toimivat rikospsykologit ja rikospsykiatrit.

Sitten on olemassa myös oikeuspsykologeja ja oikeusspsykiatreja. He tekevät työtään tuomioistuimille. Oikeuspsykologit laativat psykologisia lausntoja ja oikeuspsykiatrit tekevät milentilatutkimuksia.

Riksopsykologit ja - psykiatrit toimivat riksopoliisen pyynnöstä.

Profiloinnissa ei ole "kohdetta", vaan sitä nimenomaan etsitään profiloimalla, kuten Mata Hari edellä kirjoittaa - älä sotke toisiinsa psykologiaa, psykiatriaa ja profilointia. Jos ryhtyisimme profiloimaan Madeleinen katoamisasiaa, se ei todellakaan tapahtuisi kuvaamallasi tavalla. Aivan kuten emme nyt voi ryhtyä "profiloimaan" Kennedyn osuutta asiaan ja tapahtumiin, vai haluaisitko että tekisin sen edellä (McCannit) kuvaamallasi tavalla? (Saisit aika pistämättömän tarinan...)

Sirpa kirjoitti:Profiloinnissa ei ole "kohdetta", vaan sitä nimenomaan etsitään profiloimalla, kuten Mata Hari edellä kirjoittaa - älä sotke toisiinsa psykologiaa, psykiatriaa ja profilointia. Jos ryhtyisimme profiloimaan Madeleinen katoamisasiaa, se ei todellakaan tapahtuisi kuvaamallasi tavalla. Aivan kuten emme nyt voi ryhtyä "profiloimaan" Kennedyn osuutta asiaan ja tapahtumiin, vai haluaisitko että tekisin sen edellä (McCannit) kuvaamallasi tavalla? (Saisit aika pistämättömän tarinan...)

Ikävä kyllä sinulla ei taida olla haisuakaan mistä on ksye. Siitä syystä jatkokeskustelu tästä aiheesta tulee olemaan mahdotonta.

Mutta laitan pari linkkiä jos sinua kiinnostaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Offender_profiling

Seuraavassa linkissä kerrotaan mihin rikoksentekijän profilointi perustuu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences

Se siitä.

Sirpa kirjoitti:Profiloinnissa ei ole "kohdetta", vaan sitä nimenomaan etsitään profiloimalla, kuten Mata Hari edellä kirjoittaa - älä sotke toisiinsa psykologiaa, psykiatriaa ja profilointia. Jos ryhtyisimme profiloimaan Madeleinen katoamisasiaa, se ei todellakaan tapahtuisi kuvaamallasi tavalla. Aivan kuten emme nyt voi ryhtyä "profiloimaan" Kennedyn osuutta asiaan ja tapahtumiin, vai haluaisitko että tekisin sen edellä (McCannit) kuvaamallasi tavalla? (Saisit aika pistämättömän tarinan...)

Suosittelisin, ettet mene opettamaan faijaasi ...piip....
Aina.

Tutkiskelijalle: Olen samaa mieltä! Et ilmeisesti halunnutkaan minun profilointiani Kennedystä - harmin paikka, olisi ollut niin hyvä tarina, mutta ehkä tulevaisuudessa sitten.

Jaa-hah ja kukahan on sitten tämä "faija"?


Profilointi tuottaa tietoa todennäköisyyksistä

Rikoksentekijän profilointi on rikostutkinnan menetelmä, jonka avulla tehdään arvioita siitä, millaisia ominaisuuksia tekijällä todennäköisesti on tai mille maantieteelliselle alueelle etsinnät kannattaa kohdistaa.

http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisile ... ent&Click=

Edellä nämä Wikipedia-linkit ovatkin englanniksi, mutta tässä on tietoa suomeksi suoraan keskusrikospoliisilta.


Edellä siis kirjoitin Tutkiskelijalle: "Profiloinnissa ei ole "kohdetta", vaan sitä nimenomaan etsitään profiloimalla, kuten Mata Hari edellä kirjoittaa - älä sotke toisiinsa psykologiaa, psykiatriaa ja profilointia. Jos ryhtyisimme profiloimaan Madeleinen katoamisasiaa, se ei todellakaan tapahtuisi kuvaamallasi tavalla."

Myöskään tällä mankelin edellä kirjoittamalla lauseella ei ole totuusarvoa - riippuen tietysti siitä minkälaisia TV-sarjoja hän on seurannut: "En tiedä tekeekö profiloija analyysejä kasvonilmeistä muualla kuin tv sarjoissa."

Sirpa kirjoitti;

Myöskään tällä mankelin edellä kirjoittamalla lauseella ei ole totuusarvoa - riippuen tietysti siitä minkälaisia TV-sarjoja hän on seurannut: "En tiedä tekeekö profiloija analyysejä kasvonilmeistä muualla kuin tv sarjoissa."

en ole väittänyt sitä todeksi. En tiedä tv-sarjoista, kunhan oletin.

Yhden jakson näin sarjaa jossa kuolleet rikoksenuhrit ilmestyivät unessa profiloijalle, joten kai näitä kasvonilmeitäkin on jossain sarjassa käytetty.

Kun jättää osan tekstistä pois, tulee viestin sisällöstä aivan muuta kuin mitä on alunperin tarkoitettu. Sirpa toi toistuvasti tänne juttua siitä, miten Espanjan ja Portugalin poliisilaitoksista on löytynyt korruptiota, lahjontaa.
Toisaalta täällä on pohdittu manipuloimista. Lienee ihan totta että taitavimmat manipulaattorit ovat psykopaatteja. Koska manipulaatiolle herkkiä ovat yleensä hyväuskoiset, kiltit ja tämän maailman pahuutta vielä kokemattomat ihmiset, en ihan herkästi usko, että poliisi olisi kovinkaan herkästi puheella manipuloitaissa.
Sen sijaan pienipalkkainen virkamies kuten poliisikin voi kenties olla rahasta kiinnostunut. Siksi kirjoitin:

tälläista manipuloimista sanotaan yleensä LAHJONNAKSI.

En siis kirjoittanut, että

manipuloimista sanotaan yleensä LAHJONNAKSI.

Näillä lauseilla on hyvin suuri ero!
Kun siteeraa toista, ei saa vääristellä hänen sanomaansa!

Muuten: Sirpan ym lailla ihmettelen, mikä on oikeastaan saanut miljonääri Kennedyn kiinnostumaan Maddie-jutusta ja rahoittamaan kampanjaa. Onko hän ihan ulkopuolinen vai mikä on hänen intressinsä? (Se että Maddien eno on saman niminen ei riitä selittämään asiaa!)
On mielenkiintoista lukea ajatuksianne.

X-tine kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Tutkiskelija kirjoitti: Ihmeellistä että poliisien ja syyttäjän sekä tuomarin kestokykyä koetellaan tällä aikuisten ihmisten pelleilyllä. Lapsellista käytöstä. Aikaa ja rahaa kuluu kun aikuiset ihmiset alkavat manipuloida tutkivia poliiseja ja syyttäjää ja tuomaria.

Ketkä manipuloivat tutkivia poliiseja ja tuomaria? Esimerkkejä tästä manipuloinnista, kiitos!

Asiahan ei minulle kuulu eikä minulla ole poliisien lahjonnasta Maddie-jutussa mitään tietoa, - mutta tälläista manipuloimista sanotaan yleensä LAHJONNAKSI.

No niin! Kerropa sitten, miten sait tähän minun ja Tutkiskelijan keskusteluun liitettyä lahjonnan? Meistä kumpikaan ei ottanut asiaa esille. Sinä taas tulit kertomaan, että tälläista manipuloimista sanotaan yleensä LAHJONNAKSI.

Marsalkka kirjoitti:

X-tine kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti: Ketkä manipuloivat tutkivia poliiseja ja tuomaria? Esimerkkejä tästä manipuloinnista, kiitos!

Asiahan ei minulle kuulu eikä minulla ole poliisien lahjonnasta Maddie-jutussa mitään tietoa, - mutta tälläista manipuloimista sanotaan yleensä LAHJONNAKSI.

No niin! Kerropa sitten, miten sait tähän minun ja Tutkiskelijan keskusteluun liitettyä lahjonnan? Meistä kumpikaan ei ottanut asiaa esille. Sinä taas tulit kertomaan, että tälläista manipuloimista sanotaan yleensä LAHJONNAKSI.

Minä ymmärsin, että manipuloinnilla tarkoitettiin alunperin Metodo3n ja muun tiedon keruun tuottamaan informaatiota, jota myös poliisi joutuu väkisin oman tutkintalinjansa ohessa käymään läpi ja tutkimaan.

Poliisin katsetta ikäänkuin siis käännetään pois siitä mitä he ovat tekemässä.
Manipulointiin luen myös ne kaikki McCannien puolelta julkaistut silminnäkijä hahmotelmakuvat sieppaajasta. Poliisi on myös näiden vuoksi joutunut 'ratsaamaan' ihmisiä.

Poliisia tuskin puhuttamalla missään ''manipuloidaan'' toimimaan, ellei sitten kyse ole enemmänkin jo sitten poliittisesta painostamisesta. (Ja nyt en puhu tästä tapauksesta) Eli ''manipulointi'' sitten yksilötasolla on enemmänkin sitä lahjontaa ja yksittäisen konstaapelin ohjailua rahalla.

Ja vielä siitä pariskunnan puhumattomuudesta.
Törmäsin ''kennedyä jahdatessa'' seuraavaan:

While the McCanns planned their strategy to clear their names, the head of the Portuguese police federation accused them of hampering the investigation.

Carlos Anjos, head of Asfic, said there was little point in interrogating the couple again.

"This is a difficult and complex case made worse by Madeleine's parents' attitude," he said.

"There is no sense in scheduling other interrogations as Kate and Gerry have already said they will speak no more.

"They are arguidos, a status which allows them to remain silent and they have already said that they will make no more statements."

A spokesman for the couple said: " Kate and Gerry have always said they are willing to return to Portugal to help the authorities."

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... olice.html

Eli tuo puhumattomuus ja kieltäytyminenkö olisi tämän jutun venymisen takana?

Tuntuu, että ''speakman'' puhuu toista ja poliisi toista. Ja juttu venyy paukkuu ja jatkuu.
Olisiko kuitenkin niin, että poliisi sanoisi totuuden ja ''speakman'' puhdistaisi mainetta? Vai mistä johtuu ristiriita alusta lähtien?

MissHolmes kirjoitti: Olisiko kuitenkin niin, että poliisi sanoisi totuuden ja ''speakman'' puhdistaisi mainetta?

Vaikea sanoa. Ainakin poliisi on vaihtanut aina vain pätevämpiä ja pätevämpiä miehiä tutkinnan johtoon kuten tällaisissa tilanteissa on tapana.

Jos poliisi puhuisi höpöjään, McCannit nostaisivat hirveän jupinan. Näin on tähän asti ainakin ollut. Miksi ei olisi ollut tuolloin syyskuussa?

Mutta jos McCannien puhemies päästelee suustaan jotain, se on aivan yhtä ''harmitonta tavaraa'' kepeä länsi tuuli.

Hänen tehtävänsä on puhdistaa mainetta ja oikoa julkisuuskuvaa. Eikö siihen juuri kuulu kaikenmoisen liipanlaapan tarinointi????

Miss Holmesin laittama uutislinkki on 22.9.2007 - siis 8 kk sitten - paljon on tapatunut sen jälkeen. Kohta, jonka hän on alleviivannut ei oikein aukea ymmärrykselleni mikä on tämä pieni kysymys.

Kaksi viikkoa aikaisemmin molemmat vanhemmat on kuulusteltu, nimetty arquidokseksi lapsensa tappoon (?), kerrottu, että ovat käyttäneet autoa tyttärensä ruumiin kuljetukseen, ja autosta on löytynyt "ruumiin nesteitä".

Kaksi viikkoa myöhemmin puhutaan "pienestä kysymyspointista" ja nimen putsaamisesta. Höh.

Itse näen tilanteen toisin - odottelen tässä, että Portugalin poliisi alkaisi pikku hiljaa putsaamaan nimeään, ja kertoa, että mitä ihmettä he touhusivat elokuusta syyskuuhun tämän tytön katoamisasian tiimoilta. (Tutkittu autoa, otetut näytteitä ja tehty arquidoksia). Sitten ei mitään ollutkaan, vaan kaikki olikin hätiköintiä. Ainoa kenelle on luettu syyteet, on tutkinnanjohtaja.

Löytyikö Kennedystä mitään? Sitä kait lähdit penkomaan?

Ai niin, olikos se viides tutkinnanjohtaja jo - salaisuuslaki sen kun jatkuu, mutta mitään valmista ei tule. Ei edes asiallista tiedotustilaisuutta.

Itse en edes olettaisi, että kaiken tapahtuneen jälkeen kahden viikon kuluttua Portugalin poliisi olisikaan sanonut julkisuuteen: "Sorry, me mokattiin...". Kait he puhuvat vaikka pienen pienestä pointista mieluimmin... mikä sitten tuo pointti onkaan ollut. Mutta kun asiaa vielä kahdeksan kuukaudenkin jälkiin vetvotaan tällä tavalla kuin on vetvottu alkaa usko menemään pieniinkin pointteihin.