MURHA.INFO

ABC kirjoitti: Ja poliisi on varmasti oikeassa kuvatessaan syytä syytetyn mielenterveysongelmista johtuvaksi, eihän kukaan muuten surmaa joutavan asian takia. Lienee tajunnut tekonsa melkein heti ja pelännyt lasten elämän hajoavan.

Toivottavasti lapset pääsevät sukulaisten hoiviin. Lasten takia toivon myös, että vaimon tuomio jää lyhyeksi ja sen sijaan hän joutuisi mielenterveyshuollon puolelle, mihin ilmeisesti kuuluu. Toivottavasti lasten terapiassa ei myöskään mennä liiallisuuksiin, vaan annetaan lasten luontaisen kyvyn unohtaa pahat asia toimia edukseen. Miettikää nimittäin, mitä terapia on: sehän on sitä, että käydään trauman aiheuttanutta tapahtumaa läpi uudelleen ja uudelleen, ihminen ei siten voi unohtaa eikä mennä eteenpäin ennen terapian loppumista.

Etkös sinä puhunut mielenterveysongelmia vastaan aikaisemmin vedoten siihen, että nainen piti perhepalstaa netissä?

Toivotko lasten palaavan välittömästi äidilleen tuomion jälkeen? Nyt olisi syytä löytää lapsille hyvä sijaisperhe ja äiti saisi tuomionsa suoritettua (toivottavasti elinkautinen) nähdä lapsiaan vain valvotusti määrättyinä aikoina.

loneliness kirjoitti:

ABC kirjoitti: Ja poliisi on varmasti oikeassa kuvatessaan syytä syytetyn mielenterveysongelmista johtuvaksi, eihän kukaan muuten surmaa joutavan asian takia. Lienee tajunnut tekonsa melkein heti ja pelännyt lasten elämän hajoavan.

Toivottavasti lapset pääsevät sukulaisten hoiviin. Lasten takia toivon myös, että vaimon tuomio jää lyhyeksi ja sen sijaan hän joutuisi mielenterveyshuollon puolelle, mihin ilmeisesti kuuluu. Toivottavasti lasten terapiassa ei myöskään mennä liiallisuuksiin, vaan annetaan lasten luontaisen kyvyn unohtaa pahat asia toimia edukseen. Miettikää nimittäin, mitä terapia on: sehän on sitä, että käydään trauman aiheuttanutta tapahtumaa läpi uudelleen ja uudelleen, ihminen ei siten voi unohtaa eikä mennä eteenpäin ennen terapian loppumista.

Etkös sinä puhunut mielenterveysongelmia vastaan aikaisemmin vedoten siihen, että nainen piti perhepalstaa netissä?

En muista, ehkä. Kukin johtopäätös tehdään silloisten tietojen perusteella, nyt on poliisin antamaa uutta tietoa.

Toivotko lasten palaavan välittömästi äidilleen tuomion jälkeen? Nyt olisi syytä löytää lapsille hyvä sijaisperhe ja äiti saisi tuomionsa suoritettua (toivottavasti elinkautinen) nähdä lapsiaan vain valvotusti määrättyinä aikoina.

Sinun kommenttisi eivät perustu tapauksen tuntemiseen, mielenterveysongelmaisen ihmisen auttamiseen tai lapsipsykologian tuntemukseen ja siten lasten parhaaseen, vaan kumpuavat naisvihasta, jota nykyiset "miesasia"vinkujat, kuten sinä ja markja poikkeuksetta potevat.

ABC kirjoitti:Eli asianajajan strategiana tulee olemaan hätävarjelutilanne. Ihmettelinkin, miksi antoi vangitsemisen mennä läpi.

Tässä vaiheessa on ihan turha syytellä vaimoa ties miksi tai spekuloida riidan syyllä. Asia on mielestäni nyt aika selvä. Ja joey on tod.näk. oikeassa todetessaan, että rikospaikkatutkinnassa on sössitty jotenkin.

Ja poliisi on varmasti oikeassa kuvatessaan syytä syytetyn mielenterveysongelmista johtuvaksi, eihän kukaan muuten surmaa joutavan asian takia. Lienee tajunnut tekonsa melkein heti ja pelännyt lasten elämän hajoavan.

Lapsia tässä nimenomaan käy sääliksi, ja heidän kannaltaan on ehkä hyväkin että tapauksen selvittäminen on viivästynyt, koska nuorin lapsista on nyt jo esikouluikäinen. Huostaanotetut sisarukset on nimittäin tavattu erottaa toisistaan ainakin tähän asti, koska sijaiskoteja on vaikea saada useammalle samaan paikkaan.

Toivottavasti lapset pääsevät sukulaisten hoiviin. Lasten takia toivon myös, että vaimon tuomio jää lyhyeksi ja sen sijaan hän joutuisi mielenterveyshuollon puolelle, mihin ilmeisesti kuuluu. Toivottavasti lasten terapiassa ei myöskään mennä liiallisuuksiin, vaan annetaan lasten luontaisen kyvyn unohtaa pahat asia toimia edukseen. Miettikää nimittäin, mitä terapia on: sehän on sitä, että käydään trauman aiheuttanutta tapahtumaa läpi uudelleen ja uudelleen, ihminen ei siten voi unohtaa eikä mennä eteenpäin ennen terapian loppumista.

En usko, että mikään tuomioistuin voi saada alaikäistä lasta todistamaan äitiään vastaa isänsä surmassa. Täytyisi olla todella epäpätevä asianajaja, jos antaisi sellaisen tapahtua.

Surullinen tapaus.

Olen samaa mieltä melkeinpä kaikesta ABC:n kanssa. Etenkin tuo lasten kohtalo tuntuu karmivalle. Kahden vanhimman kokemukset, isän ja äidin näkeminen vertavuotavina. Mahdollinen salailu jne. Eihän noin pienelle lapselle tarvitse sanoa, muuta kuin että jos kerrot jotain äitikin viedään pois ja lapset viedään lastenkotiin. A wot lapset vaikenevat kuin muuri.

Tällaisissa tapauksissa lapset harvoin sijoitetaan sukulaisille. Heidän traumojensa takia pyritään löytämään mahdollisimman ammatilliset sijaisvanhemmat. Vanhin lapsi alkaa olla jo siinä iässä, että on ihan kiikunkaakun sijoitetaanko häntä enää ns. perhehoitoon. Toivon kyllä kovasti, että lapset saavat elää yhdessä. Heiltä on jo viety niin paljon! He tarvitsevat rajoja, rakkautta ja terveen elämän malleja.

Terapoinnista olen tismalleen samaa mieltä kanssasi. Kuten jos sivulla 229 kirjoitin. Toivon koko sydämestäni, että lapset saavat oikeanlaista terapiaa. Etenkin tämä vanhin, joka on ehkä joutunut kasvamaan liki kolme vuotta tämän synkän salaisuuden kanssa. Miettikää niitä karmivia painajaisia, joita lapsi on nähnyt. Toisaalta millaista oli elämä kulissien takana. Tämä tuskin on ollut ensimmäinen ja ainoa riita, jonka lapset ovat joutuneet kuulemaan ja kokemaan!

Tuota jäin miettimään onko kyse mielenterveysongelmasta. Siis vaikka kyseessä on vain sosiaalipsykologi ei ns. "oikea psykologi", häntä on pidetty erittäin v-maisena miehenä. Tyyppinä joka osaa painostaa ja ahdistaa psykologisesti arveluttavin keinoin. Lahti on voinut jo vuosia terrorisoida myös vaimoa ja lapsia. Ehkä on pitänyt heitä pelon ja uhkailun alla ja sitten 1.12.2006 rouva ei vaan enää pysty pidättelemään raivoaan ja silpoo ukon. Näinkin on voinut käydä. Ilman että kyse olisi erityisen mielenhäiriöisestä ihmisestä... Ehkä ei vaan enää yksinkertaisesti ole jaksanut alituista alistamista, haukkumista ja henkistä väkivaltaa. Yleensähän tapana on, että "hyvä se on paha koirakin kuoltuaan" sen sijaan Lahden kohdalla hyvin monet hänet tunteneet ovat sanoneet, että eivät ihmettele tekoa yhtään, koska mies oli niin v-mainen. Miehen v-maisuuteen perustan siis ajatukseni, että rouva on vain ”pimahtanut” jatkuvaan kiusaamiseen. Voin aivan hyvin olla väärässäkin.

Sitä en vain ymmärrä miksi Anneli Auer ei ole kertonut tapahtumia poliisin tultua paikalle, koska todellakin olisi selvinnyt vain hätävarjelunliioittelulla, olihan rouvalla henkeä uhkaava haava jne. varmaan myös tajusi, että veitsi oli ollut molempien kädessä eli myös ukon dna:ta.

Erittäin surullinen kohtalo pienillä lapsilla.

Kyllikki S kirjoitti:

ABC kirjoitti: TMiettikää nimittäin, mitä terapia on: sehän on sitä, että käydään trauman aiheuttanutta tapahtumaa läpi uudelleen ja uudelleen, ihminen ei siten voi unohtaa eikä mennä eteenpäin ennen terapian loppumista.

Onko se vieläkin tälläistä?
Eikä Freudin analyyseistä olla yhtään edistytty

Traumaterapia on. Pahimmassa tapauksessa muutkin terapiat voivat mennä tuollaiseksi. Olen tavannut esim. ihmisen, joka ei pysty yli 30-vuotiaanakaan puhumaan mistään muusta kuin syyttämään vanhempiaan omasta masennuksestaan; hän ei pysty menemään eteenpäin, ja asian märehtiminen terapiassa vuosikausia ei takuulla ole asiaa ainakaan auttanut.

Entäpä jos isäntä onkin tässä se alkuperäinen pahis? Tarttunut tapellessa veitseen esim mustasukkaisuudesta ja lyönyt naista kerran. Tämän jälkeen on joko luullut naisen kuolleen tai "herännyt" raivostaan jonka jälkeen mies on poistunut pihamaalle. nainen on lyönyt oven lukkoon ja soittanut hätäkeskukseen. Tällöin mies on lyhyenä miehenä siirtänyt tuolin oven eteen jolta on ylettynyt astumaan takaisin taloon. Ehkä rynnännyt lopettamaan naisen puhelua jolloin tämä on itsepuolustukseksi iskenyt miestä riittävän monta kertaa. "Täällä on tappaja" lauseella hän tarkoittikin miestään? Kukarties nainen näki tai kuuli miehen särkevän oven lasin jolloin hän antoi puhelimen lapselleen ja päätti puolustaa itseään ja lapsiaan veitsellä. Ehkä mies oli uhannut tappaa kaikki tms. Oliko kaikki itsepuolustusta? Vieras mies oli hätäpäissään keksitty vale johon nainen alkoi itsekin uskoa?

Tämmöisiä ajatuksia tuli mieleen...

ABC kirjoitti:
Sinun kommenttisi eivät perustu tapauksen tuntemiseen, mielenterveysongelmaisen ihmisen auttamiseen tai lapsipsykologian tuntemukseen ja siten lasten parhaaseen, vaan kumpuavat naisvihasta, jota nykyiset "miesasia"vinkujat, kuten sinä ja markja poikkeuksetta potevat.

Mielestäni äiti, joka ensin murhaa neljän yhteisen lapsen isän ja pystyy elämään sen jälkeen normaalia elämää ei ole äiti, jolle lapset pitäisi kokonaan antaa tuomion jälkeen "hyvään" huomaan. Avioerot, pariterapiat jne. kaikki on keksitty, yhteishuoltajuus ja molemmat vanhemmat hengissä. Jos toinen vanhemmista on kykenemätön hoitamaan lapsiaan (yleensä tämä tyhjä arpa osuu miehelle) pitää olla kyseessä yksinhuoltajuus. En minä ole mikään naisvihaaja, tekstisi on puhdasta lautamiestekstiä ja katkeruutta minua kohtaan. Koita pysyä asiassa.

ABC kirjoitti:Sinun kommenttisi eivät perustu tapauksen tuntemiseen, mielenterveysongelmaisen ihmisen auttamiseen tai lapsipsykologian tuntemukseen ja siten lasten parhaaseen, vaan kumpuavat naisvihasta, jota nykyiset "miesasia"vinkujat, kuten sinä ja markja poikkeuksetta potevat.

Olisiko siis mielestäsi lapsille parasta päästä mahdollisimman pian takaisin äitinsä luokse?

EastLondon kirjoitti:
Tuota jäin miettimään onko kyse mielenterveysongelmasta. Siis vaikka kyseessä on vain sosiaalipsykologi ei ns. "oikea psykologi", häntä on pidetty erittäin v-maisena miehenä. Tyyppinä joka osaa painostaa ja ahdistaa psykologisesti arveluttavin keinoin. Lahti on voinut jo vuosia terrorisoida myös vaimoa ja lapsia. Ehkä on pitänyt heitä pelon ja uhkailun alla ja sitten 1.12.2006 rouva ei vaan enää pysty pidättelemään raivoaan ja silpoo ukon. Näinkin on voinut käydä. Ilman että kyse olisi erityisen mielenhäiriöisestä ihmisestä... Ehkä ei vaan enää yksinkertaisesti ole jaksanut alituista alistamista, haukkumista ja henkistä väkivaltaa. Yleensähän tapana on, että "hyvä se on paha koirakin kuoltuaan" sen sijaan Lahden kohdalla hyvin monet hänet tunteneet ovat sanoneet, että eivät ihmettele tekoa yhtään, koska mies oli niin v-mainen. Miehen v-maisuuteen perustan siis ajatukseni, että rouva on vain ”pimahtanut” jatkuvaan kiusaamiseen. Voin aivan hyvin olla väärässäkin.

Mietittiinkö Jarmo Björkqvistin tapauksessa, onko nainen painostanut ja käyttänyt henkistä väkivaltaa Jarmoa kohtaan? Okei, Jarmo vaikuttaa epävakaalta ihmiseltä, eikä julkisuuteen vaimosta tullut pimeitä puolia, mutta antavatko minfolaiset tässä nyt naisalennusta. Mies oli v-mäinen, joten on ihan okei pistää kylmäksi?

ABC kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:

Onko se vieläkin tälläistä?
Eikä Freudin analyyseistä olla yhtään edistytty

Traumaterapia on. Pahimmassa tapauksessa muutkin terapiat voivat mennä tuollaiseksi. Olen tavannut esim. ihmisen, joka ei pysty yli 30-vuotiaanakaan puhumaan mistään muusta kuin syyttämään vanhempiaan omasta masennuksestaan; hän ei pysty menemään eteenpäin, ja asian märehtiminen terapiassa vuosikausia ei takuulla ole asiaa ainakaan auttanut.

En oikein usko, että nykypäivänä terapia olisi tuota. Tai ainakin löytyy vaihtoehtoja. Onhan näitä eri koulukuntien kannattajia. Ilmeisesti kuitenkin valtaosa käyttää edelleen vähän tunkkaista analyyttista linjaa.
Tärkeintä lasten kannalta olisi, että heitä ei erotettaisi toisistaan!
Mutta tätäkin tapahtuu edelleen Suomessa, vaikka kaikki puhuu sen puolesta, että ilman vanhempia jääneet sisarukset olisi paras pitää yhdessä.
Raha kai ratkaisee näidenkin lasten kohtalon lopulta.

Narkissos kirjoitti:Entäpä jos isäntä onkin tässä se alkuperäinen pahis? Tarttunut tapellessa veitseen esim mustasukkaisuudesta ja lyönyt naista kerran. Tämän jälkeen on joko luullut naisen kuolleen tai "herännyt" raivostaan jonka jälkeen mies on poistunut pihamaalle. nainen on lyönyt oven lukkoon ja soittanut hätäkeskukseen. Tällöin mies on lyhyenä miehenä siirtänyt tuolin oven eteen jolta on ylettynyt astumaan takaisin taloon. Ehkä rynnännyt lopettamaan naisen puhelua jolloin tämä on itsepuolustukseksi iskenyt miestä riittävän monta kertaa. "Täällä on tappaja" lauseella hän tarkoittikin miestään? Kukarties nainen näki tai kuuli miehen särkevän oven lasin jolloin hän antoi puhelimen lapselleen ja päätti puolustaa itseään ja lapsiaan veitsellä. Ehkä mies oli uhannut tappaa kaikki tms. Oliko kaikki itsepuolustusta? Vieras mies oli hätäpäissään keksitty vale johon nainen alkoi itsekin uskoa?

Tämmöisiä ajatuksia tuli mieleen...

Muuten voi hyvin pitää paikkaansa mutta lause "täällä on joku tappaja" kertoo minusta siitä, että tarkoitus oli syyttää tuntematonta heti alusta lähtien. Normaalimmalta kuulostaisi, että olisi sanonut "mun mies yrittää tappaa mut" tai jotain sinne päin. Eikähän se ukko siinä vaiheessa mikään tappaja edes ollut koska vaimo oli hengissä.

Narkissos kirjoitti:Entäpä jos isäntä onkin tässä se alkuperäinen pahis?

Perheenisä lahdattiin takkahuoneeseen. Jäljistä päätelleen poliisi osasi sanoa, että kyseessä oli kidutusluontoinen pitkitetty teko, joka oli psykopaatin työtä. Isän kuoleminen kuuluu nauhalla. Lasin särkyminen ei kuulu. Murhattu oli kertonut itseensä kohdistuvista uhkailuista jo aiemmin, joten terroria oli saattanut jatkua pitkään. Epäilty oli valmis saattamaan viattoman ihmisen vankeuteen, jotta hänen rikoksensa ei paljastuisi.

Kyllikki S kirjoitti:
Tärkeintä lasten kannalta olisi, että heitä ei erotettaisi toisistaan!
Mutta tätäkin tapahtuu edelleen Suomessa, vaikka kaikki puhuu sen puolesta, että ilman vanhempia jääneet sisarukset olisi paras pitää yhdessä.
Raha kai ratkaisee näidenkin lasten kohtalon lopulta.

Toivottavasti lapset saavat tosiaan olla yhdessä. Ehkä he yhdessä pääsevät tapahtuneesta yli ja kasvavat rikkinäisistä ehjiksi. Raha ei tätä kuitenkaan ratkaissut, sen teki äiti omalla harkitsemattomalla teollaan, viemällä neljältä lapselta isän.

loneliness kirjoitti: Raha ei tätä kuitenkaan ratkaissut, sen teki äiti omalla harkitsemattomalla teollaan, viemällä neljältä lapselta isän.

Tarkoitin, että raha ratkaisee saavatko lapset lopulta olla yhdessä. On varmasti vaikea löytää esimerkiksi yhteistä sijaisperhettä neljälle vaikeasti traumatisoituneelle lapselle. Ellei tarpeeksi plätää löydy (jos nyt oikein kyynisesti ajattelen).

Tietysti tosiseikka on, että naiset surmaavat paljon harvemmin kuin miehet, ja ettei vielä ole tiedossa, mitä taustalla mahdollisesti on ollut (pahimmillaanhan mahdollisuus on ties minkälaiseen henkiseen tai fyysiseen väkivaltaan esimerkiksi lapsien suhteen). Mutta tosiseikka on myös, että myös nainen voi hyvin olla julma ja sadistinen murhaaja ilman mitään merkittävää provokaatiota - se on harvinaista, mutta täysin mahdollista. En oikein tiedä, miten nykyisten tosiseikkojen varassa voi tehdä suuria johtopäätöksiä tekijän motiiveista. Mahdollisuuksien skaala on laaja, mutta toivottavasti asiat tästä selvenevät.

En tiedä onko tässä nais/mieskeskustelussa mitään järkeä, mutta kannanpa korteni kekoon.
Jotenkin on vaikea kuvitella, että tuo Ulvilan surma olisi ollut mahdollinen toistepäin. Mies antamassa puhelimen lapselle ja sillä aikaa käy tappamassa äidin lopullisesti. Mies manipuloimassa lasta kertomaan, että on nähnyt vieraan. Mies valehtelemassa, että oli nähnyt Tannerin paikalla. Mahdollista tietysti, mutta jotenkin vaikea uskoa. Kai on tultava siihen tulokseen, että kun nainen on sairas, on hän todella sairas.