MURHA.INFO

brann kirjoitti:

Susihukka kirjoitti:

Belaja Smert kirjoitti:Auer tänään: "Ehkä kuvittelin Jukan tappajaksi" http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aksi+.html

Onkohan juttu poistettu SK:n sivustolta?

Löytyy, kun klikkaa tota Ulvilan surma-kohtaa.

Kiitos

Iltalehdessä mm. näin:"
Kuulustelun aluksi tytölle kerrottiin, että heillä on ollut kotona asetettuna poliisin kuuntelulaitteet. Tyttö itkee ja suuttuu tiedosta.

- Me arvattiin, että siellä on joku kuuntelu. Poliisi on just noin säälittävä."

Mistä tämän ikäinen lapsi puhuu tällaista, jos ei äiti ole ihan vähän vihjannut johonkin suuntaa??
Poliisi on säälittävä, just. No, tässä tapauksessa se osin pitää paikkansa

Mutta tässä näkee mielestäni hyvin sen lapsen pelon siitä, että hän saattaisi kertoa jotain mikä johtaisi äidin vangitsemiseen ja kenties tuomioon.
Ja se, että nuorempi veli on heti ottanut itseensä, että olisi kertonut jotain raskauttavaa.

Edelleen lainaus:
"Tyttö sanoi poliisille, että uskoo äitinsä kertoneen heille totuuden.

-Kyl mä luulen, jos äiti olisi tehnyt sen, se kertoisi. Mut mä tiedän, kun mä näin et siel oli.."

Mutta mitäs se äiti kertookaan tyttärelleen? Eikö hän juuri sanonut, että hän teki se isälle...

Jos Auer jostain syystä saisi vapauttavan tuomion niin on hänellä tämän lapsen luottamuksen palautumisen kanssa tehtävä "himppusen" töitä.

Laitan siksi tuon edelle, että en usko kuitenkaan, että Aueria ei tuomittaisi.
Miettikää tilannetta, tämäkin on joskus täällä ollut jo, jos poliisi olisi tullut tuonne kotiin ja siellä olisi ollut AA kuolleena. Jukka olisi alkanut poliisille kertomaan epäloogisesti huppupäisestä murhaajasta. Olisiko poliisi uskonut? Luulen, että olisi viety psyk.päivystykseen kuultavaksi alkajaisiksi

Navetanhajuinen kirjoitti:Tekoajankohtana paikalla nähty ulkopuolinen henkilö, 9 vuotiaan lausunto.
Vastaavasti Boodomissa tekoajankohtana ulkopuolisen henkilön havannointi, 15 vuotiaitten lausunnot.

Muitakin aihe todisteita on ulkopuolisesta henkilöstä, joka voi olla ehkä jopa isokokoinen nainenkin, aukotonta näyttöä ettei paikalla ole ollut ketään ulkopuolista henkilöä ei näyttäisi olevan. Eikä ole tuotu esille myöskään asiakytköksiä syytetyn ja ulkopuolisen tekijän tiimoilta.

Jos Ulvilanjutussa syytetty tuomitaan murhasta on tämä ristiriidassa Boodomin loppupäätökseen.

Niinpa. Se vaan on joidenkin hirvean vaikea tajuta, ettei tuomiota tule.

Matula kirjoitti:Niinpa. Se vaan on joidenkin hirvean vaikea tajuta, ettei tuomiota tule.

Ei se tällaisen esitutkinnan jälkeen ikävä kyllä ole vaikeaa tajuta. Mutta se, että mihin vapauttava tuomio perustuu on luku sinänsä.
Jos se perustuu poliisin mokaan/mokiin niin ei se kauheasti vakuuta.

Mitäs jos (spekulaatio)
Ensimmäinen riita käydäänkin jo hyvissä ajoin.
Silloin kun A on lähdössä lasten kanssa pois talosta.
Jospa hänellä on silloin päällään se ruskea nuttu.
Riita päättyy Jukan puukotukseen ja Jukka jää makaamaan sängylle.
Ensimmäinen puukotushan tapahtuu sängyssä, siitä todisteena veriläikkä ja kuidut veitsessä.
Silloin A keksii suunnitelman murhan ulkopuolisesta tekijästä ja lähtee lavastamaan oven särkemisen.
Tässä vaiheessa tulee vielä haavoja jalkoihinkin.
Jukka makaa sängyllä tajuttomana ja A luulee hänen kuolleen...
Aikajana on jotain lähemmäs tuntia, sillä veri hyytyy jo sängyllä ja on aikaa hävittää kenkiä ja vaatteita.
Jukka taintuukin ja alkaa se suuriääninen vaihe, jonka lapset ja Häke kuulevat...
Olisiko järkee?

Matula kirjoitti:Niinpa. Se vaan on joidenkin hirvean vaikea tajuta, ettei tuomiota tule.

Bodomin tapauksessa ei ole materiaalia, joka osoittaisi, että tapahtumahetkellä paikalla olivat ainoastaan uhrit ja Gustafsson.

Kyllä tästä tuomio tulee. Ulkopuolinen tuskin olisi onnistunut hajoittamaan ikkunaruutua sisältäpäin, siten että olisi itse ollut ulkona.
Monia sirkustemppuja tässä koitetaan uskotella, mutta tuo on jo sen verran selvää kauraa.

Edit. Lisäksi on kiistatonta faktaa siitä, että Auer kieltää lapsiaan kertomasta kaikkea. Metka juttu, että Auer ei halua edistää tutkimuksia kaikin mahdollisin keinoin, jos syyllinen on varmuudella joku muu kuin Auer itse.

ArcticEli kirjoitti:Mitäs jos (spekulaatio)
Ensimmäinen riita käydäänkin jo hyvissä ajoin.
Silloin kun A on lähdössä lasten kanssa pois talosta.
Jospa hänellä on silloin päällään se ruskea nuttu.
Riita päättyy Jukan puukotukseen ja Jukka jää makaamaan sängylle.
Ensimmäinen puukotushan tapahtuu sängyssä, siitä todisteena veriläikkä ja kuidut veitsessä.
Silloin A keksii suunnitelman murhan ulkopuolisesta tekijästä ja lähtee lavastamaan oven särkemisen.
Tässä vaiheessa tulee vielä haavoja jalkoihinkin.
Jukka makaa sängyllä tajuttomana ja A luulee hänen kuolleen...
Aikajana on jotain lähemmäs tuntia, sillä veri hyytyy jo sängyllä ja on aikaa hävittää kenkiä ja vaatteita.
Jukka taintuukin ja alkaa se suuriääninen vaihe, jonka lapset ja Häke kuulevat...
Olisiko järkee?

Näin siinä on varmaan käynyt. Oleellista olisi tietää kuinka paljon väliä oli kun lapsi tuli paikalle 1-2-3 kerran. Jos toisella kerralla lapsi näki Jukan seisomassa makuuhuoneessa eikä mainitse mitään vammoja, niin luultavasti Jukkaa ei ole vielä tässä vaiheessa puukotettu. Jos tästä meni tunti seuraavaan käyntiin, niin sittenhän on ehtinyt tapahtua paljon. Mutta jos väliä oli vain viisi minuuttia, niin sitten kuvio on ihan erilainen.

Lapsen kuulemisessa käy myös ilmi, että äiti epäilee miesystäväänsä (2009-> ) poliisiksi.

Ja kuten edellä käy ilmi, äiti epäili, että heitä kuunnellaan.

Miksi syyttömän ihmisen pitäisi pelätä yli kahden vuoden jälkeen tuollaisia?
Eikö enemmän olisi ollut syytä pelätä, että surmaaja palaa?

(toinen hereillä olleista lapsista pelkäsikin tätä ''luontevasti'' alkuun. Se lapsista, joka pysyi huoneessaan, eikä nähnyt tapahtumia)

MissHolmes- mä luulen, että Anneli tiesi aika hyvin mitä on tekeillä. minusta se ei kerro mitään että on epäluuloinen. eli jos minun mieheni tapettaisiin ja parin vuoden päästä minua alettaisiin hiillostsaa, niin hermostuttaisi se vaikka olisin syytön.

MissHolmes kirjoitti: Eikö enemmän olisi ollut syytä pelätä, että surmaaja palaa?
(toinen hereillä olleista lapsista pelkäsikin tätä ''luontevasti'' alkuun. Se lapsista, joka pysyi huoneessaan, eikä nähnyt tapahtumia)

Niinkö? Kiinnostavaa. Jaksaisitko jossain vaiheessa laittaa hiukan tästä aiheesta lisää, tai vaikka vain sen kohdan, mistä tulit tuohon tulokseen? Tuon pojan jututtamisista ei ole juurikaan juttua lehdissä. Onko tuo kuuleminen ollut kuinka pian surman jälkeen?
Kiittää Hukka

Se näppylähanskajuttu on myös mielenkiintoinen.

Oletetaan, että hyökkääjällä on ollut vain yksi hansikas kädessä, mutta sattumalta sille löytyy sopiva pari talon hansikaslaatikosta.

Tai
Hänellä on ollut molemmat hansikkaat käsissään, tullessaan taloon. Hän on mennyt suoraan hansikaslaatikolle ja jättänyt toisen hansikkaan laatikkoon kuitenkaan jättämättä sormenjälkiä. Tämän jälkeen hän on mennyt Jukan kimppuun ja aloittanut fileerauksen ja sen jälkeen jättänyt verisen hansikkaan sängylle.

Tai
hyökkääjä on käynyt Jukan kimppuun siten, että hänellä on molemmat hansikkaat käsissään, mutta ainoastaan toinen vereentyy, jolloin hän jättää verisen hansikkaan sänkyyn ja vie toisen hansikkaan laatikkoon, sormenjälkiä jättämättä.

Tai
Hän menee hansikaslaatikolle toisessa kädessä puhdas ja toisessa kädessä verinen hansikas. Avaa laatikon ja sulkee sen, jättämättä sormenjälkiä tai verijälkiä ja palaa tämän jälkeen sängylle ja riisuu siihen verisen hansikkaan.

Tai
hyökkääjää on tullut taloon ilman hansikkaita. Painellut hansikaslaatikolle ja löytänyt sieltä näppylähanskan, mutta ottanut vain yhden ja tälläkään kertaa ei ole jätetty sormenjälkiä. Sitten hän on painellut Jukan kimppuun ja aloittanut fileerauksen.

Jostain syystä taivun enemmän sille kannalle, että Auer on käynyt hakemassa laatikosta yhden hansikkaan.

Teleksi kirjoitti:MissHolmes- mä luulen, että Anneli tiesi aika hyvin mitä on tekeillä. minusta se ei kerro mitään että on epäluuloinen. eli jos minun mieheni tapettaisiin ja parin vuoden päästä minua alettaisiin hiillostsaa, niin hermostuttaisi se vaikka olisin syytön.

Tuo on ihan totta! Jos pariin vuoteen ei tutkimuksissa ole tapahtunut mitään isompaa, ja sitten poliisit alkavat tiuhaan käydä "kyläilemässä", niin kyllä kai fiksu ihminen tietää mitä on tapahtumassa.


ArcticElille tuosta spekusta sen verran, että kun lapsi kertoo ensimmäistä kertaa (vai oliko toinen) menneensä katsomaan, niin isä seisoi (toisissa lähteissä kyllä makasi) ja oli kunnossa, mutta ikkuna oli silloin jo rikki.

Eipä tässä oikein tiedä mihin uskoisi kun elää iltapäivälehtien varassa. Näkyvät kuulusteluistakin ottavan sellaisia pätkiä, että saavat hyviä lööppejä aikaiseksi. Surutta katkaistaan teksti jostain kohdasta ja tekaistaan siitä lööppi.

Susihukka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: Eikö enemmän olisi ollut syytä pelätä, että surmaaja palaa?
(toinen hereillä olleista lapsista pelkäsikin tätä ''luontevasti'' alkuun. Se lapsista, joka pysyi huoneessaan, eikä nähnyt tapahtumia)

Niinkö? Kiinnostavaa. Jaksaisitko jossain vaiheessa laittaa hiukan tästä aiheesta lisää, tai vaikka vain sen kohdan, mistä tulit tuohon tulokseen? Tuon pojan jututtamisista ei ole juurikaan juttua lehdissä. Onko tuo kuuleminen ollut kuinka pian surman jälkeen?
Kiittää Hukka

Vielä turvatalossa ollessaan (Jukan sisko ja yksi sen kaveri joka on sosiaalialan ammattilainen) meni sisko ja xxx käymään Annelin ja lasten luona. Anneli oli kokoajan puhunut lapsille tappajasta ja siitä, ettei se varmaan tänne löydä/tule josta tämä Jukan siskon ystävä oli aivan raivona ja ihmetellyt kotimatkalla, kuinka Anneli voi tuollaista kokoajan puhua lapsille. Siinä vaiheessa kun oli alkanut seurustella Sepon kanssa ja kun salakuuntelu oli päällä, Anneli epäili Seppoa poliisiksi joka oli alkanut seurustelemaan Annelin kanssa juuri surman takia ja itseasiassa vaan tullut kyttäämään tunnustusta.Tuosta Seposta vielä sen verran, että oli jopa poliisille kertonut tai heillä ainakin oli syytä epäillä, että Seppo voisi olla surmaaja, ainoa huono juttu siinä on se, että tämä Sepoksi epäilty, joka palstalla kirjoittelee on nainen. Eli ei mennyt sekään sitten Annelilla ihan putkeen, kun niitä syyllisiä yritti lavastaa.

Belaja Smert kirjoitti:Se näppylähanskajuttu on myös mielenkiintoinen.

Oletetaan, että hyökkääjällä on ollut vain yksi hansikas kädessä, mutta sattumalta sille löytyy sopiva pari talon hansikaslaatikosta.

Tai
Hänellä on ollut molemmat hansikkaat käsissään, tullessaan taloon. Hän on mennyt suoraan hansikaslaatikolle ja jättänyt toisen hansikkaan laatikkoon kuitenkaan jättämättä sormenjälkiä. Tämän jälkeen hän on mennyt Jukan kimppuun ja aloittanut fileerauksen ja sen jälkeen jättänyt verisen hansikkaan sängylle.

Tai
hyökkääjä on käynyt Jukan kimppuun siten, että hänellä on molemmat hansikkaat käsissään, mutta ainoastaan toinen vereentyy, jolloin hän jättää verisen hansikkaan sänkyyn ja vie toisen hansikkaan laatikkoon, sormenjälkiä jättämättä.

Tai
Hän menee hansikaslaatikolle toisessa kädessä puhdas ja toisessa kädessä verinen hansikas. Avaa laatikon ja sulkee sen, jättämättä sormenjälkiä tai verijälkiä ja palaa tämän jälkeen sängylle ja riisuu siihen verisen hansikkaan.

Tai
hyökkääjää on tullut taloon ilman hansikkaita. Painellut hansikaslaatikolle ja löytänyt sieltä näppylähanskan, mutta ottanut vain yhden ja tälläkään kertaa ei ole jätetty sormenjälkiä. Sitten hän on painellut Jukan kimppuun ja aloittanut fileerauksen.

Jostain syystä taivun enemmän sille kannalle, että Auer on käynyt hakemassa laatikosta yhden hansikkaan.

Tai

Yksi näppylähanska on sattumalta lojunut ulkopuolella. On tarvittu esim. tuhka-astian kantamiseksi ulos. Toinen on ollut puhtaana kaapissa. Meillä ainakin tuollaisia näppylähanskoja löytyy parittomina milloin ulkovarastosta, milloin pannuhuoneesta etc. Näkyyhän tuolla terassilla olevan lasten hanskojakin, niin voisihan sinne olla jäänyt tuollainen näppylähanskakin.

Susihukka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: Eikö enemmän olisi ollut syytä pelätä, että surmaaja palaa?
(toinen hereillä olleista lapsista pelkäsikin tätä ''luontevasti'' alkuun. Se lapsista, joka pysyi huoneessaan, eikä nähnyt tapahtumia)

Niinkö? Kiinnostavaa. Jaksaisitko jossain vaiheessa laittaa hiukan tästä aiheesta lisää, tai vaikka vain sen kohdan, mistä tulit tuohon tulokseen? Tuon pojan jututtamisista ei ole juurikaan juttua lehdissä. Onko tuo kuuleminen ollut kuinka pian surman jälkeen?
Kiittää Hukka

Kirjoitan lainauksia tarkemmin joku ilta.
Ko. lapsen kuuleminen ei ole kovin pitkä.

Minä kuitenkin uskon, että syyttömällä ihmisellä ei oikeasti ole mitään pelättävää.
Eikä syyttömän ihmisen myöskään tarvitse kehittää tarinaa käydystä riidasta tapetun aviomiehen kanssa
ja myöhemmin perua koko jännittävää ja niin toden tuntuista tarinaansa.

Annelillahan oli jotenkin vaikeaa saada niitä yön tapahtumia ulos itsestään.

_____________________

Oliko näppylä hanskassa niitä ruskeita kuituja?
(olen kyllä lukenut jo tuon kohdan, mutta kello 3 yöllä....)