Uusia näkökulmia Bodomiin

[jmit]

"Jos olisit perehtynyt Assmanniin edes hieman paremmin et ajattelisi noin. Assmannin alibille en anna mitään arvoa, koska se on ilmiselvästi tekaistu alibi. Sama juttu kioskimiehen alibin kohdalla."

Voi olla, että Assmanin julkisuuteen esittämä alibi on täysin tekaistu. Mitä sitten? Mitä se todistaa? Assman on voinut olla kyseisen yön esimerkiksi mielisairaalan suljetulla osastolla tai putkassa, eikä asia kuulu meille vähääkään. Sen pitäisi riittää, että poliisi pitää asiaa hänen osaltaan täysin yksikäsitteisen selvitettynä. Eikä ainoastaan yksi poliisi, vaan jokainen, joka on hänen osaltaan tutkinta-aineiston käynyt läpi. Vai uskotko oikeasti poliisin salaliittoon. Onko poliisi kaiken taustalla ja lopullinen syyllinen? Tilasiko Espoon poliisi verityön Assmanilta? Haloo! Kaikkihan on mahdollista, mutta nyt päästiin taas todennäköisyyksiin. Kuinka todennäköistä on, että Espoon poliisi on tilannut tämän verityön Assmanilta? Ja kannattaako tällä linjalla jatkaa? Jos mielestäsi kannattaa, niin lähdetään sovittamaan teon yksityiskohtia Assman-skenaarioon. Ole hyvä ja aloita! Selitä ensimmäiseksi vaikka kengät ja onkipojat.

[Matlock]

^ Ne teltan taitokset tiedetään kyllä tarkkaan matlock! Tämä "mylläkkäteltta" pystytettiin krp:n rikostekniseen laboratorioon, ja siitä selvisi paljon erilaisia asiota. Eli tietoakin on, ei tämä nyt ihan yhtä "mylläkääkään" ole. Jostain kummansyystä minulle on tullut se näkemys, että sinä oikein toivot sitä "mylläkkää".

Sehän erikoinen teltta on, kun ensin viillellään riekaleiksi, sitten kolme ihmistä taistelee hengestään sen sisällä jo lopuksi vielä murhaaja siirtelee ruumiita ja lavastelee kaikenlaista ja teltta on ihan tiptop.

Taitaa olla ihan oikea misrin taikateltta .

[Nätti_Jussi]

En usko mihinkään tilauksiin enkä ole mikään salaliittoteoreetikko. Assmann vain yksinkertaisesti on erittäin hyvä epäilty tässä Bodomin tapauksessa. Tässä hyvät syyt epäillä Assmannia.

Lainattu Urhon viestiä Crime Story -palstalta. Jos et tiedä kuka on nimimerkki Urho, niin hän on tutkinut Assmannin elämän läpikotaisin ja saanut paljon selville.



Mutta jos taasen mennään asioihin, jotka selkeästi tekevät Hansista erittäin hyvän epäillyn. Niitäkin on nimittäin rutkasti. Motiivin puutteelle en voi kuin hymähdellä, koska ilmeisesti useimmat tunnetut henkirikokset, erityisesti seksuaalimurhat, on tehnyt henkilö, jolla ei ole ulkopuoliselle näkyvää motiivia. Olen lihavoinut alla olevasta "todistelistasta" ne, mistä Palolla ei ollut tietoa hänen kirjoittaessaan kirjojaan.
- ulkonäkö sopi kuin valettu paikalla nähtyyn.
- Hansilla oli mökki Korsbackan mutkassa.
- Hans oli morfinisti, jolla ko. viikonloppuna oli ilmiselvästi vieroitusoireita. Se selittää myös sen miksi Hans tarvitsi Vienon eikä Tellervon apua, ja miksi hän meni sairaalaan. Hän todellakin oli sairas.
- Hans oli silmittömän väkivaltainen pahoinpidellessään Vienoa. Kyse ei todellakaan ollut mistään vaimon läpsäyttämisestä. Sen oikeuden pöytäkirjat selkeästi kertovat.
- Hans halusi kuolinvuoteellaan selvittää asioita Paloaron kanssa.
- Hansilla oli verenvuototauti ja ne kuuluisat veriyskökset olivat aivan hänen mökkinsä nurkalla. Toivottavasti kukaan ei nyt ryhdy kertomaan punaisesta maalista tai veren värin muuttumisesta. Olen keskustellut veriyskökset nähneen henkilön kanssa, ja hänen mielestään kyse oli verestä. Myös havainnon ajankohta täsmää oletetun murhaajan poistumisen kanssa.
- maanviljelijäpariskunnan havainto Rantaojantiellä kulkeneesta miehestä täsmää Kivilahden havainnon kanssa, ja suunta sopii mökille pyrkimiseen.
- Nti Tellervo Ilona Hallin käytös vielä vanhoilla päivillään. "Älkää tutkiko vanhoja asioita, joudutte vielä vaikeuksiin." Muutoinkin on pakko sanoa, että alibi on köykäinen, lähes olematon. Poliisin lausunnoissa ja Iltiksen jutussa korostettiin, että Hans oli useiden todistajien mukaan verstaalla koko viikonlopun. Uuden Suomen toimittajien mukaan todistajat kertoivat jo vuonna 1963, että Hans oli käynyt pikaisesti autollaan heidän Muuralan kodissaan hakemassa jotain maanantai-iltapäivällä eli sairastumispäivänä. Tästä oli silloin 1963 lehdessäkin.

[jmit]

Poliisi pitää asiaa Assmanin osalta täysin yksikäsitteisen selvitettynä. Eikä ainoastaan yksi poliisi, vaan jokainen, joka on hänen osaltaan tutkinta-aineiston käynyt läpi. Vai uskotko oikeasti poliisin salaliittoon? Ihmisillä oikeasti on paljon yksityiselämän piiriin kuuluvia asioita, jotka ovat täysin laillisia. Assman on voinut olla tekoaikaan vaikka poliisiylijohtajan ja kaupunginjohtajan kanssa yhteisissä homo-orgioissa.

Vaan mikäs siinä lähde vain ihmeessä sovittamaan todettuja yksityiskohtia tekopaikalta Assman-teoriaan, niin katsotaan lentääkö juttu.

[Matlock]

Itse en usko mihinkään poliisien salaliittoon, mutta Assman ja Gyllström tutkittiin huolimattomasti. Naurettavat alibit menivät täydestä eikä kaikkia mahdollisia keinoja käytetty, millä heidän syyllisyyttään olisi voitu yrittää todistaa. Johtunee siitä, että molemmat kuolleita ja kaikki huomio keskitettiin NG:n syyttämiseen.

[Gyllis]

Vaan mikäs siinä lähde vain ihmeessä sovittamaan todettuja yksityiskohtia tekopaikalta Assman-teoriaan, niin katsotaan lentääkö juttu.

Ylimielisesti suhtaudut kyllä tähän tapaukseen. Tuomisen pilipali-teoriako sitten oli sellainen, joka sulle sai sen 99% varmuuden?

Sovita nyt siihen teoriaa vaikka nämä palaset:

- NG oli teltan sisällä hyökkäyksen alkaessa - hyökkäys tuli ulkoapäin
- Lintupoikien havainnot (TÄTÄ ON TEIDÄN VAIKEA KIERTÄÄ!!!)
- Kivilahden havainto
- NG:n loppuelämä
- Kadonneet tavarat
- Lavastus (olisko oikeasti NG tajunnut tehdä tuon kaiken, minkä todennäköisyyden sille lasket kun ihan oikeasti mietit asiaa)
- Motiivi? (Ei saanut pillua ei kelpaa)
- Miksi pääsi vastaamaan vapaalta jalalta? (Voin kertoa vastauksen, Tuomiselta loppui eväät kesken)
- Miksi kesti yli 40 vuotta poliiseilla mukamas tajuta tuo asia vai oliko kyseessä kenties Tuomisen fantasia?

Suhteuta palapeliin vielä tekijän ikä, tausta, läheiset uhrit, halu auttaa poliisia (esim. Hypnoosi), 1960-luku ja sen tuomat rajoitteet esimerkiksi lavastamiseen liittyen.

Omasta mielestäni Gyllström-teoria, Assmann-teoria, NG-teoria ja vaikkapa kivitaskumies-teoria ovat kaikki aivan yhtä kelpoja tähän tapaukseen.

NG tutkittiin, hutkittiin, häpäistiin ja lopulta syyttömäksi todettiin. Olisiko teillä lynkkaajilla kenties aika lopettaa aiheesta jauhaminen tai keskittyä muihin, vähintäänkin yhtä todennäköisiin vaihtoehtoihin?

Ps. Joko luit sen oikeuden päätöksen? Sen, mistä syyttäjä ei lähtenyt valittamaan? Sen saman, mihin NG tuli vastaamaan kolmeen MURHASYYTTEESEEN vapaalta jalalta?

[jmit]

”Ylimielisesti suhtaudut kyllä tähän tapaukseen. Tuomisen pilipali-teoriako sitten oli sellainen, joka sulle sai sen 99% varmuuden?”

En suhtaudu ylimielisesti. Minulle tuo 99,9 % varmuuden se, että jokainen poliisi, joka on aineistoa kommentoinut on todennut olevansa täysin vakuuttunut asiasta. Jäljelle jää kylläkin 0,01 % todennäköisyys, että ovat kaikki metsässä.

”Sovita nyt siihen teoriaa vaikka nämä palaset:”

”NG oli teltan sisällä hyökkäyksen alkaessa - hyökkäys tuli ulkoapäin”

Tuosta ei ole näyttöä.

”Lintupoikien havainnot (TÄTÄ ON TEIDÄN VAIKEA KIERTÄÄ!!!)”
” Kivilahden havainto”
”NG:n loppuelämä”

Mitä näissä on sellaista, joka vaatii selventämistä?

”Kadonneet tavarat”

Kengät kivenkoloon, uppoava pikkutavara mutapohjaan ja kassille keksi erinomaisen piilon, kuinka kaukana lienee mopollaan käynyt.

”Lavastus (olisko oikeasti NG tajunnut tehdä tuon kaiken, minkä todennäköisyyden sille lasket kun ihan oikeasti mietit asiaa)”

Kummoista tajuamista ei edellytä. Veri on siivottava rannasta, siivousvälineet hävitettävä, tekovälineet jonkkaan, kengät on hävitettävä, telttaan viiltoja ja Seppo samaan kasaan. Virheitäkin teki, kuten kenkien huono piilotus ja sivunarujen katkaisu. Yli 90 % 18 v. ikäisistä kykenee tuollaiseen lavastamiseen.

” Motiivi? (Ei saanut pillua ei kelpaa)”

Hyvinkäälläkin riitti hävitty painiottelu, yhdistettynä pariin kaljaan ja nuoren mielen kuohahtamiseen.

” Miksi pääsi vastaamaan vapaalta jalalta? (Voin kertoa vastauksen, Tuomiselta loppui eväät kesken)”

Eväät todellakin loppuivat koko oikeuslaitokselta. Huonoa työtä. Miksi ei ollut pääepäilty alusta lukien? Todella heikkoa. Tämä on virhe, jota voi pitää törkeänä, erityisesti, jos NG on syytön. Jos olisi tutkittu tästä näkökulmasta heti alusta, niin olisi saatu riittävän varma näyttö kumpaan suuntaan hyvänsä eikä täälä kenenkään tarvitsissi asiassa viisastella.

”Miksi kesti yli 40 vuotta poliiseilla mukamas tajuta tuo asia vai oliko kyseessä kenties Tuomisen fantasia?”

Huonoa työtä.

”Suhteuta palapeliin vielä tekijän ikä, tausta, läheiset uhrit, halu auttaa poliisia (esim. Hypnoosi), 1960-luku ja sen tuomat rajoitteet esimerkiksi lavastamiseen liittyen.”

Mikä 60-luvulla noita lavastamisia rajoitti? Mikäpä muu tuossa tilanteessa olisi järkevämpää kuin suostua kaikkiin yhteistyöpyyntöihin? Iässä ja taustassa ei mitään mikä puhuisi kumpaankaan suuntaan, paitsi raportoitu äkkipikaisuus.

”Omasta mielestäni Gyllström-teoria, Assmann-teoria, NG-teoria ja vaikkapa kivitaskumies-teoria ovat kaikki aivan yhtä kelpoja tähän tapaukseen.”

No miksi sitten et vihdoin ja viimein aloita sovittamaan yksityiskohtia noihin skenaarioihin?

”NG tutkittiin, hutkittiin, häpäistiin ja lopulta syyttömäksi todettiin. Olisiko teillä lynkkaajilla kenties aika lopettaa aiheesta jauhaminen tai keskittyä muihin, vähintäänkin yhtä todennäköisiin vaihtoehtoihin?”

Ei tässä olla ketään lynkkaamassa. Sovittamassa vain yksityiskohtia yhteen mahdolliseen skenaarioon, ja kiitän avusta tässä suhteessa. Olen todennut, että NG:tä ei ole asiassa enää syytä syyttää vaikka löytysi mitä näyttöä hyvänsä. Asiassa olisi kuitenkin syytä saada selvyys. Mikäli muuten ilmenee, että joku yksityiskohta on täysin ristiriidassa esittämäni skenaarion kanssa, niin hylkään tämän skenaarion ja muutan käsitystäni asiassa. Tällaisesta voisi olla suurta apua NG:lle ja se olisi yksi näyttö syyttömyyden puolesta. Käräjäoikeus ei muuten totea ketään syyttömäksi, vaan ainoastaan sen, että esitetty näyttö ei riitä. Minäkin olisin nauranut syyttäjän ulos tuolla esitetyllä näytöllä. Olisin tuomarina kysynyt syyttäjältä: "Aikuinen mies, ihan vakavissasiko sinä tulet tuollaista esittämään?"

”Ps. Joko luit sen oikeuden päätöksen? Sen, mistä syyttäjä ei lähtenyt valittamaan? Sen saman, mihin NG tuli vastaamaan kolmeen MURHASYYTTEESEEN vapaalta jalalta?”

Olen lukenut monta kertaa. Syyttäjän työ kelvotonta. Väärä teonkuvaus. Nilsiä ei todennäköisesti poistettu teltasta, eikä hän hyökännyt kolmen kimppuun teltassa, vaan todennäköisemmin kahden, jos hyökkäsi. Paikalla todetut yksityiskohdat selittyvät tällä skenaariolla huomattavasti paremmin.

[Matlock]

” Minulle tuo 99,9 % varmuuden se, että jokainen poliisi, joka on aineistoa kommentoinut on todennut olevansa täysin vakuuttunut asiasta.
.

Nähdäkseni ei ole ihan näin. Muistelen, että ainakin yksi juttua 60-luvulla tutkinut poliisi oli vielä uudenkin käsittelyn jälkeen sitä mieltä, että NG on syytön. Asiasta oli tällä foorumilla puhetta.

Uusista tutkijoistakaan en olisi ihan noin varma. Toki virkansa puolesta eivät voi kauheasti syytteitä epäillä. Mistä olet saanut tuon tiedon, että jokainen poliisi on täysin vakuuttunut?

[Matlock]

. Nilsiä ei todennäköisesti poistettu teltasta, eikä hän hyökännyt kolmen kimppuun teltassa, vaan todennäköisemmin kahden, jos hyökkäsi. Paikalla todetut yksityiskohdat selittyvät tällä skenaariolla huomattavasti paremmin.

Teoriasi on aika epäuskottava. Oletus Sepon Ja NG:n välisestä ottelusta perustui pitkälti siihen, että luonteeltaan äärimmäisen rauhallinen Seppo olisi lyönyt NG:ia vain tyttöjä suojellakseen. Vaikea kuvitella, että rannassa olisi moinen kähinä käyty. Mikäli NG olisi juuri ennen yhteenottoa lähennellyt väkisin tyttöjä, nämä olisivat osanneet olla varuillaan.

[jmit]

"Teoriasi on aika epäuskottava. Oletus Sepon Ja NG:n välisestä ottelusta perustui pitkälti siihen, että luonteeltaan äärimmäisen rauhallinen Seppo olisi lyönyt NG:ia vain tyttöjä suojellakseen."

Ei perustu, vaan se perustuu siihen, että äkkipikainen NG olisi käynyt käsiksi Seppoon, hävinnyt painiottelun ja sen jälkeen NG:llä palanut kattila pohjaan ja ottanut veitsen käteensä. Tuossa tilanteessa rauhallinen Seppo reagoinut henkensä hädässä iskemällä leukaan niin kovaa kuin kykenee.

"Nähdäkseni ei ole ihan näin. Muistelen, että ainakin yksi juttua 60-luvulla tutkinut poliisi oli vielä uudenkin käsittelyn jälkeen sitä mieltä, että NG on syytön."

Kyse ei ollut NG:n syyttömyydestä, vaan Assmanin syyllisyydestä. Muistaakseni muuten eräs Ulvilan surmaa tutkinut komissaario on edelleen sitä mieltä, että Anneli on syytön. Ihmisen on lähes mahdotonta muuttaa käsityksiään. Minä olen siihen valmis, kun vain tuotte esiin YHDENKIN tapahtumapaikan fyysisen todisteen, joka ei sovi skenaariooni.

[Matlock]

Veri on siivottava rannasta, siivousvälineet hävitettävä, tekovälineet jonkkaan, kengät on hävitettävä, telttaan viiltoja ja Seppo samaan kasaan. Virheitäkin teki, kuten kenkien huono piilotus ja sivunarujen katkaisu. Yli 90 % 18 v. ikäisistä kykenee tuollaiseen lavastamiseen.
.

Jos elinkautinen ei uhkaa, tuohon pystyy 99% ja useimmat parempaankin. Mutta henkinen kantti kestää oletetun kokonaisuuden tekemiseen (kenkien vieminen, piileskely töyrään takana tietämättä, mitä pojat näkivät, kamojen hävittämiseen vaadittava aika ja kiinnijäämisen riski jne) 0,01%:lla. Äärimmäisen harva sarjamurhaajakaan toimii noin uhkarohkean kylmäverisesti.

[Matlock]

YHDENKIN tapahtumapaikan fyysisen todisteen, joka ei sovi skenaariooni.

Puukot ja puntarit on helppo sovittaa mihin tahansa teoriaan. Kerropa, mistä lähtivät lintupoikien kuulemat ihmisäänet, kun he lähestyivät telttapaikkaa? Tai miksi kello kuuden mies ei koskaan ilmoittautunut?

[jmit]

"Kerropa, mistä lähtivät lintupoikien kuulemat ihmisäänet, kun he lähestyivät telttapaikkaa? Tai miksi kello kuuden mies ei koskaan ilmoittautunut?"

Rikostutkinnassa juuri mikään ei ole niin epäluotettavaa kuin silminnäkijähavainnot. Niille ei pidä paljon antaa painoa. Yhdysvalloissa on vapautettu leegio ihmisiä, jotka on tuomittu silminnäkijähavaintojen perusteella ja sittemmin vapautettu fyysisten todisteiden perusteella.

Tästä syystä toistan: Mikä rikospaikan fyysinen todiste ei täsmää skenaariooni? Jos fyysiset todisteet on helppo ympätä mihin hyvänsä tarinaan, niin eiköhän olisi jo aika kirjoittaa se Assmanin teonkuvaus?

"Jos elinkautinen ei uhkaa, tuohon pystyy 99% ja useimmat parempaankin. Mutta henkinen kantti kestää oletetun kokonaisuuden tekemiseen (kenkien vieminen, piileskely töyrään takana tietämättä, mitä pojat näkivät, kamojen hävittämiseen vaadittava aika ja kiinnijäämisen riski jne) 0,01%:lla. Äärimmäisen harva sarjamurhaajakaan toimii noin uhkarohkean kylmäverisesti."

Elinkautisen ja kunnian menettämisen uhka motivoi ihmistä kummasti. Psykologian kirjallisuudesta löytyy paljon tutkimustietoa ihmisistä, jotka kykenevät toimimaan erittäin analyyttisesti äärimmäisessä stressitilanteessa. Ei tuo kyky muuten ole niin hirveän harvinainen, vaikka ei läheskään kaikilla olekkaan. Sodassa tuo ominaisuus tulee selkeimmin esiin.

[Matlock]

"Kerropa, mistä lähtivät lintupoikien kuulemat ihmisäänet, kun he lähestyivät telttapaikkaa? Tai miksi kello kuuden mies ei koskaan ilmoittautunut?"

Rikostutkinnassa juuri mikään ei ole niin epäluotettavaa kuin silminnäkijähavainnot. Niille ei pidä paljon antaa painoa. Yhdysvalloissa on vapautettu leegio ihmisiä, jotka on tuomittu silminnäkijähavaintojen perusteella ja sittemmin vapautettu fyysisten todisteiden perusteella.

Tästä syystä toistan: Mikä rikospaikan fyysinen todiste ei täsmää skenaariooni? Jos fyysiset todisteet on helppo ympätä mihin hyvänsä tarinaan, niin eiköhän olisi jo aika kirjoittaa se Assmanin teonkuvaus?
.

Tietääkseni molemmat pojat kuulivat nuo äänet, jolloin niitä on vähän vaikea selittää.

Assman on voinut luhistaa teltan, tappaa sisälläolijat omilla välineillään ja kolkata NG:n suuaukolle. On voinut sen jälkeen touhuta jotain Irmelin kanssa, varastaa kamoja ja häipyä. Ei siiinä mitään mahdotonta ole, mutta todennäköisyys on toki toinen juttu.

[Misri]

^ Niin he "mielsivät" kuulemansa äänet ihmisääniksi. Mielsivät ja varmasti kuuleinen on hieman eri asia, klo kuuden mies on myytti. Pojat havaisivat tämän paniikissa puskiin kiirehtivän hahmon. Tämä hahmo ei kuitenkaan poistunut koskaan alueelta, vaan palasi leiriin takaisin.