MURHA.INFO

Ailar kirjoitti:

MollyMalone kirjoitti:Ailar: lehdistö on eri asia kuin tutkinta. Naapuri ei tainnut olla tutkijoiden mielestä mielenkiintoinen koska hänen kertomuksensa ei tukenut huppariteoriaa. Kiva että he saivat nyt tutkijoidenkin puolelta lisää huomiota omille huomioilleen.

Hyvä kun kerroit. En olisi itse älynnytkään, että lehdistö on eri asia kuin tutkinta.
Ai naapurien kertomukset eivät tukeneet huppariteoriaa aiemmin?? Eikös ne juuri tukeneet sitä? Lahden kodin lähellä siis tällainen suhina: maasturi, volvo ja farmariauto, ryminät takapihalla jne. Nyt en ymmärrä ajatustasi. Tämä viimeinen naapurilta saatu lausuntohan vasta antaa ymmärtää, ettei Annelilla ole puhtaat jauhot pussissa.

Poliisihan otti talteen ja käsittelyyn vain sellaiset huomiot jotka tukevat hupparia kuten yölliset auton äänet ja autohavainnot. Autohavainnot ovat varmasti oikeita mutta miksi niihin yksistään piti takertua? Kyllä julkisuudessakin aiemmin kuultiin että naapuri oli tehnyt havaintoja kuten että naapurista ei kuulunut koko iltana meteliä ja siellä oli valot päällä. Kuinka tarkkaan tätä sitten tarkasteltiin? Ei kovin tarkkaan. Mutta autojen perässä mentiin. Tuollaista ryminäjuttua en aiemmin ole kuullutkaan, missä sellainen on kerrottu?

MollyMalone kirjoitti: Poliisihan otti talteen ja käsittelyyn vain sellaiset huomiot jotka tukevat hupparia kuten yölliset auton äänet ja autohavainnot. Autohavainnot ovat varmasti oikeita mutta miksi niihin yksistään piti takertua? Kyllä julkisuudessakin aiemmin kuultiin että naapuri oli tehnyt havaintoja kuten että naapurista ei kuulunut koko iltana meteliä ja siellä oli valot päällä. Kuinka tarkkaan tätä sitten tarkasteltiin? Ei kovin tarkkaan. Mutta autojen perässä mentiin. Tuollaista ryminäjuttua en aiemmin ole kuullutkaan, missä sellainen on kerrottu?

Niin, ja kysymys kuuluukin, kysyikö poliisi Annelilta, että miksi sanotte, että olette olleet nukkumassa vaikka naapuri on nähnyt valot teillä päällä puoli yhden aikaan yöllä? Ja jos ei kysynyt niin miksi ei kysynyt?

Lainaus etp Annelin syksyn 2009 kuulustelut:

"Jukka tuli Turusta myöhään illalla kotiin, muistaakseni klo 23.00 aikaan. Muistaakseni lapset olivat tuolloin jo vuoteissa nukkumassa. Itse olin muistaakseni tuolloin vielä valveilla. Muistaakseni en noussut ylös vuoteesta.

Muistaisin, että Jukka kävi vessassa ja tuli sen jälkeen vuoteeseen. Juttelimme Jukan kanssa hetken aikaa, jonka jälkeen aloimme nukkua."

Muistaako kukaan (tai löytyykö etp?), miten Anneli selitti nukkumaanmenon vuonna 2006?

^ Kannattaako kovinkaan paljon miettiä sitä mitä Auer on puhunut ? Eihän syyte voi milloinkaan perustua pelkkään syytetyn kertomaan - edes siloin kun syytetty on tunnustanut teon - ja tässä jutussahan ei ole edes varsinaisesti tunnustusta. KKO:n käsittelyssä sitä ns. "tunnustusta" ei saa edes käyttää.

Mielestäni poliisin ja syyttäjän on kyettävä luomaan sellainen todistuskokonaisuus, ettei syytetyn puheet pysty mitenkään horjuttamaan näytön uskottavuutta. Tuntuu että poliisi ja syyttäjät ovat unohtaneet että ilman "kovia" todisteita ei pelkillä oletuksilla, puheilla ja juoruilla tee muuta kuin tarjoaa suurelle yleisölle "päiviteltävää" - vaikka kaikki Auerin "varmuudella" syylliseksi tietävätkin pääsisivät asiasta todistamaan, niin ei sekään korvaa oikeiden todisteiden puuttumista.

Ei varmaan kannata miettiä juuri mitään. Ihmettelen vaan, että kun alusta asti JJ etsi kissojen ja koirien kanssa huppista niin minkähän takia näitä ristiriitaisuuksia, kuten naapurin havaitsema valon päälläolo vs. Annelin selitys nukkumaanmenosta ennen klo 24 ei ole tarkistettu. Luulisi poliisin olevan aika etevä näissä hommissa, tietääkseni ovat kuitenkin koulutettuja tehtävään.

Siinä tatuointikuvassahan (http://aijaa.com/0057510166809) muuten voi nähdä myös ravun sakset, kuten tässä kuvassa.

Oliko viesti: ”Katsokaas söpöjä saksia, joilla äiti tarttuu (lapsiin)…”.

Otetaanpa tuolta wikipediasta nyt tälläinen pieni pätkä:

Surmaa edeltävänä päivänä Jukka S. Lahti kävi aamulla Turussa työllistämishankkeita hoitavassa työnhakukeskuksessa seminaaritapahtumassa, JobCafe-nettikahvilassa ja kaupungin keskustassa omilla asioillaan. Turussa hän myös osallistui illanviettoon, joka alkoi noin kello 19. Henkilöautollaan liikkeellä ollut Lahti palasi kotiinsa noin kello 23 aikoihin. Perhe oli asettunut nukkumaan noin kello 24.
Vaimon kertomuksen mukaan rikos tapahtui, kun tummiin vaatteisiin ja pään yli vedettyyn huppariin pukeutunut naamioitunut, noin 180-senttinen, iältään 30–45-vuotias, nopealiikkeinen, ilmeetön, ilman teräviä piirteitä oleva pyöreäkasvoinen mies tunkeutui Jukka S. Lahden omakotitaloon ulkoterassin oven ikkunasta kello 2.40 siten herättäen pariskunnan ja puukottaen vastaan menneen aviomiehen hengiltä raa’asti lukuisilla veitseniskuilla. Hän myös haavoitti kylkeen 41-vuotiasta vaimoa, joka yritti mennä väliin. Perheeseen kuuluu neljä lasta, jotka olivat teon sattuessa 2-, 4-, 7- ja 9-vuotiaita. Myös ainakin yksi lapsista (yhdeksänvuotias) heräsi rikoksen yhteydessä ja näki veriteon. Vaimo hälytti apua puhelimitse ja ilmoitti hätäkeskukseen: ”Tulkaa pian, täällä on joku tappaja.”[15] Kun ambulanssi ja poliisi saapuivat Vanha-Ulvilan Tähtisentie 54:ään yhdeksän minuutin kuluttua, mitään ei ollut enää tehtävissä Jukka S. Lahden pelastamiseksi.

Tälläistä pökälettä kertoo wikipedia? Yhdeksän vuotias tyttö näki veriteon? Täällä minfossa ei kannata kyllä vedota mihinkään tiedotusvälineen sanomaan totena ellei se suoraan siteeraa tutkijoita tai syyttäjää joilla on faktaa hallussaan.

Käräjäoikeuden tai Hovin päätöksessä asia ilmaistaan jotenkin noin. Se tarkoittanee sitä, että lapsi1 kävi huoneen ovella kolmesti ja näki isänsä seisaallaan, ja makaamassa kahdesti. Eli on tavallaan todistanut surmaa, vaikka ei olekaan mitään surmaajaa nähnyt isänsä kimpussa.

Rouva_Etsivä kirjoitti:

MollyMalone kirjoitti: Poliisihan otti talteen ja käsittelyyn vain sellaiset huomiot jotka tukevat hupparia kuten yölliset auton äänet ja autohavainnot. Autohavainnot ovat varmasti oikeita mutta miksi niihin yksistään piti takertua? Kyllä julkisuudessakin aiemmin kuultiin että naapuri oli tehnyt havaintoja kuten että naapurista ei kuulunut koko iltana meteliä ja siellä oli valot päällä. Kuinka tarkkaan tätä sitten tarkasteltiin? Ei kovin tarkkaan. Mutta autojen perässä mentiin. Tuollaista ryminäjuttua en aiemmin ole kuullutkaan, missä sellainen on kerrottu?

Niin, ja kysymys kuuluukin, kysyikö poliisi Annelilta, että miksi sanotte, että olette olleet nukkumassa vaikka naapuri on nähnyt valot teillä päällä puoli yhden aikaan yöllä? Ja jos ei kysynyt niin miksi ei kysynyt?

Lainaus etp Annelin syksyn 2009 kuulustelut:

"Jukka tuli Turusta myöhään illalla kotiin, muistaakseni klo 23.00 aikaan. Muistaakseni lapset olivat tuolloin jo vuoteissa nukkumassa. Itse olin muistaakseni tuolloin vielä valveilla. Muistaakseni en noussut ylös vuoteesta.

Muistaisin, että Jukka kävi vessassa ja tuli sen jälkeen vuoteeseen. Juttelimme Jukan kanssa hetken aikaa, jonka jälkeen aloimme nukkua."

Muistaako kukaan (tai löytyykö etp?), miten Anneli selitti nukkumaanmenon vuonna 2006?

etp muistaa:

2.12.2006
..kahdentoista aikaan pääsivät kunnolla nukkumaan...

tuossa tarkemmin:


6.12.2006
kopsasin tässä joku päivä:
etp-143, 6.12.2006...'Minä olin takkahuoneessa, missä on meidän makuuhuone. Olin täällä makaamassa meidän 2,5 vuotiaan kanssa. Ovi kävi ja 'NIMI' juoksi ovelle ja huusi isi tuli. NIMI palasi takaisin sänkyyn viereeni. Jukka laittoi tiskit koneeseen ja tämän jälkeen hän tuli makuuhuoneeseen. Olimme sängyssä kolmestaan jonkun aikaa ja NIMI oli meidän keskellä. Jossain vaiheessa NIMI nukahti. Jukka tuli takaisin ja totesi, että nyt saa varmaan nukkua. NIMI nukahti melkein joka ilta meidän vieressä. Sitten me nukuttiin. Me suunnilleen heräsimme samaan aikaan kovaan ääneen.. jne

9.12.2006

kolmas kuulustelu, jossa ei kuvausta nukkumaan menosta, vain maininta: Minä olin nukkumassa.

Oma ajatukseni on, että mistään saatananpalvonnasta ei ole tässä kysymys ja vaan Auer on lasten vallassaan ja hiljaisena pitämisessä pelottelukeinona käyttänyt sen tyyppistä aineistoa ja tekoja joita voisi _tulkita_ saatananpalvonnaksi. Sitä se ei kuitenkaan ehkä ole. Isin tuhkat ovat olleet uurnassa kotona, väliajoin uurna on ehkä otettu esiin ja lapset ovat saaneet esityksen miksi voi muuttua jos ei pidä suutaan kiinni: verta voi valua ja tuhkauurnaan päätyä... pahoinpitelyjä, hyväksikäyttöä Tribaalisymbolit saattavat olla vain puhdasta sattumaa, liibalaabaa kun ei ole mitään mistä kertoa (tuskin lapsille vankila-arejsta hirveästi haluaa tarinoida). Eipä ole äidillä hirveästi ole ollut mitään emotionaalistakaan sanottavaa lapsilleen jos kaikki kirjeet ovat olleet samantyyppisiä (mutta mistäpä me tietäisimme sen). Mitään lämpöä kirjeestä ei välity, samanlaista kylmyyttä kuin Auerin vähättelvät puheet lasten höpöhöpö-jutuista. Jotenkin kirjeestä ja sen symboleista tulee mielee Auerin katkeruus ja viha lapsia kohtaan, lasten puheiden vuoksihan hän on uudelleen vankilaan joutunut.

Olen samaa mieltä!

Lapset pelkäävät kummia asioita.
Minä pelkäsin pienenä yhtä kuuluisaa taulua, vaikka siinä ei ole mitää kammottavaa; vain hieman synkkä tunnelma.
Ja kuka nyt ei iso tatuoitua ukkoa pelkäisi. Ehkä tatuointikuviot muistuttaa lapsia jostain mitä ovat nähneet/kokeneet.
Onkohan jollain lasten ''kouluttamiseen'' osallistuneella tatskoja? Pelkkä saman tyyppinen kuvio voisi riittää muistuttamaan pieniä.
Ja minusta kaikki tatuoinnit, jotka on tuollaisia ns tribaaleja, näyttää samalle...varmaan lapsistakin.

^ siinähän se nyt tuli; ehkä tribaalit ovat viite pahaan. Ja se paha on olemassa. Ja oikeasti paha. Ihan sellainen, jonka lapset on tavannut.

Onkohan suharin nahka tutkittu?
Veikkaan, että joltain 'asiaan' osalliselta löytyy tribaali. Ja kuvioiden yksinkertainen syy on se; aiheuttaa pelkoa lasten jo tunteman pelottavan henkilön kautta.

Ei tullut vielä uni silmään .

MissHolmes kirjoitti:Onkohan suharin nahka tutkittu?
Veikkaan, että joltain 'asiaan' osalliselta löytyy tribaali. Ja kuvioiden yksinkertainen syy on se; aiheuttaa pelkoa lasten jo tunteman pelottavan henkilön kautta.

Erittäin hyvä ja realistinen tulkinta! Se ei kuitenkaan poistaisi kysymystä, miksi se ´asiaan´ osallinen olisi tämän tribaalin aikanaan ottanut ja mistä se hänen osaltaan antaisi viitteitä. Ehkä siitä, että hyvällä prätkäkaverilla on samanlainen. Mutta osallistuuko se kaverikin sitten samanlaisiin ´asioihin´?

Pahat teot usein "periytyvät", "tarttuvat" tai johtuvat ahdasmielisen uskonnollisesta ympäristöstä, (joka johtaa ylilyöviin vastareaktioihin), mutta yksilö tekee kuitenkin omat valintansa - ja nimenomaan elämänkatsomuksensa pohjalta.

jokuvaan kirjoitti:Ei tullut vielä uni silmään .

MissHolmes kirjoitti:Onkohan suharin nahka tutkittu?
Veikkaan, että joltain 'asiaan' osalliselta löytyy tribaali. Ja kuvioiden yksinkertainen syy on se; aiheuttaa pelkoa lasten jo tunteman pelottavan henkilön kautta.

Erittäin hyvä ja realistinen tulkinta! Se ei kuitenkaan poistaisi kysymystä, miksi se ´asiaan´ osallinen olisi tämän tribaalin aikanaan ottanut ja mistä se hänen osaltaan antaisi viitteitä. Ehkä siitä, että hyvällä prätkäkaverilla on samanlainen. Mutta osallistuuko se kaverikin sitten samanlaisiin ´asioihin´?

Pahat teot usein "periytyvät", "tarttuvat" tai johtuvat ahdasmielisen uskonnollisesta ympäristöstä, (joka johtaa ylilyöviin vastareaktioihin), mutta yksilö tekee kuitenkin omat valintansa - ja nimenomaan elämänkatsomuksensa pohjalta.

Prätkäkaverilla se nyt vaan kuuluisi johonkin sellaiseen muotomaailmaan jota jo hyvän tavan vuoksi noudatetaan. Tatuoinnille ei ehkä kuitenkaan riittäisi tuo selitykseksi.

Tietyntyyppisiä kuvioita vaatteessa käyttävä osoittaa ettei tässä mitään pyhäkoululaisia olla vaan "normaaleja". Ja näyttäväthän sentyyliset taiteellisemmilta kuin moni muu kuvio.

Vaikea kai äidin on olla äiti vankilasta käsin, mutta piikkilanka lapsille osoitetun kirjeen alareunassa on kieltämättä erikoinen ratkaisu.

Olihan tuon lsh:n tultua ilmi paljonkin puhetta taksarista, olisiko voinut olla surmayönä paikalla (vaikkei ehä itse surmaan liitykään). EIkös kyseessä oli aika isokokoinen mies?
Kaipa ne tutijat olisivat tatskan yhteyden näheet hänen ja kirjeen välillä?

Jos nyt itse yrittäisin miettiä että minut syystä tai toisesta olisi eristetty lapsistani ja heille kirjottaisin,niin ensinnä mieleen tuli raapustaa sydämiä tai kukkasia tai vaikkapa kyyneleitä, mutta piikklankaa ja tribaalia?

MollyMalone kirjoitti:Tuollaista ryminäjuttua en aiemmin ole kuullutkaan, missä sellainen on kerrottu?

Rajanaapurin nimi oli Antti Ruoho. Hän antoi lausuntojaan Alibilehdelle (1/2007). Hän kertoi mm. keskusteluistaan Lahden kanssa ja että Lahti usein lueskeli kuistillaan. Lisäksi näistä autoista Ruoho kertoi:
-Kyllä me olemme vaimon kanssa havainneet tuossa postilaatikkojen luona jonkun auton ikään kuin tarkistamassa, kenen laatikoita siinä on. Se oli farmariauto, jonka tuntomerkit kerroin poliisille. Tuolla ylempänä näin jokin aika sitten oudon maasturin ikään kuin ympäristöä tarkkailemassa.

Ihan sitä tietoa en löytänyt, että missä lehdessä tämä rymistelyhaastattelu mainittiin, mutta nappasin tällaisen pätkän vanhoista keskusteluista:

"Pari päivää ennen ko. havaintoa, oli uhrin lähinaapuripariskunta herännyt yöllä kello 02 aikaan takaterassilta kuuluvaan voimakkaaseen kolinaan. Terassilta on suora näköyhteys uhrin talon takapihalle."
Mutta tätäpä en tiedäkään, onko tämäkin herra Ruohon havainto!