Lasten kertomukset

[taavetti]

Turumurre, kun katsoo tuota Rekonstruktionkin videota, jossa näkyy hyvin näkymä puhelimelta takkahuoneen oviaukon tietämille, ei voi kuin ihmetellä tuota näkemättömyyttä. Tosiaanko se Auer rinta veressä jo kertaalleen jo karkuun juostuaan puhuu puhelimeen selin tapahtumapaikkaan? Ei havaitse, mihin lapsi tässä tilanteessa menee (max. 8 metriä avointa tilaa)?

[CSI]

Turumurre, kun katsoo tuota Rekonstruktionkin videota, jossa näkyy hyvin näkymä puhelimelta takkahuoneen oviaukon tietämille, ei voi kuin ihmetellä tuota näkemättömyyttä. Tosiaanko se Auer rinta veressä jo kertaalleen jo karkuun juostuaan puhuu puhelimeen selin tapahtumapaikkaan? Ei havaitse, mihin lapsi tässä tilanteessa menee (max. 8 metriä avointa tilaa)?

Auerin itsensä kertoman mukaan puhelimelta näki takkahuoneen oviaukolle. Siitä itseasiassa näki jopa terassiovelle. Näin Auerin mukaan.

Turumurre:lla on tietysti tästäkin asiasta parempaa tietoa kuin paikanpäällä olleilla.

[nihlist]

^

nihlist:

Sinähän väität täällä kuin poliisikin tytön valehtelevan, tyttöhän on selkeästi kuullusteluissa sanonut sen ulkopuolisen tulleen pesuhuoneesta PÄIN.

...


JPEG604, 26.8.2009:
L:.."No mää menin sinne ja näin iskän lattial ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

P: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa

L: Oli puhelimessa mun mielestä kai"
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p504220

Noilla main 2009 kuulustelua tytön kanssa pohdittiin myös olisiko hupun edes ollut mahdollista tulla ulos siitä kylppärin ovesta, koska JL:n pää oli edessä. Tyttö on myös sanonut mm, että se ovi oli ollut auki, että pesuhuoneessa oli pimeää, ja että siitä missä hän oli näki ihan hyvin. Mutta kuten todettu, v 2009 kuulusteluille ei annettu painoarvoa (kulunut aika, äidin vaikutus tyttöön). Siitä huolimatta jotain todenperäistä niissäkin kuulusteluissa varmaankin on.

Nämä jutut pysyisi hyvin käsissä ja voitaisiin spekuloida, jos ei jotkut vääristäisi tai muuttaisi niitä lauseita mitä todellisuudessa onkin ollut.
tärätara on tästä erittäin hyvä esimerkki.

Lainaan tuosta suoraan tärätaran tekstistä ja laitan aidon alle, verratkaa keskenään, kuka muuntelee totuutta omaan näkemykseensä sopivaksi.

Modeille tiedoksi, tällaisesta vääristelemisestä voisi periaatteessaa antaa ikuisen siperian keikan.
Eli tässä tärätaran tekstistä suoraan : JPEG604, 26.8.2009:
L:.."No mää menin sinne ja näin iskän lattial ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

P: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa

L: Oli puhelimessa mun mielestä kai".

Sitten ihan suora lainaus tuosta ETP 604, muuntelemattomana:

L: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo ....

K: Entäs sen jälkeen
L: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä muista mitä sanottiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja sit mentiin makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.
K: Joo ja sen jälkeen?
L: Sit mää menin kattomaan Axxxx kait sit vähänajan pääst poliisit tuli …(etp-kuulustelut,604)

Korostus ja alleviivaus suorassa lainauksessa nihlistin.

[Tara]

No, voi voi.. Tytön kertomus vaihtelee. Jpeg-sivulla 614 kuitenkin lukee:

^

Tyttö, 26.8.2009, JPEG 614: ...'murhaaja juoksi sielt kylppärist pois'..

Lisäksi tyttö on selittänyt, että tekijä oli (ehkä, varmaan tai selvästikin ) pesuhuoneessa piilossa, koska hän ei nähnyt tyyppiä seisomassa siellä. Miten voi juosta vain 'kylppäristä päin' jos kerran oli ollut kylppärissä?? Yksi kuulustelujen solmukohta oli se, että puhuttajat ja tyttö väittelivät siitä mahtuiko ovesta tulemaan, kun JL:n pää oli siinä edessä.. Nuo syksyn 2009 kuulustelut on sen verran monipolvisia, että en jaksa enää niitä lukea, kymmeniä sivuja - joille ei edes annettu mitään kunnon merkitystä...

Kun minun mielestä on ihan selvä asia, ettei siellä ollut ketään ulkopuolista, niin tämä saa nyt jäädä tähän.

Kun ekan vastasin tähän asiaan, en löytänyt oikeaa kohtaa, koska en silloin päässyt ulkoiselle muistilleni.

Tyttö on kertonut asiasta kahdella eri tavalla (ainakin kahdella, oikeastaan monella eri tavalla, jos ottaa huomioon muut yksityiskohdat eri kuulusteluissa - esim sen 1.12.2006 kohdan jossa tyttö kertoi, että näki poistujan VAIN kiipeämässä ikkunasta ulos, esimerkiksi).

Tästä ei pääse mihinkään. Sanat juoksi kylppäristä päi eivät kerro koko juttua. Näin se vaan on.

Pitääkö etsiä kohta, jossa tyttö sanoo, että se oli varmaan menny piiloon kun mä en nähnyt siellä ketään, tai, mä en nähnyt siellä ketään, se oli varmaan mennyt piiloon. Tai: ...'me ei tajuttu (äidin kanssa) että siel oli ketää (oven takana kylpäärissä).. 'Mä en nähnyt sitä mitää seisomassa siellä, vilkuttamassa et moi' tjv..Näitä asiaan kuuluvia eri versioita on useita!

Ei jaksa! Aivan turhaa..

[nihlist]

No, voi voi.. Tytön kertomus vaihtelee. Jpeg-sivulla 614 kuitenkin lukee:

^

Tyttö, 26.8.2009, JPEG 614: ...'murhaaja juoksi sielt kylppärist pois'..

Lisäksi tyttö on selittänyt, että tekijä oli (ehkä, varmaan tai selvästikin ) pesuhuoneessa piilossa, koska hän ei nähnyt tyyppiä seisomassa siellä. Miten voi juosta vain 'kylppäristä päin' jos kerran oli ollut kylppärissä?? Yksi kuulustelujen solmukohta oli se, että puhuttajat ja tyttö väittelivät siitä mahtuiko ovesta tulemaan, kun JL:n pää oli siinä edessä.. Nuo syksyn 2009 kuulustelut on sen verran monipolvisia, että en jaksa enää niitä lukea, kymmeniä sivuja - joille ei edes annettu mitään kunnon merkitystä...

Kun minun mielestä on ihan selvä asia, ettei siellä ollut ketään ulkopuolista, niin tämä saa nyt jäädä tähän.

Kun ekan vastasin tähän asiaan, en löytänyt oikeaa kohtaa, koska en silloin päässyt ulkoiselle muistilleni.

Tyttö on kertonut asiasta kahdella eri tavalla (ainakin kahdella, oikeastaan monella eri tavalla, jos ottaa huomioon muut yksityiskohdat eri kuulusteluissa - esim sen 1.12.2006 kohdan jossa tyttö kertoi, että näki poistujan VAIN kiipeämässä ikkunasta ulos, esimerkiksi).

Tästä ei pääse mihinkään. Sanat juoksi kylppäristä päi eivät kerro koko juttua. Näin se vaan on.

Pitääkö etsiä kohta, jossa tyttö sanoo, että se oli varmaan menny piiloon kun mä en nähnyt siellä ketään, tai, mä en nähnyt siellä ketään, se oli varmaan mennyt piiloon. Tai: ...'me ei tajuttu (äidin kanssa) että siel oli ketää (oven takana kylpäärissä).. 'Mä en nähnyt sitä mitää seisomassa siellä, vilkuttamassa et moi' tjv..Näitä asiaan kuuluvia eri versioita on useita!

Ei jaksa! Aivan turhaa..

Kummallisen paljon joutuu noiden antiannelistien kanssa vääntään heidän syyllistämisintoaan vastaan.

Jätät aina hienosti päivämäärät pois noista lainauksistasi, eli siis mistä kuullustelusta on kyse ja milloin kuullustelu on tapahtunut.

Minä en niitä voi laittaa koska minulla ei edes ole noita papereita, laittaisin kyllä selvyyden vuoksi päivämäärät.
Voin laittaa vain sen tiedon mikä minulla on.

Viittaat selkeästi näihin myöhempiin, varmaan 2009 tapahtuneisiin kuullusteluihin joissa jo oltiin alettu vääntään syyllisyyskysymys määrättyyn suuntaan ja kuullusteluissa väitettiin ja sanottiin suoraan tytön valehtelevan ja jolloinka tyypillistä kyllä, lapsi kuultuna alkaa keksimään parhainta mahdollista vaihtoehtoa väitteeseen ja näkemisensä tueksi koska aikuinen väittää asian olevan toisin ja yrittää keksiä selitystä sille miksei ole nähnyt mistä tuli.

Eli tuo on se kuullustelu missä jo väännetään asioita oleen toisenlaisia.

Alkuperäinen on aina alkuperäinen, huonoja kopioita ei kannataa ostaa markkinoilta.

Siis selkeästi vanhin tytär tuossa kertoo ettei ole nähnyt ja poliisi väittää tytön valehtelevan, koska ei ole nähnyt ja tyttö ei vielä tuossa iässä edes tiedä mitään ns. katvealueesta.

Kuullustelijoiden mukaan tyttö silloin valehtelee ulkopuolisesta koska ei ole sitä nähnyt, kuullustelijoiden tajuamatta sitä ajatusmaailmaa millainen tuon ikäisellä on ja eritoten tuollaisen tapahtuman jälkeen eli tyttö selkeästi hakee parasta vaihtoehtoa sille miksei ole nähnyt ja hakee selitystä joka tyydyttäisi kuullustelijaa.

Tyttö on kertonut asiasta kahdella eri tavalla (ainakin kahdella, oikeastaan monella eri tavalla, jos ottaa huomioon muut yksityiskohdat eri kuulusteluissa - esim sen 1.12.2006 kohdan jossa tyttö kertoi, että näki poistujan VAIN kiipeämässä ikkunasta ulos, esimerkiksi).

Ainoa kohta jossa jotain päivämäärää on.

Mitä hänen olisi sitten pitänyt nähdä?? Hyppäävän suoralla loikalla ikkunasta ulosko? Leijailevanko?

MITÄ tytön olisi pitänyt nähdä jos hän näki jonkun poistuvan ikkunan kautta eikä nähnyt mistä se tuli, kuinka pitkällä tyttö oli nähdessään henkilön poistuvan?

Palaan niihin aikaisempiin joissa tyttö kertoo vältellessään menoa pitkälle, koska siellä oli niin kauheasti lasisirpaleita.

Tässä on nyt kyse siitä mitä katvealueita näkemisen estämiseen on jäänyt, niin tällöinhän tyttö kertoo sen asian niin kuin se onkin.

Näki ulkopuolisen poistuvan, mutta ei nähnyt sitä mistä se tuli.

Seuraava vaihe olikin nuo kiusaamiskuullustelut joissa tyttö yrittää hakea parasta mahdollista selitystä miksei nähnyt mistä henkilö tuli eli " se oli varmaan piilossa" niin kuin olikin eli näkymättömissä katveessa.

tärätaran kanssa turha keskustella, tai edes speguloida loogisesti, koska on jo aivopessyt itse itsensä.

[Valhalla]

1.12.06
Mäkinen: Onko sul mitää käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit sen lähtevä, ni missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossain piilossa vai?
A: Varmaa, me ei katottu kylppärii, ehkä se oli kylppärissä.

Tämän jälkeen tytön sanoin huppari on voinut olla kyppärin oven takana, kylppärin ovi auki ( poliisi osoitti ettei Jukan kuolisijan vuoksi voinut ) ja monta muuta epämääräistä versiota. Niin monta, että on käsittämätöntä kuinka hovi antoi tytön lausunnoille mitään painoa. 2006 poliisi tyytyi umpipyöreisiin kuulemisiin vaikka niissä vastauksissa oli räikeitä mahdottomuuksia ja taas 2009 kuulemiset olivat auttamatta myöhässä ja huonosti tehdyt nekin.

2011 jälkeen, edunvalvojan suostumuksella tyttöä kuultiin rikosepäilyihin liittyen ja voimme vain arvailla mitä hän on tuon jälkeen vastaillut tai miten sisarensa ovat asiat kertoneet. Jo aiemmin hänelle oli nimetty oma ja eri edunvalvoja kuin muille sisarille.

[nihlist]

^

nihlist:

Sinähän väität täällä kuin poliisikin tytön valehtelevan, tyttöhän on selkeästi kuullusteluissa sanonut sen ulkopuolisen tulleen pesuhuoneesta PÄIN.

...


JPEG604, 26.8.2009:
L:.."No mää menin sinne ja näin iskän lattial ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

P: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa

L: Oli puhelimessa mun mielestä kai"
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p504220

Noilla main 2009 kuulustelua tytön kanssa pohdittiin myös olisiko hupun edes ollut mahdollista tulla ulos siitä kylppärin ovesta, koska JL:n pää oli edessä. Tyttö on myös sanonut mm, että se ovi oli ollut auki, että pesuhuoneessa oli pimeää, ja että siitä missä hän oli näki ihan hyvin. Mutta kuten todettu, v 2009 kuulusteluille ei annettu painoarvoa (kulunut aika, äidin vaikutus tyttöön). Siitä huolimatta jotain todenperäistä niissäkin kuulusteluissa varmaankin on.

Nämä jutut pysyisi hyvin käsissä ja voitaisiin spekuloida, jos ei jotkut vääristäisi tai muuttaisi niitä lauseita mitä todellisuudessa onkin ollut.
tärätara on tästä erittäin hyvä esimerkki.

Lainaan tuosta suoraan tärätaran tekstistä ja laitan aidon alle, verratkaa keskenään, kuka muuntelee totuutta omaan näkemykseensä sopivaksi.

Modeille tiedoksi, tällaisesta vääristelemisestä voisi periaatteessaa antaa ikuisen siperian keikan.
Eli tässä tärätaran tekstistä suoraan : JPEG604, 26.8.2009:
L:.."No mää menin sinne ja näin iskän lattial ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

P: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa

L: Oli puhelimessa mun mielestä kai".

Sitten ihan suora lainaus tuosta ETP 604, muuntelemattomana:

L: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo ....

K: Entäs sen jälkeen
L: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä muista mitä sanottiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja sit mentiin makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.
K: Joo ja sen jälkeen?
L: Sit mää menin kattomaan Axxxx kait sit vähänajan pääst poliisit tuli …(etp-kuulustelut,604)

Korostus ja alleviivaus suorassa lainauksessa nihlistin.

Lisään tähän aikaisempaan vähän.

Tästä huomaa lapsen käsityskyvyn asioista joista sillä ei ole vielä tietoa kunnolla (korostus nihlist)

ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä

Tässä tyttö siis tarkoittaa veitsen kahvaa, me aikuisethan jo tiedämme sen olevan kahva eli teräosa ja sitten on kahvaosa.

Kun on lapsen mielestä näkymättömissä, niin silloin on piilossa, siis silloin kun lapsi ei tiedä olinpaikkaa jollekkin esineelle.

Jokaisen pitäisi se tajuta kuinka paljon lapsen ajatusmaailma poikkeaa aikuisen ajatusmaailmasta.
Lapsi esim. ennen hirvikolaria näkee hirven tienlaidassa ojassa ja siltä kysytään kolarin jälkeen oliko hirvi tiellä kun törmäys tapahtui.

Lapsi omalla logiikallaan vastaa, ei ollut, koska hän oli nähnyt hirven vain tienlaidassa. Se mitä hän näki ennen tapahtumaa on se mitä hän näkikin.

Valehallalle sen verran, lue huolellisesti aina kokonaisuus, niin löydät ehkä joskus oikeitakin vastauksia,

Onko "varmaa" tilkesana jonka voi jälkeenpäin perua??
Onko "ehkä" sana tilkesana jonka voi perua jälkeen päin vai onko nuo kuullustelijan antamiin mahdollisuuksiin vastaamisia?

Laitappa johonki koko kokonaisuus kuullustelusta.

Sinun mielestäsihän on epämääräisyyksiä kun lapsi hakee parasta vaihtoehtoa vastaväitteisiin ja suoranaisiin valehtelijaksi haukkumisiin.

Lue myöskin huolellisesti, se mitä asiasta spekuloidaankin.

[Valhalla]

Haista sää nihilkki pitkä p - ketään en väittänyt valehtelijaksi. Hommaa kuulustelut ja tule sitten vänkäämään - ei niitä tänne kukaan jaksa enää naputtaa. Edellisessä viestissäni kaikki pitää paikkansa - mitään lisättyä siinä ei ollut.

Se, että lapsi tavoittelee oikeita vastauksia kertoo vain siitä, että hänellä ei niitä silminnäkijästatuksestaan huolimatta ole. Koko Anneli Auerin kuulusteluhistoria - samoin silminnäkijänä - on täynnänsä tilkesanoja. Näiden ehdollistavien tilkesanojen viljely ei silti poista sitä, että oikeuden tulee arvioida lausuntojen uskottavuus. Ja tilke-sanat eivät sitä uskottavuutta paranna. Jos on selvää, että Annelin uskottavuutta ei ole niin ilmeisen selvää tämä on nyttemmin myös lapsen osalta ( ellei viimeiset kuulemiset muuttaneet tilannetta ). Ja silti lapsi on tässä uhri - äitinsä mukaansa sitouttama.

[nihlist]

Niin ja kun valehalla ja tärätara vertailette noita 2006 vuoden kuulemisia ja vuoden 2009 kuullusteluja ja haette ristiriitaisuuksia, ympäripyöreyksiä.

Muistakaa lapsen mielen mukautuvaisuus ja se miten asia muuttuu mielessä, se mikä on aikaisemmin ehdotettu vaihtoehdoksi, mukautuu myöhemmissä vaiheissa totuudeksi ja vastaukset on sen mukaisia myöhemmin.

Tämän pitäisi kaikkien tietää ja muistaa aina, vaikka olisi kuinka olisi ehkä lapsenmielinen aikuisenakin tai toisin päin.

Yhtä epätoivoista hakemalla hakemista syyllisyyttä osoittavaksi kaikki kuin porin poliiseillakin.

Väitinkö siinä olleen jotain valheellisuutta? En.

Jättämällä eli irroittamalla jokin asia konseptistaankin, saadaan asia näyttämään omalle mielelle sopivaksi.

[nihlist]

Haista sää nihilkki pitkä p - ketään en väittänyt valehtelijaksi. Hommaa kuulustelut ja tule sitten vänkäämään - ei niitä tänne kukaan jaksa enää naputtaa. Edellisessä viestissäni kaikki pitää paikkansa - mitään lisättyä siinä ei ollut.

Se, että lapsi tavoittelee oikeita vastauksia kertoo vain siitä, että hänellä ei niitä silminnäkijästatuksestaan huolimatta ole. Koko Anneli Auerin kuulusteluhistoria - samoin silminnäkijänä - on täynnänsä tilkesanoja. Näiden ehdollistavien tilkesanojen viljely ei silti poista sitä, että oikeuden tulee arvioida lausuntojen uskottavuus. Ja tilke-sanat eivät sitä uskottavuutta paranna. Jos on selvää, että Annelin uskottavuutta ei ole niin ilmeisen selvää tämä on nyttemmin myös lapsen osalta ( ellei viimeiset kuulemiset muuttaneet tilannetta ). Ja silti lapsi on tässä uhri - äitinsä mukaansa sitouttama.

valehalla, sinä tässä väität tytön valehtelevan ja irroitat asiakokonaisuudesta vain tueksi pari riviä.

Sinun tehtäväsi se on todistaa oma väitteesi paikkansapitäväksi, ei minun, koska en ole mitään väittänytkään.

[Valhalla]

Jos tässä nyt haetaan valehtelijaa niin laitappa nihilisti sitaatti missä olen väittänyt tyttöä valehtelijaksi. Ihan niin kuin tuossa edelle väitit. Ja jos et sitaattia laita niin olet se valehtelijankin samalla löytänyt.

Ja mitä väittämiin tulee, niin minusta sinä tuossa juuri väität jotakin niin tytöstä kuin kirjoittelijoistakin laittamatta ainottakaan sitaattia väitteittesi tueksi.

Jättämällä eli irroittamalla jokin asia konseptistaankin, saadaan asia näyttämään omalle mielelle sopivaksi.

Se sana on "konteksistaan". Itse taas sekoat konseptissas.

[zem]

Parikin kirjoittajaa on esittänyt, että Korkeimman oikeuden mielestä ”syytekynnys olisi ylittynyt”, kun syyttäjä sai valitusluvan.

(En tavoita kirjoituksia, missä kanta tuotu esille,
eli kannan esittäjä ilmoittautukoon. Vai rakennanko olkinukkea?)

Joka tapauksessa logiikka on – jälleen – takaperoista.

Oikeusistuinko katsoisi syytekynnyksen ylittyneeksi? Tämän jälkeen syyttäjä ottaisi asian ajaakseen? Jos näin olisi Oikeus olisi tuomionsa antanut alkaessaan sitä käsitellä.

Asia on tietenkin ennemminkin niin, että koska syyttäjä on katsonut syytekynnyksen ylittyneeksi, Korkein oikeus katsoo, että turvatakseen asianosaisten oikeudet asia käsitellään uudenkin aineiston osalta kaikissa oikeusasteissa.

Korkeimman oikeuden tehtävä on lähinnä
a) antaa ennakkopäätöksiä
b) valvoa oikeusprosesseja, eli purkaa päätös jos

asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava

c) purkaa alempien oikeusasteiden päätökset, jos valitusluvan myöntämiselle on
muu painava syy.
http://www.kko.fi/28384.htm

”Oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellyttää lähtökohtaisesti sitä, että asianosainen voi hakea muutosta asiassa annettuun ratkaisuun. Rikosasian vastaajan kohdalla tämä vaatimus on korostunut. Asian ratkaiseminen suoraan Korkeimmassa oikeudessa tarkoittaisi sitä, että merkittävä osa todistelusta tulisi asiassa arvioitavaksi vain yhdessä oikeusasteessa.” (Korkeimman oikeuden päätös valituslupa-asiassa, s. 17.)

A:ta on asiassa syytetty murhasta, mikä on vakavin rikoslaissa rangaistavaksi säädetty henkirikos. Tämänkin seikan vuoksi jutun asianosaisille on syytä turvata oikeus hakea muutosta asiassa esitettävän todistelun pohjalta annettuun tuomioon siten kuin
muutoksenhausta käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen on säädetty. Edellä esitettyihin seikkoihin nähden on perusteltua, että asian käsittelyä jatketaan käräjäoikeudessa. Asia on sen vuoksi palautettava Satakunnan käräjäoikeuden käsiteltäväksi. (Korkeimman oikeuden päätös valituslupa-asiassa, s. 23)

Mutta halutaan antaa kuva, että Korkein oikeus olisi jo ottanut kantaa pojan (ja nuorempien lasten) tarinoihin myöntäessään valitusluvan.

Siis olenko nähnyt harhoja, kun olen tällaisia päättömyyksiä ollut lukevinani?

Muiden näkemiin ja fabrikoimiin harhoihin ottaa Seppo Isotalo kantaa blogisaan
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/

[Valhalla]

Mutta halutaan antaa kuva, että Korkein oikeus olisi jo ottanut kantaa pojan (ja nuorempien lasten) tarinoihin myöntäessään valitusluvan.

No onhan KKO sikäli ottanut kantaa, että lasten kertomusten sisällöllisellä perusteella hyväksyi valituksen. Syyttäjä luonnollisesti piti syytekynnyksen selvästi ylittyneenä eli syyllisyyttä todennäköisempänä kuin syyttömyyttä. Tämä nyt ei liene yllätys parin oikeusasteen jälkeen mutta KKO yhtyi syytekynnyksen näkemykseen määrätessään asian käräjillä käsiteltäväksi.

Käräjät saavat siis oikeusjutun käsiteltäväkseen jonka KKO katsoo aiheelliseksi oikeudessa käsitellä. Perustuen juurikin uusiin lasten kertomuksiin. Ja käsitellä juurikin uudelleen KKO:n mitätöidessä hovin tekemä edellinen tuomio.

[Sirpa]

Täällä nyt on sanottu mitä lystää, eikä sillä nähdäkseni ole niin kovasti merkitystä.

Itse olen tyytynyt nostelemaan näille lasten jutuille kulmakarvoja, kun en ole kuullut mitä lapset ovat todellisuudessa puhuneet.

Lapset todistajana oikeudessa ja vielä äitiään vastaan ei toimi, mutta todistusvoimaa luultavasti murhatutkinnan kannalta saattaa olla 2007 tammikuulta kuulemisvideolla, joka oli jätetty pois alkuperäisaineistossa.

Oletan, että sillä lapsi toistaa jotakin sellaista isän sanoneen, joka identifioi murhaajan, joka ei luonnollisesti koske AA:ta, koska oli jätetty pois ETP:stä.

Ja sadannen kerran - ei tuomioita todellisuudessa jaeta, ennen kuin tutkinta on suoritettu, ja tutkinnan jälkeen se päätetään, ja paperit toimitetaan syyttäjälle syyteharkintaan.

Jos tässä käydään suoraan uudelleen käräjät tuolla hovioikeuden aineistolla plus sillä millä tutkinta vietiin päätökseen 2012, niin onpa todella mielenkiintoista: silloin saamme nähdä koko totuuden tästä farsista, ja tietysti se on AA:n kannalta tärkeää, jotta vältetään tuo Bodom-kohta, kun on niitä ihmisiä, joille tämä juttu ei aukea ilman rautalankaa.

Näin minä tästä ajattelen.

[Sirpa]

Valhalla vastaatko tähän, kiitos!

Tehdäänkö mielestäsi ensin murhatutkinta, joka päätetään, ja tämän jälkeen paperit viedään syyttäjälle, joka katsoo, että ylittyykö syytekynnys?

Ja jos nyt et halua tähän vastata, niin vastaa sitten siihen, että miksi jauhat täällä p...kaa, ja vedät juttua vinoon tosiasioista?

Nimimerkki zemin kirjoitus on asiallinen, ja selventää hyvin tilannetta.