Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[peltirumpu]

"Saatananpalvonnasta vakuuttunut synnytyslääkäri" -että tämän sortin faktoja. Ehdotan harkintaa näiden faktojen omaksumisessa.

Sen sijaan mielenkiintoista on, miten lasten lausunnot vaikuttavat. Etenkin kun ovat pitkälle samoja kuin lsh-oikeudessa. Aihealueena ja viitteenä vain murha. Ja miten se vaikuttaa, että kaksi oikeusastetta on näiden uskottavuudesta jo vakuuttunut ja syyttäjä mainitsee näiden osoittavan, ettei ulkopuolista ollut.

Samaten mielenkiintoista ottaako käräjät tunnustuksen uudelleen käsittelyyn ja todistusvoimaisena peräti. Etenkin jos lapset tätä tunnustusta tukevat.

Ja vielä - harkitseeko käräjät nykyvalossa uutta mielentilatutkimusta.

Korjataan nyt hiukan. Käräjäoikeus ja hovioikeus pitivät molemmat USEITA kohtia lasten kertomuksista mahdottomina ja epätosina. Mutta saahan sitä yrittää

[Valhalla]

Suotta korjasit kun jokainen ymmärtää minkälaista on "raportointi" lasten suusta. Siksihän niitä terveydenhoidon ammattilaiset hoitavatkin tätänykyä. Lasten kertomukset todettiin kuitenkin luotettaviksi ja toisiaan tukeviksi - esimerkiksi äitinsä suhteen 7,5 vuoden edestä.

[peikonlehti]

Korjataan nyt hiukan. Käräjäoikeus ja hovioikeus pitivät molemmat USEITA kohtia lasten kertomuksista mahdottomina ja epätosina. Mutta saahan sitä yrittää

Joopajoo. Senverran mahdottomina ja epätosina, että ehdotonta pärähti parille henkilölle usemmaksi vuodeksi törkeistä rikoksista sekä KäO:ssa että HO:ssa. Ei ole kovin heikoilla yritys tälläkään kertaa.

[peikonlehti]

No nyt tuli liipaistua samansisältöinen viesti yhtäaikaa ylläolevan nimimerkin kanssa. Haetanneeko mittään. Alkaa joillakin olla paukut vähissä - sanoisin.

[Valhalla]

Peltirumpu osoittaa kyllä kykynsä tarkastella objektiivisesti asioita kun ei ymmärrä, että lapsella saattaa olla puutetta sanavarastossa ja käsitteellisestikin vaikeaa sekä tuskaista kuvailla miten häntä raiskattiin.

[Harpo]

Eihän ne oikeuden uskottavuusongelmat tuohon asiaan liittyneet, vaan siihen, että he ilmeisesti kertoivat esimerkiksi naapurin lastenkin joutuneen raiskatuksi. Itseä kiinnostaa murhaoikeudenkäynnissä eniten se, "muistavatko" lapset 9-vuotiaan siskonsa olleen mukana puukottamassa iskää ja ostaa oikeus senkin.

[peikonlehti]

Kolme nuorinta lasta ei ole nähnyt, kuka puukotti ketäkin eikä ole ilmeisesti nähnyt se vanhinkaan (hän kertoi nähneensä huppiksen poistuvan, ei muuta). Ainakaan sellaista ei ole tullut esiin siitä aineistosta, jota ole lukenut.

Toiseksi vanhin lapsista käsittääkseni muistaa, mitä on surmaa ennen ja samaisena yönä kuullut.

Oikeuden ei tarvitse "ostaa" mitään. Sen sijaan pitää löytää teon motiivi ja tehdä tapahtumien kulusta järkeviä johtopäätöksiä (siihen ei tarvita liiemmin älykkyysosamääriä). Tilaisuus ja keinot ovat pääosin selvillä. Syytetyn kertomus eri variaatioineen ei täsmää häkenauhaan eikä ulkopuolisesta tekijästä ole fyysistä näyttöä.

Joten. Odotamme jääkö käteen se varteenotettava epäily vaiko ei.

[alpo holisti]

Omat teesini puolustajalle (saa mieluusti jatkaa):

Mitätöi Häke-nauhan todistusarvo
- Nauhalta kuuluu niin paljon erilaisia ääni, että ne voivat yhtä hyvin kuulua huppikselle
- "KUOLE"- sana kuuluu tuulikaapista
(Olisi syyttäjälle aika iisiä, jos yrittäs muuttaa sanan jonkun muun sanomaksi)
- taustanauha on epätoivoinen yritys, kukaan ei voi näytellä livenä
- hätä on aito
- äänenpainoerot johtuvat luurin paikasta ja Nicelogicin ominaisuuksista
- kohdass 1:52, jossa takkahuoneesta poispäin, joten AA ei voi olla takahuoneessa (WAARALLINEN!)
(oven kahvan/lukon kielen ääni kun on suht helposti yksilöitävissä)
- tuolin kolina ja lukon kielen ääni on niin samanlainen, ettei se ole yksilöitävissä
- takkahuoneesta ei ehdi lapsen pitämään puhelimeen ellei ole maantiekiitäjä
- puhelin on koko ajan puhelinpöydällä

Taustanauha
- mahdoton todistaa
- syyttäjän viimeinen oljenkorsi
- vesitetään vedoten nauhan heikkoon laatuun
- hommataan ulkopuolinen lausunto, joka horjuttaa syytettä merkittävästi
- syyttäjä ei alunperinkään kykene osoittamaan, miten nauha olisi tehty
- rinnakkaisreko ei todenna talossa olleiden laitteiden käyttöä mitenkään
- talossa ei ole voinut olla muita laitteita
- pojan todistus on epäluotettava

Naapurin todistus
- ei voi muistaa oikein
- miksi palaa iaheesee vsta nyt
- sen luotettavuuden voi kyseenlalaistaa
- media on vaikuttanut mielikuvan syntymiseen
jne.

DNA
- näillä perusteilla jopa DNA:n omistaja on kenties murhan takana!
- todistusarvolla ei alun alkaenkaan ollut juurikaan merkitystä
- koko tutkimus on kyseenalainen
- etenkin uusi tutkijaryhmä pilasi koko jutun
yms.

Auer
- pysyy merkittäviltä osin tarinassaan pulustaja määrittelee itse, mikä on merkittävää)
- teon kokonaisaika muuttuu jälleen, nyt se osoittautuu n. 5-10 min kohdaalle
(puolustus vetoaa siihen , että 20 min teoria oli syyttäjän aiheuttama panikoituminen?)

Lapsi
- kuten yllä

salalaliitto
- kyseessä ei ole salaliitto, eikä huono poliisityö (varsinkaan JJ:n aikana)
- poliisi etsii vain syyttävää aineisto, koska asiasta on tullut arvovaltakiista?

uhri
- vammat syntyivät nopeasti
- syyttäjän kokoama uskonthörhölauman kehittämä saatananpalvonta on koko jutun laho-ovi

lavastus
- aika ei riitä

lasten arvet
- asenteellisia syytöksiä
- yksipuolisia
- asiantuntijoiden asiantuntemus kyseenalainen
- naapurin laste vastavat arvet?
- UV- testin pätevyys on kyseenalainen

JNE.
eli mitä laitetaan!

[Sirpa]

Laitetaan vaatimus selvittää kuka koosti FBI-nauhan eri aikaisista tallenteista, ja siinä samalla selvitys mihin katosi se ulkopuolisen ääni, josta ex-tutkinnanjohtaja todisti hovioikeudessa, sekä tietysti selvitys DNA:sta, josta ex-tutkinnanjohtaja sanoi tekijän identifioituvan niin äänensä kuin geeniensä perusteella, ja joiden sanojen takana hän on edelleenkin sanonut seisovansa. Ei tässä muuta tarvita.

[sisotalo]

Ei media halua julkaista syyttäjän laatimna paperin sisältöä. Sitä on siis yli 20 sivua ja sen saa minulta. Miksi tätä keksutelua halutaan käydä vain arvausten pohjalla kun syyttäjä kertoo mistä hän ja myöskin Anneli aikoo keskustella. Minusta pahin kohta on juuri Minna Joki-Erkkilä, jonka nyt pitäsi todistaa jotain todellisesta murhasta, ei hänen itsensä keksimistä raiskausjäljistä.

Toisaalta puolustus vaikuttaa taas avuttomalta. Suskusta on nyt tullut Hätäpuhelun tuntija. Hän on tietenkin sopimaton todistaja kun hän mainostaa sukulaisuuttaan Jens Kukkan.

[sisotalo]

Alpo ottaa esiin puolustuksen. Sen tärkeimmät elementiti ovat se, että murhaaja kuuluu Hätäpuhelussa, eikä enään vain kaoottisena pulinana, vaan niin, että ZEM:n kuuntelu vahvistaa Alpon animaation ja Annelin oman kertomuksen. Amanda vahvistaa sen minä näki ja lopettaa höpötyksen murhaajan käynnistä pesuhuoneessa.

Kuitenkin tärkeintä in Hätäpuhelusta kuuluva kahden naisen hätä. Eivät sitä kumoa saatanan palvonnan asiantuntijat. Pojan tarinat jäävät syyskuun loppuun ja niitä yrittävät tukea tietysti Joki-Erkkilä ja psykologi Olivia Korkman. Tässä on uitnkin kysmys todellisista tapahtumista väännetyistä valemuistoista. Ei onnistu. Auerin poika kertoi jo syyskuussa 2009 sen vähän minkä todella tiesi.

Murha.infon keskustelussa heijastuu syyttäjän tyhjänpäiväisyys. Hänellä ei vieläkään ole motiivia tai teonkuvausta.

[Valhalla]

...Murha.infon keskustelussa heijastuu syyttäjän tyhjänpäiväisyys. Hänellä ei vieläkään ole motiivia tai teonkuvausta.

Olipas siinä yllä kommentti johon oli kirjoitettu paljon onnistumatta saamaan mukaan lainkaan sisätöä. Samaa höpötystä. Ja mitä syyttäjän motiiviin tulee niin se lienee palkkatyö ja virkavala. Varmasti myös ammatillinen kunniantunne.

Itse murhan motiivi tai teon kuvaus ei ole prioriteettien kärjessä. Oikeuden ensisijainen tehtävä on selvittää syyllisyys eikä lainkaan teon dramatisointi. Syyllisyys on selvillä kun riittävä näyttö osoitetaan siitä, ettei ulkopuolista paikalla ollut. Häke-puhelu, lapset ja tekniset todisteet - kaikki kertovat, että ainoa paikalla ollut aikuinen on Anneli. Silminnäkijä eli esikoinen jo poistui todisteista oltuaan ainoa ulkopuoliseen viitannut lausunto. Nyt vähäinen viite eli dna on sekin poissa. Annelin alati muuttuvan ja ristiriitaisen tapahtumakuvauksen tukena ei ole mitää vaan päin vastoin hänet on todistetusti nyt osoitettu rikolliseksi viitaten lsh-rikoksiin. Lisäksi tuossa prosessissa jo todettiin lasten äitiään vastaan annettujen lausuntojen luotettavuus.

[pikasso]

Minusta pahin kohta on juuri Minna Joki-Erkkilä, jonka nyt pitäsi todistaa jotain todellisesta murhasta, ei hänen itsensä keksimistä raiskausjäljistä.

Ei kai nämä kaksi eri asiaa saisi edes liittyä toisiinsa.

[sisotalo]

arvoisa Valhall

Eikö rikosjutussa ole välttämätöntä motiivi ja tekotapa?

[Terra]

Minna Joki-Erkkilä on naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri. Miten hän ja hänen alansa tähän puukotussurmaan liittyy. Aivan käsittämätöntä.