BODOM: Poikien moottoripyörät

[Urho]

Seksuaalimurhaaja vie "voitonmerkin" yleensa seksuaalimurhan kohteelta. Irmelilta ei viety mitaan.

Arvasin, että ryhdyt puimaan tätä asiaa. Yritäpä nyt löytää joku logiikka sitten siitä, että Nisse lavasti teon näyttämään seksuaalimurhalta, mutta olikin sitten niin toope, ettei tajunnut viedä Irmeliltä mitään. Ja Nissehän nimenomaan tiesi, mitkä tavarat ovat Irmelin ja mitkä eivät. Ulkopuolinenhan saattoi luulla uikkareita Irmelin uikkareikis, eli luuli vievänsä suosikkiuhrin vetimet.

Eli ihan turha tuosta on yrittää vetää jotain johtopäätöksiä, paitsi jos haluaa väkisin nähdä kaikessa jotain raskauttavaa: Irmeli on saanut kovimman käsittelyn, syyllinen on poikaystävä. Irmeliltä ei ole viety tavaroita, syyllinen on poikaystävä.

[groot]

Seksuaalimurhaaja vie "voitonmerkin" yleensa seksuaalimurhan kohteelta. Irmelilta ei viety mitaan.

Arvasin, että ryhdyt puimaan tätä asiaa. Yritäpä nyt löytää joku logiikka sitten siitä, että Nisse lavasti teon näyttämään seksuaalimurhalta, mutta olikin sitten niin toope, ettei tajunnut viedä Irmeliltä mitään. Ja Nissehän nimenomaan tiesi, mitkä tavarat ovat Irmelin ja mitkä eivät. Ulkopuolinenhan saattoi luulla uikkareita Irmelin uikkareikis, eli luuli vievänsä suosikkiuhrin vetimet.

.

Jahas. Onko taalla asioita sitten, joita ei saa puida? Listaa ne.Sinako olet se, joka talla palstalla paattaa mista saa puhua ja mista ei?

Mina en puhunut sanallakaan Gustafssonista vaan siita miten seksuaalimurhaaja normaalisti toimii.Sina itse toit Gustafssonin tahan mukaan.

[Urho]

Missä minä olen ketään kieltänyt kirjoittamasta? Naureskelin vain mielessäni sille, että näinköhän se tarkoitushakuinen fanatismi löytää tuostakin asiasta jotain. Itse asiassa olen vain tyytyväinen, että osoitat tasoasi vouhkaamalla (ehkä vähän liioiteltu ilmaisu) asiasta, josta ei todellakan kannata edes yrittää vetää johtopäätöksiä.

[groot]

Missä minä olen ketään kieltänyt kirjoittamasta? Naureskelin vain mielessäni sille, että näinköhän se tarkoitushakuinen fanatismi löytää tuostakin asiasta jotain. Itse asiassa olen vain tyytyväinen, että osoitat tasoasi vouhkaamalla (ehkä vähän liioiteltu ilmaisu) asiasta, josta ei todellakan kannata edes yrittää vetää johtopäätöksiä.

Fanatismi? Kerroin kuinka seksuaalimurhaaja tilastojen valossa toimii. Korjasin siis sinun esittamiasi asioita siita,koska sinun kasityksesi seksuaalimurhaajan profiilista nayttaa olevan eri kuin minun.Katos kun Urho aina pitaa olla vastapaino ikaan kuin kylmassa sodassa USA ja Neuvostoliitto mudostivat vastavoimat toisilleen pitaen "maailmantilanteen" tasapainossa.

Tama menee nokittelun puolelle: mikahan se minun tasoni sinuun tasoosi verrattuna on?

Silloin kun sinulla loppuu asiaperusteet tai et pysty vastaamaan selvaan kysymykseen, memet alatyylisiin ilmauksiin ja henkilokohtaisuuksiin.
Menehan peilin eteen ja mieti minka kuvan se sinusta antaa.

Yes, olen itsekin mennyt henkilokohtaisuuksiin, mutta yritan valtella niita parhaani mukaan.

[Hessu52]

Mitä Sinä Urho olet lukenut, vai oletko lukenut tarpeeksi tarkkaan.

En ole pitänyt murhia seksuaalimurhina, usko jo, vaan ihan muista syistä johtuvina ja sen takia olisi murhaajan ollut viisain paeta niemeltä moottoripyörällä.

Miksi hän olisi juuri Gussen mopon ottanut, kun siellä oli tietääkseni kaksi motukkaa?

Ei kiilusilmäinen seksuaalimurhaaja olisi käynyt yksin neljän telttailijan kimppuun, ei niin hullua taida olla, joten unohda Urho tuo seksuaalimurha motiivisi.

Joku muu syy noihin hengenriistoihin on, näin uskon.

[Urho]

Kerroin kuinka seksuaalimurhaaja tilastojen valossa toimii. Korjasin siis sinun esittamiasi asioita siita,koska sinun kasityksesi seksuaalimurhaajan profiilista nayttaa olevan eri kuin minun.

Ensinnäkään minulla ei ole mitään käsitystä seksuaalimurhaajan profiilista, joten koko virke on lähtökohdaltaan väärä. Eikö kyse ollut siitä, että sinä totesit murhaajan vievän yleensä seksuaaliuhrin tavaraa, ja minä totesin, ettei meillä ole tiedossa, kuvitteliko vaiko ei Bodomin tekijä tekevänsä juuri niin. Eli yksinkertaisesti: Tekijä ei teinnyt viedessään Tuulikin tavaroita kuuluivatko ne Tuulikille vai Irmelille. Näin siis koko pohja tuolta ihmettelyltä on poissa.

Silloin kun sinulla loppuu asiaperusteet tai et pysty vastaamaan selvaan kysymykseen, memet alatyylisiin ilmauksiin ja henkilokohtaisuuksiin.

Voisitko antaa yhdenkin esimerkin tilanteesta, jossa minulla on argumentit loppuneet. Ihan kaikkia asioita en ole jaksanut kommentoida, mikä ei tarkoita argumenttien loppumista. Jos johonkin vastauksia kaipaat, niin pistä aiheet listalle. - Tuolla muualla esim. törmäsin Hessun nollatason argumenttiin, jossa hän ihmetteli, miksi ulkopuolinen ei sitten vienyt arvokkainta eli prätkiä. Ajatushan on täysin absurdi ja vailla kaikkea pohjaa Nissen syyllisyyttä arvioitaessa, mutta pidättäydyin aluksi kommentista. Myöhemmin en sitten malttanut olla sitä tyrmäämättä. Joittenkin muitten kohdalla olen jättänyt keskustelun silleen. Itse asiassa aivan liian harvoin.

Yes, olen itsekin mennyt henkilokohtaisuuksiin, mutta yritan valtella niita parhaani mukaan.

Luuletko, että on sattumaa, että nokittelupalstan lähes jokaisessa otsikossa on sinun nimesi?

[groot]

Kerroin kuinka seksuaalimurhaaja tilastojen valossa toimii. Korjasin siis sinun esittamiasi asioita siita,koska sinun kasityksesi seksuaalimurhaajan profiilista nayttaa olevan eri kuin minun.

Ensinnäkään minulla ei ole mitään käsitystä seksuaalimurhaajan profiilista, joten koko virke on lähtökohdaltaan väärä. Eikö kyse ollut siitä, että sinä totesit murhaajan vievän yleensä seksuaaliuhrin tavaraa, ja minä totesin, ettei meillä ole tiedossa, kuvitteliko vaiko ei Bodomin tekijä tekevänsä juuri niin. Eli yksinkertaisesti: Tekijä ei teinnyt viedessään Tuulikin tavaroita kuuluivatko ne Tuulikille vai Irmelille. Näin siis koko pohja tuolta ihmettelyltä on poissa.

Silloin kun sinulla loppuu asiaperusteet tai et pysty vastaamaan selvaan kysymykseen, memet alatyylisiin ilmauksiin ja henkilokohtaisuuksiin.

Voisitko antaa yhdenkin esimerkin tilanteesta, jossa minulla on argumentit loppuneet. Ihan kaikkia asioita en ole jaksanut kommentoida, mikä ei tarkoita argumenttien loppumista. Jos johonkin vastauksia kaipaat, niin pistä aiheet listalle. - Tuolla muualla esim. törmäsin Hessun nollatason argumenttiin, jossa hän ihmetteli, miksi ulkopuolinen ei sitten vienyt arvokkainta eli prätkiä. Ajatushan on täysin absurdi ja vailla kaikkea pohjaa Nissen syyllisyyttä arvioitaessa, mutta pidättäydyin aluksi kommentista. Myöhemmin en sitten malttanut olla sitä tyrmäämättä. Joittenkin muitten kohdalla olen jättänyt keskustelun silleen. Itse asiassa aivan liian harvoin.

Yes, olen itsekin mennyt henkilokohtaisuuksiin, mutta yritan valtella niita parhaani mukaan.

Luuletko, että on sattumaa, että nokittelupalstan lähes jokaisessa
otsikossa on sinun nimesi?

Olkoon sattumaa tai ei. Meilla oli vaarinkasitys, pystytko myontamaan sen?

Ensinnakin: silla ei ole merkitysta tiesiko seksuaalimurhaaja oliko uimapuku Tuulikin vai Irmelin. Pointti on siina, etta seksuaalimurhaaja ei vie miesten tavaroita . Tassa tapauksessa kavi niin, joten kyseessa on ollut sitten erilainen seksuaalimurhaaja.

EDIT: Tasmennetaan, jos seksuaalimurhaaja kohdistaa tekonsa naispuoliseen henkiloon, han vie vain naisten tavaroita. Jos han kohdistaa seksuaalimurhansa mieheen, han vie miesten tavaroita.Voitonmerkiksi.

[Urho]

Pointti on siina, etta seksuaalimurhaaja ei vie miesten tavaroita . Tassa tapauksessa kavi niin, joten kyseessa on ollut sitten erilainen seksuaalimurhaaja.

Luetko lainkaan noita ajatustesi tuotoksia ennen lähettämistä?

Siis tarkoitatko, että seksuaalimurhaajien yhdistyksen sisäohjesääntö kategorisesti kieltää miesuhrien tavaroiden varastamisen? Ja jos joku rikkoo sääntöä, niin hänet eristetään sitten "erilaisten seksuaalimurhaajien yhdistykseen".

Ei tarvitse vastata. Myönnät kai, ettei ajatuksesi ollut ihan loppuun asti ajateltu.

[Hessu52]

Olen grootin kanssa asiasta aivan samaa mieltä.

Tuskin sieltä olisi niin paljon kamaa hävinnyt, jos kyseessä olisi ollut seksuaalimurha!

[groot]

Pointti on siina, etta seksuaalimurhaaja ei vie miesten tavaroita . Tassa tapauksessa kavi niin, joten kyseessa on ollut sitten erilainen seksuaalimurhaaja.

Luetko lainkaan noita ajatustesi tuotoksia ennen lähettämistä?

Siis tarkoitatko, että seksuaalimurhaajien yhdistyksen sisäohjesääntö kategorisesti kieltää miesuhrien tavaroiden varastamisen? Ja jos joku rikkoo sääntöä, niin hänet eristetään sitten "erilaisten seksuaalimurhaajien yhdistykseen".

Ei tarvitse vastata. Myönnät kai, ettei ajatuksesi ollut ihan loppuun asti ajateltu.

Vastaan kaiken uhallakin. Tiedatko mita on kategoriosointi?

Tiettyjan saantojen mukaan luokitelllaan asioita.

Jalleen sorruit alatyyliin. Saalittavaa.

[Loka]

Ei se kyllä seksuaalimurhalta vaikuta minunkaan mielestäni. Jos murhaaja oli pipaa vailla, hän olisi iisimmin siepannut aamun ensimmäisen naisuimarin. Yksi kalautus päähän, ranta hiljenee ja eikun hommiin syvemmällä metsässä. Käydä nyt yksi vastaan 4 jotta saa naista, epäilyttää kyllä..

[Urho]

Jalleen sorruit alatyyliin. Saalittavaa.

Kukas se nyt ei ymmärrä huumoria?

[merzi]

Olen grootin kanssa asiasta aivan samaa mieltä.

Tuskin sieltä olisi niin paljon kamaa hävinnyt, jos kyseessä olisi ollut seksuaalimurha!

On se monimutkaista kyllä. Mihin kategoriaan laittaisitte Tulilahden? Kyllikki Saaren jne.
Ja jopa sarjamurhaajakin saattaa tottumuksiaan ja tapojaan vaihdella?
Juuri sellaisethan eivät helposti kiinni jääkkään. ( toisin sanoen tykkää vaaleista nyt, tummista taas nyt, vie yhtäjostoista tavaraa tai ei vie mitään jne.?)

[Urho]

Ei se kyllä seksuaalimurhalta vaikuta minunkaan mielestäni.

Vuosikymmeniä asia tutkineet poliisimiehet, alan ammattilaiset, sitä sellaiseksi kuitenkin epäilivät. Ja jos ei tapaus olekaan mikään ihan tavallinen seksuaalimurha, niin ei ole kyllä poliisinkaan teoria mikään "tavallinen lauantai-illan tarina".

Jos murhaaja oli pipaa vailla, hän olisi iisimmin siepannut aamun ensimmäisen naisuimarin. Yksi kalautus päähän, ranta hiljenee ja eikun hommiin syvemmällä metsässä. Käydä nyt yksi vastaan 4 jotta saa naista, epäilyttää kyllä..

Onko seksuaalimurhaajan motiivi perinteinen "saaminen" ja siihen se helpoin tie? Oliko impotentti Runarin motiivi se, että oli naisen puutteessa?

[Loka]

Ei se kyllä seksuaalimurhalta vaikuta minunkaan mielestäni.

Vuosikymmeniä asia tutkineet poliisimiehet, alan ammattilaiset, sitä sellaiseksi kuitenkin epäilivät. Ja jos ei tapaus olekaan mikään ihan tavallinen seksuaalimurha, niin ei ole kyllä poliisinkaan teoria mikään "tavallinen lauantai-illan tarina".

Totuushan on, ettei kukaan meistä tiedä varmuudella miten mikäkin meni. Poliisi on erehtyväinen siinä missä tavan tallaajakin, mainittakoon vielä se mikä sinulta jäi sanomatta eli (esimerkki vain) lavastuksellakin oli puolesta puhujansa.

Jos murhaaja oli pipaa vailla, hän olisi iisimmin siepannut aamun ensimmäisen naisuimarin. Yksi kalautus päähän, ranta hiljenee ja eikun hommiin syvemmällä metsässä. Käydä nyt yksi vastaan 4 jotta saa naista, epäilyttää kyllä..

Onko seksuaalimurhaajan motiivi perinteinen "saaminen" ja siihen se helpoin tie? Oliko impotentti Runarin motiivi se, että oli naisen puutteessa?

Runar tuskin oli syyllinen. Ja jos olikin, hänen motiivinsa olivat luultavasti siinä, että hän haki seisokkia tappamisen ja seksin yhteydestä eli ei saanut peliään toimimaan tavallisella seksillä.