Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Marsii]

Hovin tuomio on todella hyvin tehty ja perusteltu. Tulee jopa mieleen korkeimman oikeuden ennakkopäätökset. Viitataan oikeuskirjallisuuteen ahkerasti jne.

[Sippura]

Maikkarin sivuilla luettavissa oikeuden päätös.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... os/4798460

[Mr. MF]

Ihmeellinen kommentti Kulmalalta.

Kulmalan mukaan syyttäjät esittivät riittävän näytön murha-asiassa.

- Me kerromme oman käsityksemme asiasta, mutta meidän tehtävä ei ole tehdä lopullista ratkaisua. Hovioikeuskin on todennut, että asiassa jää paljon avoimia ja epäselviä kohtia, mutta suurin osa on tulkittu vastaajan eduksi. Ja niinhän se tietenkin onkin, että syyttäjällä on näyttötaakka. Meidän mielestämme näyttö oli riittävän hyvä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021 ... 1_uu.shtml

Käsittääkseni mitään epäselviä tai avoimia asioita ei oikeusvaltiossa saisi tulkita syyttäjän eduksi vaan nimenomaan syytetyn. Tuosta kommentistä päätellen näin tällä kertaa kuitenkin tehtiin ja Kulmala surkuttelee sitä ettei kaikkia epäselviä asioita tulkittu syyttäjän eduksi. Uskomaton kommentti!

[Sirpa]

Kenties suurin moka esitutkinnassa ei olekaan tekninen. IMO jos tunnustusprosessi olisi viety asiallisesti, kutsuttu Manner ja tehty selvät paperit, sillä olisi koko asia voitu hoitaa kerralla kuntoon. Sittemmin epäselvä tunnustus mitätöitiin ja siinä meni vahvin valttikortti.

Mutta näillä mennään. Onkohan kv. vetotoimistoilla kohta kohde: Auerin juttu korkeimpaan vai ei?

KUKA TIKKU TÄSSÄ ON PUHUNUT MOKASTA?!

Rouva Anneli Auer kertoi haastattelussaan ottaneensa syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua ja vastaavasti syyttäjä Valkama kertoi, että tuo homma hoidettiin lavastetulla (FBI-häkenauhalla), jota oli manipuloitu, ja jotta hän voi väittää sen tehneen Anneli Auerin, niin silloin Anneli Auer teki sen yhteistyössä FBI:n kanssa, YMMÄRRÄTKÖ?

Vai tekijän identifioiva tekninen tutkinta-aineisto onkin todistamisen kannalta täysin merkityksetön?!

[Sirpa]

Ihmeellinen kommentti Kulmalalta.

Kulmalan mukaan syyttäjät esittivät riittävän näytön murha-asiassa.

- Me kerromme oman käsityksemme asiasta, mutta meidän tehtävä ei ole tehdä lopullista ratkaisua. Hovioikeuskin on todennut, että asiassa jää paljon avoimia ja epäselviä kohtia, mutta suurin osa on tulkittu vastaajan eduksi. Ja niinhän se tietenkin onkin, että syyttäjällä on näyttötaakka. Meidän mielestämme näyttö oli riittävän hyvä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021 ... 1_uu.shtml

Käsittääkseni mitään epäselviä tai avoimia asioita ei oikeusvaltiossa saisi tulkita syyttäjän eduksi vaan nimenomaan syytetyn. Tuosta kommentistä päätellen näin tällä kertaa kuitenkin tehtiin ja Kulmala surkuttelee sitä ettei kaikkia epäselviä asioita tulkittu syyttäjän eduksi. Uskomaton kommentti!

Kerrankin järkevä kommentti. Syyttäjän etu oli tässä tapauksessa syyllisen kiinni saaminen, ei Anneli Auerin, ja koko Ulvilan murhan Anneli Auer -linja oli tuo tutkintataktiikka, jota teknistä tutkinta-aineistoa siirrettiin oikeusasteissa eteenpäin syyttömyyttä todistamalla ja tuo aineisto salaamalla, joka identifioi todellisen tekijän.

Miksi tehtiin näin? Siksi, koska ilmoitettiin, että poliisi ei suostu tutkimaan tätä murhatapausta, ja koska kerrottiin poliisiylijohtajan jopa estäneen murhatutkinnan - liittyikö tuo estäminen sitten vielä tähän vaiheeseen, ei tietoa, mutta nyt tämä tutkinta hoidettiin oikeuslaitoksen toimesta syyttäjävetoisesti päätyen sitten näihin lisäpöytäkirjoihin, jotka toimitettiin KKO:lle.

(Vrt. uutinen "ex-tutkinnanjohtaja säilytti makuuhuoneessaan todisteaineistolaatikkoa, joka sisälsi myös alkuperäisen häkenauhan, ja joka katosi hänen hallustaan kevään 2012 hovioikeus prosessoinnin aikana, kun AA yksimielisesti ja välittömästi vapautettiin, ja ilmoitettiin Ulvilan murhatutkinnan tulleen finaaliin, kalkkiviivoille.")

En nyt muista, että oliko tuo hovi jo keväällä 2011, ja tuo ilmoitus sitten 2012 toukokuussa - jälkimmäinen ajankohta pitää ainakin paikkansa, ja mikäli hovi oli jo 2011, niin siihen, "että tapaus tuli kalkkiviivoille" oli tuohon KKO:n käsittelyyn aikaa vuosi todelliselle tekijälle, joten oli perusteltu syy sanoa tapauksen tulleen keväällä myös finaaliin.

Olen sen - prosessoinnin - tähän edelle nyt laittanut käyttäen hyväksi näitä tunnetason kommentteja. Lue ne ajatuksen kanssa, ja käännä nyt pääsi siten, ettei se ole suuntautunut Anneli Auer syyllinen-syytön linjalle, vaan itse prosessointiin. Siis jos pystyt, niin ymmärrät.

Mutta nyt sitten se Soinin tiedotustilaisuus poliitikkojen hengenvaarasta: onko kukaan seurannut sitä, että mitä, ketä poliitikkoja se tarkoittaa ja miksi? Ja miltä suunnalta tuo hengenvaara tulee?

[turumurre]

Mahtavat
ONNITTELUT ANNELILLE !

Ja lähimmälle taustajoukolle myös. Unohtamatta Mannerin hyvää panosta lopputulokseen.
Enkö minä sanonut että ihan kelpo tyyppi tuo puolustusasianajaja; ”kiero kuin korkkiruuvi” (jos tälläinen leikillinen vertaus sallittaneen)...

Tällainen päätös. Suoraa seurausta syyttäjien hourimisesta taustanauhoista ja satanismista. Oma mielenkiinto juttuun loppui, kun AA:ta syyllisenä pitävät sekosivat näihin teorioihin ja omiin spekulaatioihinsa. AA:n syyttömyyden puolustajista, varsinkin Naakasta ja Turresta, tuli kerralla "se järkevämpi osapuoli". Taustanauhatutkimus jatkunee tästä entistä kiivaampana, sillä kukapa höyrähtänyt tunnustaisi höyrähdystään.

Kiitoksia Pardon, kieltämättä suussa maistuu nyt makealle. Vaikka Kalle voi vielä valittaa Korkeimpaan, niin uskoisin tämän murhajutun olevan Annelin osalta nyt tässä.
Kommentistasi tuli vielä mieleen se, että pitänee onnitella myös meitä vähäisempiä tekijöitä jotka jo vuosia olemme asiaa vieneet täällä minfossa oikeampaan suuntaan...

[Spekultantti]

Tulee rikas leski, jos saa valtiolta korvaukset vielä. Se kannattaa päästää ukko päiviltä, kun siitä ei kerran tuomiota saa.

Kai tästä nyt kuitenkin korkeimpaan oikeuteen valitetaan?

Jos ei, niin pulinat pois, oikeus on puhunut. Jäädään mielenkiinnolla seuraamaan miten Auer sopeutuu jatkossa yhteiskuntaan. Armahdettiinhan se Pihtiputaan kahdeksan surmanluotia ampunut Tauno Pasanenkin, ja muutaman vuoden kuluttua hän tappoi vielä vaimonsa.

[inner circle]

Järki ja oikeus voitti pitkästä aikaa. Eihän tästä voi olla muuta kuin onnellinen.

[Sirpa]

Kun puhutaan äänestetyistä tuloksista, prosessi on vielä kesken, eikä ole mitään syytä onnitella ketään, mutta toivon mukaan homma on hoidossa edelleenkin.

Ja tällä ei nyt sitten ole mitään tekemistä edelleenkään Anneli Auerin syyllisyyksien tai syyttömyyksien kanssa. Sitä liikuttiin kesällä 2011 Mannerin lausunnon mukaan vaarallisilla vesillä ja Soinin vain puoli tuntia ennen tämän tapauksen julkaisemista antaman tiedotustilaisuuden mukaan liikutaan jälleen.

Itselleni tuo ääripäämanipulointi, jota tässä propagandasodassa on täysin uskomaton juttu, että miten se menee ihmisten aivotoiminnan läpi kuin kuuma veitsi sulaan voihin, vaikka tuo ihan oikea ja realistinenkin asia on koko ajan näkyvillä.

Aikaisemminkin jo ajattelin - viitaten tuohon FBI:n osuuteen - että tässä on kyllä ollut käsikirjoittajana/avustamassa tuo kuuluisa Guatanamo-psykologi.

[Antsa]

Jos Auer olisi tunnustanut tappaneensa itsepuolustukseksi väkivaltaisen ukkonsa, niin olisi ollut jo vapaalla pitkän aikaa. Ja en nyt tarkoita sitä, että olisi syyllinen. Koska mistä vitusta tässä enää tietää onko vai eikö ole. Hieman vain ihmetyttää se, että äkkiä muistamaan alkaneiden lasten todistus kelpasi lasten hyväksikäyttö jutussa, mutta tässä oikeudenkäynnissä todettiin todisteiden olevan sepitystä. Itse en henkilökohtaisesti usko, että vuosien jälkeen tapahtuneesta tapahtumahetkellä pikkulapsena ollut henkilö muistaisi asioita oikein. Mutta ehkä lapsen hyväksikäyttö on sen verran hip tällä hetkellä, että tuomitaan heppoisemminkin perustein?

[Evil Lindros]

Sirpa, miksi sä uskot niin vakaasti Valkaman sanaan tutkinnan päättymisestä? Uskotko Valkaman sanaan myös saatananpalvonnasta ja myymälävarkauksista?

[Sirpa]

Kiva, jos joku nyt yrittää ottaa edes järjen käteen ja koittaa miettiä tapausta aivoillaan, eikä tunteillaan. Hyvä. Ja tärkeää on juuri nähdä ristiriidat, eikä koittaa selittää kaikkea oikoiseksi, ehkä se ahaa -elämys löytyy juuri sitä kautta, jos selkeä puhe ei mene perille. Kaikkein tärkeintä on päästä tunnetasolta ulos. Ongelmana on vain se seikka, joka psykologiassa tiedetään, että usko on järkeä voimakkaampi, eikä irrationalista pysty rationalisesti perustelemaan - keino jota tässä on menestyksekkäästi vain käytetty: vieritetty koko tapaus tunnetilaksi.

Psykologisesti syy, että miksi näin tapahtuu johtuu siitä, että ihmisen aivojen on äärettömän vaikea kestää epävarmuutta: ryhdytään epävarmassa tilanteessa hakemaan vastausta. Tehdään fiksoitunut mielipide ja sitten sosiaalipsykologia hoitaa lopun; jengiydytään, etsitään vahvistusta omalle mielipiteelle jne.

Ja kun kaikki ainekset annetaan tälle showlle, niin lopulta ollaan jo anti- ja proryhmissä ja kaikki tuo mikä tässä osiossa onkin jo vuosien ajan tapahtunut, mutta samalla on etäännytty järjestä, järkevyydestä, älystä ja realistisista johtopäätöksistä.

On manipuloiduttu ja manipuloitu itseä ja toisia järjen sijaan.

[hirvoska]

16. A on päätellyt, että ulkopuolinen tekijä oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut havainnut ulkopuolista tekijää ennen kuin tämä oli poistunut ikkunan kautta.

Miten Murhaajapsykopaatti voi olla jotain pikkukakaraa piilossa??????

6. A oli mennyt "vähän ajan päästä" takaisin katsomaan takkahuoneeseen. A on korjannut arvionsa ajan kulumisesta ensimmäisen ja toisen käyntikerran välillä: "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä". A oli nähnyt isänsä tällöin vatsallaan lattialla ja isästä oli tullut "ihan hirveesti verta". Isän pää oli ollut "saunalle päin", "istumajuttua" kohti. A oli arvellut, että tekijä olisi mennyt "kylppäriin piiloon".

12. A ei ollut kuullut, että Anneli Auer olisi huutanut, että "juoskaa ulos, tääl on joku tappaja".
4. A ei ole nähnyt ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa tai tämän Jukka Lahteen kohdistamaa väkivaltaa.

1. Jukka Lahteen kohdistettu väkivalta on tapahtunut rajatulla alueella pesuhuoneen oven edessä. Pesuhuoneessa tai sen ovessa ei ole merkkejä siitä, että ovea olisi avattu ja joku olisi piiloutunut pesuhuoneeseen, kuten A on arvellut.

Miten nämä seikat voisi selventää...Amanda ei siis o
ole nähnyt ketään isänsä kimpussa...eikä pesuhuoneessakaan ole ketään ollut piilossa...Paitsi että Auer kävi sieltä kautta koittelemassa Jukkaa!!!!


65. Se, ettei A ollut ensimmäisellä käyntikerralla nähnyt ulkopuolista tekijää voi selittyä sillä mahdollisella, joskin sattumanvaraisella seikalla, että ulkopuolinen tekijä on ollut juuri sanotulla hetkellä hakemassa terassilla ollutta muovituolia. Ks. jäljempänä kohta 201.

heh heh vai että huppis on ollut hakemassa muovituolia terassilta heh ....sen takia Amanda ei nähnyt häntä...mut sitten siitä rikotusta ikkunasta on menty useaankin otteeseen oikein pomppittu sisään ja ulos heh heh mahtaa olla mahtava mielikuvitusolento tuo huppis...heh

[Sirpa]

Muista ja huomioi, että päätelmäsi perustuvat uskoon, ja niiden tulkinta tunnetilaasi.

[Ehe]

Hienoa!

Tulihan se oikea päätös sieltä lopulta. Kyllähän sen nyt jo kaikkein yksinkertaisimmatkin ovat tajunneet, ettei Anneli ollut syyllinen tähän rikokseen. Vihdoinkin se tajuttiin näköjään myös tuolla oikeuslaitoksella.