MURHA.INFO

Koetan vastailla kysymykseen miksi Nisse valehteli?

1) Aluksi hän ei muistanut yön tapahtumista mitään, kuten poliisi ilmoitti ensimmäisen kuulustelun jälkeen.

2) Myöhemmin muistia on palautunut vähitellen, ajan kanssa, ennen iskua olleelta ajalta, kuten muistiaukon kohdalla kuuluukin tapahtua.

3) Myöhemmin hän on muistanut sellaisia asioita, joita ei aluksi muistanut.

4) Oikeisiin muistoihin on sekaantunut "valemuistoja", joita alitajunta on kehitellyt tyhjiin kohtiin, kuten hypnoosissakin tapahtuu.

5) Monet muistikuvat voivat olla epämääräisiä ja epävarmoja juuri aivovamman ja muistiaukon vuoksi.

6) Paikkansa pitämättömiä juttuja voidaan leimata valehtelemiseksi, vaikka niin ei todellisuudessa välttämättä ole.

7) Lehdistä luettu väärä tieto on voinut korvata muistin tyhjiä kohtia.

44 vuotta vanhoista tapahtumista voi olla muistissa vääristynyt tieto kuten aivan kenellä tahansa.

Valehteluja on ihan turha yrittää pestä puhtaiksi, mitään muistiaukkoa ei ole olemassakaan!

Hessu52 kirjoitti:Valehteluja on ihan turha yrittää pestä puhtaiksi, mitään muistiaukkoa ei ole olemassakaan!

Käsittääkseni muistiaukko on kyllä olemassa tai ainakin mahdollinen mutta se ei voi saatavilla olevien tietojen perusteella olla mitenkään niin pitkä kuin Gustafsson on väittänyt.

Ainoa muistiaukko voi olla illan mittaan otetun alkoholin takia, mutta minkään fyysisen vamman takia ei ole varmaan tullut muistiaukkoa ja jopa sellaista kaksinkertaisia, jollisen Sariola väittää idolinsa saaneen.

Poskivamma ja leukojen lonksuminen ei aiheuta muistiaukkoa, tai sitten on aika erikoinen poskivamma!

No naarmu kyynärvarressa voisi olla mahdollinen aiheuttaja, hmmmm!

Hessu52 kirjoitti:Ainoa muistiaukko voi olla illan mittaan otetun alkoholin takia, mutta minkään fyysisen vamman takia ei ole varmaan tullut muistiaukkoa ja jopa sellaista kaksinkertaisia, jollisen Sariola väittää idolinsa saaneen.

Poskivamma ja leukojen lonksuminen ei aiheuta muistiaukkoa, tai sitten on aika erikoinen poskivamma!

No naarmu kyynärvarressa voisi olla mahdollinen aiheuttaja, hmmmm!

Aivovammoja hyvin tuntevien lääkärien Öhman ja Tenovuo mukaan muistiaukko on hyvin mahdollinen. Tenovuon mukaan mahdollinen tuon ajan sunnuntaiaamu - torstaiaamu ja osittainen ja palautuva muistiaukko jo ennen sitä, ja Öhmanin mukaan lyhyempänä. Oikeudessa Öhman ei ottanut kantaa siihen kuinka pitkä muistiaukon tulisi olla. Voi hyvin olla, että Tenovuon kanta on oikein ja Öhmanin kanta lyhyemmästä muistiaukosta on väärä. Ei tätä voi varmuudella tietää.

Se tiedetään, että diagnoosi on ollut "aivoruhje" ja kotiutettaessa on sairaalassa muistiin merkitty, että muistiaukko on edelleen totaali. Siis ainakin nämä kolme juuri tälle alalle erikoistunutta lääkäriä ovat eri mieltä kuin Hessu52. Kumpi lienee oikeassa?

Niin, Tenovuon mielestä " kaikki ei ole sitä miltä näyttää".

Sinä Sariola tulkitset Öhmanin sanomisia kuin piru raamattua, sillä toki muistiaukko on mahdollinen, mutta kaksinkertasena se ei sitä ole, tai on häviävän pieni mahdollisuus, kuten Öhman tarkoitti, eikä suinkaan sitä, että tottakai Gustafssonnilla oli muistiaukko ja moninkertaisena.

Lääketieteessä kun mitään ei voi pitää mahdottomana, se on faksta, mutta jos tuo muistiaukko olisi ainoa epäselvä asia täsä tapauksessa, niin silloin se vielä menisi, mutta kun noita epäselvyyksiä on enemmän, kuin mitä ainakin minun oikeudentajuni jaksaa sietää, niin tässä ollaan!

Lisäksi, älä Sariola työnnä noita omia muunnelmiasi tänne tosina, sillä niitä ne eivät ole.

Mita tulee Tenovuon lausumiin, totta kai hän pitää sen puolta, joka hänelle maksaa, joten ei liene yllättävää, että tuo monissa oikeuisjutuissa keitetty tohtori väänteli asioita ja termejä niin, ettei Espoon käräjäoikeuden maallikkojäsenet enää ymmärtäneet missä on itä ja missä etelä!

Menee jo rasittavuuden puolelle nuo Sariolan vääntämiset. Öhman nimenomaan piti niin täydellistä muistikatkosta "epätodennäköisenä". Sensijaan hän totesi, "että on todennäköisempää, että potilaalla olisi jotain muistisaarekkeita kys - ajalta". Öhman myös totesi ja viittasi omaan kokemukseensa, "että on epätodennäköistä, että tämänasteinen lievä aivovamma aiheittaisi, näin pitkän totaalin muistiaukon".

Misri kirjoitti:Menee jo rasittavuuden puolelle nuo Sariolan vääntämiset. Öhman nimenomaan piti niin täydellistä muistikatkosta "epätodennäköisenä". Sensijaan hän totesi, "että on todennäköisempää, että potilaalla olisi jotain muistisaarekkeita kys - ajalta". Öhman myös totesi ja viittasi omaan kokemukseensa, "että on epätodennäköistä, että tämänasteinen lievä aivovamma aiheittaisi, näin pitkän totaalin muistiaukon".

Sekä Tenovuo, että Öhman pitivät aivovammaa mahdollisena, samoin muistiaukkoa. Tenovuon mielestä tuollainen 4-5 vuorokauden muistiaukko on täysin mahdollinen, Öhmanin mielestä tuo ilmoitettu muistiaukon pituus on liian pitkä. Siinä näkemykset erosivat. Kolmas alan ehdoton spesialisti eli hoitava lääkäri on kirjoittanut diagnoosiksi "aivoruhje", ja kirjoittanut sairaalan papereihin potilasta kotiutettaessa, että muistiaukko on edelleen totaali. Nämä kolme ovat aivovammojen spesialisteja.

Vastakkaisella puolella ovat sitten "Hessu", "Misri" ja "Yövuoro". Minä pidän Tenovuon, Öhmanin ja hoitaneen lääkärin kannanottoja luotettavampina.
Siinä ei tarvitse edes heittää lanttia - asia on ilman sitäkin täysin selvä!

Sariola käytä nyt niitä vähäisiä älynystyröitäsi. Siis diagnoosi kirjoitettiin vallitsevan oireen mukaan. Ainoa vallitseva oire NGllä oli totaalinen muistamattomuus, jota pystyy myöskin esittämään.

Ja näin Sariola taas laskettelee omia valheitaan: " Kolmas alan ehdoton spesialisti eli hoitava lääkäri on kirjoittanut diagnoosiksi "aivoruhje", ja kirjoittanut sairaalan papereihin potilasta kotiutettaessa, että muistiaukko on edelleen totaali. Nämä kolme ovat aivovammojen spesialisteja."

Vastakkaisella puolella ovat sitten "Hessu", "Misri" ja "Yövuoro". Minä pidän Tenovuon, Öhmanin ja hoitaneen lääkärin kannanottoja luotettavampina.
Siinä ei tarvitse edes heittää lanttia - asia on ilman sitäkin täysin selvä!

Sariola, kerrohan kuka oli tuo alan ehdoton spesialisti, niin sitten nauretaan yhdessä.

Et sinä voi olla varma, että tuo lääkäri on ollut mikään spesialisti vaan kenties ihan tavallinen "luumikko" ja "kallonporaaja", kun sinulla varsinkaan ei ole siitä epikriisiä, tai mitään muutakaan kirjallista tietoa?

Sinä saat pitää Öhmannia ammattispesialistina, mutta noiden kahden kanssa olisin kanssasi eri mieltä, sillä Tenovuo on "kirjoituspöytä lääkäri" ei sen kummempi kummempi, joka ei tiedä aivovammojen hoidosta sen enempää juurikaan kuin kukaan muukaan lääketiedettä lukenut.

Asettaisin kyllä vastakkain omat lääketieteelliset tietoni ja Sariolan tiedot, ja kallistuisin siihen, että omat tietoni ovat huomattavasti paremmat, kuin Sariolan, joka ei osaa kaiketi kyynärpään naarmuun edes laastaria laittaa!

Kyllä voidaan päätellä, että lausunnon kirjoittanut lääkäri on tuo hoitava lääkäri. Kaikki nuo mainitsemani lääkärit ovat tohtoreita ja erikoistuneita aivovammoihin. Kyllä tietotasoissa on niin valtava ero kuin yöllä ja päivällä kun vertaa Teihin kolmeen kirjoittajaan.

Potilaalla on tietysti ollut monenlaisia oireita. Se on selvä. Hoitava lääkäri on tuntenut ne hyvin.

No kuka tuo "spesialisti " aikalaislääkäri sitten oli, no kerro nyt Sariola, kun niin kehut tietäväsi hänen tasonsa?

Ettei vaan olisi ollut amanuenssi Hassinen ja sillä sipuli!

Hessu52 kirjoitti:No kuka tuo "spesialisti " aikalaislääkäri sitten oli, no kerro nyt Sariola, kun niin kehut tietäväsi hänen tasonsa?

Ettei vaan olisi ollut amanuenssi Hassinen ja sillä sipuli!

Vaikka henkilön nimi puuttuu, niin voidaan päätellä, että merkinnän potilaan tietoihin on kirjoittanut kyseisen osaston johtava lääkäri, melko varmasti tohtorin arvoinen, ja on perehtynyt aivovammoihin. Ei varmaankaan ollut Hassinen.

Niin kauan tuo hoitava lääkäri on ollut meille amanuenssi Hassinen, ennen kuin Sariola vaivautuu sen verran muutenkin paneutumaan juttuun, muutenkin kuin valehtelemalla ja vääristelemällä tietoja, että Sariola hankkii esille tiedot, tuosta itse jostain kaivamastaan "spesialisti lääkäristä"!

Se nyt on vähintä, mitä Sariola voisi tehdä, kun kerran on niin varma, että kyseessä on peräti osaston ylilääkäri, jota suuresti epäilen!

Tuntuuhan hänellä olevan suhteita eri lääkäreihin, tai noiden omien lääketieteellisten väitteidensä kautta tietää muka lääketieteestä paljon enemmän kuin me muut tavalliset, tai tavattomat taatelintallaajat!

Ei luulisi olevan Sariolan tapaiselle "asiantuntevalle" henkilölle isokaan juttu saada selville hoitaneen "lääkärin" , vaikkakin vaan amanuenssin nimi?