Etsivä Shitlock kirjoitti:Päivitin aikajanaa. Pitääkö paikkansa? Tarviiko muuttaa mitään?
1. Ti 9.5. Riinan viimeinen puhelu siskolle.
2. Ke 10.5. Vene ja traileri varastetaan Myrskylästä.
3. Ke 10.5. Klo ??;00 Riina tallentuu valvontakameraan Vanhankylän ABC:n lähistöllä.
4. Ke 10.5. Klo n. 17.00 Koiran ulkoiluttaja näkee Riinan palavan auton luona.
5. Ke 10.5. Klo 17:17 Poliisi saa hälytyksen Heskerintielle palon ja laukausten vuoksi.
6. Ke 10.5. Klo 18.00? Vene ja traileri löytyy 4 km päästä
7. Ke 10.5. Klo 19.30 Silminnäkijä kuulee laukauksia/laukauksen.
8. Ke 10.5. Klo 23.00 Poliisit poistuvat alueelta.
9. To 11.5. Klo 8-11.59 Poliisit saavat tietoonsa mökkimurron.
10.To 11.5 Klo 8-11.59? Jarva otetaan kiinni Vanhankylän ABC:ltä vai mökin lähistöltä?
11. Pe 12.5. Jarva vangitaan.
Tuo keskiviikkoilta - ja mökkimurron tietoon tulon jälkeen torstain aamu olivat siis poliisin näkövinkkelistä vilkasta aikaa, vaikka loppujen lopuksi juuri mitään ei saatu maaliin saakka. Paitsi että karkkivaras jäi kiinni. Ja tietysti se oli hyvä se, sillä jos karkkivarastkin olisi nyt vielä karkuteillä, niin silloin tämä poliisioperaatio olisi mennyt ihan täysin mönkään...
Minua vielä(kin) askarruttaa se, mihin poliisin käsitys perustuu niin satavarmasti, ettei Jani Jarva olisi voinut tehdä Riina Mäkiselle mitään keskiviikon klo 17 autopalon ja torstain aamun välisenä aikana? Sillä jos Riina ei ole koko alueelta poistunut, silloin sekä Riina että Jani ovat samalla alueella yönsä viettäneet. Joten miten se poliisi on nyt niin vakuuttunut siitä, että mikäli Riina olisi joutunut henkirikoksen kohteeksi, niin Jani Jarvalla ei ole mitään osuutta asiaan? Silloin heillä pitää olla aika varma käsitys siitä, että Riina katosi heti autopalon jälkeen, eikä edes Jani Jarva ole sen jälkeen hänen olin paikkaansa tiennyt. Jolloin siitä, ja vain siitä voidaan vetää johtopäätös, että jos henkirikos olisi tapahtunut, niin Jani Jarva ei voi olla siihen syypää? Onko logiikkani oikea?
No, katsotaanpas tähän väliin taas vähän tapahtumien kulkua aikajänteellä autopalo ke klo 17 -> Jarva pidätetään torstaina aamupäivällä.
Autopalon jälkeen pariskunnan nähtiin poistuvan. Jarvan kertomuksen mukaan Riinä Mäkinen lähti kävelemään eri suuntaan. Klo 17:17 poliisi hälytetään, ja mahdollisesti poliisi saapuu klo 17:40 ja hälyttää klo 17:41 paikalle palokunnan, joka kuitenkin jää turvallisuussyistä ABC:n pihaan (kun oli ilmeisesti epäselvää se, oliko alueella ammuttu vai ei, ja jos oli - silloin ampuja oli vapaalla jalalla, eikä palomiehiä haluttu riskeerata). Lopulta autopalo sammui itsestään, ja palomiesten annettiin palata takaisin. Poliisit poistuivat paikalta klo 23:00 (käytännössä tyhjin käsin ja saamatta mitään aikaiseksi siellä sinä iltana).
Samana päivänä eli keskiviikkona 10.5 aurinko on laskenut Loviisassa klo 21:38. Auringon laskua on seurannut hämärän jakso (jona aikana vielä näkee ilman taskulampun valoa). Hämärän pituus tuona päivänä on ollut tasan tunti, ja se on päättynyt klo 22:38. Toisin sanoen poliisit ovat olleet paikalla pimeän tuloon saakka, eli klo 23:00 asti.
Ja samaan aikaan myös sekä Jani Jarva, että myös Riina Mäkinen ovat piileskelleet jossakin, ja heillä on ollut varmasti erittäin hyvä syy vältellä poliisia (venevarkaus ja Jani Jarvalla tusinoittain muitakin vanhoja syntejä). Joten he ovat hissukseen jossakin, ja poliisin käsityksen mukaan erillään (eihän poliisi voi Jani Jarvan syyttömyyttä Riinan mahdolliseen kuolemaan minkään muun perusteen varaan laskea?).
Myöhemmissä kuulusteluissa Jani Jarva on kertonut sytyttäneensä useampia nuotioita. Ja varmaan kertonut sytyttäneensä yksin, ja olleen nuotiolla yksin? Vai olisiko ampuma-aseella varustautunut Jani Jarva kertonut poliisille, että joo "istuttiin minä ja Riina pyssyn kanssa siellä nuotiolla koko yö ison kiven takana piilossa, mutta en mä sille Riinalle mitään tehnyt..." Ja poliisi olisi tästä ihan satavarma, että no tietenkään et tehnyt? No eihän Jarva näin ole voinut kertoa, vaan hänen on täytynyt korostaa sitä, että Riina lähti omille teilleen sieltä palaneelta autolta, eikä hän ole Riinaa sen jälkeen enää nähnyt, ja jäi itsekin seuraavana aamuna poliisin haaviin.
Mutta-mutta... Nyt tässä kohtaa tuleekin ristiriitaisuus vastaan...
Siis jos Jarva on väittänyt (tätähän me emme tiedä), että hän on ihan varmuudella ollut vain ja ainoastaan yksin siellä nuotiolla, eikä hän ole Riinaa koko yönä nähnytkään, niin miten voi olla mahdollista, että nyt kuitenkin nuotiolta löytyy naisten hajuvesipulloja ja varmaan muutakin tavaraa, eli "Nuotiopaikka tarkastetaan etsintään koulutetun koiran kanssa. Paikalta löytyy jälleen tavaroita, joiden epäillään liittyvän Riinaan ja kolmekymppiseen mieheen..."
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/arti ... gs.6KTinsw
Tuossa uutisessa ei siis varmuudella sanallakaan viitattaisi Riinaan, jos yhtäkään häneen liittyvää tavaraa ei olisi nuotiopaikalta löytynyt. Joten ainoa johtopäätös tästä on se, että Riina oli siellä nuotiolla Jani Jarvan kanssa. Mistä ne Riinan tavarat sinne muuten olisivat ilmestyneet?
Jolloin nyt tätä faktaa vasten Jani Jarvan tarina joutuukin taas kerran outoon valoon, jos hän on mennyt poliisille väittämään, ettei hän ole Riinaa nähnytkään sen jälkeen, kun se auto paloi, ja kun he sieltä lähtivät eri suuntiin. Ja jos taas poliisin tiedossa on/olisi se, että he ovat kuitenkin yhdessä viettäneet yön nuotiolla (tai vaikka murretussa mökissä), niin sit en kyllä keksi enää sitä perustetta, johon poliisin ehdoton varmuus nojautuu sen suhteen, että Jarvan syyllisyys voidaan poissulkea kokonaan.
Muutenkin jos kerran metsään (tai pellon keskelle - ihan miten vaan) on ison kiven taakse nuotio tehty, niin itse pidän luontevana sitä, että kaksi poliisia piileskelevää piileskelevät yhdessä, eivätkä ole erikseen koko yötä.
Minusta on aika uhkarohkeaa se, että poliisi tekee ihan satavarman johtopäätöksen siitä, että Jarva ei voi olla Riinan katoamiseen ja/tai kuolemaan syypää, sillä ainakaan itse en keksi yhtään sellaista syytä, jonka pohjalta näin varma loppupäätelmä voitaisiin tehdä. Tai sitten poliisilla on tiedossaan sellainen "alibi", joka on vedenpitävä, ja todistaa että tässä kohdin Jarva on syytön. Jolloin vaikka he olisivatkin yhdessä olleet nuotiolla, niin sitten siinä tapauksessa kait Jarva olisi aamulla lähtenyt "ostamaan" irtokarkkia ABC:ltä ja Riina jäi nuotiolle yksin. Ja kun ei Jarva ikinä palannut, Riina sitten poistui paikalta jonnekin, ja kukaan ei tiedä että minne meni.
Mahdollista on minusta sekin, että Jarva tosiaan oli nuotiolla yksin, ja on täysi mysteeri miten ne Riinaan viittaavat tavarat sinne nuotiopaikalle ilmestyivät. Tässä skenaariossa Riina on varmasti yksin ollessaan yrittänyt myös vältellä poliiseja aina pimeän tuloon eli klo 23:00 saakka. Sitten on voinut pimeässä lähteä hortoilemaan, ja on voinut yksin ja pimeässä hortoilla vaikka lampeen, niin kuin teki aikoinaan myös Karoliina Kesti.
Se louhos on muuten NCC:n murskausasema, joka on avoinna aina arkisin klo 6-16:00. Eli sinne lienee jatkuvaa rekkaliikennettä koko sen ajan. Ehkä niidenkin kyytiin voisi liftata. Jolloin jos ei kuski ole Riinalle jotain tehnyt, niin varmaan olisi jo ilmoittanut ja ilmoittautunut, että on ottanut likan kyytiin.
On tässä vielä aika paljon eri mahdollisuuksia olemassa?
,rihlat on piipussa,hylsy ei mene sitä kautta yhtään mihinkään..Ja vaikka rihlaus täsmää johonkin ihan muuhun kuin hylsyyn niin sinusta se todistaa aukottomasti että ko. henkilö( kertooko se HYLSYYN verrattu rihlaus ampujan nimen?) on sillä ampunut? Eipä muuten todista ampujaksi yhtään ketään.
Okei...Jatkahan hassujen CSI ym. elokuvien parissa jatko opintoja,vielä on paljon opittavaa edessä..